DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 739
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Fengchi Mechanical Co., Ltd., Southeast Industrial Zone, Songmen Town, Wenling, Taizhou, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, Rue Boileau, 69006 Lyon, France (représentant professionnel).
Le 01/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 739 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 352 748 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 352 748 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 890 624 «Bulli» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 739 Page sur 2 6
Classe 12: Véhicules roulants à moteur et leurs pièces (comprises dans cette classe), moteurs pour véhicules roulants à moteur.
La liste des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 890 624, sur lesquels l’opposition est fondée, était limitée aux produits énumérés ci-après avec effet à compter du 5/06/20007. Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: Véhicules roulants à moteur dont la vitesse maximale par construction est supérieure à 60 km/h, et leurs pièces (comprises dans cette classe); moteurs pour véhicules roulants à moteur dont la vitesse maximale par construction est supérieure à 60 km/h.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Bandages pleins pour roues de véhicules; moyeux de roues d’automobiles; roues de motocyclettes; pneus pour roues de véhicules; moyeux de roues de véhicules; sidecars; roues d’automobiles; pneus pour automobiles; moyeux de roues de motocyclettes; pneumatiques.
Les pneus pleins pour roues de véhicules contestés; moyeux de roues d’automobiles; roues de motocyclettes; pneus pour roues de véhicules; moyeux de roues de véhicules; sidecars; roues d’automobiles; pneus pour automobiles; moyeux de roues de motocyclettes; les pneumatiques sont inclus dans la catégorie générale des véhicules roulants à moteur de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci, dont la vitesse maximale par construction est supérieure à 60 km/h, et leurs pièces (comprises dans cette classe). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée des produits ou des conditions générales des produits achetés.
En particulier, compte tenu du prix de certaines pièces de véhicules, et compte tenu également du fait que la sécurité lors de la conduite peut être un sujet de préoccupation pour certains produits, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 739 Page sur 3 6
BULLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «Bulli» et «BULLITE» des deux marques n’ont pas de signification pertinente pour les produits en cause et sont donc distinctifs.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal du signe contesté peut être décomposé en deux éléments verbaux, «Bulli» et «TE», affirmant également que ce dernier est un acronyme communément connu dans le secteur automobile, signifiant «prorogation thermique» et, partant, descriptif des caractéristiques des produits en cause. Ilest important de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). En l’espèce, rien dans la marque contestée, comme des espaces, des trait d’union, des points ou la combinaison de lettres majuscules et minuscules, n’amènerait les consommateurs à disséquer la marque contestée. L’élément verbal «BULLITE» sera donc perçu comme un seul mot.
L’élément figuratif du signe contesté sera très probablement perçu comme la représentation stylisée d’une tête d’animal. Cette représentation est d’une certaine manière fantaisiste et, en l’espèce, distinctive pour les produits pertinents. L’élément verbal est écrit dans une police de caractères majuscules noires assez standard.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, étant donné qu’il n’existe pas de différences pertinentes au niveau des dimensions et qu’ils sont tous immédiatement perceptibles à un coup d’œil.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Bulli (* *)» et leur son, qui forment l’intégralité de la marque antérieure et les cinq premières lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires (et sons), «* * * * * TE», du signe contesté, ainsi que par la stylisation des éléments figuratifs tels que décrits ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cette règle est pleinement applicable en

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 739 Page sur 4 6
l’espèce étant donné que le signe contesté ne diffère que par sa terminaison (les deux lettres «TE»).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques. Ces produitss’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu au début du signe contesté et que, par conséquent, les signes coïncident par cinq des sept lettres du signe contesté. Les différences créées par l’élément figuratif (et sa signification) et par la police de caractères du signe contesté ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques considérables qui existent entre eux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 739 Page sur 5 6
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est courant, sur le marché pertinent, que les constructeurs automobiles apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner une nouvelle gamme de produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 890 624 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 739 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.