LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 9 septembre 2022
Dans les affaires jointes R 852/2021-2 et R 888/2021-2
UPARTMENTS Real Estate GmbH Poste d’août 9 Opposante/ 04109 Leipzig Allemagne Partie requérante R 888/2021-2 Allemagne Partie défenderesse R 852/2021-2 représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 Munich, Allemagne
contre;
Atlantic Hotels Management GmbH Ludwig-Roselius Allee 2 Demanderesse/ 28329 Brême Partie défenderesse R 888/2021-2 Allemagne Partie requérante R 852/2021-2
représentée par Boehmert & Boehmert Rechtsanwältespartnerschaft mbB — Patentanwalt Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Brême, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3023721 (demande de marque de l’Union européenne no 17539743)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Gudzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
09/09/2022, R 852/2021-2 et R 888/2021-2, Uniq/Youniq et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2017, ATLANTIC Hotels Management GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
UNIQ
en tant que marque de l’Union européenne, pour la liste de services suivante, modifiée en dernier lieu par mémoire du 11 octobre 2019:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Travaux de bureau; La publicité; La commercialisation; Aucun des services susmentionnés pour les supermarchés, la vente au détail de mode et d’aliments pour le compte de tiers, la vente au détail de boissons et de droguerie pour le compte de tiers, la vente en gros de produits alimentaires et de mode à des tiers, la vente en gros de boissons et de droguerie pour le compte de tiers ou la gestion des ressources humaines; Gestion d’hôtels, de portefeuilles, de restaurants, de bars et de cafés; Élaboration et planification d’approches et de programmes de marketing pour l’accueil des clients dans les secteurs de l’hôtellerie, de la restauration, du tourisme et des loisirs;
Classe 36 — Affaires immobilières; Les assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Les services d’un agent immobilier, notamment en matière de logement et d’espaces de bureaux; L’affermage et la location de biens immobiliers; l’ensemble des services immobiliers, notamment les hôtels, restaurants, bars et cafés;
Classe 37 — Construction, réparation, travaux d’installation, entretien, entretien et nettoyage; tous les services immobiliers, notamment hôtels, portefeuilles, restaurants, bars et cafés;
Classe 39 — Services d’un bureau de voyages et de tourisme compris dans la classe 39; La planification, le placement et l’organisation de voyages et d’excursions; L’assistance «bagages»; Accompagnement de voyage; Les services d’encadrement des voyages; Services d’agences de voyages;
Classe 43 — Hébergement et restauration d’hôtes; Exploitation d’hôtels, de portefeuilles, de restaurants, de bars et de cafés; Les réservations d’hôtels et d’autres hébergements; Location de salles de clubs, de salles de conférence et d’autres salles de réunion; Exploitation en numéraire;
Classe 45 — Octroi de licences pour des concepts de franchise; Concession de licences sur les droits de propriété industrielle et les droits d’auteur.
2 La demande a été déposée le 20 Décembre 2017.
3 Le 15 janvier 2018, UPARTMENTS Real Estate GmbH (ci-après l'«opposante»)
a formé opposition dans son intégralité à l’enregistrement de la marque demandée. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 9206608, YOUNIQ,
demandée le 28 juin 2010, enregistrée le 1er juillet 2011

---

3
pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Travaux de bureau, tous services à l’exception du recrutement.

Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières;

Classe 37 — Construction; Services de réparation; Travaux d’installation.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels.

Classe 43 — Services de restauration temporaire; Services d’hébergement.

La durée de protection de la marque a été prolongée jusqu’au 28 juin 2030.
b) Enregistrement national des marques (DE) no 30 2009 001 415, YOUNIQ,
demandée le 9 janvier 2009 et enregistrée le 29 avril 2009
pour les services suivants:
Classe 35 — Développement de concepts d’utilisation d’immeubles du point de vue de l’économie d’entreprise (gestion d’installations), gestion d’entreprise; Travaux de bureau, services d’un promoteur immobilier, à savoir la préparation organisationnelle de projets immobiliers.

Classe 36 — Gestion immobilière ainsi que courtage, location et affermage de biens immobiliers; Développement de concepts d’utilisation de biens immobiliers d’un point de vue financier (gestion d’infrastructures), affaires immobilières, conseils en matière de financement immobilier et d’intermédiation immobilière et de financement, services d’un courtier, services d’un promoteur immobilier, à savoir préparation financière de projets immobiliers, conseils financiers en matière d’achat ou de vente d’entreprises, participations dans des entreprises, location de logements.

Classe 37 — Services d’un promoteur immobilier, à savoir réalisation de projets immobiliers.

Classe 38 — Télécommunications; Fournir l’accès aux informations sur l’internet; La mise à disposition de plateformes en ligne; La mise à disposition de portails sur l’internet; La mise à disposition de lignes de discussion, de forums de discussion, de forums électroniques en ligne; Les services de courrier électronique; Transmettre tous les types de messages à des adresses internet (webmessaging); Fournir l’accès à des dispositifs de pinboard sur les réseaux électroniques, c’est- à-dire fournir un accès aux angles de lecture pour déposer, collecter et mettre à disposition toutes sortes d’informations et d’opinions; La fourniture d’accès aux bases de données sur les réseaux informatiques, notamment l’accès aux données, aux messages, aux documents et aux informations, ainsi que l’accès aux programmes informatiques sur les réseaux de données; Télécommunications; Collecte et fourniture d’informations (agences de presse).

Classe 42 — Conseils en établissement, développement de concepts d’utilisation d’immeubles d’un point de vue technique (gestion d’installations), services d’un architecte, Styling (conception d’installations résidentielles).

La durée de protection de la marque a été prolongée jusqu’au 31 janvier 2029.
c) Enregistrementnational de marque (AT) no 258211, YOUNIQ;
demandée le 30 juin 2010 et enregistrée le 30 juillet 2010 pour les services suivants:

---

4
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Travaux de bureau; tous ces services, à l’exception des services de l’emploi.

Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières;

Classe 37 — Construction; Services de réparation; Travaux d’installation.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels.

Classe 43 — Services de restauration et d’hébergement de clients.

La durée de protection de la marque a été prolongée jusqu’au 30 juin 2030.
5 Par mémoire séparé du 8 novembre 2019, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage des marques antérieures.
6 Par mémoires du 15 mai 2020 et du 23 novembre 2020, l’opposante a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexes 1 à 2: Extraits du site web de la titulaire de la marque de 2020;
Annexes 3 à 6: Des extraits des pages web «Upartments Real Estate» et «Corestate» des années 2019 et 2020 et de l’annexe 3 ne sont pas datés;
Annexes 7 à 8: Contrat d’achat/acquisition (27/09/2016) et avis du cabinet d’audit Deloitte;
Annexes 9 à 14, 18: Des extraits du registre des marques antérieures ainsi que des extraits du registre du commerce;
Annexe 17: Impression du site web www.youniq-students.com (2020);
Annexe 16: Aperçu des sites de Youniq, en particulier en Allemagne;
Annexe 17: Rapport sur le renforcement des capacités du groupe Corestate Capital Group;

Annexes 19 à 20: Contrat de services et contrats de licence conclus entre Youniq Service GmbH et Corestate Microliving NewCo GmbH, datés du
26/09/2016 et du 27/09/2016;
Annexe 21: Profil commercial de la titulaire de la marque, 2017;
Annexes 22 à 43: Extraits du site web www.youniq.de de 2013 à 2017;
Annexe 44: Analyse de l’accès au site www.youniq.de;
Annexe 45: Vue d’ensemble Le chiffre d’affaires, l’inadéquation et l’évolution du chiffre d’affaires;

---

5
Annexes 46 à 49: Comptes annuels de la titulaire de la marque (2017), MicroLiving Service GmbH et Youniq Service GmbH (2016) et avis relatifs aux exercices 2013 à 2015;
Annexes 50 à 57: Les états financiers des différents sites de Youniq Apartment (D) pour les années 2012 à 2017;
Annexes 58 à 65: Dépenses publicitaires pour différents sites (D) pour la période 2014-2019, 3 factures de «ImmobilienScout24» (2015, 2016,
2017);

Annexes 66 à 67: Photos d’appartements à Bayreuth et à Mayence;
Annexes 68 à 146: 79 contrats de location conclus entre Youniq Service GmbH et les locataires pour différents sites en Allemagne entre 2012 et
2017;
Annexes 147 à 154: Lettre de Youniq Service GmbH au locataire (notamment résiliation, factures, mise en demeure) datant des années
2013, 2015, 2016, 2017;
Annexes 155 à 163: Divers contrats conclus entre 2012 et 2016;
Annexe 165: Présentation du devoir de diligence — Audit et analyse des biens immobiliers, 22/03/2016;
Annexe 166: Présentation du directeur général de Youniq Service GmbH, «Biens immobiliers résidentiels — logement temporaire en tant que nouvelle classe d’actifs», 14/09/2016;
Annexes 167 à 172: Revue de presse, 2012-2017;
Annexes 173 à 183: Extraits du site Internet de Youniq Service GmbH en anglais (principalement de 2014 à 2020), extraits du site web Youniq
Service GmbH en espagnol, 02/11/2015;
Annexes 184 à 186: Comptes consolidés de Youniq AG 2013, 2014 et Youniq GmbH 2015;

Annexes 188 à 189: Extraits du site web de la chambre bavaroise des pensions du 23 novembre 2020;
Annexe 190: Communiqué de presse Universal Investment du 21/10/2016;
Annexe 191: Communiqué de presse du groupe des gestionnaires de biens immobiliers IMV, 21/02/2019.

---

6
7 Par décision du 15 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque, à savoir pour les services suivants:
Classe 36 — Affaires immobilières; Les services d’un agent immobilier, notamment en matière de logement et d’espaces de bureaux; L’affermage et la location de biens immobiliers; l’ensemble des services immobiliers, notamment les hôtels, restaurants, bars et cafés;
Classe 43 – Hébergement temporaire; Location de salles de clubs, de salles de conférence et d’autres salles de réunion.

Pour le surplus, la division d’opposition a rejeté l’opposition.
8 Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Usage propre à assurer le maintien des droits des marques antérieures
L’opposante aurait prouvé un usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure et de la marque allemande antérieure au cours de la période d’usage du 29 novembre 2012 au 28 novembre 2017 en ce qui concerne chacune une partie des services enregistrés, à savoir:
(Marque de l’Union européenne no 9206608)
- Classe 36 — Affaires immobilières.

(marque allemande no 30 2009 001 415)
- Classe 36 — Gestion immobilière ainsi que courtage, location et affermage de biens immobiliers; Affaires immobilières, services d’un courtier.

Un usage propre à assurer le maintien des droits des marques antérieures résulterait notamment des contrats de location produits par l’opposante ainsi que des extraits du site Internet de l’opposante. Les marques antérieures seraient clairement reconnaissables dans ces documents.
En revanche, un usage sérieux n’aurait pas été prouvé en ce qui concerne les autres services enregistrés. S’il est vrai que certains documents, tels que les contrats de gestion de Property, les services de réparation ou les travaux d’installation, mentionnent des services de réparation ou des travaux d’installation, il ne s’agit là que d’une utilisation interne au sein du groupe.
Risque de confusion
Entre les services revendiqués par la marque contestée
Classe 36 — Affaires immobilières; Les services d’un agent immobilier, notamment en matière de logement et d’espaces de bureaux; L’affermage et la location de biens immobiliers; l’ensemble des services immobiliers, notamment les hôtels, restaurants, bars et cafés;

Classe 43 — Hébergement temporaire; Location de salles de clubs, de salles de conférence et d’autres salles de réunion

---

7
et les services pour lesquels un usage de la marque antérieure de l’Union européenne ou de la marque allemande a été constaté seraient identiques ou faiblement similaires en ce qui concerne les services visés de la marque demandée compris dans la classe 43. Par ailleurs, il n’existerait pas de similitude entre les services. Les services de la marque postérieure «Exploitation d’hôtels, portefeuilles; Les réservations d’hôtels et d’autres hébergements» sont des services d’hôtellerie typiques qui se distinguent, par leur finalité, des services immobiliers couverts par les marques antérieures.
Le degré d’attention des consommateurs généraux ciblés et du public professionnel pertinent serait moyen à élevé.
Aucune signification n’est attribuée aux marques en cause en Allemagne. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondé sur le public germanophone.
Il existerait, pour le public germanophone, une similitude visuelle moyenne et un degré élevé de similitude phonétique entre les signes.
Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle dès lors que, du point de vue du public germanophone, les signes n’ont pas de signification.
Sur la base d’un caractère distinctif intrinsèque moyen des marques de l’Union européenne et allemande antérieures, il existerait un risque de confusion dans l’étendue des services jugés identiques ou similaires.
Dans le cadre de l’utilisation des services en cause, notamment les «locations de chambres», il y aurait lieu de s’attendre, dans une large mesure, à une communication verbale. L’aspect de la similitude phonétique ne serait donc pas au second plan en l’espèce.
De même, la marque nationale antérieure (AT) no 258211, dont la protection porterait, en substance, sur les mêmes services que les deux autres marques antérieures, invoquée par ailleurs, ne permettrait pas de rejeter la marque contestée dans une mesure plus large.
Affaire R 852/2021-2
9 Le 12 mai 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 12 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Par mémoire du 10 septembre 2021, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours de la demanderesse.

---

8
Affaire R 888/2021-2
11 Le 17 mai 2021, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition porte sur les services revendiqués pour le signe demandé.
Classe 35 — gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Travaux de bureau; La publicité; La commercialisation; Gestion d’hôtels, portefeuilles; Développement et planification d’approches et de programmes de marketing pour l’accueil des clients dans le secteur de l’hôtellerie;
Classe 43 — Exploitation d’hôtels, portefeuilles; Réservations d’hôtels et d’autres hébergements
a été rejetée. Le 15 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
12 Par mémoire du 22 octobre 2021, la demanderesse a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.

Exposé et arguments des parties
Dans le recours R 852/2021-2 déposé par la demanderesse
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les marques antérieures n’auraient pas été utilisées en tant que marque. L’usage qui a été exposé sur des papiers d’affaires et sur des bâtiments ne montrerait qu’un usage en tant que dénomination commerciale.
En outre, l’usage n’aurait été prouvé qu’en ce qui concerne la location de résidences d’étudiants.
Les documents relatifs à l’usage seraient de nature interne et n’auraient donc qu’une faible force probante.
L’importance de l’usage n’est pas ventilée en fonction de certains services. Une appréciation d’ensemble ne permettrait pas non plus de procéder à des constatations concrètes.
En tout état de cause, l’existence d’un risque de confusion devrait être écartée.
Les services visés par la demande d’enregistrement
Classe 43 — Hébergement temporaire; Location de salles de clubs, de salles de conférence et d’autres salles de réunion
il n’y aurait pas non plus de similitude avec le service de «location d’immeubles».

---

9
Les marques antérieures YOUNIQ seraient dérivées des termes anglais de base «you» et «unique». En particulier, le mot «unique» serait également largement utilisé en Allemagne. Le public germanophone comprendrait les signes au sens de l’indication élogieuse «Du bist unique». Les signes n’auraient donc qu’un caractère distinctif limité.
Il conviendrait de partir du principe d’une attention accrue de la part du public.
L’appréciation de la similitude des signes par la division ne tiendrait pas compte de la nécessité de limiter la protection des marques antérieures en fonction de leur caractère distinctif distinctif.
14 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La décision attaquée est correcte et bien motivée.
Les documents relatifs à l’usage ne se limiteraient pas à des documents internes et seraient globalement significatifs. La location de logements n’est nullement limitée aux étudiants. Les marques auraient fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits en tant que marque, conformément aux principes reconnus en matière d’usage des marques de services.
Le modèle commercial de la demanderesse elle-même montrerait que les services faisant l’objet de la plainte sont similaires au service «location d’immeubles».
Le public ne ferait preuve que d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne les services pertinents.
Le caractère distinctif de la marque antérieure ne serait pas limité. La marque antérieure «YOUNIQ» serait un terme fantaisiste et ne saurait être assimilée au mot «unique».
Les signes seraient similaires sur le plan visuel, voire identiques sur le plan phonétique.
Dans les circonstances de l’espèce, dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition, l’existence d’un risque de confusion a été correctement retenue.
Dans le recours R 888/2021-2 déposé par l’opposante
15 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, l’opposante aurait également prouvé l’usage des marques antérieures en ce qui concerne les services compris dans la classe 35. Les documents relatifs à l’usage

---

10
démontreraient un usage des marques en ce qui concerne des services de gestion pour des investisseurs extérieurs.
Conformément à la jurisprudence européenne, il existerait une similitude des services en ce qui concerne l’ensemble des services compris dans la classe 43 de la demande d’enregistrement, y compris en ce qui concerne les services «exploitation d’hôtels, réservations d’hôtels et autres hébergements». À cet égard, les mêmes considérations que celles concernant les services d'«hébergement temporaire»; La location de salles de clubs, de salles de conférence et d’autres salles de réunion, pour lesquelles la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude avec la «location de biens immobiliers». Une distinction entre les deux prestations en fonction de la durée du séjour serait dépassée. Les entreprises hôtelières s’efforceraient également d’attirer des clients de longue durée, de sorte qu’il existerait une concurrence pour la location d’appartements.
Les services compris dans la classe 35 visés par la demande d’enregistrement sont identiques aux services de la classe 35, enregistrés pour la marque antérieure, pour lesquels un usage des marques est également prouvé.
En conclusion, il existerait également un risque de confusion dans la mesure demandée.
16 Les arguments avancés par la demanderesse dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
L’opposante n’aurait pas prouvé l’usage des marques antérieures en ce qui concerne les services compris dans la classe 35.
Il n’existerait aucune similitude entre le service «location d’appartements» et l'«exploitation d’hôtels». Cette dernière, à la différence de la location de logements, est en principe limitée dans le temps. Les services seraient fournis par différents prestataires. Les documents produits par l’opposante ne permettaient pas de tirer d’autres conclusions.
17 Par décisions de renvoi du 22 février 2022, la chambre a suspendu les procédures de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire devant la division d’examen aux fins d’un nouvel examen du motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours a considéré que, du point de vue du public anglophone et francophone, le signe demandé serait perçu comme une variante du mot «unique» par langue publicitaire et donc exclusivement comme un éloge dépourvu de caractère distinctif.
18 Le 16 mars 2022, la chambre a été informée que la division d’examen, après une analyse approfondie de la suggestion de la chambre, s’abstiendrait de rouvrir la procédure d’examen des motifs absolus de refus.

---

11
Considérants
19 Étant donné que les deux recours ont été formés contre la même décision attaquée, ils sont joints pour faire l’objet d’un traitement commun et d’une seule décision, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
20 Les deux recours sont conformes aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Elles sont toutes deux autorisées.
21 Le recours de la demanderesse n’a pas abouti. Dans la mesure faisant l’objet du recours, la division d’opposition a constaté à juste titre l’existence d’un risque de confusion entre les marques litigieuses au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22 En revanche, le recours de l’opposante est partiellement accueilli, à savoir dans la mesure où, dans son recours, l’opposante a rejeté la demande d’enregistrement en ce qui concerne les services revendiqués «exploitation d’hôtels, portefeuilles; Réservations d’hôtels et d’autres hébergements». Dans cette mesure également, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, il existe un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 9206608 et la marque allemande no 30 2009 001 415.
Portée des plaintes
23 Le recours de la demanderesse est dirigé contre le rejet partiel de la demande d’enregistrement prononcé dans la décision attaquée. Son recours a donc pour objet le rejet de la demande d’enregistrement en ce qui concerne les services suivants:
Classe 36 — Affaires immobilières; Les services d’un agent immobilier, notamment en matière de logement et d’espaces de bureaux; L’affermage et la location de biens immobiliers; tous les services immobiliers, notamment hôtels, restaurants, bars et cafés.
Classe 43 — Hébergement temporaire; Location de salles de clubs, de salles de conférence et d’autres salles de réunion.
24 À cet égard, il convient de préciser que, dans la décision attaquée, le rejet partiel de la demande d’enregistrement n’a pas été fondé sur la marque nationale antérieure (AT) no 258211. À cet égard, la division d’opposition s’est bornée à constater que l’opposante ne disposait d’aucun droit d’opposition allant au-delà de la protection conférée par les deux autres marques antérieures.
25 Le recours de l’opposante est dirigé contre le rejet partiel de son opposition en ce qui concerne les services:
Classe 35 — Services de gestion d’affaires; Administration des entreprises; Travaux de bureau; La publicité; La commercialisation; [aucun des services susmentionnés pour les supermarchés, la vente au détail de mode et de denrées alimentaires pour le compte de tiers, la vente au détail de boissons et de droguerie pour le compte de tiers, la vente en gros de produits alimentaires et de mode pour le compte de tiers, la vente en gros de boissons et de droguerie pour le compte de tiers ou dans le domaine de la gestion des ressources humaines;] gestion d’hôtels, portefeuilles;

---

12
Développement et planification d’approches et de programmes de marketing pour l’accueil des clients dans le secteur de l’hôtellerie;
Classe 43 — Exploitation d’hôtels, portefeuilles; Réservations d’hôtels et d’autres hébergements.
26 L’opposition a également été rejetée dans cette mesure en ce qui concerne la marque nationale antérieure (AT) no 258211. Cette marque antérieure doit donc également être prise en compte à cet égard, outre la marque de l’Union européenne no 9206608 et la marque allemande no 30 2009 001 415 (voir, à cet égard, point 36).
Usage des marques antérieures (marques de l’Union européenne) no 9206608 et (DE) no 302009001415
27 La preuve de l’usage demandée par la demanderesse par lettre du 8 novembre 2019 est recevable. En particulier, le délai de grâce de cinq ans a expiré le 1er juillet 2011 (marque de l’Union européenne no 9206608) et le 29 avril 2009 (DE no 30 2009 001 415) et, partant, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, le 29 novembre 2017, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
28 Par ailleurs, la demande de la requérante a été présentée sous la forme d’un document distinct, à savoir l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
29 Par conséquent, l’opposante devait prouver l’usage des marques antérieures dans l’Union européenne au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt du signe contesté, c’est-à-dire du 29 novembre 2012 au 28 novembre 2017, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE.
30 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux est exclu en cas d’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque (voir, par analogie, 11/03/2003, Ansul, C-40/01, EU:C:2003:145, § 43).
31 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du REMC, les indications et preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques invoquées à l’appui de l’opposition pour les produits ou les services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut être établi sur la base de probabilités ou de présomptions. Le titulaire de la marque doit apporter des preuves objectives et solides d’un usage sérieux et suffisant de la marque sur le marché pertinent (voir 23/10/2017, T-404/16, Forme d’emballage de biscuits, EU:T:2017:745, § 40).
Date et lieu de l’usage

---

13
33 Les documents produits par l’opposante, à l’exception de certains extraits de sites Internet, se rapportent en grande majorité à la période d’usage pertinente allant du 29 novembre 2012 au 28 novembre 2017.
34 Les preuves de l’usage, en particulier les contrats de location produits, prouvent des actes d’usage en Allemagne. Elles concernent des biens immobiliers situés en Allemagne.
35 Les preuves se rapportent donc au territoire pour lequel la marque allemande antérieure est protégée (voir article 47, paragraphe 3, du RMUE). En ce qui concerne la marque de l’Union européenne également, il s’agit d’un usage pertinent dans l’espace (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE), étant donné qu’un usage dans une partie importante de l’UE est suffisant (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
36 En revanche, l’usage du signe en Autriche n’a pas été allégué et encore moins prouvé, voir observations de l’opposante du 14 mai 2020, pages 7 et 22 et 22. L’opposante ne peut donc fonder aucun droit sur cette marque, voir article 47, paragraphe 3, du RMUE. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner cette marque plus en détail ci-après.
Usage par la titulaire de la marque
37 Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne avec le consentement de la titulaire est considéré comme un usage par la titulaire.
38 Ainsi que l’a exposé l’opposante (annexes 7 et suiv. des documents relatifs à l’usage), l’opposante a acquis les marques antérieures auprès de la titulaire initiale, Youniq AG ou Youniq GmbH, le 27 septembre 2016. Selon les indications de l’opposante, les marques ont été utilisées par elle-même et notamment par Youniq Service GmbH (voir annexe 20 des documents relatifs à l’usage). Il ressort clairement du contexte des documents que Youniq Service GmbH a également utilisé les marques avant même avec le consentement de l’ancienne titulaire de la marque. C’est pourquoi, en l’espèce, il y a lieu de considérer que les marques ont été utilisées avec le consentement de leurs titulaires respectifs.
Usage des marques antérieures pour les services enregistrés compris dans la classe 35
39 L’opposante a fait valoir que, contrairement aux constatations figurant dans la décision attaquée, les marques antérieures ont également été utilisées pour les services suivants compris dans la classe 35:
(Marque de l’Union européenne no 9206608)
Classe 35 — Services de gestion d’affaires; Administration des entreprises; Travaux de bureau, tous services à l’exception du recrutement;

---

14
(Marque allemande no 30 2009 001 415)
Classe 35 –Développement deconcepts d’utilisation d’immeubles du point de vue de l’économie d’entreprise (gestion des installations ), gestion d’entreprise; Travaux de bureau.
40 Dans son mémoire en défense, l’opposante s’est prévalue à cet égard des annexes 8, 9, 12 à 14, 18, 22 à 43, 58 à 65, 68-154, 155-163, 165-172 et 188-191 produites en première instance.
41 Toutefois, ces documents ne se rapportent pas aux services précités de la classe 35 ou, en tout état de cause, ne montrent pas l’usage des marques antérieures pour de tels services.
42 Notamment les services «gestion d’affaires, administration commerciale; Les travaux de bureau» compris dans la classe 35 concernent, par nature, les services fournis par des personnes ou des organismes dont l’activité principale est l’aide à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise ou l’aide à la réalisation d’opérations commerciales ou commerciales d’une entreprise (voir classification de Nice, classification des produits et des services avec notes explicatives, notes relatives à la classe 35; voir également 12/05/2021, T-638/19, AC AQUA AC
(3D)/VODAVODA (3D), EU:T:2021:256, § 43. De tels services dans le domaine de lagestion des affaires commerciales et de l’administration commerciale sont généralement fournis par des consultants d’entreprise.
43 Les annexes 155-163, 165-165 concernent principalement la gestion de biens ou les contrats de location relatifs à des maisons individuelles d’étudiants. Les annexes 147-154 montrent, entre autres, des confirmations de résiliation, des avertissements à des locataires, des correspondances avec des infrastructures urbaines et des contrats d’entretien. Les annexes 188-191 font référence à la personne et à l’organisation d’un investisseur.
44 Les documents mentionnés au point 43 ci-dessus concernent, en l’espèce, des services de gestion immobilière relevant de la classe 36 de la classification de Nice. En revanche, il ne s’agit pas de fonctions générales de gestion ou de gestion d’entreprise relevant de la classe 35. L’annexe 8, observations Deloitte, ne permet aucune autre appréciation. Elle a pour l’essentiel le même domaine d’activité que les documents précités («Services de gestion de maisons d’étudiants»).
45 À supposer même que lesdits documents se rapportent en partie également à des services relevant des services enregistrés dans la classe 35 pour les marques antérieures, l’opposante a omis de démontrer que et dans quelle mesure les marques antérieures ont été utilisées précisément pour de tels services. En particulier, il n’apparaît pas que les documents contiennent des précisions sur les détails de l’usage des marques en cause, par exemple en ce qui concerne les services «Développement de concepts d’utilisation d’immeubles du point de vue de l’économie d’entreprise».
46 Il s’ensuit que l’usage des marques antérieures en ce qui concerne les services enregistrés relevant de la classe 35 n’est pas prouvé. Ces services ne sont donc

---

15
pas pris en compte dans le cadre de la procédure d’opposition, voir article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE.
Usage des marques antérieures pour les services enregistrés compris dans la classe 36 et questions ultérieures
47 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté un usage de la marque de l’Union européenne antérieure ainsi que de la marque allemande antérieure en ce qui concerne les services suivants de la classe 36:
(Marque de l’Union européenne no 9206608)
Classe 36 — Affaires immobilières;

(marque allemande no 302009001415)
Classe 36 — Gestion immobilière ainsi que courtage, location et affermage de biens immobiliers; Affaires immobilières, services d’un courtier.

48 Dans le domaine de ces services relevant de la classe 36, l’opposante a tout d’abord prouvé sans aucun doute que les marques de l’Union européenne et allemande antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne la location de logements d’étudiants.
49 Les services de mise à disposition de logements effectivement fournis sous les marques portaient essentiellement sur des logements étudiants (voir, notamment, annexe 21, profil d’entreprise octobre 2017, «Logement étudiant avec style»).
50 En ce qui concerne les services de «location de logements étudiants», contrairement à l’avis de la demanderesse, il n’est pas douteux que les marques antérieures aient été utilisées en Allemagne à titre de marque en ce qui concerne ces services. S’agissant d’une marque de service, l’appréciation de la question de savoir si elle a fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits doit tenir compte du fait que, à la différence d’une marque de produit, il n’est souvent pas possible d’établir un lien physique entre la marque et le produit. Par conséquent, en tant qu’actes d’usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, seule l’apposition de la marque dans le local commercial ainsi qu’un usage sur des objets utilisés dans la prestation du service, tels que, notamment, les lettres et documents commerciaux, les prospectus, les listes de prix, les factures, les annonces et les imprimés publicitaires, sont généralement envisageables (voir
06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 45). Les deux marques antérieures susmentionnées satisfont à ces exigences. À cet égard, la division d’opposition s’est référée à des utilisations du mot «YOUNIQ», notamment dans des annonces sur «ImmoScout24», sur un site Internet, dans des contrats de location et sur la façade de résidences d’étudiants (page 5 de la décision). Compte tenu des services en cause dans le domaine de la location de logements d’étudiants, tous les types d’usage mentionnés sont de nature à constituer une marque. Dans ce contexte, d’autres utilisations dans la fonction d’une marque ne paraissent guère possibles ou raisonnables et ne sont donc pas attendues par le public. Même si l’usage des signes était compris en même temps comme l’utilisation d’un slogan d’entreprise,

---

16
cela ne s’opposerait pas à leur perception en tant que marque. En effet, le public est habitué à ce qu’une même indication puisse désigner tant l’entreprise que les services qu’elle propose.
51 En ce qui concerne la forme de l’usage des marques verbales antérieures, il convient également de partir du principe d’un usage propre à assurer le maintien des droits dans le domaine du service «location de logements étudiants». Les marques verbales sont utilisées dans les documents relatifs à l’usage dans une écriture standard (principalement de couleur pincée). Il s’agit simplement d’une utilisation du mot en tant que tel dans une forme concrète, sans qu’il soit nécessaire de prendre en considération les conditions d’un usage sous une forme différente au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
52 En ce qui concerne l’importance de l’usage des marques en ce qui concerne les services de location de logements d’étudiants, un usage sérieux, c’est-à-dire une utilisation économiquement compréhensible des marques, a été prouvé. Les marques ont été utilisées pendant toute la période d’usage pour la mise à disposition de logements dans des maisons d’étudiants situées dans au moins 9 villes allemandes. C’est ce qui ressort de l’annexe 45, dont le contenu est confirmé par de nombreux autres documents — non seulement internes — tels que, notamment, les contrats de location (annexes 68 et suiv.), les articles de journaux (annexe 171), les comptes annuels (annexes 46 et suiv.) et les extraits de la présence sur Internet (annexes 22 et suiv.).
53 Il convient donc, en tout état de cause, de partir du principe d’un usage effectif des marques antérieures en ce qui concerne la location de logements d’étudiants. L’opposante a expliqué que les logements qu’elle gère ont été mis à la disposition, au fil du temps, d’autres groupes d’utilisateurs que les étudiants, mais il ne ressort pas clairement de l’exposé si cette modification a déjà été effectuée au cours de la période d’usage (voir annexe 1, site web de la titulaire de la marque avril 2020, «tous les groupes cibles qui souhaitent organiser leur vie de manière flexible et dynamique»). Une distinction entre les groupes d’utilisateurs n’est finalement pas nécessaire en l’espèce, étant donné que, compte tenu de l’intérêt de la titulaire de la marque à un développement économique significatif de sa marque, il est justifié de tenir compte, dans la procédure d’opposition, de la sous- catégorie «location d’appartements» (voir 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, points 39 et suivants).
54 En revanche, l’usage des marques antérieures pour d’autres services relevant de la classe 36, pour lesquels la division d’opposition est partie du principe de l’usage des marques, semble douteux. En ce qui concerne les services d'«intermédiation de logements» et de «services d’un courtier», enregistrés pour la marque allemande antérieure, il n’existe pas de preuves significatives de l’usage. En tout état de cause, il n’y a pas d’indications sur l’usage de la marque précisément en ce qui concerne de telles prestations et sur l’importance d’éventuels actes d’usage au cours de la période d’usage.
55 En ce qui concerne les autres services de la marque allemande antérieure «Administration immobilière» et «affermage de biens immobiliers», l’opposante s’est référée en premier lieu aux contrats de gestion de Property produits

---

17
(notamment annexes 155 et suiv., en ce qui concerne l’affermage, par exemple l’annexe 162). Une clarification définitive n’est toutefois pas nécessaire à cet égard, car ces services ne sont pas non plus déterminants pour l’examen de la question du risque de confusion. L’opposition est également accueillie sur la base du service «location d’appartements». L’opposante se fonde elle-même exclusivement sur la location de biens immobiliers dans le cadre de l’examen de la similitude avec les services du signe demandé parmi les services enregistrés dans la classe 36 (page 3 de son mémoire exposant les motifs du recours). C’est pourquoi, dans le présent contexte, on peut présumer sans incidence sur la conclusion selon laquelle, comme l’a indiqué la division d’opposition, la marque allemande antérieure a également été utilisée pour les services enregistrés «administration immobilière» ou «affermage d’installations résidentielles».
56 En ce qui concerne le service «affaires immobilières» enregistré pour les marques antérieures, il s’agit d’un terme formulé en termes généraux dans lequel il convient de tenir compte des sous-catégories effectivement utilisées (voir
16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39 et suivants). À cet égard, il convient à nouveau de se fonder sur la sous-catégorie «location d’appartements» contenue dans ce terme générique.
57 En conclusion, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure et la marque allemande antérieure, il y a lieu de conclure à un usage pour les services
Classe 36 — Location d’appartements
voir article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE. En revanche, ainsi qu’il a été exposé au point 36 ci-dessus, l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque autrichienne antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
58 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Outre les marques de l’Union européenne enregistrées, les marques nationales enregistrées dans un État membre, c’est-à- dire également la marque allemande antérieure invoquée en l’espèce, entrent en ligne de compte en tant que marques antérieures pertinentes, voir article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE.
59 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30.

---

18
60 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).

Comparaison des services
61 Les services du signe demandé faisant l’objet du recours dans le cadre du recours de la demanderesse et les services à prendre en considération après analyse des documents relatifs à l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure et de la marque allemande antérieure sont les suivants:
Signe demandé Marques antérieures
Location d’appartements. Classe 36 Affaires immobilières; Les services d’un agent immobilier, notamment en matière de logement et d’espaces de bureaux; L’affermage et la location de biens immobiliers; tous les services immobiliers, notamment hôtels, restaurants, bars et cafés.
Classe 43 Hébergement temporaire;
Location de salles de clubs, de salles de conférence et d’autres salles de réunion.

62 Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Parmi ces facteurs figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(voir 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 85; 17/12/2009, T-
490/07, R.U.N., EU:T:2009:522, § 47).
63 Les services «affermage et location de biens immobiliers» compris dans la classe
36 et le terme général «affaires immobilières» comprennent les services «location d’appartements» susceptibles d’être pris en considération pour les marques antérieures, de sorte qu’il s’agit de services identiques (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
64 Les autres «services d’un agent immobilier» et la «location d’appartements» présentent une similitude moyenne. Elles portent sur le même objet, à savoir les biens immobiliers. Ce faisant, un courtier transmet régulièrement des biens à des tiers, tandis qu’un bailleur met un logement à la disposition du locataire en son nom propre. Il existe à cet égard un lien intrinsèque, étant donné qu’une telle activité de courtage vise, dans de nombreux cas, précisément à louer des appartements. Par ailleurs, les activités peuvent se chevaucher dans certaines

---

19
constructions juridiques. Un propriétaire peut, par exemple, charger une société immobilière de trouver un locataire et d’occuper lui-même formellement la qualité de loueur. Il est évident que l’un et l’autre peuvent également être perçus par le même organisme, par exemple dans le cas d’une société de construction de logements qui, en raison de sa connaissance du marché et de l’expertise de ses collaborateurs, prend également en charge l’intermédiation immobilière de tiers.
65 Les services «hébergement temporaire» revendiqués dans la classe 43 pour la demande d’enregistrement et, d’autre part, la «location d’appartements» du côté des marques antérieures coïncident sur des aspects essentiels, notamment en ce qui concerne la mise à disposition de logements à des tiers. À cet égard, il est possible que les deux formes de mise à disposition se soient initialement clairement distinguées en ce qui concerne la durée de la mise à disposition et la fourniture de prestations supplémentaires, telles que le nettoyage des chambres.
Toutefois, ces prestations clairement circonscrites ont changé des formes d’utilisation plus souples qui se sont développées bien avant la date de dépôt de la marque contestée, avec une mobilité accrue et des besoins spécifiques des utilisateurs (voir, en ce sens, déjà en ce qui concerne l’année 2011: 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 48 et suivants; 08/02/2012, C-191/11 P, Yorma’s, EU:C:2012:62, § 39). Les modèles d’entreprise des parties prenantes illustrent cette évolution à titre d’exemple. Ainsi, l’opposante propose des locations de courte durée d’appartements dans de grandes installations comportant différents espaces communs (voir mémoire de l’opposante du 23 novembre 2020, p. 6 — «Durée de séjour de 1 jour à 6 mois»), tandis que la demanderesse promeut, à l’inverse, des séjours longstay avec des équipements de cuisine dans des hôtels (voir p. 6 du mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante). Des prestations complémentaires telles que le nettoyage des chambres ne sont pas non plus obligatoires pour les hôtels et ne sont pas exclues en cas de location d’appartements. La différenciation accrue de l’offre a également été favorisée par le fait que de nouvelles formes d’offre, même pour les opérateurs privés, se sont développées, en partie grâce aux possibilités offertes par Internet, qui couvrent un large éventail de possibilités de conception en termes de durée et d’étendue des prestations, et pour lesquelles une distinction claire entre la location d’appartements et l’hébergement temporaire n’est généralement ni nécessaire ni possible. Compte tenu de ce qui précède, les services en conflit peuvent, en tout état de cause, dans une large mesure, coïncider également dans l’organisation concrète du rapport de mise à disposition. Les destinataires des deux prestations peuvent également être les mêmes, c’est-à-dire toutes les personnes qui recherchent un logement pendant une certaine période de séjour, qu’il s’agisse de touristes, de voyageurs d’affaires et, le cas échéant, d’étudiants. À cet égard, il convient de rappeler que le public à prendre en considération pour les marques antérieures n’est pas limité aux étudiants, les marques antérieures n’étant pas limitées aux seuls services effectivement utilisés (voir point 53 ci-dessus). Compte tenu de la forte convergence, en tout état de cause, de l’objectif poursuivi et de l’organisation concrète des services, il n’y a pas non plus lieu de nier l’existence d’un rapport de concurrence entre les prestataires des deux groupes de services. Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère même, à la différence de l’avis de la division d’opposition, que ces services présentent une similitude moyenne.

---

20
66 Il existe également une similitude moyenne entre les services de la marque demandée «location de salles de clubs, de salles de conférence et d’autres salles d’événements» et, du côté de l’opposante, la «location d’appartements». Il s’agit à chaque fois d’une mise à disposition temporaire de locaux. Bien que les locaux servent à d’autres fins, il est évident que les prestations peuvent être offertes par la même institution. Par exemple, les habitations disposent régulièrement d’espaces collectifs qui sont également loués à des tiers.
67 En ce qui concerne les services faisant l’objet du recours dans le cadre du recours de la demanderesse, il existe donc une similitude moyenne avec les services à prendre en considération pour les marques antérieures. En ce qui concerne l'«affermage et la location de biens immobiliers» et les «affaires immobilières», il s’agit même de services identiques.
68 Les services du signe demandé pertinents dans le cadre du recours de l’opposante et les services à prendre en considération après analyse des documents relatifs à l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure et de la marque allemande antérieure sont les suivants:
Signe demandé Marques antérieures
Classe 35 Gestion desaffaires commerciales; Administration des entreprises; Travaux de bureau; La publicité; La commercialisation; [aucun des services susmentionnés pour les supermarchés, la vente au détail de mode et de denrées alimentaires pour le compte de tiers, la vente au détail de boissons et de droguerie pour le compte de tiers, la vente en gros de produits alimentaires et de mode pour le compte de tiers, la vente en gros de boissons et de droguerie pour le compte de tiers ou dans le domaine de la gestion des ressources humaines;] gestion d’hôtels, portefeuilles; Développement et planification d’approches et de programmes de marketing pour l’accueil des clients dans le secteur de l’hôtellerie.

Classe 36 Location d’appartements; Gestion immobilière; Location de logements.

Classe 43 L’exploitation d’hôtels, de
portefeuilles; Réservations d’hôtels et d’autres

---

21
hébergements.

69 En ce qui concerne les services en cause compris dans la classe 43 du signe contesté, l’opposante a considéré qu’il existait une similitude avec les services couverts par les marques antérieures relevant de la classe 36 (p. 3 de son mémoire exposant les motifs du recours).
70 Les services «Exploitation d’hôtels, Ressorts» visés par la demande d’enregistrement sont des services dont l’élément central est précisément l'«hébergement temporaire». Selon la «note explicative» relative à ces catégories de services, l’indication générique «hébergement temporaire» concerne précisément les services consistant «en l’hébergement par des hôtels, des pensions ou d’autres entreprises assurant l’hébergement d’hôtels». Il en résulte que le service «exploitation d’hôtels, portefeuilles» visé par le signe demandé vise notamment l'«hébergement temporaire».
71 Partant, les services précités «exploitation d’hôtels, portefeuilles» et, d’autre part, pour les marques antérieures, la «location d’appartements» se rapportent de manière concordante à la mise à disposition de logements à des tiers. En ce qui concerne les «Ressorts», c’est l’objectif de vacances du logement qui est au premier plan. Toutefois, même les «partenaires» qui font l’objet de la location peuvent servir cet objectif. À cet égard, la chambre de recours ne voit aucune justification pour opérer une distinction entre les services d'«hébergement temporaire» de la marque demandée et l’apparence typique «exploitation d’hôtels, portefeuilles». S’agissant également de l’exploitation d’hôtels et de portefeuilles, il y a lieu de relever que des formes plus souples d’utilisation des locaux d’habitation se sont établies (voir point 65 ci-dessus), couvrant un large éventail de possibilités d’aménagement en termes de durée et d’étendue des prestations, pour lesquelles une distinction claire entre la location d’appartements et l’exploitation d’un hôtel n’apparaît plus viable.
72 En conclusion, la chambre de recours part donc du principe d’une similitude moyenne entre les services «exploitation d’hôtels, portefeuilles» et la «location d’appartements».
73 Il existe en outre une faible similitude en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 43 de la demande, à savoir les «réservations d’hôtels et d’autres hébergements». Il s’agit de prestations de services indépendantes, à la différence de l’activité simplement complémentaire dans le cadre de la location de chambres d’hôtel ou d’hébergements propres. Toutefois, ces services concernent également l’utilisation de logements, de sorte qu’il existe un lien matériel étroit et important avec celui des marques antérieures «location d’appartements». Les loueurs commerciaux de grandes installations d’habitation possèdent souvent eux-mêmes plusieurs objets indépendants ou coopèrent avec des entreprises tierces éventuellement liées économiquement, de sorte que l’organisation centralisée de services de réservation, notamment par l’intermédiaire de portails, est également évidente.
74 En ce qui concerne les services revendiqués pour le signe demandé compris dans la classe 35, l’opposante a fait valoir une identité ou une similitude avec ses

---

22
services enregistrés dans la classe 35 (voir mémoire exposant les motifs du recours, p. 21). Or, l’opposante n’a pas été en mesure de prouver l’usage de ses services enregistrés compris dans la classe 35. En ce qui concerne d’autres services de la marque antérieure, l’opposante n’a pas contesté l’appréciation figurant dans la décision attaquée, et encore moins fait valoir de manière circonstanciée une similitude (voir article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du
RMUE; Article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
75 En conclusion, la chambre part du principe d’une similitude moyenne en ce qui concerne les services «exploitation d’hôtels, portefeuilles» revendiqués pour le signe demandé et d’une faible similitude avec la «location d’appartements» en ce qui concerne les «réservations d’hôtels et d’autres hébergements». Par ailleurs, il n’existe pas de similitude entre les services — dans l’étendue du recours de l’opposante.
Public pertinent — Degré d’attention
76 Les marques antérieures en cause sont une marque de l’Union européenne et une marque allemande. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne ou l’Allemagne, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
77 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (voir 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
78 En ce qui concerne les services pertinents en l’espèce, notamment l'«hébergement temporaire» et l'«exploitation d’hôtels, de portefeuilles» ou de «location d’appartements», les clients sont les utilisateurs potentiels de chambres ou d’associations de tiers. L’attention de ces destinataires peut également dépendre de la durée de la mise à disposition de l’espace. Dans le cas d’une durée limitée de mise à disposition, qui n’entraîne généralement pas de lien significatif ni de coûts élevés, le degré d’attention est, en tout état de cause, moyen [30/11/2017, T- 475/16, Fl (fig.)/fly.de (fig.), EU:T:2017:856, § 23].
79 En outre, dans la mesure où des clients qui recherchent un logement à moyen ou long terme ou un public spécialisé peuvent également être ciblés et qu’un degré d’attention plus élevé peut être requis, il convient de tenir compte du fait que le risque de confusion dans l’esprit d’un public différent avec des niveaux d’attention différents doit, en définitive, être apprécié par rapport aux consommateurs ayant le niveau d’attention le plus faible (10/10/2019, T-700/18, Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, § 41). C’est la raison pour laquelle les consommateurs doivent être pris en considération en l’espèce avec un niveau d’attention moyen. En ce qui concerne les autres services, il n’y a pas d’indices en faveur d’un autre examen.
Comparaison des signes

---

23
80 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
81 La procédure porte sur les signes suivants:
82 Étant donné que l’une des marques invoquées à l’appui de l’opposition est une marque de l’Union européenne, la question de l’existence d’un risque de confusion doit, comme nous l’avons déjà exposé, se fonder sur l’ensemble du territoire de l’Union. La condition visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est toutefois remplie dès lors que ses conditions ne peuvent être établies que dans une partie de l’Union européenne (voir 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al, EU:T:2017:605, § 27. Étant donné que l’autre marque antérieure en cause est une marque enregistrée en Allemagne, la comparaison des signes en ce qui concerne les deux marques antérieures est effectuée à l’aune du public allemand, conformément à la méthode utilisée dans la décision attaquée.
83 En ce qui concerne la marque verbale contestée «UNIQ», dans ses décisions de renvoi du 22 février 2022, la chambre de recours a considéré, en ce qui concerne le public anglophone et francophone, que ce mot était compris comme une variante évidente de l’indication élogieuse «unique» et qu’il était donc dépourvu du caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour le public germanophone, la chambre n’a pas vu d’indices en ce sens. Contrairement à ce qui est le cas en anglais et en français, le mot de base
«unique» ne fait pas partie du vocabulaire allemand (voir Duden Online, version du 21 juin 2022). S’il est vrai que la racine verbale de ce terme est également connue en allemand sous la forme du substantif «Unikat», la distance entre
«unique» et «Unikat» est claire, de sorte que le public n’établira généralement pas directement un lien. Les références de la demanderesse à certaines utilisations du terme «unique» en Allemagne (Wortschatz Uni Leipzig; La classe de fréquence 18) ne démontre pas une utilisation générale. Il s’agit principalement de signes distinctifs (unique Research), de termes en langue étrangère (Cours uniques) et d’indications jargoniques apparentées dans certains contextes. Il s’agira de prises en charge, notamment à partir de l’anglais. Même s’il est possible qu’une partie du public allemand connaisse la dénomination anglaise et/ou française «unique»,

---

24
ce que les décisions administratives et juridictionnelles produites proviennent d’Allemagne, il n’est pas établi ou identifiable que tel puisse être le cas pour le consommateur moyen pertinent. À tout le moins en ce qui concerne la fin du signe «UNIQ» (soulignement ajouté), qui remplace la terminaison «-que», peu ou pas courante en Allemagne, la chambre de recours part du principe que le public ciblé en Allemagne n’a aucune raison de déduire du signe le terme «unique», peu courant.
84 A fortiori, il ne saurait être considéré que le public allemand attribue directement et sans analyse aux marques antérieures «YOUNIQ» ou à des parties de celles-ci une signification claire. L’élément «UNIQ» est déjà incompréhensible pour un consommateur moyen en Allemagne (voir le point précédent). À cela s’ajoute, en ce qui concerne les marques antérieures, que les signes «YOUNIQ» sont comprimés dans un mot et ne comportent qu’un seul «U» (au lieu de «you unique»). En outre, la visibilité de ces composants est rendue plus difficile par le fait qu’en l’absence de verbe, ils ne donnent pas de phrase raisonnable, ne serait- ce que d’un point de vue grammatical. Sur cette base, il n’existe pas d’indice suffisant pour qu’un consommateur moyen en Allemagne tire un contenu sémantique des deux marques antérieures «YOUNIQ» dans le cadre d’une perception non réfléchie, en tout ou en partie. Dès lors, aucun élément des signes antérieurs n’est moins distinctif que d’autres.
85 Sur le plan visuel, les signes concordent par la suite de lettres «**UNIQ». Ils diffèrent en ce qui concerne le début des mots «YO****» des marques antérieures. Cette différence revêt une importance non négligeable, compte tenu du fait que les débuts des mots sont davantage pris en compte. D’autre part, la couverture complète des marques dans l’élément verbal «UNIQ» est également un facteur important pour la comparaison des signes [29/04/2020, T-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 82], de sorte qu’il existe globalement — comme l’a également considéré la division d’opposition — une similitude visuelle moyenne.
86 Sur le plan phonétique, c’est à juste titre que la division d’opposition a constaté l’existence d’un degré élevé de similitude entre les signes. Les lettres supplémentaires au début des marques antérieures «YO****» sont de nature auditive et ne conduisent pas à une autre structure syllabique et n’influencent pas non plus de manière déterminante l’expression des marques antérieures.
87 Sur le plan conceptuel, les signes n’ont aucune signification du point de vue d’un consommateur moyen en Allemagne. Il n’est donc pas possible de comparer les signes sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif
88 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir un caractère distinctif accru par l’usage, il convient de se fonder sur le caractère distinctif intrinsèque des marques invoquées à l’appui de l’opposition.
89 À cet égard, du point de vue du public pertinent en Allemagne en l’espèce, les marques antérieures ont un caractère distinctif moyen, étant donné que les signes

---

25
sont aptes à délimiter les services en cause dans leur fonction nominative par rapport aux services fournis par d’autres fournisseurs.
Risque de confusion
90 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est important et les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques à faible caractère distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
91 En ce qui concerne le recours de la demanderesse (R 852/2021-2), il y a lieu de constater à cet égard que les services du signe demandé «affermage et location de biens immobiliers» et «affaires immobilières» sont identiques à ceux du service «location d’appartements» pouvant être pris en compte pour les marques antérieures. Pour le reste, les services faisant l’objet du recours présentent une similitude moyenne avec la «location d’appartements». En tout état de cause, la demanderesse et l’opposante peuvent être en concurrence directe en ce qui concerne les premiers services.
92 En ce qui concerne le recours de l’opposante (R 888/2021-2), la chambre part également du principe, dans le domaine des services «exploitation d’hôtels, portefeuilles», revendiqués pour le signe demandé, d’une similitude moyenne avec le service «location d’appartements». En revanche, la similitude des services en ce qui concerne les «réservations d’hôtels et d’autres hébergements» est faible. Dans le cas contraire, il n’y a pas de similitude.
93 Les marques antérieures disposent d’un caractère distinctif moyen. Comme nous l’avons exposé, la chambre de recours part du principe, en l’espèce, qu’un consommateur moyen en Allemagne n’accorde pas de signification aux signes litigieux, et notamment pas de signification restrictive du caractère distinctif.
94 Sur la base de ces facteurs, l’écart entre les signes est, en ce qui concerne tous les services mentionnés du signe demandé, présentant au moins une faible similitude avec les services éligibles des marques antérieures (voir points ci-dessus). 91 et 92), d’autant plus qu’il n’y a lieu de tenir compte que d’un degré d’attention moyen du public pertinent en l’espèce. Compte tenu notamment de leur degré élevé de similitude phonétique, les deux signes litigieux peuvent facilement être assimilés de manière erronée et donc échangés. Les accords oraux, y compris par téléphone, revêtent une importance essentielle dans le contexte en cause. Sur le plan visuel également, il existe une similitude moyenne qui, à son tour, crée également un risque de confusion.

---

26
95 Il y a lieu de reconnaître à la demanderesse que des indications descriptives ou d’une autre manière faiblement distinctive ne peuvent en principe pas créer un risque de confusion (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM
ET AL., EU:T:2020:470; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253). Or, tel n’est pas le cas, car le consommateur moyen en Allemagne n’accorde aucune signification aux signes antérieurs.
96 En tout état de cause,même si, contrairement à l’opinion défendue en l’espèce pour le consommateur moyen, une proportion importante de consommateurs allemands dans les signes percevait une variation du mot «unique», il conviendrait de considérer qu’une partie non négligeable du public allemand n’attribuerait aucune signification aux termes en cause. Dans ce cas déjà, il y aurait un risque de confusion dans cette mesure (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D
(fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).
97 Parailleurs, même dans l’hypothèse où les signes antérieurs seraient compris par le public allemand comme une variante des indications «unique», il convient de tenir compte du fait que les marques en conflit «YOUNIQ» et «UNIQ» coïncident effectivement également par la terminaison «-Q», qui, dans le signe demandé, serait la seule variante par rapport à la forme verbale «unique». À cet égard également, il existe donc des indices clairs d’un risque de confusion.
98 Il existe donc un risque de confusion entre les signes dans la mesure susmentionnée.
99 Le recours de la demanderesse doit donc être rejeté, tandis que le recours de l’opposante a été partiellement accueilli.
Coûts
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse dans la procédure de recours R 852/2021-2, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours. Ces frais se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
101 Si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide, conformément à l’article 109, paragraphe 3, d’une répartition différente des dépens. En ce qui concerne la procédure de recours R 888/2021-2, le recours de l’opposante a été partiellement accueilli. Dans cette procédure de recours, chaque partie doit donc supporter ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
102 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
103 Le montant total à rembourser par la demanderesse pour les trois procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

27
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours de la demanderesse dans l’affaire R 852/2021-2;
2. Sur recours de l’opposante R 888/2021-2, la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 43: L’exploitation d’hôtels, de portefeuilles; Réservations d’hôtels et d’autres hébergements.
a) la demande est rejetée en ce qui concerne les services susmentionnés (point 2);
b) Le recours de l’opposante est rejeté pour le surplus;
3. La demanderesse doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours R 852/2021-2, qui s’élèvent à 550 EUR. Les parties supportent leurs propres dépens pour le surplus.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz