DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 170
Günter Kraus, Kopernikusallee 3, 75175 Pforzheim, Allemagne (opposante), représentée par Insquare Rechtsanwälte Partnerschaft Jonescheit Kritter Pauli Wintterle mbB, Leibnizstr. 9, 68165 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
EtreVrais, 51 Avenue Division Leclerc, 88800 Remoncourt, France (demanderesse), représentée par Selarl Jean-Louvel-Saoudi (JLS), 2 Bis Rue Winston Churchill, 57000 Metz, France (mandataire agréé).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 170 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 311 177 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 311
177 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 398 238 «Loreley» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 170 Page sur 2 8
international désignant l’Union européenne no 1 398 238 «Loreley» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations diététiques et compléments nutritionnels; vitamines (préparations de -); préparations alimentaires pour nourrissons; emplâtres; articles pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; produits et articles hygiéniques.
Classe 44: Services médicaux, également par le biais de l’internet; services vétérinaires, également par l’internet; services d’information et de conseils dans le domaine de la pharmacie, à savoir fournis par un pharmacien ou un pharmacien, également par l’internet; services pharmaceutiques, en particulier préparation de prescriptions pharmaceutiques et de médicaments pour le compte de tiers sur la base de prescription médicale; préparation de prescriptions en pharmacie; conseils en matière de santé, également par l’internet; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et pour animaux; dépistage médical.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; baumes autres qu’à usage médical; huiles à usage cosmétique; produits pour le bain; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; savons et gels; cosmétiques pour le bain et la douche; cosmétiques pour la peau; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; crèmes pour les baumes de beauté; eau micellaire; extraits de plantes à usage cosmétique; lotions et crèmes cosmétiques; masques pour le visage et le corps; mousse pour la douche et le bain; lotions de beauté; sérums de beauté; produits de beauté non médicinaux; huiles parfumées; huiles distillées pour soins de beauté; dentifrices; cosmétiques autres qu’à usage médical; cosmétiques pour animaux; gels pour le bain et la douche, non à usage médical; savons cosmétiques; crèmes après-rasage; crèmes pour les mains; exfoliants; gels hydratants [cosmétiques]; huiles de soin pour la peau
[cosmétiques]; hydratants pour la peau; lotions tonifiantes pour le visage, le corps et les mains; masques de beauté; mousse nettoyante; sels de bain non médicinaux; émulsions après-rasage; cosmétiques pour les cheveux.
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; compléments alimentaires et préparations diététiques; antioxydants; vitamines et substances minérales; herbes médicinales.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; soins de beauté pour êtres humains; services de soins esthétiques pour le visage et le corps; soins d’hygiène et de beauté pour animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 170 Page sur 3 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des services compris dans la classe 44 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Toutefois, le terme «en particulier» utilisé dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 44 indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Huiles essentielles et extraits aromatiques; parfumerie; les dentifrices figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits de nettoyage contestés se chevauchent avec les savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. En particulier, les savons sont identiques aux préparations pour nettoyer dans la mesure où ils incluent les savons à usage domestique. Les savons sont des substances utilisées pour laver et nettoyer et ont généralement ajouté des parfums ou des fragrances. Les produits de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage à usage domestique.
Les parfums et préparations parfumantes contestés sont inclus dans les produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés de nettoyage du corps et de soins de beauté; baumes autres qu’à usage médical; huiles à usage cosmétique; produits pour le bain; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations et traitements capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; cosmétiques pour le bain et la douche; cosmétiques pour la peau; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; crèmes pour les baumes de beauté; eau micellaire; lotions et crèmes cosmétiques; masques pour le visage et le corps; mousse pour la douche et le bain; lotions de beauté; sérums de beauté; produits de beauté non médicinaux; cosmétiques autres qu’à usage médical; cosmétiques pour animaux; gels pour le bain et la douche, non à usage médical; savons cosmétiques; crèmes après- rasage; crèmes pour les mains; exfoliants; gels hydratants [cosmétiques]; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; hydratants pour la peau; lotions tonifiantes pour le visage, le corps et les mains; masques de beauté; mousse nettoyante; sels de bain non médicinaux; émulsions après-rasage; les cosmétiques pour les cheveux sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les savons et gels contestés sont inclus dans la large catégorie des savons de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 170 Page sur 4 8
Huiles parfumées contestées; les huiles distillées pour les soins de beauté sont incluses dans la catégorie plus large des huiles essentielles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits de plantes à usage cosmétique contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. Ces produits ont la même destination. Les cosmétiques incluent les préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les extraits d’herbes à usage cosmétique sont généralement l’un des principaux ingrédients de nombreux produits cosmétiques. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Contrairement à ce que pense la demanderesse, selon la pratique de l’Office, les produits de l’opposante susmentionnés compris dans la classe 3 ne contiennent aucun terme peu clair ou imprécis.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits et articles hygiéniques; les compléments alimentaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Produits diététiques; antioxydants; vitamines et substances minérales; les herbes médicinales sont incluses dans la catégorie générale des préparations alimentaires et compléments nutritionnels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; soins de beauté pour êtres humains; les soins d’hygiène et de beauté pour animaux figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de soins cosmétiques pour le visage et le corps contestés sont inclus dans la catégorie générale des soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Contrairement à ce que pense la demanderesse, selon la pratique de l’Office, les services de l’opposante susmentionnés compris dans la classe 44 ne contiennent aucun terme peu clair ou imprécis.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (dans le cas des produits compris dans la classe 3) ainsi qu’au grand public et aux professionnels du secteur des soins de santé (dans le cas des produits compris dans la classe 5). Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les produits compris dans la classe 3. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 170 Page sur 5 8
Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Il en va demême, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires et les produits hygiéniques compris dans la classe 5 (10/02/2015-, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46). Bien que les compléments nutritionnels ou alimentaires puissent être disponibles sans ordonnance et qu’ils se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé et sont donc généralement choisis avec soin même par le grand public. De même, les services d’hygiène humaine et de soins de beauté compris dans la classe 44 sont directement liés au bien-être d’une personne, et le public pertinent accordera davantage d’attention lors de leur choix. Par conséquent, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 5 et 44.
c) Les signes
Losec
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Loreley» de la marque antérieure et «floreleï» du signe contesté sont dépourvus de signification pour au moins une partie du public, comme les parties du public parlant le croate, l’anglais et le hongrois.
Même si, comme indiqué par la demanderesse, il ne peut être exclu qu’une partie des parties du public parlant croate, anglophone et hongrois puisse établir un lien entre le signe contesté et les mots «fleur» ou «flora», cela ne conférerait au signe dans son ensemble aucune signification claire ou déterminée qui serait immédiatement comprise par ces parties du public. Le simple fait que la lettre «e» du signe contesté soit représentée en caractères gras n’est pas suffisant pour que l’ensemble du public décompose le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 170 Page sur 6 8
Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public de langue anglaise, anglaise et hongroise qui percevront les éléments verbaux «Loreley» de la marque antérieure et «floreleï» du signe contesté comme comprenant des mots dépourvus de signification. En l’absence de toute signification, chacun d’eux possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits et services pertinents.
La typographie et la stylisation du signe contesté seront perçues comme décoratives (et donc non distinctives). En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* lorele
*». En outre, d’un point de vue phonétique, il est très probable que le public pertinent analysé prononcera leurs dernières lettres, «y» et «ï» de manière similaire (sinon identique).
Les signes diffèrent par leurs premières lettres. Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, les signes produisent une impression d’ensemble similaire en raison de la coïncidence de la majorité de leurs lettres/sons et de leur rythme et de leur intonation.
La demanderesse a souligné que la première lettre du signe contesté est représentée en minuscules alors que la marque antérieure est en majuscules. En outre, le signe contesté est stylisé car sa lettre centrale «e» est en gras et l’espace entre leurs lettres s’étend. Toutefois, ces caractéristiques ne sont pas de nature à empêcher les consommateurs pertinents de percevoir l’élément verbal «floreleï». En outre, la légère stylisation du signe contesté sera perçue comme décorative et aura moins d’impact sur le public, étant donné que les consommateurs pertinents n’ont généralement pas tendance à analyser les signes et se concentrera sur leur élément verbal.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 170 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur lequel se concentre l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, selon les produits et services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de la coïncidence au niveau de la suite de lettres/sons «* lorele *» et de la prononciation similaire (voire identique) de leurs dernières lettres («y»/«ï»). Ils diffèrent par les autres lettres ainsi que par la stylisation du signe contesté. Bien que ces différences créent des différences perceptibles entre les marques, elles ne sauraient l’emporter sur les points communs susmentionnés. Les signes sont neutres du point de vue conceptuel pour le public pertinent analysé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le fait que la majorité des produits et services sont identiques compense les différences entre les signes.
Étant donné que le signe contesté reproduit la plupart des lettres de la marque antérieure, et compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents fassent face à un degré d’attention élevé entre les signes et les services qui sont relativement similaires et qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (ancotel, §).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public de langue anglaise, anglaise et hongroise qui percevront les deux marques comme dépourvues de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 398 238 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 170 Page sur 8 8
était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA María Clara IBÁÑEZ Rasa BARAKAUSKIENE DELGADO FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.