DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 849
GW Pharma Limited, Soveowing House, Vision Park, Chivers Way, Histon, CB24 9BZ Cambridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Carpmaels indirects Ransford (Irlande) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, D02 HW77 Dublin (Irlande) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangdong-Macao Pharmaceutical Co. Ltd., Room 106 No.2522 North Huandao Road Hengqin New Area, 519000 Zhuhai City, Chine (partie requérante), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno (Pologne).
Le 26/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 849 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 591 223 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 591 223 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 448 201 «GW PHARMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 849 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires; extraits purs de plantes et herbes médicinales; denrées alimentaires à usage médicinal.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments pour la médecine humaine; préparations pharmaceutiques; cachets à usage pharmaceutique; antiseptiques; sédatifs; sédatifs; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; extraits de plantes à usage médical; capsules à usage pharmaceutique; reconstituants
[médicaments]; bâtonnets pour soulager les phares; préparations pharmaceutiques diurétiques; produits chimico-pharmaceutiques; analgésiques; drogues à usage médical; résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; aliments diététiques à usage médical; pastilles médicinales; compléments nutritionnels; médicament.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les médicaments à usage humain contestés; préparations pharmaceutiques; cachets à usage pharmaceutique; sédatifs; sédatifs; capsules à usage pharmaceutique; reconstituants [médicaments]; bâtonnets pour soulager les phares; préparations pharmaceutiques diurétiques; produits chimico-pharmaceutiques; analgésiques; drogues à usage médical; pastilles médicinales; les médicaments sont inclus dans la catégorie générale des préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits de plantes à usage médical contestés coïncident au moins avec les extraits purs de plantes et herbes médicinales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les aliments diététiques à usage médical contestés coïncident au moins avec les aliments à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical contestés; résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; les compléments nutritionnels sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante, tels que les préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les antiseptiques contestés sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 849 Page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En outre, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
GW PHARMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «GW» et «GM» des signes ne véhiculent aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5 et sont donc distinctifs.
L’élément verbal commun «PHARMA» sera perçu comme une abréviation du mot «pharmaceutique» ou «pharmacie» par le public de toute l’Union européenne. En outre, «pharma» est couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne dans des noms commerciaux ou des dénominations sociales de sociétés pharmaceutiques pour indiquer leur secteur d’activité. Par conséquent, cet élément sera perçu, tout au plus, comme un élément clairement évocateur doté d’un caractère distinctif très faible, sinon comme une abréviation descriptive, faisant référence à la nature ou au contexte d’utilisation des produits plutôt qu’à leur origine commerciale [voir, à cet effet, 23/04/2008, R 0780/2007-2, PHARMION (fig.)/PHARMATON, § 41].
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 849 Page sur 4 7
EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
L’élément initial du signe contesté est susceptible d’être perçu comme un élément figuratif stylisé des lettres «GM» qui le suivent. Dès lors, son rôle est accessoire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. A cet égard, il est de pratique courante sur le marché de précéder les éléments verbaux des signes avec un logo composé de leurs lettres et cette technique commerciale est utilisée pour attirer l’attention du consommateur sur la marque. Par conséquent, l’importance de cet élément ne doit pas être surestimée [15/02/2012, R 45/2011-1, S Spalding (fig.)/Sparring», § 26]. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
La police de caractères standard bleue du signe contesté sera perçue comme simplement décorative et dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la première lettre de leur élément verbal initial, à savoir «G» (et sa prononciation), ainsi que par le second élément verbal «PHARMA» (et son son). Les signes diffèrent par les deuxièmes lettres de leurs éléments verbaux initiaux, à savoir «W» dans la marque antérieure et par la lettre «M» dans le signe contesté (et leur prononciation).
Le fait que l’élément verbal commun «PHARMA» possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, ne suffit pas à nier toute similitude visuelle et/ou phonétique entre les marques. En effet, en l’espèce, le public remarquera cette coïncidence. À cet égard, le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (08/02/2011,-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). En l’espèce, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes ne se limitent pas uniquement à l’élément verbal commun «PHARMA». En effet, les signes partagent également la première lettre de leur élément verbal initial en deux lettres et sont suivis d’une consonne qui partage certaines caractéristiques anatomiques étant donné que les lettres «W» et «M» ont la même disposition de barres verticales, bien que renversée. Toutes ces similitudes contribuent à une structure globale similaire des éléments verbaux des signes.
Les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, qui auront toutefois moins d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par cette marque en raison du fait qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif et/ou qu’ils jouent un rôle accessoire, comme indiqué précédemment.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent au moins un degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 849 Page sur 5 7
inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «PHARMA» possède un caractère distinctif très faible, voire descriptif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «GW» et «GM», qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un très faible caractère distinctif, voire descriptif, dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (au moins). Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 849 Page sur 6 7
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. En particulier, selon la pratique de l’Office, la règle générale est qu’une coïncidence uniquement au niveau des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique (informations extraites le 12/01/2023 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1982695/trade-mark-guidelines/6-2- common-components-with-no-distinctiveness).
En l’espèce, bien que l’élément verbal commun «PHARMA» soit faiblement distinctif, voire descriptif, pour les produits en cause, les marques coïncident non seulement par ce mot, mais aussi par la première lettre «G» de leurs éléments verbaux initiaux «GW»/«GM». La différence au niveau de la lettre «W» et «M» de ces éléments verbaux initiaux et distinctifs ne neutralise pas la similitude importante découlant du fait que, dans l’ensemble, les éléments verbaux des signes ont la même longueur, la même structure et les éléments verbaux des signes diffèrent uniquement par une lettre placée au milieu des lettres qui coïncident. En outre, l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté ne joue qu’un rôle accessoire, de sorte que son impact sur l’impression d’ensemble produite par cette marque ne saurait être surestimé.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les consommateurs pertinents, qui doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire, pourraient aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou (au moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 448 201 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 849 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.