EUIPO, 20 novembre 2025, n° 019169837

EUIPO 20 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 nov. 2025, n° 019169837
Numéro(s) :	019169837
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 20/11/2025
Isidoro Capuano Via Panoramica 133 I-80056 Ercolano ITALIA
Numéro de demande : 019169837 Votre référence : Marque : LegRevive
Type de marque : Marque figurative Demandeur : Parsolution LLC 1309 Coffeen Ave, Ste 1200 Sheridan, WY 82801 US
I. Exposé des faits
Le 29/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 10 Vêtements et chaussures, orthèses et supports, à usage médical ; Vêtements et chaussures pour le personnel médical et les patients [autres que les uniformes] ; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; Mobilier médical et literie, équipement pour le déplacement des patients ; Aides à la mobilité ; Équipement de physiothérapie ; Appareils de stimulation musculaire électrique ; Appareils médicaux pour le soulagement de la douleur ; Stimulateurs neuromusculaires ; Appareils de massage corporel ; Appareils de massage.
Classe 44 Services de soins de santé humaine ; Services d’hygiène et de soins de beauté pour êtres humains ; Massage ; Massages ; Services de massage.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : recouvrer un état sain d’un membre inférieur. Les significations susmentionnées des mots « LegRevive », contenus dans la marque, sont étayées par les références suivantes du dictionnaire Collins du 28/04/2025 :

(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/leg).

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/revive).

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, consistant en instruments médicaux, appareils, équipements, mobilier spécifique, équipements de thérapie et vêtements et chaussures correspondants, visent à ramener les membres inférieurs à un état sain et que les services de la classe 44, à savoir des services médicaux, d’hygiène et de soins de beauté et de massage, servent le même objectif en aidant à la revitalisation et au rétablissement des jambes, afin de traiter les blessures/maladies affectant les jambes. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en l’utilisation de couleurs et la jonction de mots en caractères ordinaires, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre et la destination des produits et services.

Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, non susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Bien que le signe contienne certains éléments stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 27/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque est composée d’éléments verbaux joints en caractères stylisés présentés dans une combinaison de couleurs distinctive, rendant la marque mémorable et non générique.

• Le signe est une construction linguistique inhabituelle qui n’est ni grammaticalement correcte ni couramment utilisée dans le domaine pertinent. Le terme est linguistiquement inhabituel et sémantiquement vague.

• Le signe n’est pas directement descriptif de nombre des produits et services concernés.

• Le demandeur se réfère à des enregistrements similaires auprès de l’Office et à certaines références jurisprudentielles dans différentes affaires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

2/11

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
poursuit un but d’intérêt général, qui est que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13.11.2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22.11.2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

La requérante fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Or, ainsi qu’il ressort des termes « d’autres caractéristiques », la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR. Peu importe que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou seulement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12.02.2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24.04.2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

3/11

L’Office convient que, étant donné que la marque est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). En raison de l’utilisation de majuscules irrégulières, il est facile de percevoir que la marque contient simplement deux mots 'Leg’ et 'Revive'.

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir le rétablissement d’un état sain d’un membre inférieur, ce que le public percevrait comme fournissant des informations sur le type et la destination des produits et services.

La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR et SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car elle ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent.

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28). En l’espèce, et contrairement aux arguments de la requérante, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, consistant en instruments médicaux, appareils, équipements, mobilier spécifique, thérapie
4/11

equipment and respective clothing and footwear are to bring lower limbs back to a healthy condition and that the Class 44 medical, hygiene and beauty care and massage services serve the same purpose assisting in the revival and recovery of one’s legs, to help treat injuries/diseases affecting the legs. Therefore, a clear, direct link has been established between the meaning of the mark and the goods and services that would render the mark descriptive and non-distinctive. The applicant’s arguments that the stylised typeface presented in distinctive colour scheme makes the mark memorable and non-generic are overruled. The typeface is a regular typeface presented in greenish blue colour, which is often used in medical goods (medical scrubs or uniforms, for example). The stylisation aspects are so negligible that they do not endow the trade mark as a whole with any distinctive character. Nothing about the way in which they are combined allows the mark to fulfil its essential function for the goods and services for which protection is sought. The previous Court judgments cited by the applicant to that extent are not applicable nor comparable since they concern marks with different layout and different figurative and stylisation elements not found in the present mark.

For a trade mark to be refused registration under Article 7(1)(c) EUTMR,
it is not necessary that the signs and indications composing the mark that are referred to in that article actually be in use at the time of the application for registration in a way that is descriptive of goods or services such as those in relation to which the application is filed, or of characteristics of those goods or services. It is sufficient, as the wording of that provision itself indicates, that such signs and indications could be used for such purposes. A sign must therefore be refused registration under that provision if at least one of its possible meanings designates a characteristic of the goods or services concerned.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, nous soulignons.) A term that describes the type of goods also describes the intended purpose of accessories for those goods (08/06/2005, T-315/03, Rockbass, EU:T:2005:211; C-301/05 P classée). When assessing the facts, it is irrelevant whether there are other, more usual, signs or indications for designating the same characteristics of the goods or services referred to in the application than those of which the trade mark concerned consists. Although Article 7(1)(c) EUTMR provides that, if the ground for refusal set out therein is to apply, the trade mark must consist exclusively of signs or indications that may serve to designate characteristics of the goods or services concerned, it does not require that those signs or indications be the only way of designating such characteristics (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 57).

The fact that the sign or the combination applied for is not commonly used does not necessarily lead to the finding that it is inherently distinctive in relation to the goods and services in question. Under Article 7(1)(c) EUTMR, 'trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service’ are not to be registered.

The public interest underlying Article 7(1)(c) EUTMR is that exclusive rights should not exist for purely descriptive terms that other traders might wish to use as well. However, the Office does not need to prove that there is already a descriptive use by the applicant or its competitors.

5/11

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne saurait être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Le Tribunal a jugé qu’une très grande partie des consommateurs et des professionnels européens possède une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 41). Il a constaté que certains termes anglais dans le domaine médical (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, point 26), dans les domaines techniques (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, point 54), et en matière financière (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 41) seront compris par les professionnels concernés dans toute l’Union européenne, l’anglais étant la langue couramment utilisée dans ces domaines professionnels.

Le demandeur fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107), comme ce serait le cas ici. Le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect ne suffit pas pour conclure qu’il est dépourvu de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, point 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

Le demandeur fait valoir en outre que la combinaison de mots demandée est un néologisme qui, dans son ensemble, est dépourvu de sens en anglais.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, point 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 29).

La combinaison constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots LEG et REVIVE sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Dès lors, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « LegRevive » pour les produits et services pour lesquels
6/11

protection est demandée, ils percevront les deux éléments LEG et REVIVE comme ayant le sens cité par l’Office et diviseront naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles concernent des produits/services différents ou les signes ne sont pas comparables et les affaires présentent d’autres circonstances factuelles différentes de la présente.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 29/04/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, sans indiquer la nature de l’allégation (principale ou subsidiaire).
Le 30/06/2025, l’Office a envoyé une lettre demandant à la requérante de clarifier la nature de son allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, en précisant qu’en l’absence de réponse, l’allégation serait considérée comme une allégation principale et que toutes les preuves devraient être déposées dans le délai imparti. La requérante n’a pas répondu à cette lettre, et par conséquent, l’allégation de la requérante est considérée comme une allégation principale au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. L’Office examinera les preuves déposées par la requérante dans ses observations du 27/06/2025.

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services demandés.
À l’appui de l’allégation, la requérante a soumis des preuves d’usage le 27/06/2025.

7/11

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants (la formulation du requérant suit) :

• « Depuis au moins 2023, la marque figurative LegRevive est activement utilisée dans le commerce pour des produits thérapeutiques liés aux jambes, tels que des appareils de massage par compression et par chaleur. Par exemple, le « LegRevive Heated Leg Massager » est vendu en ligne de manière proéminente, notamment via des plateformes telles que Naxir (naxir.co – https://naxir.co/products/legrevive?srsltid=AfmBOoqcOlFN3dp6MqQm1eW25 b_I1BO0zIC1EKCfKps Yx7Z-_zWP5OsN) et la boutique officielle du requérant (norelie.co). Ces annonces indiquent une reconnaissance généralisée des consommateurs avec des déclarations promotionnelles telles que « Plus de 24 000 jambes sauvées ». »
Critères d’examen
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Cependant, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme satisfaite ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites telles que des pourcentages…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE] …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise particulière et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque, il doit être conclu
8/11

que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3,
du [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55-59; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Appréciation des preuves
L’Office ne peut se fonder que sur les preuves soumises par le demandeur, et une simple indication d’un site Internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites Internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site Internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du [RMUE d’exécution], et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du [RMUE]. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites Internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Une simple indication d’un site Internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve ; une simple indication du site Internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et, de surcroît, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 – R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (3D MARK), points 14 – 15 ; 07/02/2007, T317/05, Guitar, EU:T:2007:39, points 58- 59).

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier 10 /13 les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, point 45). Le demandeur n’a pas fourni de preuves indépendantes qui aideraient cet Office à déterminer l’étendue exacte de la part de marché détenue par la marque, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque au cours de la période pertinente dans la partie pertinente de l’Union européenne. Il n’existe aucune preuve claire et certifiée
9/11

quant aux montants investis par l’entreprise pour la promotion de la marque, ni quant à la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient tous les produits pertinents comme provenant d’une entreprise particulière. Le demandeur n’a pas prouvé que la marque a acquis une reconnaissance auprès du consommateur pertinent pour tous les produits revendiqués et que la marque a acquis un caractère distinctif plus élevé sur le territoire pertinent.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019169837 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 10 Vêtements, et chaussures, orthèses et supports, à usage médical ; Vêtements et chaussures pour le personnel médical et les patients [autres que les uniformes] ; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; Mobilier médical et literie, équipement pour le déplacement des patients ; Aides à la mobilité ; Équipement de physiothérapie ; Appareils de stimulation musculaire électrique ; Appareils médicaux pour le soulagement de la douleur ; Stimulateurs neuromusculaires ; Appareils de massage corporel ; Appareils de massage.
Classe 44 Services de soins de santé humaine ; Hygiène humaine et soins de beauté ; Massage ; Massages ; Services de massage.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 10 Aides à l’alimentation et sucettes ; coiffes à usage médical ; coiffes pour le personnel médical et les patients [autres que les uniformes] ; Dispositifs de protection auditive ; Protecteurs auditifs.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

10/11

Erkki MÜNTER
11/11