DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 893
Konzum Plus društvo s ograničenom odgovornošSMS u za Trgovinu, Marijana Čavipérennité a 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Petbuddy Group AB, Holländargatan 22, 113 59 Stockholm (Suède), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 20/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 893 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 31: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 35: Services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux concernant l’alimentation animale et les jouets pour animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 601 590 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 601 590 «Petbuddy Group» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque croate no Z20 131
467 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 2 15
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/11/2021.The, l’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Croatie du 15/11/2016 au 14/11/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Préparations et substances vétérinaires; compléments alimentaires pour animaux, oiseaux et poissons non compris dans d’autres classes; désinfectants non compris dans d’autres classes; pesticides; poudres, vaporisateurs et colliers contre tous types de puces à usage animal; shampooings et détergents médicaux à usage animal.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et baies, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais et préparations utilisées comme compléments alimentaires pour animaux non compris dans d’autres classes; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, les oiseaux et les poissons; os de seiche pour chiens; produits pour litières pour animaux; malt.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Dans la lettre datée du 19/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Catalogues publicitaires datés de 2021, décrits comme «Compte: Konzum» avec
le logo représenté en bas de certaines pages et la référence à la page web www.konzum.hr (domaine de premier niveau croate), avec des photos d’emballages de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 3 15
nourriture pour chiens avec la représentation des marques
, proposés à la vente, des descriptions de produits en croate et traduits en anglais, des prix en langue croate au cours de la période pertinente (KN — Kuna):
, , ,
, , , .

Annexe 2: Document intitulé «Vue d’ensemble de la vente quotidienne pour le groupe sélectionné pour la période définie, tous les offices, quantité annuelle vendue» indiquant les produits dénommés «aliments pour chiens mouillés» et «aliments pour chiens secs», «nom abrégé: buddy […]» pour la période comprise entre 2015 et 2021 et les quantités de 543 à 1.625.089, quantité totale pour la période comprise entre 2015 et 2021: 5.314.248.
Annexe 3: Des tickets de fournisseurs multiples, des bons de livraison et des factures de transport international, datés entre 2017 et 2021, provenant de fournisseurs multiples, entre autres: Partenaire de Pet Food Hungaria Kft, Partner in Pet Food SK s.r.o., Morando S.p.A. au client: Konzum d.d., Konzum plus d.d. avec des sièges en Croatie, adresse d’expédition en Croatie, pour les produits dénommés «Buddy Dry Dog beef 1x3», «Buddy Dry Dog beef 1x10», «Buddy SP gove 10 kg», «Buddy MP PILTINA 1230G», «buddy MP janjetina PURETINA 1230G», «buddy SP GOVEDINA 3KG», entre 18.930 et 69 595.73 poids brut; prix entre 20.597,60 HRK et 78.354,10 HRK, ainsi que les listes de colisage et factures pour le transport de certains desdits produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 4 15
Annexes 4 à 10: Plus de 100 reçus du magasin Konzum plus d.o.o, avec ses sièges enregistrés à Zagreb (Croatie), émis au cours des années 2019 et 2021, notamment pour les produits suivants: «Buddy GOVED 150 g ALU», «buddy DIVLJAC 1 250 g», «buddy SP MINI 2 kg», «buddy GOVED 405 g», «buddy SP JUNIOR 2 kg», «buddy PIL PUR 405 g», «buddy GOVEDINA 1 250 g», «buddy KROKETI 3 kg», «buddy MP PIL PUV 1». Les quantités et les prix des produits indiquent qu’ils ont été achetés par des acheteurs individuels. Les noms des produits et la description des reçus sont rédigés en croate. Les prix sont en «KN» (kuna, monnaie croate au cours de la période pertinente). Les reçus contiennent un lien vers la page web www.konzum.hr (domaine de premier niveau croate). L’opposante indique que les tickets proviennent des magasins de l’opposante situés à Split, Zagreb, Pula et Zadar.

Les documents présentés ont été traduits en partie. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Les éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même ou d’autres entités, faisant apparemment partie du groupe d’entreprises de l’opposante. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne l’annexe 2, la valeur probante des éléments de preuve établis par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voit généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, d’une manière générale, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que les documents internes doivent être considérés comme ayant une valeur probante moindre que les éléments de preuve physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou les éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la documentation interne est étayé par les autres éléments de preuve.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Tous les documents pertinents montrent indubitablement que le lieu de l’usage est la Croatie. Cela peut être déduit de la langue des documents («croate»), de la devise mentionnée («HRK/kuna») et des adresses pertinentes en Croatie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 5 15
Les éléments de preuve datent également de la période pertinente, la plupart se rapportant à la période comprise entre 2019 et 2021 inclus. Bien que la plupart des éléments de preuve concernent cette dernière partie de la période pertinente, il n’est pas nécessaire que l’usage soit fait pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577). Par conséquent, la division d’opposition conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative
.
Unepartie des reçus/factures joints (annexes 4 à 10) peut être recoupée avec les catalogues datés de la même année pertinente (2021), contenant exactement la même représentation de la marque antérieure sur les produits pertinents «aliments pour chiens» et faisant référence au même point de vente (bien qu’en ligne), qui sont des magasins appartenant au groupe d’entreprises de l’opposante. Par conséquent, bien que certains des produits pertinents soient mentionnés dans les reçus/factures, notamment: «Buddy SP gove 10 kg», «Buddy MP PILTINA 1230G», «buddy MP janjetina PURETINA 1230G», «buddy SP GOVEDINA 3 kg», les indications supplémentaires semblent être simplement des descriptions du type de produits et de leur poids, à savoir, par exemple, du bœuf (en croate: gove, govedina), ou poulet (en croate: oretina). En effet, s’ils sont référencés avec les catalogues, ces produits s’avèrent effectivement être différents types d’aliments pour chiens
portant la marque antérieure sous une forme inchangée .
Unepartie des produits des catalogues concernés peut être référencée avec les logos
et . Dans ces affaires, l’ajout de l’élément descriptif et secondaire «junior» et «mini» n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, qui réside principalement dans l’élément verbal distinctif et dominant «buddy».

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 6 15
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et prouvent donc l’usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, même si les produits pour lesquels les éléments de preuve ont été produits sont plutôt peu coûteux, des produits de consommation courante, les factures sont nombreuses et ne laissent aucun doute que les ventes sous la marque antérieure ont été réalisées de manière régulière, à tout le moins entre 2019 et 2021 sur le territoire pertinent. En tout état de cause, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
Il convient également de noter que l’opposante n’est ni invitée ni tenue de fournir des copies de chacune des factures qu’elle a émises. En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, 204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29 31 et 36-39). Par conséquent, il ressort des documents produits que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.
En outre, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. À cet égard, la représentation du signe en cause sur les aliments pour l’emballage des chiens (annexe 1) et les reçus/factures (annexes 4 à 10) constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et afin de garantir un débouché aux produits qu’elle représente.
Les documents produits, et en particulier les annexes 4 à 10, contenant plus de 100 reçus/factures, référencés à l’annexe 1 contenant les photos des produits pertinents, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 7 15
elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005,126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve font référence à l’usage et ne prouvent l’usage que pour des aliments pour chiens compris dans la classe 31. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ aliments pour animaux compris dans la même classe. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des aliments pour chiens compris dans la classe 31.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 8 15
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour chiens.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques pour animaux; bains pour animaux; désodorisants pour animaux; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses].
Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux; produits pour laver les chiens
[insecticides]; répulsifs pour chiens; lotions pour chiens à usage vétérinaire.
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie.
Classe 31: Aliments pour les animaux. préparations utilisées comme additifs dans les aliments pour animaux, à savoir préparations de céréales utilisées comme aliments pour animaux et préparations d’aliments pour animaux; os pour chiens; litières pour animaux; aucun des produits précités n’inclut des produits liés aux petits mammifères.
Classe 35: Publicité; services de commande en ligne; services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux proposant des aliments pour animaux et des jouets pour animaux; services de marketing.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 3, 5 et 28
Les produitscontestés compris dans les classes 3, 5 et 28 composent différents types de produits qui sont soit directement destinés aux chiens, soit des catégories générales qui peuvent également couvrir des produits destinés aux chiens. Par conséquent, ils sont tous au moins similaires à un faible degré aux aliments pour chiens de l’opposante compris dans la classe 31 étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. En effet, malgré une nature et une destination différentes, les produits en conflit sont destinés au même public spécialisé (les propriétaires d’animaux de compagnie) et coïncident dans les points de vente, à savoir les magasins d’animaux de compagnie, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 9 15
proposent généralement un large éventail de produits liés aux animaux de compagnie afin de satisfaire à tous les besoins des consommateurs liés aux animaux de compagnie à un moment donné. Par conséquent, bien que (en particulier en ce qui concerne la classe 5), il soit tenu compte du fait que le vétérinaire pharmaceutique reste très spécialisé et, en règle générale, distinct des aliments destinés aux fabricants d’animaux, la similitude entre ces produits peut être constatée en raison du public hautement spécialisé concerné (voir R- 2197/2015-5 paras 19-20).
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits contestés compris dans la classe 31 contiennent la limitation suivante: aucun des produits précités n’inclut des produits liés aux petits mammifères. À cet égard, il est tenu compte du fait que les chiens sont classés comme des mammifères de grande taille. S’il existe de très petites races canines, comme le Chihuahua ou Yorkshire Terrier, elles restent considérées comme des mammifères de grande taille en raison de leur classification biologique. Les petits mammifères font généralement référence à des animaux comme des hamsters, des souris et des tiges.
Par conséquent, les aliments pour animaux contestés; aucun des produits précités n’inclut les produits liés aux petits mammifères qui se chevauchent avec les aliments pour chiens de l’opposante de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations contestées utilisées comme additifs dans les aliments pour animaux, à savoir préparations de céréales utilisées comme aliments pour animaux et préparations pour l’alimentation des animaux; os pour chiens; litières pour animaux; aucun des produits précités n’inclut des produits liés aux petits mammifères qui sont à tout le moins similaires aux aliments pour chiens de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T 365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 10 15
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Les produits visés par les services de vente au détail et en gros de la demanderesse compris dans la classe 35, à savoir les aliments pour animaux et les jouets pour animaux, ont été jugés identiques et similaires à un faible degré aux aliments pour chiens de l’opposante compris dans la classe 31. Il s’ensuit que les services contestés de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments pour animaux et de jouets pour animaux sont au moins similaires à un faible degré aux aliments pour chiens de l’opposante compris dans la classe 31. En effet, ils sont tous couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur spécialisé.
Les services de publicité contestés; services de commande en ligne; les services de marketing et les produits/services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Le niveau d’attention est élevé, en particulier, en ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35. En outre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 11 15
Il en va de même, mutatis mutandis, des compléments nutritionnels ou alimentaires, y compris pour les animaux. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé. Dès lors, ils sont habituellement choisis avec soin, même par le grand public. Par conséquent, on peut s’attendre à un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
c) Les signes
Groupe de Petbuddy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon la jurisprudence, en principe, bien qu’une marque soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
«Pet» signifie «FIVE» en croate. Par conséquent, étant donné qu’il s’agit d’un mot croate très basique, bien que la suite de lettres «buddy» suivante soit dépourvue de signification pour le public analysé, au moins une partie non négligeable de ce public décomposera effectivement l’élément verbal «Petbuddy» dans le signe contesté en un composant significatif «PET» (à savoir «FIVE») et en un élément dépourvu de signification «buddy». Cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public de langue croate qui décomposera l’élément verbal «PETBUDDY» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être confondus et il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse confondre leur origine.
L’élément verbal/élément «Buddy» est dépourvu de signification et, en tant que tel, possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «PET» du signe contesté, compris dans la signification présentée ci- dessus, pour certains des produits, tels que les aliments pour animaux, peut être considéré

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 12 15
comme indiquant, entre autres, le poids/la taille des emballages desdits produits. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits. Pour d’autres produits, en revanche, elle ne comporte aucune référence claire, comme par exemple les jouets pour animaux de compagnie, elle est distinctive.
L’élément verbal «GROUP» du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base, généralement compris également par le public non anglophone [26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 39]. Il sera perçu comme désignant un type d’entreprise, à savoir un groupe de sociétés. Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure sociale du fournisseur/producteur des services [18/11/2020, R 737/2020-5, KEMPER (fig.)/K KEMPER GROUP (fig.), § 93].
La marque antérieure comprend les éléments verbaux «Buddy» et «hrana za PSE», tous deux représentés dans une police de caractères plutôt standard. L’élément verbal «Buddy» est placé au centre et représenté en grandes lettres blanches. L’élément verbal «hrana za PSE» est représenté en dessous de cet élément en jaune, et des lettres nettement plus petites. La partie supérieure du signe comprend également une représentation figurative d’un chien noir.
L’élément verbal «Buddy», comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification et distinctif.
Les éléments verbaux «hrana za PSE» de la marque antérieure sont croate pour des «aliments pour chiens». Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents qui composent effectivement des aliments pour chiens. Il en va de même pour la représentation figurative d’un chien.
L’élément verbal «Buddy» et la représentation du chien sont codominants dans la perception globale de la marque antérieure. Les éléments verbaux «hrana za PSE» sont secondaires en raison de leur position et de leur taille nettement plus petite.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «Buddy» aura une incidence plus forte sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Dès lors, cette stylisation ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal/l’élément «Buddy», qui a une incidence plus forte sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure et, en raison de la dissection de l’élément «Petbuddy», sera perçu de manière indépendante dans le signe contesté.
Les signes diffèrent par l’élément verbal «group» présent uniquement dans le signe contesté, ainsi que par les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure, tels que décrits ci-dessus, qui ont toutefois une incidence moindre sur les consommateurs, soit parce qu’ils sont secondaires et/ou descriptifs/tout au plus faibles. En particulier, l’impact sur la différence visuelle entre les signes découlant des éléments verbaux «hrana za PSE» de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 13 15
marque antérieure est atténué par le fait que ces éléments sont (tout au plus) faiblement distinctifs et secondaires dans la perception globale de cette marque.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal «Pet» du signe contesté. Bien qu’il soit placé au début du signe contesté, il est tenu compte du fait que l’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, il est tenu compte en particulier de l’élément verbal «Pet» non distinctif pour une partie des produits et services pertinents.
Par conséquent, compte tenu en particulier du caractère distinctif des éléments et aspects communs et différents, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que les éléments verbaux secondaires et non distinctifs «hrana za PSE» soient prononcés par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, le son de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il est perçu de manière indépendante. En outre, l’élément différent «group» est dépourvu de caractère distinctif, de même que l’élément verbal «Pet» pour certains des produits.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments/composants. Les signes diffèrent par le concept d’un chien et de «hrana za PSE» («aliments pour chiens») dans la marque antérieure et de «PET» et «GROUP» dans le signe contesté. Par conséquent, ils sont différents sur le plan conceptuel. L’impact de cette différence est toutefois très limité pour la plupart des produits pertinents, étant donné qu’elle découle d’éléments/éléments non distinctifs ou tout au plus faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 14 15
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, similaires à différents degrés ou différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels/professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une similitude conceptuelle.
Les signes coïncident par l’élément verbal/élément distinctif «Buddy», qui a le plus d’incidence sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure et est perçu indépendamment dans le signe contesté. À l’exception de l’élément «PET» qui est distinctif pour une partie des produits, les signes diffèrent uniquement par des éléments verbaux et figuratifs et des aspects qui ont tous moins d’incidence sur les consommateurs, soit parce qu’ils sont secondaires et/ou tout au plus faibles.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes coïncident par l’élément distinctif «Buddy», qui sera perçu de manière indépendante dans les deux signes. Cet élément est principalement accompagné d’éléments et d’aspects non distinctifs ou secondaires, voire faibles. Dès lors, même en ce qui concerne les produits pour lesquels l’élément différent «Pet» est distinctif, il ne peut être exclu avec certitude que le consommateur pertinent, même celui faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour une partie non négligeable du public croate, tel que défini dans la section c) ci-dessus, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 893 Page sur 15 15
point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.