LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 mars 2022
Dans l’affaire R 960/2021-4
Saber Interactive Inc. 4 Winthrop Place
Maplewood New Jersey 7050
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Oovee Ltd 97 Yarmouth Road
Norwich NR7 0HF
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, DO2 F206 Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 094 153 (demande de marque de l’Union européenne no 18 072 745)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/03/2022, R 960/2021-4, Snowriner/Mudrunner et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mai 2019, Saber Interactive Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SNOWRUNNER
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Logiciels de jeux pour ordinateurs personnels et consoles de jeux vidéo à domicile; programmes de jeux vidéo électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo et informatiques; logiciels; logiciels de jeux d’ordinateurs; applications mobiles;

Classe 28 — consoles de jeux vidéo.

2 La demande a été publiée le 11 juin 2019.
3 Le 10 septembre 2019, Oovee Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et aux articles 8 (3), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 443 071 désignant, entre autres, l’Union européenne (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
MUDRUNNER
déposée et enregistrée le 16 novembre 2018 pour les produits suivants pour lesquels une renommée a également été revendiquée:
Classe 9 Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; ordinateurs; logiciels; logiciels de jeux; jeux informatiques; programmes de jeux d’ordinateur [logiciels]; logiciels de jeux d’ordinateur; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels d’applications informatiques; logiciels de jeux; logiciels d’informatique en nuage; publications électroniques téléchargeables; logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, de graphismes, d’images, de publications électroniques; logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la

---

3
transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels de reconnaissance des caractères; logiciels de reconnaissance vocale; logiciels de courrier électronique et de messagerie; logiciels pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; tableaux d’affichage électroniques; logiciels de synchronisation de données; logiciels de jeux interactifs; programmes de jeux interactifs; logiciels de développement d’applications; logiciels de développement d’applications; logiciels préenregistrés; logiciels pour appareils électroniques interactifs, appareils de jeux ou appareils récréatifs; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels applicatifs pour téléphones intelligents; programmes de systèmes d’exploitation pour téléphones intelligents; logiciels pour téléviseurs; logiciels d’applications pour téléviseurs intelligents; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; logiciels téléchargeables; DVD; composants et accessoires électroniques numériques, à savoir holsters, étuis de transport, lecteurs audio et multimédias numériques, lecteurs MP3, téléphones portables, assistants numériques personnels; verres; lunettes; Lunettes 3D; lunettes antiéblouissantes; lunettes intelligentes; matériel informatique de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle; lunettes de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux; périphériques d’ordinateurs; jeux informatiques et accessoires vidéo; écrans, câbles, modems, imprimantes, lecteurs de disques, adaptateurs, cartes adaptateurs, connecteurs électriques, stations d’accueil, pilotes; chargeurs de batteries; paquets de batteries; cartes à mémoire et lecteurs de cartes à mémoire; haut-parleurs, microphones, casques; étuis, housses, supports pour ordinateurs; télécommandes pour appareils électroniques portables et portables et ordinateurs; adaptateurs de puissance; écouteurs et écouteurs; téléphones, téléphones portables, vidéophones, caméras; micrologiciel; matériel informatique.
b) L’enregistrement britannique no 3 353 902 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
MUDRUNNER
déposée le 15 novembre 2018 et enregistrée le 1 février 2019 pour les produits suivants pour lesquels une renommée a également été revendiquée:
Classe 9 Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; ordinateurs; logiciels; logiciels de jeux; jeux informatiques; programmes de jeux d’ordinateur [logiciels]; logiciels de jeux d’ordinateur; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels d’applications informatiques; logiciels de jeux; logiciels d’informatique en nuage; publications électroniques téléchargeables; logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, de graphismes, d’images, de publications électroniques; logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels de reconnaissance des caractères; logiciels de reconnaissance vocale; logiciels de courrier électronique et de messagerie; logiciels pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; tableaux d’affichage électroniques; logiciels de synchronisation de données; logiciels de jeux interactifs; programmes de jeux interactifs; logiciels de développement d’applications; logiciels de développement d’applications; logiciels préenregistrés; logiciels pour appareils électroniques interactifs, appareils de jeux ou appareils récréatifs; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels applicatifs pour téléphones intelligents; programmes de systèmes d’exploitation pour téléphones intelligents; logiciels pour téléviseurs; logiciels d’applications pour téléviseurs intelligents; logiciels

---

4
téléchargeables d’informatique en nuage; logiciels téléchargeables; DVD; composants et accessoires électroniques numériques, à savoir holsters, étuis de transport, lecteurs audio et multimédias numériques, lecteurs MP3, téléphones portables, assistants numériques personnels; verres; lunettes; Lunettes 3D; lunettes antiéblouissantes; lunettes intelligentes; matériel informatique de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle; lunettes de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux; périphériques d’ordinateurs; jeux informatiques et accessoires vidéo; écrans, câbles, modems, imprimantes, lecteurs de disques, adaptateurs, cartes adaptateurs, connecteurs électriques, stations d’accueil, pilotes; chargeurs de batteries; paquets de batteries; cartes à mémoire et lecteurs de cartes à mémoire; haut-parleurs, microphones, casques; étuis, housses, supports pour ordinateurs; télécommandes pour appareils électroniques portables et portables et ordinateurs; adaptateurs de puissance; écouteurs et écouteurs; téléphones, téléphones portables, vidéophones, caméras; micrologiciel; matériel informatique.

c) La marque verbale non enregistrée (ci-après la «marque antérieure no 3»)
MUDRUNNER
utilisé dans la vie des affaires au sein de l’Union européenne, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni pour des «jeux informatiques, logiciels de jeux informatiques, programmes de jeux vidéo» et pour lesquels l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été invoqué.
6 Par décision du 22 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement international antérieur no 1 443 071 désignant l’Union européenne. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Droits antérieurs britanniques
– Depuis le 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 353 902 «MUDRUNNER» (marque verbale) et la marque britannique non enregistrée «MUDRUNNER» ne peut être prise en considération.
– Par conséquent, l’opposition a été examinée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des produits
– Dans la classe 9, les «logiciels de jeux informatiques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les «applications mobiles» contestées sont incluses dans la catégorie générale des «logiciels» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les «logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs

---

5
personnels et consoles de jeux vidéo à domicile», les «programmes de jeux vidéo électroniques téléchargeables», les «programmes de jeux vidéo et informatiques» contestés sont inclus dans la vaste catégorie des «programmes de jeux d’ordinateur [logiciels]» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Les «logiciels» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «logiciels» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Dans la classe 28, les «consoles de jeux vidéo» contestées sont similaires aux «logiciels de jeux» de l’opposante, car ils ont la même destination (divertissement), ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
– Étant donné que les marques en conflit sont composées de mots anglais, l’examen de l’opposition a été effectué en prenant en considération la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Sur la comparaison des signes
– La marque antérieure est un mot composé des éléments «MUD» et «RUNNER», qui seront perçus comme une «personne qui préside en boue».
Le signe contesté se compose de «SNOW» et de «RUNNER» et sera perçu comme «une personne qui préside à neige».
– Entant qu’unité sémantique, le mot «mud» décrit le coureur, à savoir comme une «personne qui fonctionne en boue», faisant de l’élément «runner» un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Même si l’on faisait valoir que la combinaison de ces éléments pourrait faire allusion au contenu du jeu, il s’agit d’une idée vague, non précise, mais suffisamment astucieuse pour ne pas affecter substantiellement le caractère distinctif des éléments juxtaposés. Le simple fait qu’il existe une allusion aux caractéristiques des produits n’a pas toujours d’incidence significative sur le caractère distinctif d’un signe.
– À l’instar du signe antérieur, le mot «snow» est un adjectif, en l’occurrence des conditions météorologiques dans lesquelles le coureur exerce son activité; par conséquent, la combinaison des éléments du signe contesté sera perçue comme «une personne qui préside à neige». La combinaison de ces éléments pourrait faire allusion au contenu du jeu, mais il s’agit uniquement d’une idée vague qui n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif des éléments juxtaposés.

---

6
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «RUNNER» et diffèrent par le début des deux signes, à savoir «MUD» de la marque antérieure et «SNOW» du signe contesté.
– En outre, le second élément, «RUNNER», est composé de deux syllabes, étant plus long que la première partie dans les deux cas.
– Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à «runners», qui est le substantif des deux signes, étant donné que «mud» et «snow» fonctionnent comme adjectifs. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Malgré l’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, l’examen de la présente opposition a été mené en tenant compte uniquement de son caractère distinctif intrinsèque.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé;
– Lesdeux marques verbales ont une structure similaire dans laquelle elles coïncident par le deuxième élément «RUNNER», qui est perçu comme un nom. Les deux premières composantes des signes, à savoir «MUD» et
«SNOW», sont perçues comme décrivant le terrain et les conditions météorologiques du cours du coureur. Les deux signes ont en commun le concept «RUNNER», et les deux autres éléments ne font que qualifier ce concept. Dans l’industrie des jeux vidéo en croissance rapide, il est habituel d’utiliser des innovations techniques et différentes versions d’un jeu pour la garder intéressante. Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une version différente, supplémentaire et/ou nouvelle du jeu principal.
– Compte tenu du fait qu’il n’est pas rare que les producteurs créent des lignes de produits en omettant ou en ajoutant des éléments à leur marque principale, afin de différencier des catégories de produits, le consommateur pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, peut percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, étant donné que les deux marques ont en commun l’élément distinctif «RUNNER»,

---

7
tandis que ce mot est qualifié par les mots «mud» et «snow» et est perçu comme faisant référence aux versions respectives des produits concernés.
– Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 443 071 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’était pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
7 Le 25 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 juillet 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 8 octobre 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
9 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 960/2021-4.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Contenu sémantique et comparaison conceptuelle
– La division d’opposition a commis une erreur en accordant une importance excessive à un aspect du contenu sémantique et à la comparaison conceptuelle des marques en conflit, à savoir la notion vague de «coureur».
– Il en résulte que les impressions d’ensemble produites par les marques et, en particulier, leurs comparaisons visuelle et phonétique, n’ont pas été pleinement appréciées.
– Les premiers éléments des marques sont les mots «mud» et «snow». Ils ne partagent aucune des mêmes lettres, ont un nombre différent de lettres et ont donc un aspect et une sonorité différents. Ils sont donc très différents sur les plans visuel et phonétique.

---

8
– Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des marques.
– Étant donné que les marques antérieures et postérieures se composent d’un seul mot, leurs débuts se verraient accorder plus de poids, indépendamment de la longueur de leur deuxième élément.
– En outre, l’approche de la division d’opposition est en contradiction avec le principe énoncé par la Cour de justice dans l’affaire Sabèl (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), où il est indiqué que la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– Ce qui précèdes’applique également au cas d’espèce. Les marques antérieures et postérieures partagent l’idée plus large d’un «coureur» et peuvent, dans cette mesure, présenter une certaine similitude conceptuelle. Toutefois, ils n’évoquent pas le même concept. L’une fait référence à la «mud», une substance brune commune présente sur le sol considéré comme étant dirty, tandis que l’autre fait référence au «neige», qui est blanc et une forme de précipitation qui relève du ciel et qui présente des connotations de pureté.
– En outre, les marques présentent des différences importantes sur les plans visuel et phonétique. Le fait que les deux marques renvoient à l’idée nébuleuse d’un «coureur» ne relève pas de ce qui est nécessaire pour prouver l’existence d’un risque de confusion.
– En tout état de cause, l’analyse faite par la division d’opposition du contenu sémantique des marques est erronée, étant donné que la décision fait référence, à plusieurs reprises, au mot «runner» en tant que «substantif» par rapport aux mots «mud» et «snow» travaillant sous la forme d’ «adjectifs». Il convient de relever que les mots «mud» et «snow» sont également des substantifs.
– Aulieu de décrire ou de qualifier simplement le «coureur», ce sont les éléments dominants des marques qui définissent le «coureur». Ils donnent des informations sur ce qui, comment et où, sans lequel le mot «runner» serait un concept vague et presque dépourvu de signification. Ces mots jouent donc un rôle égal, voire plus important, dans la perception globale des marques.
– Cela est d’autant plus vrai dans le contexte des produits et de l’industrie en cause en l’espèce, à savoir l’industrie des jeux vidéo, dans laquelle le mot «runner» possède un caractère distinctif faible. À titre d’exemple, il pourrait être perçu comme faisant référence à des jeux, où les personnages sont des routeurs d’athlétisme concurrents dans le cadre de courses, ou à des jeux de «coureur sans fin», dans lesquels on «gère» continuellement par un jeu de navigation. Un tel jeu ne prend pas fin avant qu’un obstacle ne s’oppose au joueur.

---

9
– Denombreux jeux vidéo concernent un «coureur» dans une certaine mesure, c’est-à-dire un personnage qui s’emploie à lutter, à accomplir des tâches, à trouver des aventures, etc. Par conséquent, il est clair que le mot «runner» possède un caractère distinctif intrinsèque faible par rapport aux produits en cause en l’espèce. Les mots supplémentaires contenus dans les marques antérieures et postérieures ont pour fonction d’ajouter une signification et de définir cet élément peu distinctif et jouent donc un rôle important dans la perception des marques. Ces mots supplémentaires (respectivement «mud» et
«snow») ont des significations très différentes et, par conséquent, les marques antérieures et postérieures produisent des impressions d’ensemble très différentes.
Étendue de la protection de la marque antérieure
– Le résultat et le raisonnement exposés dans la décision attaquée semblent correspondre à l’opposante qui détient des droits sur le mot «RUNNER» seul, plutôt qu’à «MUDRUNNER». Cela a effectivement eu pour conséquence que l’opposante s’est vu accorder un champ de protection plus large, ce qui ne saurait être justifié.
– En outre, dans son appréciation globale, la division d’opposition affirme qu’il est très probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une version différente, supplémentaire et/ou nouvelle du jeu principal, étant donné que les innovations techniques et les différentes versions d’un jeu principal donné sont courantes dans l’industrie des jeux vidéo.
– Même si la prémisse factuelle est acceptée, à savoir qu’il est courant de produire des versions multiples d’un jeu vidéo, cela ne conduit pas logiquement ou nécessairement à la conclusion d’un risque de confusion en l’espèce. Rien ne suggère que le format ou la structure suivi des marques antérieures et postérieures est la manière dont les fabricants de jeux vidéo font généralement référence aux différentes versions du même jeu ou seraient compris de cette manière par les consommateurs, plutôt que, par exemple, en utilisant systématiquement le même titre pour identifier clairement le jeu principal.
– En accordant une importance excessive à l’élément «RUNNER» dans les marques en conflit, la division d’opposition a effectivement appliqué le concept de «famille de marques» et a ainsi accordé à l’opposante une étendue de protection plus large sans qu’il soit nécessaire de prouver l’existence d’une famille de marques et leur usage.
– La décision attaquée et son raisonnement signifient que, sur la base d’une seule désignation de l’Union européenne pour la marque «MUDRUNNER», l’opposante est en mesure d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques «RUNNER» et «verbales + RUNNER» dans la classe 9, car toutes pourraient être comprises comme se rapportant à un coureur.

---

10
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
L’accent est mis sur un aspect du contenu sémantique et de la comparaison conceptuelle des marques des parties
– L’opposante conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition a concentré «excessivement» son attention sur un aspect spécifique des marques respectives des parties, à savoir «RUNNER», et conteste également le fait que cet élément constitue une «notion vague».
– Les préfixes «MUD» et «SNOW» sont similaires sur le plan conceptuel et, lorsqu’ils sont associés à l’élément commun «RUNNER», donnent lieu à une similitude globale des marques.
– Dans l’affaire Sabèl citée par la demanderesse, les marques respectives se composaient de marques stylisées uniques, qui constituaient donc l’intégralité de la marque, à savoir, dans les deux cas, une marque stylisée sous la forme d’un félin. Le seul degré de similitude entre les marques était celui de la similitude conceptuelle. Les circonstances de cette affaire diffèrent sensiblement de celles présentes en l’espèce en ce que chaque marque se compose de trois syllabes, les deux dernières étant identiques dans chaque marque (à savoir «RUNNER»). Plus d’éléments des marques sont identiques que n’importe quel élément qui diffère. La seule différence est le préfixe. Dès lors, le cas d’espèce n’est pas un cas de «simple similitude conceptuelle» comme dans l’arrêt auquel il est fait référence.
– Ilconvient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. C’est notamment le cas des produits pertinents compris dans la classe 9, qui sont de plus en plus rarement achetés dans un magasin côte à côte. En effet, l’éditeur et le distributeur de la demanderesse, Focus Home Interactive, reconnaissent dans son déclaration annuelle d’investisseurs àl’adresse https://investor.focus-home.com/en/key-figure que les ventes numériques représentaient 82 % des ventes totales en 2019/2020 et 89 % en
2020/2021.
– Une affairetrès analogue à celle de l’espèce est la décision de la division d’annulation (no 48 421 C) dans laquelle elle a conclu que les marques «GOD OF WAR» et «LORD OF WAR» sont similaires sur le plan conceptuel en ce qui concerne les «jeux informatiques» compris dans la classe 9. Dans cette affaire, il a été jugé que les éléments «LORD» et «GOD» n’étaient pas des synonymes utilisés de manière interchangeable, mais étaient plutôt des termes similaires sur le plan conceptuel, tous deux interprétés pour désigner un type d’homme puissant. Cette affaire présente une pertinence claire pour la présente procédure dans la mesure où, dans les deux cas, des mots similaires sur le plan conceptuel sont suivis de suffixes identiques dotés

---

11
d’un caractère distinctif prétendument modéré lorsqu’ils sont pris en considération pour les produits en cause. Dans son appréciation du risque de confusion, la division d’annulation a notamment conclu que «compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et de leur structure identique, le consommateur pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure. En effet, dans le secteur des jeux vidéo, il est courant de lancer une série de jeux sous des marques similaires ou de variantes».
– Ce principe est pleinement applicable au cas d’espèce et réaffirme une affirmation similaire faite par la division d’opposition dans la décision attaquée.
– Le simple fait que certains aspects conceptuels de «MUD» et «SNOW» diffèrent (par exemple, en raison de leur couleur différente) ne signifie pas qu’il ne saurait y avoir d’autres similitudes dans une interprétation conceptuelle qui l’emportent sur les différences. Il importe d’interpréter la similitude conceptuelle dans le contexte du reste de la marque et des produits en cause.
– Ilest contesté que le concept de «coureur» est nébuleux, vague ou dépourvu de signification, comme l’affirme la demanderesse. Il existe clairement de multiples interprétations potentielles de ce mot par rapport aux produits en cause.
– La requérante prétend avoir effectué une recherche sur Internet pour des «pistes de jeux vidéo» mais n’afficherait pas en réalité les résultats trouvés pour cette recherche. Au contraire, elle a reproduit les réponses à la question du moteur de recherche «ce qui est le meilleur jeu de sport».
– Il n’est même pas évident que toutes les captures d’écran produites à l’appui des arguments de la requérante concernent des jeux vidéo. En effet, le terme
«runner» semble être utilisé en relation avec des machines à fruits de type lotto et des machines à sous, et non comme un routeur au sens littéral.
– La requérante ajoute que «de nombreux jeux vidéo concernent un «coureur» dans une certaine mesure, un personnage quis’emploie à lutter, à réaliser des tâches de recherche d’aventures». Toutefois, aucun de ces jeux ne contient de véhicules. La prémisse du jeu commercialisé sous la marque «MUDRUNNER» est celle d’un véhicule utilisé pour traiter la voie touchée.
– Aucun nom de jeu comportant le mot «runner» accolé à un préfixe n’a été identifié dans les images soumises par la demanderesse. La combinaison d’un mot désignant un terrain influencé par le climat et «RUNNER» reste un concept de marque, qui est propre à la marque de l’opposante et qui a été imité par la demanderesse dans sa demande de «SNOWRUNNER».
– Il est donc contesté que le mot «runner» a un caractère intrinsèquement faible par rapport aux produits en cause en l’espèce. De même, aucun argument

---

12
nouveau quant à la raison pour laquelle «MUD» et «SNOW» auraient dû être différents sur le plan conceptuel n’a été avancé (ce qui, en tout état de cause, est contesté). Par conséquent, l’interprétation faite par la division d’opposition de la nature conceptuelle de «MUD» et de «SNOW» ainsi que de l’impression d’ensemble produite par les marques et du risque de confusion qui en découle est correcte.
– Enfin, l’allégation de la requérante selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
– S’il est vrai que les signes diffèrent par les préfixes «MUD» et «SNOW», ils coïncident par l’élément «RUNNER». La présence de ce mot identique dans les deux marques, combinée à la similitude conceptuelle entre les préfixes «MUD» et «SNOW», crée un risque de confusion entre les marques. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition de l’opposante pour ce motif.
Étendue de la protection de la marque antérieure
– La demanderesse a commis une erreur en supposant que la division d’opposition avait l’intention de conférer à l’opposante une étendue de protection accrue découlant d’une famille de marques ou un droit d’empêcher l’enregistrement de toute marque «RUNNER» et «verbale + RUNNER» comprise dans la classe 9.
– La division d’opposition a très clairement indiqué dans sa décision que les deux éléments qui caractérisent «RUNNER» (à savoir «MUD» et «SNOW») sont tous deux «perçus comme décrivant le terrain et les conditions météorologiques du cours de RUNNER».
– Plusieurs autres enregistrements de marques de l’Union européenne compris dans la classe 9 sont postérieurs aux droits de l’opposante que l’opposante n’a délibérément pas cherché à s’opposer.
– En outre, même si la demanderesse elle-même a demandé et enregistré la marque «BLOODRUNNER» (MUE no 18 072 737), l’opposante n’a pas formé d’opposition contre cette marque.
– Inversement, l’opposante s’est récemment opposée aux demandes de marques de l’Union européenne et du Royaume-Uni déposées par la demanderesse pour les marques «JUNGLERUNNER» et «FARMRUNNER», étant donné qu’elle considère que ces marques sont similaires au point de prêter à confusion à sa marque «MUDRUNNER» pour des raisons liées au terrain similaires à celles invoquées en l’espèce.

---

13
– Contrairement aux arguments de la demanderesse, il existe de nombreux éléments de preuve attestant qu’il est courant pour les fabricants de jeux d’utiliser des noms de jeux liés pour désigner des séquelles, des extensions ou des fractions de jeux originaux, par exemple «Pac-Man», «Pac-in-Time»,
«Pac-Attack», «Pac-Land», «Pac-Mania», «Cooking Mama», «Gardenum- Mama», «crafting Mama», «People’s mini», «Pac-Mania», «Cooking Mama», «Carimer Mama», «Carimimer Mama», «Pac-Bathi», «Pac-Mania», «Cookatt
Mama», «Carélique», «Carim’s», «Pac-Attack», «Pac-Land», «Pac-Mania»,
«Coosur Mama», «Carrera», «Carélière», «Carélière», «Carélière», «Pac- Man’s», «Carrera», «Huir», «Pac-Beur», «Pac-Man’s», «Pac-Mania», «Packing Mama», «Carrera Mama», «Pac-aim», «Pac-aick», «Pac-Land»,
«Pac-Mania», «Coosur Mama», «Carrera en bref», «Pac-Attack», «Pac- Beur’s», «Pacrazar’s», «Packing Mama», «Cartons minen», «Mama», «Pac- Beur’s», «Pac-Beur’s», «Pac-Beur’s», «Pac-Prot’s», «Pac-Manpharmac’s», «Manacking Mama», «Caray’s Mama», «Macerman’s Mama», «Mac- Proterm», «Pacrazion’s man’s: Guerre moderne», «Call Of Duty: Avance de guerre» et «Call Of Duty: Warenseigne infinite».
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion avec l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne
15 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés

---

14
par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Concernant le public et le territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
19 Ilressort de la jurisprudence que, lors de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21). Par conséquent, à supposer que les jeux informatiques visés par les marques en cause s’adressent à la fois à un public spécialisé et au grand public, ce qui implique en l’espèce que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, il convient de tenir compte, lors de l’appréciation du risque de confusion, du public normalement informé et raisonnablement attentif et avisé de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Même si une partie du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, cela n’exclut pas que, compte tenu de l’évolution du marché, les jeux informatiques soient également destinés aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention «tout au plus moyen» (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, §
34, 40).
20 En ce quiconcerne la marque antérieure, qui est un enregistrement international produisant des effets dans l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +

---

15
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-
82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
21 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours, par souci de cohérence, suivra l’approche de la division d’opposition consistant à prendre en considération la perception de la partie anglophone du public de l’Union européenne. Cela est dû au fait que les deux signes en cause sont composés de termes anglais.
Comparaison des produits
22 La chambre de recours observe que les parties, et en particulier la demanderesse,
n’ont avancé aucun argument visant à démontrer que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen.
23 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition susmentionnées et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter toute répétition inutile (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, §
35).
Comparaison des signes
24 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
26 Les signes à comparer sont les suivants:

---

16
MUDRUNNER SNOWRUNNER
Marque antérieure Signe contesté
27 Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal, à savoir respectivement «MUDRUNNER» et «SNOWRUNNER».
28 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
29 Ils’ensuit que, en l’espèce, le public pertinent, ou du moins une partie non négligeable de celui-ci, aura tendance à reconnaître que les éléments verbaux composant les marques en cause résultent de la juxtaposition, respectivement, des mots «mud» et «runner» et des mots «snow» et «runner». Ainsi, la marque antérieure sera comprise comme faisant référence à une personne, à un animal ou même à une chose telle qu’un véhicule qui fonctionne dans le mud et le signe contesté sera perçu comme faisant référence à une personne, à un animal ou même à une chose telle qu’un véhicule qui fonctionne dans la neige.
30 Les signes ne présentent aucun élément susceptible de dominer leur impression d’ensemble.
31 À cetégard, il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T- 109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 40) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse.
32 Nonobstant ce qui précède, il convient également de souligner que le principe susmentionné ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013, T-247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 33, 34; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57).
33 Cela est d’autant plus vrai lorsque le début d’un signe consiste en un élément faible ou, comme en l’espèce, lorsque le composant suivant est susceptible d’avoir un impact identique, voire plus important, sur la perception du public pertinent.

---

17
34 En particulier, l’élément verbal identique que le public pertinent identifiera dans les deux signes, à savoir «RUNNER», est, selon la conclusion de la division d’opposition, un substantif faisant référence au concept de personne agissant. Les éléments verbaux qui le précèdent, à savoir «MUD» et «SNOW», sont également des substantifs. Néanmoins, à la différence de l’élément verbal «RUNNER», ils indiquent simplement l’état du terrain/environnement — avec boue et avec neige
— sur lequel le coureur exerce son activité. Il s’ensuit qu’ils jouent un rôle subordonné dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
35 Ils’ensuit que le public pertinent n’aura pas tendance à ignorer la présence de l’élément «RUNNER». En outre, il convient de tenir compte du fait que ce mot est composé de la majorité des lettres composant les signes.
36 En ce quiconcerne l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales, ce qui importe, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33;
29/01/2020, T-239/19, ENCANTO, EU:T:2020:12, § 27).
37 Le public pertinent percevra une différence visuelle entre les signes en raison de leurs parties initiales différentes «mud-» et «SNOW-». Toutefois, cette différence ne prévaudra pas sur l’identité de l’élément formé par les lettres restantes des signes «-RUNNER» qui, selon ce qui précède, seront également perçues par ledit public.
38 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
39 La même conclusion s’applique à la comparaison phonétique des signes.
40 En effet, les signes en cause coïncideront par le son de la prononciation des lettres
«R-U-N-N-E-R», dont la séquence de lettres couvre une grande partie des deux signes.
41 Le public pertinent remarquera une différence phonétique entre les signes en raison des sons initiaux différents de la prononciation des préfixes composés des lettres «M-U-D» et «S-N-O-W».
42 Nonobstant cette différence, le public pertinent percevra immédiatement une similitude phonétique compte tenu du son de l’élément identique «R-U-N-N-E- R». Cette coïncidence, malgré sa position secondaire, ne sera pas contrebalancée par la différence décrite ci-dessus. Au contraire, ledit son identique sera remarqué étant donné qu’il compte un nombre plus élevé de syllabes (deux contre une).
43 Parconséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

18
44 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes, pris dans leur ensemble, seront associés au concept de «coureur» en raison de la présence commune de ces deux éléments communs.
45 En revanche, la Chambre estime que les deux mots «mud» et «snow» donnent lieu
à une différence conceptuelle.
46 Toutefois, ladite différence ne neutralise pas le concept identique véhiculé par les signes comparés, d’autant plus que ce dernier concerne le sujet qui exerce l’activité de marche, alors que, comme indiqué ci-dessus, ces deux termes ont un rôle subordonné.
47 Enoutre, la chambre de recours partage l’argument de l’opposante selon lequel les concepts de «boue» et de «neige» ne sont pas aussi éloignés que le soutient la demanderesse. En effet, bien que faisant référence à des concepts différents, les deux seront perçus comme se rapportant à l’état du terrain/environnement dans lequel le coureur effectue l’action de course, lorsqu’il est associé au mot «runner».
48 Parconséquent, les signes présentent également un degré moyen de similitude conceptuelle.
49 Il s’ensuit que les signes, pris dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
51 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
52 En l’espèce, malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, la chambre de recours, par souci de cohérence et d’économie de procédure, suivra

---

19
l’approche de la division d’opposition consistant à prendre en considération le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
53 Selon la conclusion de la division d’opposition, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné que le concept véhiculé n’est pas directement lié aux produits concernés. En effet, le concept d’une personne ou d’un véhicule circulant dans le muet est trop vague pour décrire précisément ce que concerne le jeu informatique de l’opposante et le public pertinent devra prendre certaines mesures mentales pour saisir toute connotation descriptive dans la marque antérieure de l’opposante ( voir également 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects et al., EU:T:2019:739, § 57-68).
54 La chambre de recours a confirmé la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits désignés par les marques en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. La chambre de recours a également approuvé la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes, pris dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude.
55 Les circonstances décrites ci-dessus, ainsi que le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, amènent la chambre de recours à conclure, dans le cadre de l’appréciation globale, que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
56 En effet, le public pertinent, confronté aux marques en conflit, est susceptible de croire que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
57 En particulier, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le consommateur pertinent peut considérer que le signe contesté désigne une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure. Cela s’explique par le fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
58 Eneffet, la chambre de recours estime que le public pertinent, ou du moins une partie non négligeable de ce public, pourrait croire que le signe contesté distingue une autre version du jeu vidéo de l’opposante, version dans laquelle le terrain et/ou l’environnement diffèrent. Les pièces du dossier, telles que, par exemple, les annexes 15 et 16 du témoignage du PDG de l’opposante produit devant la division d’opposition et montrant les jeux vidéo des deux parties annoncé sur les réseaux sociaux (Facebook), étayent cette conclusion. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, dans l’industrie des jeux vidéo en croissance rapide, il est habituel d’utiliser des innovations techniques et différentes versions du même concept de jeu pour la garder intéressante.

---

20
59 La demanderesse affirme que la division d’opposition a commis une erreur en accordant une protection trop large à l’élément verbal «RUNNER», précédé d’un autre élément.
60 La Chambre ne peut suivre cet argument. En effet, conformément aux considérations qui précèdent, ce mot concerne un élément des signes qui ne sera pas ignoré par le public pertinent. Ce composant joue un rôle prépondérant d’un point de vue sémantique, tandis que les éléments «MUD» et «SNOW» ont un rôle secondaire. Les deux préfixes précédant l’élément «RUNNER» concernent l’état du terrain/environnement dans lequel le «RUNNER» réalise son action. En outre, les signes partagent la même structure lorsque cet élément est placé dans une position identique et n’est précédé que d’un seul autre élément. Il s’ensuit que les signes ne sont pas suffisamment éloignés les uns des autres pour exclure un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
61 Par ailleurs, l’argument de la requérante selon lequel le mot «runner» serait faible pour les jeux vidéo et des produits similaires ne saurait être accueilli.
62 La chambre de recourssouligne que, s’il peut être reconnu que ce mot pourrait indiquer une caractéristique du sujet d’un jeu vidéo, cela ne rend pas cet élément commun des signes négligeable ou plus faible par rapport aux éléments «MUD» et «SNOW». Compte tenu des raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime que le contraire existe plutôt en l’espèce, étant donné que lesdits différents éléments nuisent simplement au concept véhiculé par l’élément commun «RUNNER».
63 Par ailleurs, il convient de tenir compte du fait que l’argument de la requérante s’appuie sur la prise en considération de la notion de «coureur» dans le contexte des jeux vidéo en la considérant isolément et non en combinaison avec des éléments d’identification d’un terrain et/ou d’un environnement.
64 En tout état de cause, il convient de garder à l’esprit que malgré son faible caractère distinctif, un élément d’une marque qui est descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU: T: 2015: 886, § 47 et jurisprudence citée). À cet égard, il suffit de constater que l’élément «RUNNER» est sensiblement plus long que les éléments qui le précèdent.
65 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir qu’un nombre important de jeux vidéo se distinguent par des signes comprenant l’élément «RUNNER», il est rappelé que, selon la jurisprudence, il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Toutefois, la coexistence sur le marché ne peut être prise en considération en tant que facteur susceptible de réduire le risque de confusion que si plusieurs conditions spécifiques ont été remplies, par exemple si la coexistence doit se trouver sur le marché, doit être «paisible» et la demanderesse

---

21
doit démontrer que cette coexistence paisible reposait sur l’absence d’un risque de confusion (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
66 En l’espèce, l’argument de la demanderesse n’est étayé par aucune preuve concluante de l’existence d’une coexistence paisible sur le marché de marques comprenant l’élément «RUNNER» et désignant des jeux vidéo.
67 Pour toutes ces raisons, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être approuvée.
68 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80; 28/05/2020, T-333/19, GN
Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59).
Conclusion
69 Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
70 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema