DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 471
Alconor Company S.R.L., Str. Alexandru Ioan Cuza, Nr.27, Carei, Roumanie (opposante), représentée par Intelect SRL, Bd. Dacia 48, Bl. D-10, ap. 3, 410346 Oradea, Bihor, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Supplying Demand, Inc., 4077 Redwood Avenue, 90066 Los Angeles CA, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel). Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 471 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 774 491 « SQUEEZED TO DEATH » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumain n° 111 336 « SQUIZZY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la perspective la plus favorable sous laquelle la cause de l’opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 471 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Eau pétillante; eau potable; boissons à base d’eau. Tous les produits contestés énumérés ci-dessus sont identiques aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposant, soit parce qu’ils sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme faible, étant donné que l’eau est généralement un produit de consommation de masse bon marché.

c) Les signes
SQUIZZY SQUEEZED TO DEATH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 471 Page 3 sur 7
La marque antérieure « SQUIZZY » et le signe contesté « SQUEEZED TO DEATH » sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent. Néanmoins, l’opposant fait valoir à cet égard que le concept suggéré est identiquement dérivé du verbe (anglais) « to squeeze » – signifiant « presser fermement quelque chose, de tous les côtés, afin d’en extraire le liquide » ; les éléments restants des marques contestées :

« TO DEATH » est simplement suggestif quant à l’intensité de l’action. Cependant, il est de jurisprudence constante qu’une connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223,
§ 45 ; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63 ; 21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARIA ORO / ORO et al., EU:T:2015:308, § 35).

Le public pertinent dans les différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27). Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, comme le roumain en Roumanie. S’il ne peut être automatiquement exclu que le public pertinent dans un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), il ne peut être présumé – dans le cas de l’anglais – que ce public ait plus qu’une connaissance rudimentaire ou de base de l’anglais, sauf dans les États membres où un accent particulier est mis sur l’enseignement et la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (09/09/2019, R 2447/2018 5, SpringBet (fig) / SPIN & BET (fig), § 40).

Il est généralement admis que la connaissance de l’anglais par le public roumain n’est pas un fait notoire. Par conséquent, il incombait à l’opposant de fournir, au cours de la procédure administrative, des preuves pour mettre en évidence la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (29/04/2020, T- 108/19 ; TasteSense By Kerry (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63). En conséquence, les éléments verbaux des signes « SQUIZZY » et « SQUEEZED » seront perçus comme des termes dépourvus de signification et distinctifs par le public pertinent. En outre, l’opposant n’a fourni aucune preuve à l’appui de ses arguments. Par conséquent, ses arguments à cet égard doivent être écartés.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres. De plus, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur séquence/son initial « SQU » et par la présence de la lettre « Z » dans une position différente.

Les signes diffèrent par leurs lettres suivant la séquence commune « SQU », à savoir « I » et « Y » dans la marque antérieure, ainsi que par le fait que la lettre « Z » est répétée dans la marque antérieure alors qu’elle ne l’est pas dans le signe contesté, et par les lettres « EE » et « ED » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux du signe contesté « TO DEATH », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 471 Page 4 sur 7
Bien que les deux marques partagent certaines lettres, leur impression visuelle globale est affectée par les différences de longueur, de structure (la marque antérieure est un élément d’un seul mot tandis que les signes contestés se composent de trois éléments verbaux) et de terminaisons. Bien que les marques commencent par une séquence sonore similaire, correspondant aux lettres « SQU », leur prononciation diffère dans les lettres suivantes. La marque antérieure « SQUIZZY » est généralement prononcée /skwiz-i/ et se compose de deux syllabes, tandis que le signe contesté « SQUEEZED TO DEATH » est prononcé
/skwizd-tuh-deth/ et se compose de trois syllabes. Cela rend le signe contesté beaucoup plus long et modifie son rythme. Ces variations produisent une prononciation globalement différente. En outre, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Compte tenu des différences frappantes des signes en termes de longueur, de structure et de terminaison, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, malgré les lettres initiales partagées et le son identique qu’elles produisent. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 471 Page 5 sur 7
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants" (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est faible.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen ne procède pas à l’analyse des différents détails de la marque lors d’un achat. Par conséquent, c’est l’impression immédiate créée par les signes qui est pertinente et non une perception éventuelle après une analyse détaillée. La simple coïncidence de certaines lettres n’entraîne pas de risque de confusion. Par conséquent, les lettres supplémentaires et différentes des signes contribuent à créer une impression d’ensemble différente et l’emportent clairement sur les similitudes découlant de leurs lettres coïncidentes. En outre, sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une intonation différents en raison de la différence de nombre de syllabes et de structure, ce qui entraîne des différences claires entre l’impression d’ensemble des signes.

À la lumière de ce qui précède, et même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour empêcher que leurs similitudes ne donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des signes que leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les différences entre les signes auront tendance à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des similitudes. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280,
point 84).

Par conséquent, les coïncidences entre les signes sont insuffisantes pour conclure que le consommateur pertinent confondra les marques et considérera que les produits en question portant les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel la marque antérieure, « SQUIZZY », constitue, selon lui, une « famille de marques ». Cependant, l’opposant a fondé l’opposition sur une seule marque antérieure. Par conséquent, l’argument fondé sur une famille de marques ne peut être examiné.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 471 Page 6 sur 7
En outre, l’opposant invoque des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait l’obligation d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Alexandra KAYHAN Marine DARTEYRE

---

Décision sur opposition nº B 3 218 471 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.