DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 412
Moonz, S.L., Paseo del Club Deportivo 1, Edificio 3, 2ª planta, 28223 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (opposante), représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, C/Bretón de los Herreros, 66-1°B, 28003 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Moon Oral Care, LLC, 222 N Pacific Coast Highway 10th Floor, 90245 El Segundo, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 412 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 805 MOON (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no9 952 921, «MOONZ» (marque
verbale), l’enregistrement de la MUE no 10 233 286 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no2 996 474.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elles sont protégées pour les produits ou les services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 2 16
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 22/06/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/06/2013 au 21/06/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 952 921
Classe 3: Dentifrices, préparations pour polir les prothèses dentaires.
Classe 10: Ensembles de dents artificielles; Appareils et instruments dentaires; Appareils dentaires électriques; Fauteuils de miroirs et de dentistes; Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux.
Classe 35: Services d’un magasin devente au détail ou de réseaux informatiques mondiaux de produits dentaires; Services de publicité; Services de conseil en matière de gestion et d’organisation d’affaires; Recherches de marché; Organisation et conduite d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Recherche scientifique à des fins médicales.
Classe 44: Cliniques dentaires; Services de dentisterie; Services médicaux; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 233 286
Classe 35 Services de publicité; Organisation d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; Études de marché, études de marché; Conseils en organisation et direction des affaires pour la pratique dentaire et stomatologie; Services de vente au détail et en gros de produits utilisés dans les domaines de la dentisterie, de la stomatologie et des sciences dentaires.
Classe 44 Services médicaux; Cliniques; Analyses médicales relatives au traitement de personnes (examens radiographiques); Dentisterie.
Enregistrement de la marque espagnole no2 996 474
Classe 44 Services médicaux; Cliniques; Analyses médicales relatives au traitement de personnes (examens radiographiques); dentisterie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 3 16
Le 17/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/02/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Après extension du délai, le 30/04/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve contiennent, entre autres, des liens vers différents sites web. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’EUIPO de rechercher sur le site web les données pertinentes pour prouver l’usage allégué des enregistrements de marques [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. Par conséquent, les informations tirées des liens indiqués ne seront pas prises en considération.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1, doc. 1.1 au document 1.5: Factures trimestrielles pour la période allant du 01/01/2014 au 01/12/2018, émises, selon l’opposante, à l’attention des licenciés des marques de l’opposante pour les services fournis dans les cliniques de Madrid, de Málaga, Bilbao et Londres. Ces factures sont rédigées en espagnol. Dans leur coin supérieur gauche, ils portent le nom de l’opposante «MOONZ S.L.». Ils sont adressés à des clients en Espagne et en Angleterre, car cela pourrait être déduit des noms et adresses d’entreprises situées sous le nom de l’opposante, tels que «MOONZ BILBAO», «MOONZ orthodontics», «Farm Lane», etc. Toutefois, comme l’a également relevé la demanderesse, les factures présentées ne permettent pas de déterminer clairement quel type de produits ou services elles ont été émises. Dans le domaine de la description, ils contiennent les informations suivantes «cuota mensual servicios generales» (en anglais: services généraux de taxesmensuelles).
Pièce 1, doc. 1.6 au document 1.11: Chiffres d’affaires annuels (en espagnol) de la société MOONZ, S.L. pour les années 2013 à 2018 montrant le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise, selon l’opposante. Aucun de ces documents ne contient d’information sur les produits et services de l’opposante. Ils ne portent pas non plus les marques de l’opposante.
Pièce 2: Matériel promotionnel en anglais et en espagnol, comme des invitations, des impressions, des affiches, des bons de réduction, des diplômes, des cours, des calendriers, pour des événements au cours de la période allant de 2013 à 2018, selon l’opposante. Certains de ces documents ne contiennent pas les marques de l’opposante et ne sont pas datés ou portent des indications vagues concernant des dates telles que seule la date et le mois sans l’année civile:

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 4 16
L’opposante présente également à chacun de ces documents un aperçu des propriétés des fichiers PDF où ces documents ont été créés et où on peut voir des dates. Toutefois, les dates de création ou de modification de ces fichiers PDF ne peuvent être considérées comme étant les dates auxquelles ces documents ont été distribués, exposés au public, ni les dates auxquelles les événements publicitaires ont eu lieu.
Toutefois, certains de ces documents portent les marques de l’opposante et les dates comprises dans la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 5 16
Pièce 3: Impressions en anglais et en espagnol de la page web de l’opposante et des comptes Twitter, Facebook et Instagram; Certaines de ces impressions portent les marques de l’opposante et datent de la période pertinente, tandis que d’autres ne sont pas datées. Ils font référence à des services de dentisterie et d’orthodontie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412
Page sur 6 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 7 16
Le 17/09/2019, l’opposante a produit des captures d’écran de sa page web. Ces documents ayant été produits avant l’expiration du délai imparti pour prouver l’usage du signe, ils seront également pris en considération. Les captures d’écran présentent principalement l’histoire de la société, son personnel et les services qu’elle offre, tels que l’orthodontie pour adultes et enfants,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 8 16
Le 24/06/2021 après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante le 24/06/2021 étaient tardifs et ne devaient donc pas être pris en considération.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti dans le but de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 9 16
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les éléments de preuve supplémentaires consistant principalement en des factures supplémentaires et des extraits du site web de l’opposante https://www.moonz.com/en/, obtenus par l’intermédiaire d’une archive internet sans but lucratif Wayback Machine (selon l’opposante), ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 24/06/2021. Les éléments de preuve supplémentaires sont les suivants:
Pièce 4: Factures en espagnol pour la période allant de 2016 à 2020 pour des services dentaires et orthodontiques, fournis aux patients dans des cliniques MOONZ à Madrid et Bilbao. Ces factures portent la marque de l’opposante dans leur coin supérieur gauche et font référence à des services orthodontiques et dentaires tels que

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 10 16
Pièce 5: Des impressions du site internet de l’opposante obtenues par l’intermédiaire de Wayback Machine, selon l’opposante, dans une archive internet sans but lucratif, qui montrent l’usage externe de la marque de l’opposante.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante au motif qu’ils ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société Moonz, S.L. et de ses licenciés, et qu’ils ne concernent que des ventes internes.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que l’opposante (à l’époque) ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 11 16
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage des marques de l’Union européenne antérieures. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Le matériel publicitaire, les factures et les impressions de l’opposante tirées de sa page web, Twitter, Facebook et Instagram, montrent que le lieu de l’usage est le «Royaume-Uni et Espagne». Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et espagnol) et de certaines adresses en Espagne et au Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, une partie des factures présentées le 24/06/2021 concernent l’année 2018. Même si certains d’entre eux sont postérieurs à la période pertinente (c’est-à-dire après le 21/06/2018), ils sont très proches de la période pertinente, à savoir entre un et six mois après celle-ci. Par conséquent, les factures de 2018 seront prises en considération. Les factures restantes après 2018 ne seront pas prises en considération.
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits suffisent à prouver l’usage du signe au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous les marques peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de ces marques et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures contenues dans les observations du 24/06/2021 et la partie du matériel publicitaire et les impressions de l’opposante tirées de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 12 16
page web, des comptes Twitter, Facebook et Instagram, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage des marques soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Bien que la valeur de certaines des factures présentées dans les observations du 24/06/2021 ne soit pas particulièrement élevée (par exemple, 70 EUR sur facture du 07/06/2016), certaines d’entre elles montrent des valeurs relativement élevées telles que 800 EUR (sur facture du 16/12/2016), soit 600 EUR (sur la facture du 21/08/2017). En outre, ces factures ne sont pas exhaustives, mais seulement des exemples d’entre elles puisqu’elles n’ont pas de numéros consécutifs.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux des marques de l’Union européenne antérieures ne concernent que l’Espagne et le Royaume- Uni. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, une partie des éléments de preuve montre l’usage des marques en tant que
figuratives avec des éléments verbaux sur fond noir . Les caractéristiques graphiques telles que les fonds sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques. Par conséquent, la division d’opposition considère que ces variations de la marque antérieure n’altèrent pas son caractère distinctif.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 13 16
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si les marques antérieures n’ont été utilisées que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elles sont enregistrées, elles ne sont réputées enregistrées, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les cliniques dentaires, les services orthodontiques et les services de dentisterie. Les services d’orthodontie peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des services dentaires. Dès lors, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour des cliniques dentaires, des services de dentisterie, des services de dentisterie, à savoir des services d’orthodontie.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 14 16
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 952 921
Classe 44 Cliniques dentaires; Services de dentisterie; Services de dentisterie, à savoir services d’orthodontie.

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 233 286
Classe 44 Dentisterie; Dentisterie, à savoir services d’orthodontie.
Enregistrement de la marque espagnole no2 996 474
Classe 44Dentisterie; Dentisterie, à savoir services d’orthodontie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Liquidepour rafraîchir l’haleine; Préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; Baumes à lèvres; Crèmes pour les lèvres; Brillant à lèvres; Brillants à lèvres; Pelotes pour les lèvres; Polissage pour les lèvres; Teintures pour les lèvres; Colorants pour les lèvres à usage cosmétique; Teintures pour les lèvres; Rouges à lèvres; Trousse de blanchiment dentaire; Bandelettes imprégnées de produits blanchissants pour les dents; Stylos blanchissants pour les dents; Crèmes pour blanchir les dents; Gels pour blanchir les dents; Dentifrices pour blanchir les dents; Produits pour blanchir les dents; Cosmétiques, à savoir réparateurs de lèvres; Bandelettes rafraîchissantes non médicinales pour l’haleine; Préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; Bains de bouche, rineux et garges non médicinaux; Poudre pour blanchir les dents; Produits de nettoyage dentaire; Gels pour les dents; Pâtes dentifrices; Produits pour polir les dents; Poudres pour les dents.
Classe 21: Brosses à dents; Fil dentaire; Tours de fil dentaire; Flostics dentaires; Nécessaires de soins buccaux comprenant des brosses à dents et des fil dentaire; Appareils de polissage dentaire à usage domestique; Brosses à dents électriques.
Classe 30: Bonbons pour rafraîchir l’haleine.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 15 16
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produitscontestés compris dans la classe 3
Les produitscontestés compris dans cette classe sont des produits cosmétiques ou de toilette, y compris des produits d’hygiène bucco-dentaire. Il s’agit de produits de consommation courante et distribués par l’intermédiaire de magasins cosmétiques, d’hypermarchés ou de pharmacies, mais pas par des cliniques dentaires ou des professionnels de la dentisterie. Outre leur nature différente, étant donné que les produits sont matériels tandis que les services sont intangibles, les produits et services en conflit ont des destinations et des utilisations différentes. Alors que les produits contestés ont pour finalité d’optimiser l’hygiène et la beauté d’une personne, les services contestés ont pour finalité de prévenir et de soigner des maladies et des malformations dans les dents. Les produits contestés ne sont ni concurrents ni complémentaires des services de l’opposante étant donné que les uns sont indispensables pour l’autre. En ce qui concerne certains des produits contestés liés au blanchiment des dents, tels que letrentième blanchissement du trousse; produits pour blanchir les dents; la poudre pour blanchir les dents, dans une certaine mesure, peut être vue comme des méthodes alternatives aux services de blanchiment des dents fournis par des professionnels de la dentisterie. Néanmoins, les cliniques dentaires ne vendent pas de tels produits et, généralement, les patients ne voient pas les médicaments et préparations utilisés par les dentistes lorsqu’ils effectuent le traitement dentaire. En d’autres termes, il est peu probable que les consommateurs croient que ces produits proviennent de cliniques dentaires ou de professionnels de la dentisterie.
Par conséquent, les produits contestés compris dans cette classe sont différents des services de l’opposante.
Produits contestés compris dans les classes 21 et 30
Tous les produits contestés compris dans ces classes sont également différents des services de l’opposante. Bien que l’opposante puisse fournir des services d’hygiène dentaire pour des soins de beauté et des traitements dentaires, comme elle l’a relevé, il n’est pas habituel que les cliniques dentaires ou les praticiens dentaires produisent également des brosses à dents et/ou des fil dentaire. Dans cette mesure, l’exemple de brosse à dents portant la marque de l’opposante est plutôt une exception par rapport à la pratique habituelle sur le marché. Il s’agit généralement d’articles de merchandising distribués gratuitement à des fins promotionnelles ou d’échantillons qui ne sont pas destinés à la vente et qui ont pour fonction de populariser la marque.
Les produits contestés sont des articles de nettoyage dentaire et des objets pour rafraîchir l’haleine (compris dans la classe 30) qui sont généralement proposés dans les supermarchés ou les drogueries et qui sont fabriqués par des entreprises cosmétiques (les produits compris dans la classe 21), ou par des entreprises du secteur des produits de consommation courante (les produits compris dans la classe 30). Ces produits ne sont pas complémentaires des services de l’opposante, contrairement à ce qu’elle estime, étant donné qu’aucun d’entre eux n’est indispensable pour la fourniture de ces services et inversement. En fait, ils ciblent également un public différent. Si le public des services de l’opposante est celui qui a besoin d’un traitement dentaire particulier, le public cible des produits contestés est le grand public qui, avec ces produits, satisfait à ses habitudes alimentaires quotidiennes et aux soins personnels.
b) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 412 Page sur 16 16
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, comme l’affirme l’opposante. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Enrico D’ERRICO IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.