DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 15 029 (REVOCATION)
Uni-Pharma Kleon Tsetis Pharmaceutical Laboratories S.A., 14th KLM. National Road 1, Kifissia, 145 64 Athènes, Grèce (demandeur), représentée par Christos Chrissanthis ± Partners Law Firm, 16 Angelou Sikelianou Street, Neo Psychico, 4th floor, 115 25 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fidia Farmaceutici S.p.A., Via Ponte della Fabbrica, 3/A, 35031 Abano Terme (PD), Italie (titulaire de la MUE), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 09/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 430 221 dans leur intégralité à compter du 29/05/2017.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.


MOTIFS
Le 29/05/2017, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 430 221 «HYAL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 029 Page sur 2 8
REMARQUE LIMINAIRE

Lors du dépôt de la demande en déchéance, la marque contestée couvrait davantage de produits.
Dans la décision du 04/02/2019, C 14 850, «HYAL», rendue dans le cadre d’une procédure d’annulation parallèle, la marque contestée a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences.
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médial; biomatules.

Cette décision a été confirmée par la décision du 24/01/2020, R 613/2019-5, Hyal et arrêt du 16/06/2021,-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, et est désormais définitive.
La présente procédure a été suspendue le 05/02/2019 en raison de l’affaire parallèle C 14 850 et malgré plusieurs demandes de la demanderesse visant à ce que l’Office rende une décision sur le fond. Entre-temps, la marque contestée n’a pas été renouvelée et a expiré le 30/10/2021 alors que la présente procédure était en cours. La procédure a repris le 03/12/2021 et la demanderesse a confirmé le 03/12/2021 que la déchéance était maintenue. La demanderesse a été informée que l’Office avait l’intention de clôturer l’affaire sans décision, à moins qu’il ne justifie d’un intérêt légitime à la décision sur le fond.
Effet juridique de la déchéance
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, en cas de déchéance, et dans la mesure où le titulaire est déchu de ses droits, la MUE est réputée ne pas avoir les effets prévus par le RMUE à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir 29/05/2017.
Une date antérieure à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance peut être fixée par l’Office sur demande d’une partie, à la condition que ladite partie justifie d’un intérêt juridique légitime à cet effet. Sur la base des informations disponibles dans le dossier concerné, il doit être possible de déterminer avec précision la date antérieure. La date antérieure devrait, en tout état de cause, être fixée après le «délai de grâce» de cinq ans dont la titulaire de la marque de l’Union européenne dispose après l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne conformément à l’article 18 du RMUE [28/07/2010, C 3 349, Alphatrad, confirmé-par 08/10/2012, R 444/2011 1, ALPHATRAD (fig.),-§ 48; 16/01/2014, T-538/12, Alphatrad, EU:T:2014:9).
En l’espèce, la requérante n’a pas invoqué une date antérieure.
Intérêt légitime

Une revendication d’un intérêt légitime ne sera acceptée que si le demandeur prouve pourquoi une décision quant au fond de la déchéance est requise et pourquoi le non- renouvellement de la marque contestée n’est pas suffisant. Les allégations sans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 029 Page sur 3 8
aucune preuve à l’appui et sans aucune explication quant aux raisons pour lesquelles le non-renouvellement de la marque est insuffisant (par opposition à une déchéance) seront rejetées. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs ou présumés découlant de la transformation de la MUE contestée en un enregistrement national seront rejetées. Dans la mesure où les cas dans lesquels un intérêt légitime est revendiqué concerneront essentiellement des procédures judiciaires en cours, la partie revendiquant cet intérêt doit exposer les conclusions recherchées dans ces procédures judiciaires.

La requérante a justifié son intérêt légitime comme suit.
L’effet de la déchéance remonte à la date de son dépôt, à savoir le 29/05/2017.
La titulaire de la MUE a invoqué la marque contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition en Grèce contre une demande de marque nationale, déposée le 15/10/2014, pour la marque no 228 739 HYALFIi/. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais officiellement retiré cette opposition, qui est toujours pendante devant les juridictions administratives grecques. Par conséquent, la date exacte à laquelle la marque contestée a cessé d’exister dépend de la procédure grecque pendante.
en plus de la marque contestée, la titulaire de la MUE détient deux enregistrements internationaux supplémentaires (EI) pour la même marque (HYAL) dans les mêmes classes (à savoir les classes 1 et 5). À savoir: (I) Enregistrement international no 479 198 enregistré dans la classe 5 désignant plusieurs États membres de l’UE, ainsi que (II) Enregistrement international no 1 404 823 enregistré dans la classe 1, désignant plusieurs États membres. Ainsi, même si la marque contestée a expiré, la titulaire de la MUE jouit de droits de marque par le biais d’autres dépôts multiples.
Par conséquent, une décision de l’Office selon laquelle la marque «HYAL» n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE aura une incidence sur le traitement d’autres dépôts multiples et enregistrements multiples actuellement détenus par la titulaire de la MUE pour la même marque dans les mêmes classes.
Le 14/10/2021, la titulaire de la MUE a demandé la transformation de la MUE contestée en marque nationale. Cette décision faisait suite à un arrêt du Tribunal, qui a statué sur la nullité partielle de l’enregistrement contesté. Par observations du 23/11/2021, l’Office s’est opposé à une telle transformation. L’un des motifs pour s’opposer à la transformation était que la procédure de déchéance était toujours pendante. Le 18/10/2021, l’Office a décidé de ne pas procéder à la transformation, étant donné que l’arrêt du Tribunal n’était pas devenu définitif à ce moment-là. Tant qu’une requête en transformation a été déposée avant l’expiration de l’enregistrement contesté et pour autant que cette demande n’ait pas été définitivement rejetée par l’Office, la titulaire de la MUE peut tenter de soutenir que la requête en transformation doit être traitée, même si l’enregistrement contesté a expiré. Par conséquent, une décision sur le fond de la procédure de déchéance est nécessaire.
Enfin, la demanderesse considère que, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas effectivement utilisé l’enregistrement contesté dans la vie des affaires, elle l’a invoqué à de nombreuses reprises dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’encontre de diverses parties. Il s’agit d’un abus de droit de marque, qui peut engager la responsabilité en cas de litige vexatoire et d’abus de position dominante. Une décision de l’Office sur le fond de la procédure de déchéance pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 029 Page sur 4 8
non-usage de l’enregistrement contesté est nécessaire pour poursuivre l’enquête sur la responsabilité susmentionnée de la titulaire.

La division d’annulation considère que la demanderesse a démontré un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond étant donné que sa date d’effet sera significativement antérieure à la cessation de l’effet de la marque contestée (29/05/2017 au lieu du 30/10/2021). La transformation ne sera plus possible
[article 139, paragraphe 2, point a), du RMUE], ce qui, en soi, n’est pas un motif suffisant pour considérer qu’il existe un intérêt légitime. L’opposition pendante devant l’office grec n’est pas non plus un motif suffisant et ne suffit pas non plus à invoquer un abus de droit. Néanmoins, la déchéance est considérée comme complémentaire à la demande en nullité précédemment introduite, même par une partie différente, étant donné que la marque n’a été déclarée nulle que partiellement pour des motifs absolus. Ce motif est considéré comme suffisant pour demander une décision sur le fond.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Étant donné que les arguments des parties ont été déposés avant que des décisions ne soient rendues dans les affaires parallèles, elles portent sur des produits qui ne sont plus couverts par la marque contestée et qui ne sont plus pertinents. Ils seront dès lors résumés brièvement.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée dans la vie des affaires. L’usage de la marque de l’Union européenne no 7 255 854 «HYAL ACP» ne peut être considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne no 2 430 221 «HYAL».
À l’appui de sa demande, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: résultats eSearch pour la MUE contestée no 2 430 221 HYAL. Annexe 2: résultats eSearch pour la MUE no 7 255 854 HYAL ACP. Annexe 3: la déclaration sous serment no H082812017, datée du 30/03/2017, du représentant de la titulaire, déposée dans le cadre d’une procédure judiciaire grecque devant le comité des marques grec (opposition no 5ll9-3-2015). Dans le cadre de la présente procédure, il a été demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage de sa marque de l’Union européenne contestée pour la marque «HYAL». La déclaration sous serment mentionne que «la marque HYAL est utilisée, entre autres, sous la forme HYAL ACP».

La titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage et fait valoir que la marque contestée est utilisée ainsi que d’autres signes formant une famille de marques HYALGAN, HYALOsilver, HYALART, HYAL GYN, Hyalofemme, Hyalubrix, HYLISTIL, HYALOMATRIX, HYALOGRAN et HYALOFILL), essentiellement pour des produits pharmaceutiques.

Dans sa duplique, la requérante souligne que les éléments de preuve, bien que insuffisants, se limitent aux produits chimiques compris dans la classe 1, aux produits pharmaceutiques et aux produits hygiéniques compris dans la classe 5 et qu’il n’existe aucune preuve pour la classe 3.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu. La marque contestée n’a pas été renouvelée et a expiré le 30/12/2021. La demanderesse estime avoir un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond (voir ci-dessus).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 029 Page sur 5 8
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/02/2008. La demande en déchéance a été déposée le 29/05/2017. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/05/2012 au 28/05/2017 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 18/10/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données:
1. preuve qu’il s’agit de l’abréviation d’acide hyaluronique;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 029 Page sur 6 8
2. une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2016;
3. images de conteneurs et de cartons d’expédition pour produits chimiques;
4. copies de diverses étiquettes utilisées sur des récipients;
5. documents d’expédition HYAL pour des produits pharmaceutiques accompagnés du certificat d’analyse;
6. factures relatives à l’expédition;
7. emballage et projet d’emballage du produit HYAL ® ACP;
8. dépliant d’information sur le produit HYAL ® ACP;
9. des brochures promotionnelles sur le produit HYAL ® ACP;
10. factures relatives à la vente de HYAL ® ACP;
11. emballage et projet d’emballage du produit ;
12. une notice sur le produit ;
13. factures relatives au produit ;
14. emballage et projet d’emballage du produit et plaquette d’information sur HYAL DROP/Entre-goutte;
15. matériel publicitaire relatif à HYAL DROP/Hyal-drop;
16. extrait de la base de données de l’UIP concernant HYAL DROP/Ouverture;
17. emballage et insert d’emballage pour HYALART;
18. emballage et insert d’emballage pour HYALGAN;
19. emballage et insert d’emballage pour HYALO GYN;
20. emballage et insert d’emballage pour Hyalubrix;
21. emballage et insert d’emballage pour Hyalofemme;
22. emballage et insert d’emballage pour HYALOsilver;
23. emballage et encart pour HYALONE;
24: factures relatives à la vente de HYALART, HYALGAN, HYALO GYN, Hyalubrix, HYALFEMME, HYALOsilver et HYALON;
25: emballage et encarts pour HYALISTIL en Italie;
26: déclaration sous serment du président de la SIFO concernant les ventes de HYALASTIL en Italie.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits (et services) contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 1, 3 et 5. Comme la demanderesse l’a indiqué, si les éléments de preuve étaient appréciés et considérés comme suffisants, ils démontreraient uniquement que la marque contestée a été utilisée pour des produits tels que des produits chimiques et des produits pharmaceutiques qui ne sont plus compris dans les classes 1 et 5. En outre, aucun élément de preuve n’a été produit pour la classe 3. La division d’annulation est d’accord avec la demanderesse et ne peut que conclure que la marque n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pour les produits compris dans les classes 1, 3 ou 5 une fois que la procédure de nullité parallèle est devenue définitive.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 029 Page sur 7 8
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais l’a démontré pour, tout au plus, d’autres produits pour lesquels elle n’a plus de protection.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de l’usage pour les produits désignés par la marque contestée et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a invoqué aucun juste motif pour le non-usage.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/05/2017.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N.LEWIS Christophe DU JARDIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 15 029 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.