DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 883
MO Streetwear GmbH, Wichelmannweg 23, 22041 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann SM Partner, Tesdorpfstrasse 8, 20148 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Airbag Inside Sweden AB, Vitepallsvägen 2, 45178 Fiskebäckskil, Suède (demanderesse), représentée par Marks èmes Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 17/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 883 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; souliers; blousons de motos; bottes pour motocyclisme; denims
[vêtements]; vestes en denim; jeans en denim; vestes; cagoules; vestes imperméables; vestes à manches; vestes sans manches; manteaux de voitures; grosses vestes; vestes en cuir; vestes, à savoir vêtements de sport; gants de motocycliste.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 350 766 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 350 766 «MO’ CYCLE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 939 194 «MO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque préliminaire — La propriété de la marque antérieure

La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure susmentionnée a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 2 14
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres l’enregistrement de la marque allemande no 39 939 194 «MO» (marque verbale) mentionnée ci-dessus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque susmentionnée, sur laquelle l’opposition est (entre autres) fondée, a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 08/12/2015 au 07/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements d’extérieur pour dames et hommes, chemisiers, suites, robes, jupes, vestes, pantalons, chemises, pull-overs, cravates, manteaux, foulards, gants, bas, tee-shirts, polos, vêtements de sport, maillots de bain, vêtements de bain, chapellerie, chaussures, bottes, ceintures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 13/04/2022. Le 13/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Des factures émises par MO Streetwear GmbH en 2016, 2017 et 2018 auprès de différents détaillants (par exemple, Zalando, qui est mentionnée dans différentes parties du document, concernant des adresses situées dans différentes parties de l’Allemagne, entre autres). Les factures montrent un total important (EUR) pour la vente de produits «MO» à ces détaillants. La marque antérieure apparaît utilisée en tant que «MO» pour différents articles vestimentaires (par exemple, blouson, parka et anorak) pour hommes et enfants et pour des accessoires pour hommes, enfants et femmes. Une partie des produits vendus (par exemple, des vêtements pour femmes) sont liés à la marque «myMO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 3 14
Les images suivantes sont extraites des factures mentionnées (numéro d’article, prix et modèle réf), prises à titre d’exemple:
Captures d’écran de magasins en ligne dans lesquels la marque antérieure est utilisée en rapport avec différents produits proposés à la vente.
— Captures d’écran de Wikipédia, de tout le monde, de Galeria et de limango datées de juillet 2020, avec le texte en allemand et avec le prix en euros. La marque antérieure est utilisée pour des chaussures pour hommes, femmes et «unisexes», par exemple comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 4 14
— Captures d’écran du magasin en ligne Zalando.de, datées de juillet 2020. Le texte est libellé en allemand et dont le prix est en EUR. La marque antérieure est utilisée pour des vêtements pour hommes et pour femmes, par exemple comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 5 14
— Capture d’écran de www.aboutyou.de datée de avril 2018 et juillet 2020, avec le texte en anglais et en allemand, et indiquant le prix en EUR. La marque antérieure est utilisée pour des vêtements et accessoires pour hommes et femmes, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 6 14
Analyse de campagnes datant de novembre 2017 de Zalando Lounge concernant, entre autres, la marque antérieure. La division d’opposition ne divulguera pas les chiffres exacts, mais les chiffres montrent un volume important de ventes et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 7 14
commandes quotidiennes en Allemagne, entre autres, pour la période comprise entre le 05/07/2017 et le 09/07/2017. Les ventes sont indiquées pour des vêtements pour hommes, femmes et kids.
Le document est accompagné des résultats de l’analyse des clients concernant les ventes de produits en Suisse, en France, aux Pays-Bas, en Belgique et pour le site web Origin.com concernant les ventes en Finlande, en Suède et au Danemark.
Une deuxième analyse de la campagne concernant les années 25/01/2017 et 28/01/2017 est présentée. Ce document présente, en partie, la même structure que celle décrite précédemment et contient le tableau suivant concernant l’analyse des clients en Allemagne. Il s’agit d’un graphisme montrant la distribution de clients en Allemagne, par région. Il contient également des graphiques sur le genre d’article, le genre client et la localisation des clients, qui sont les suivants:
Une déclaration sous serment expliquant la relation entre différentes sociétés mentionnée dans les éléments de preuve produits.
L’opposante a produit une déclaration sous serment signée par un signataire autorisé de MO Streetwear GmbH ainsi que de Motion Fashion Network Europe GmbH et d’E-Commerce GmbH. Cette déclaration explique que MO Streetwear (l’opposante) est le propriétaire actuel de la marque antérieure. Elle explique que, jusqu’en août 2017, MO Streetwear GmbH était titulaire de la marque, qui a ensuite été transférée à FAST Fashion Brands GmbH. Il est également expliqué que, depuis cette date, MO Streetwear CmbH n’était pas titulaire mais titulaire de la licence exclusive de la marque antérieure jusqu’en décembre 2021. Enfin, après la fusion de la société opposante et de FAST Fashion Brands CMBG en décembre 2021, l’opposante est devenue titulaire de la marque antérieure.
La déclaration sous serment explique également que l’opposante utilise la marque antérieure en Allemagne depuis 1998, à la suite de la relation décrite ci-dessus, et dans différents pays, y compris l’Allemagne, «pour étiqueter des vêtements (y compris les t- shirt/chandails/robes/vestes/pantalons/foulards/chemises/blouses/maillots de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 8 14
bain/chapeaux/manteaux/ceintures et chaussures)». Il est également expliqué que l’habillement a été fourni par l’opposante au cours de la période pertinente, entre autres, à deux détaillants «Zalando SE, Berlin, Allemagne» et «Limango GmbH, Munich, Allemagne», qui vendent les produits MO dans le cadre de campagnes d’expédition via l’internet, ainsi qu’aux utilisateurs finaux dans toute l’Union européenne, y compris l’Allemagne. Enfin, le document explique que, de 2015 à 2020, les sociétés Motion Fashion Network Europe GmbH et Motion E-Commerce GmbH ont vendu des produits MO sur commande à l’opposante à des fins commerciales (commerciales à entreprises) et à des consommateurs finaux dans l’UE.
La déclaration sous serment contient quelques images montrant l’usage de la marque dans des vêtements, sur la même ligne que celles reproduites ci-dessus.
Enfin, il est décrit que la marque antérieure est également utilisée dans la publicité, les catalogues, les factures et les sites web, et inclut les chiffres des «ventesminimales» annuelles de produits MO en Allemagne au cours des années 2015 à 2020, qui ne seront pas divulguées ici, mais la division d’opposition confirme qu’il s’agit de chiffres assez pertinents et élevés.
Miscellanea. L’opposante a présenté d’autres documents, tels que des photographies de magasins de vêtements, qui ne seront pas décrits à ce stade pour des raisons d’économie de procédure.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Le contenu de la déclaration sous serment décrite ci-dessus traite déjà de la relation entre les différentes entreprises figurant dans les éléments de preuve produits. Il peut être clairement conclu que la marque antérieure est utilisée sur le marché soit directement par l’opposante, soit avec autorisation. Dans cette mesure, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante, et l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.
En ce qui concerne l’usage de la marque par des magasins en ligne (détaillants), la division d’opposition observe que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 9 14
présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents décrits ci-dessus montrent clairement que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des sites web (l’allemand), des adresses figurant sur les factures et des informations relatives à l’analyse de la campagne décrites ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent de la période pertinente. En ce qui concerne la manière dont la marque antérieure est utilisée, l’article 18, paragraphe 1, point a), deuxième alinéa, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque antérieure est une marque verbale;
La marque antérieure est utilisée à la fois sous forme verbale et figurative. Les représentations figuratives de cet élément sont peu stylisées et ne sont généralement qu’en noir ou blanc, par exemple comme suit:
Cet aspect figuratif n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Les documents produits (par exemple, l’analyse de la campagne et les factures) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour, à tout le moins, des vêtements, à savoir des vêtements pour dames et hommes, des chemisiers, vestes, pantalons et chaussures compris dans la classe 25.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 10 14
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme expliqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 39 939 194 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, sur la base des conclusions exposées dans la section «Preuve de l’usage» ci-dessus, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements d’extérieur pour femmes et hommes, chemisiers, vestes, pantalons et chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; blousons de motos; bottes pour motocyclisme; denims
[vêtements]; vestes en denim; jeans en denim; vestes; cagoules; vestes imperméables; vestes à manches; vestes sans manches; manteaux de voitures; grosses vestes; vestes en cuir; vestes, à savoir vêtements de sport; gants de motocycliste.
Les produits contestés se composent de différents types de vêtements et de chaussures. Ils sont identiques à au moins un des produits de l’opposante compris dans la même classe (également principalement les vêtements et les chaussures), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. La demanderesse n’a présenté aucun argument concernant la comparaison des produits, affirmant que «étant donné que les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison entre les produits».
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 11 14
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Rien dans la nature des produits et services, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de tels produits. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
MO’ CYCLE MO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est perçu comme un seul terme. Toutefois, comme l’affirme l’opposante, la division d’opposition observe qu’inévitablement, en raison de la présence de l’apostrophe, les consommateurs percevront, à tout le moins sur le plan visuel, le signe contesté comme contenant deux parties, même s’il en résulte un seul élément verbal.
Pour la grande majorité des consommateurs germanophones, les deux signes en conflit sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen. Afin d’éviter d’entrer dans l’examen de différents scénarios conceptuels, l’examen sera effectué sur la base de cette partie (importante) du public, qui est considérée comme le point de vue à partir duquel la confusion est plus probable et n’abordera que la partie restante du public, si nécessaire.
Comme l’affirme l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté, positionnée au début. En outre, suivi de l’apostrophe, «MO» est clairement perçu visuellement comme un élément indépendant en position autonome par rapport à la partie restante du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le «MO», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément ayant un plus grand poids dans le signe contesté, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les marques diffèrent par «CYCLE» (l’apostrophe n’a pas d’impact phonétique) de la marque contestée. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent sur lequel se concentre la présente analyse. Étant donné qu’une comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 12 14
conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est fait référence à l’analyse détaillée effectuée ci-dessus. Le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans la marque contestée, dans laquelle elle occupe la position la plus proéminente, permet de conclure que les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne véhiculent aucun concept susceptible d’aider les consommateurs à les différencier.
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat est réputé moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement contenue en tant que partie indépendante du signe contesté et placée au début, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’ «à ce jour, 2.053 marques de l’Union européenne enregistrées dans la classe 25 commencent par les lettres «MO», toutes enregistrées (c’est-à-dire qu’elles coexistent avec les marques antérieures de l’opposante «MO») et toutes protègent des produits compris dans la classe 25». La demanderesse fournit une liste d’enregistrements de MUE présentant les caractéristiques décrites. Il conclut que «surla base de ce qui précède, et étant donné qu’il n’existe pas de lien ou d’autorisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 13 14
des marques antérieures sur la base de cette opposition qui accorde l’usage des marques susmentionnées, nous pouvons soutenir que les marques susmentionnées coexistent avec les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, sans risque de confusion dans l’esprit du public. Il est donc certain que l’enregistrement de la marque européenne «MO’ CYCLE» en classe 25 ne tombe pas sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b). RMUE.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées ou ont coexisté. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la demanderesse a fait référence à des affaires dans lesquelles les signes comparés partageaient leurs débuts. Il s’agit, par exemple, des produits suivants:
Toutefois, dans aucun d’eux, la marque antérieure n’est entièrement contenue dans le signe contesté ou, si elle l’est, elle n’est pas présente sous la forme d’une partie indépendante de celui-ci et occupant une position proéminente, comme en l’espèce. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint. Les affaires citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie (importante) du public allemand mentionnée ci-dessus. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 39 939 194 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 883 Page sur 14 14
De même, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres preuves de l’usage ni si l’usage a été prouvé pour le reste des produits sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Julia GARCÍA Murillo IVa DZHAMBAZOVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.