DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 432
Uni-Bright, Naamloze Vennootschap, Belcrownlaan 13 Q, 2100 Antwerpen, Belgique (opposante), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
EMOS spol. S R.O., Lipnická 2844, 75002 Přerov i-město, République tchèque (demandeur), représentée par Ivan Rámeš, Skácelova 2792/34 Královo Pole, 612 00 Brno (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 20/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 432 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 272 711 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 11) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 272 711 ULTIBRIGHT (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 658 261 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
À titre liminaire, la division d’opposition observe que, le 19/04/2021, l’opposante a demandé le retrait de l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 614438 «UNI-BRIGHT» (marque verbale). Le retrait partiel de l’opposition est explicite et inconditionnel, et donc acceptable, et l’examen de la présente opposition se limite à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 17 658 261 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 432 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage.
À la suite d’une limitation effectuée par la demanderesse le 26/11/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes métalliques à main.
Les lampes à main métalliques contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
ULTIBRIGHT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est un autre facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «UNI- «BRIGHT» écrit en lettres majuscules bleues, les termes «UNI» et «BRIGHT» étant séparés par un trait d’union et un dessin bleu en forme carrée contenant une ligne courbe

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 432 Page sur 3 5
ressemblant à une lettre majuscule «U» légèrement stylisée. La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «ULTIBRIGHT» écrit en lettres majuscules standard. Si l’ élément «UNI» de la marque antérieure est, entre autres, un préfixe bien connu signifiant «n’ayant qu’un seul», les élémentsverbaux«UNI-BRIGHT» et «ULTIBRIGHT», pris dans leur ensemble,sont dépourvus de signification et normalement distinctifs pour le public germanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, telle que les consommateurs moyens en Autriche et en Allemagne;
La stylisation mineure et l’élément figuratif de la marque antérieure sont relativement banals et simples et servent à peine d’indiquer l’origine commerciale. Leur caractère distinctif est donc faible. Enoutre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui, pris dans son ensemble et compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, doit être considéré comme normal malgré la présence de l’élément significatif «UNI». Lamarque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de sept lettres «U
* (*) IBRIGHT» et leur son et prononciation respectifs, et diffèrent par leur deuxième lettre («N» contre «L») et par la troisième lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure. La marque antérieure contient également un élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), et la différence visuelle à cet égard est donc secondaire. En outre,les suites de lettres initiales des signes «UNI» et «ulti» sont toutes deux prononcées en deux syllabes et les signes sont similaires à cet égard surle plan phonétique, endépit des longueurs différentes de trois et quatre lettres de ces suites de lettres. Ilexiste des chevauchements visuels et phonétiques frappants etles signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal initial «UNI» de la marque antérieure est associé aux significations expliquées ci-dessus par le public germanophone examiné. Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 432 Page sur 4 5
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produitscontestés sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Toutefois, pris dans leur ensemble, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par l’ensemble du public pertinent, et les différences visuelles et phonétiques entre les signes se limitent à deux lettres placées entre les lettres identiques «U * (*) BRIGHT» et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est moins distinctif. Par conséquent, la similitude visuelle et phonétique est tellement frappante que la différence conceptuelle n’est pas suffisante pour compenser l’impression d’ensemble fortement similaire des signes.
Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que de l’identité des produits et du degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes, il existe un risque que le public puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Bien qu’il existe des différences notables entre les signes, celles-ci ne suffisent pas à neutraliser leur similitude qui permettrait au public pertinent de les distinguer avec certitude et il existe donc un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 658 261 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 432 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Christian Steudtner Philipp Homann Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.