LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 octobre 2023 Dans l’affaire R 1668/2022-4 Andreas Helbrecht Dans den Weiden-3 40721 Hilden Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par König Szynka Tilmann Von Renesse Patentanwälte Partnerschaft mbB, Mönchenwerther Straße 11, 40545 Düsseldorf (Allemagne)
contre
PAN American World Airways, LLC 30 international Drive Suite 102 03801 Portsmouth New Hampshire États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 727 (demande de marque de l’Union européenne no 18 250 730)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2020, Andreas Helbrecht (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
PAN AMERICA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, tels que limités le 8 juillet 2020 (ci-après les «produits contestés»):
Classe 9: Casques de protection; Articles de lunetterie pour le sport; Étuis à lunettes;
Casques de protection; Lunettes à la mode; Sangles pour lunettes; Visières de protection; Visières pour casques; Casques de cycliste; Lunettes de soleil; Instruments à lunettes; Casques de sport; Lunettes de sport; Casques de protection; Lunettes de motocyclettes; Lunettes; Montures de lunettes; Casques de sport; Lunettes de cyclistes; Casques pour motocyclistes; Manuels d’utilisation électroniques.
Classe 16: Produits de l'imprimerie en carton relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; Catalogues ou listes accessoires concernant des véhicules à deux roues, des lunettes ou des casques; Écritards relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; Manuels de formation relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou
casques; Emballage en papier ou carton pour véhicules à deux roues, lunettes ou
casques; Manuels d’entretien relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; Catalogues relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; Affiches relatives aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; Autocollants [papeterie], contre- étiquettes, étiquettes; Brochures relatives aux véhicules à deux roues, lunettes ou
casques; Brochures publicitaires relatives aux véhicules à deux roues, lunettes ou
casques; Catalogues des pièces relatives aux véhicules à deux roues, lunettes ou
casques; Produits de l’imprimerie en papier relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; Manuels relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; Imprimés publicitaires relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques.
Classe 28: Véhicules[jouets]; Jouets gonflables; Puzzles; Décorations pour arbres de
Noël; Jouets; Modèles réduits de voitures à deux roues, lunettes ou casques.
2 La demande a été publiée le 31 juillet 2020.
3 Le 2 novembre 2020, Pan American World Airways, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

3
a) Marque figurative de l’Union européenne no 18 129 469
déposée le 27 septembre 2019 et enregistrée le 6 mars 2020 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement, à l’exception des casques de protection, des casques de motocyclettes, des casques de cyclisme; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de l’utilisation d’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports préenregistrés et téléchargeables; logiciels; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; lunettes et leurs pièces; étuis à lunettes; cartes de paiement prépayées codées; cartes de crédit prépayées codées; cartes téléphoniques encodées de crédit; cartes de crédit; chargeurs pour articles électroniques pour fumeurs; extincteurs; étuis pour ordinateurs portables.
Classe 16: Crayons; stylos à encre; stylos à bille; ouvre-lettres; supports pour lettres; papeterie; calendriers; affiches; écritards; cartes de souhait; fiches de notes.
Classe 28: Jeux, en particulier jeux électriques et électroniques, machines de jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 28; articles de sport; accessoires d’équipements de sport; équipements de sport; attirail de pêche; hameçons; cannes à pêche; moulinets de pêche; cannes à pêche; lignes de pêche; hochets pour bébés; gants de base-ball; jeux de construction; blocs de construction [jouets]; tables de billard; queues de billard; billes de billard; craie de billard; appareils pour le culturisme; arcs pour le tir à l’arc; gants de boxe; jeux de table; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et de confiserie; Arbres de Noël en matières synthétiques; Supports pour arbres de Noël; dominos; cerfs-volants; bottines patins (combiné); coudières de protection [articles de sport]; expanseurs; bicyclettes fixes pour l’entraînement; modèles réduits de véhicules; masques de carnaval; gants d’escrime; masques d’escrime; armes d’escrime; sets de badminton; véhicules télécommandés [jouets]; jeux de société; parapentes; gants de golf; clubs de golf; sacs pour crosses de golf; haltères courts; patins à roulettes en ligne; jeux de cartes; harnais d’alpinistes [articles de sport]; genouillères [articles de sport]; marionnettes; mobiles [jouets]; filets [articles de sport]; pistolets [jouets]; peluches; palets; poupées [jouets]; lits de poupées; biberons de poupées; maisons de poupées; chiffons de poupées; chambres de poupées; puzzles; traîneaux;
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

4
rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; trottinettes [véhicules pour enfants]; patins à roulettes; balançoires; chevaux à bascule; articles de fantaisie; protège- tibias (articles de sport); cibles; gants de batteurs [accessoires de jeux]; Luges
[articles de sport]; patins à glace; filets à papillons; neige artificielle pour arbres de Noël; chaussures de neige; rembourrages de protection [équipements de sport]; piscines (articles de jeu); ailettes de bain; planches à voile [planches de surf]; planches à roulettes; sacs de ski et de snowboard, ajustés; skis; fixations pour skis; planches à neige; ballons (de jeu); cartes à jouer; tables pour football de table; dés; jouets pour animaux domestiques; véhicules [jouets]; raquettes; Lance-pierres
[articles de sport]; planches de surf; ours en peluche; filets de tennis; tables pour le tennis de table; raquettes de tennis; raquettes de tennis de table; tremplins [articles de sport]; skis nautiques; scies de mer; gobelets pour jeux de dés; fléchettes; disques pour le sport; disques volants [jouets]; capsules fulminantes [jouets]; machines automatiques de jeu à prépaiement; sacs pour porter le golf; sacs de transport de skis.
b) Marque allemande no 30 2019 007 439 pour la marque figurative

déposée le 28 mars 2019 et enregistrée le 3 juillet 2019 pour, entre autres, des produits compris dans les classes 9, 16 et 28.
6 Par décision du 30 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a rejeté dans son intégralité la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque de l’Union européenne de l’opposante [voir paragraphe 5, point a), ci-dessus].
− Dans la classe 9, les étuis pour lunettes contestés; les lunettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les articles de lunetterie pour le sport contestés; lunettes à la mode; lunettes de soleil; instruments à lunettes; lunettes de sport; lunettes de motocyclettes; les lunettes de cyclistes sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
− Les cordons pour lunettes contestées; les montures de lunettes sont incluses dans la catégorie générale de leurs parties (de lunettes) de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

5
− Les manuels d’utilisation électroniques contestés sont inclus dans la catégorie générale des supports préenregistrés et téléchargeables de l’opposante compris dans la classe 9 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− La protection contre la tête contestée (mentionnée à trois reprises); visières de protection; visières pour casques; casques de cycliste; casques pour le sport
(mentionnés deux fois); les casques pour motocyclistes sont similaires à un faible degré aux articles de sport de l’opposante compris dans la classe 28; équipements de sport. Ces produits partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et ils peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
− Dans la classe 16, les guichets pour véhicules à deux roues, lunettes ou casques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des plaquettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les affiches contestées relatives aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques sont incluses dans la catégorie générale des affiches de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les brochures publicitaires contestées relatives aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques contestés sont incluses dans les plaquettes de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les étiquettes autocollantes [papeterie], étiquettes pour étiquettes et étiquettes contestées sont incluses dans la catégorie générale des articles de papeterie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Produits de l’ imprimerie en carton relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques contestés; catalogues ou listes accessoires concernant des véhicules à deux roues, des lunettes ou des casques; manuels de formation relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; manuels d’entretien relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; catalogues relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; brochures relatives aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; catalogues des pièces relatives aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; produits de l’imprimerie en papier relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; manuels relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques; les imprimés publicitaires relatifs aux véhicules à deux roues, lunettes ou casques sont similaires aux supports préenregistrés et téléchargeables de l’opposante compris dans la classe 9 (qui inclut tout type de publications sous format électronique), étant donné qu’ils peuvent à tout le moins avoir la même destination, cibler le même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises.
− Les emballages en papier ou en carton pour véhicules à deux roues, lunettes ou casques contestés sont similaires à un faible degré aux articles de papeterie de l’opposante compris dans la classe 16. Ces produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
− Dans la classe 28, les décorations pour arbres de Noël contestées; les jouets figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

6
− Les véhicules contestés [jouets]; les jouets gonflables sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les puzzles contestés sont inclus dans la catégorie générale des puzzles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les modèles contestés de véhicules à deux roues, lunettes ou casques contestés sont inclus dans la catégorie générale des modèles réduits de voitures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans les domaines de l’optique et de la publicité), dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Tous les éléments verbaux ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
− Les éléments verbaux du signe contesté «PAN» et «AMERICA» seront compris comme, ou associés, au concept de «Pan-American», à savoir «de, concernant ou concernant le Nord, le Sud et l’Amérique centrale ou la défense de l’unité politique ou économique entre les pays américains».
− Les éléments verbaux «PAN» et «AM» de la marque antérieure seront compris comme ayant la même signification, étant donné que «AM» est une abréviation officielle de «American» ou «America».
− La représentation du globe renforce cette signification/association avec un lieu dans le monde. Il pourrait présenter un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il pourrait indiquer que les produits proviennent du monde entier.
− Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure seront identifiés comme la version abrégée de ceux présents dans le signe contesté, les considérations relatives au degré de caractère distinctif de ces éléments verbaux sont dénuées de pertinence, étant donné que le même concept est perçu dans les deux signes et que, par conséquent, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne seront pas examinés en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, en l’espèce, il n’est pas nécessaire de définir son caractère distinctif exact. Par conséquent, la division d’opposition examinera l’affaire comme si la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif au moins faible.
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

7
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot et les lettres «PAN» et «AM *» et par leur sonorité. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont entièrement inclus au début du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres «* Erica» et leur sonorité, à la fin du signe contesté, et par la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux de la marque antérieure sont écrits, qui est toutefois assez standard. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure en forme de globe, qui ne fait que renforcer la signification de l’expression «PAN AM», comme faisant partie du monde. La coïncidence au niveau du premier mot et des deux premières lettres du deuxième mot des marques et leur sonorité sont pertinentes aux fins de la comparaison. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
− Les deux signes seront perçus comme ayant la même signification, et la marque antérieure comporte un élément figuratif supplémentaire en forme de globe, véhiculant toutefois un concept lié à celui des éléments verbaux. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Même si les consommateurs moyens sont capables de détecter certaines différences visuelles et phonétiques entre les deux signes en conflit, le risque qu’ils puissent associer les signes entre eux est très réel. Il est concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits contestés et les produits de l’opposante comme appartenant à deux gammes de produits provenant, néanmoins, de la même entreprise.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
− Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne des produits identiques et (à tout le moins) similaires (à des degrés divers). En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
− Le degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
7 Le 29 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 janvier 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

8
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée ne tient pas compte du fait que l’élément graphique de la marque antérieure définit l’impression visuelle de cette marque, à savoir comme un graphisme circulaire ou un globe qui donne une écriture beaucoup plus petite. Le public pertinent retiendra donc la marque antérieure principalement en tant que dessin graphique circulaire, avec une inscription jointe d’une importance moindre.
− Le signe contesté ne contient pas cette partie prédominante sur le plan visuel de la marque antérieure. Cette différence visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure est frappante au premier coup d’œil. Il sera facilement perçu et mémorisé indépendamment du niveau d’attention ou de l’inperfecabilité du souvenir.
− Le signe contesté comporte deux fois le nombre de lettres et plus de deux fois le nombre de syllabes que l’élément verbal de la marque antérieure, qui se caractérise par sa police de caractères spécifique.
− Enfin, l’écriture de la marque antérieure se caractérise par une brièveté et une symétrie, étant donné que ses deux syllabes sont tout aussi courtes avec une congruence visuelle dans les lettres («AN AM») et un personnage de rime, sur le plan phonétique.
− Le signe contesté comporte cinq syllabes et est donc deux fois plus long que les lettres «PAN AM», il ne distingue pas «PAN AM» dans un rôle indépendant et est asymétrique sur les plans phonétique et visuel sans aucun caractère râptoire.
− Compte tenu de ce qui précède, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause sont «similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique» ne saurait être confirmée. Le signe contesté ne coïncide avec la marque antérieure que par cinq lettres sur dix et reflète d’importantes différences visuelles et phonétiques au niveau de la longueur, de la symétrie, du caractère râpé et de l’absence de tout élément figuratif.
− Ces différences sont perceptibles au premier coup d’œil sur les plans phonétique et visuel, elles l’emportent sur les débuts correspondants de la marque et permettront au public pertinent de discerner avec certitude les marques dans leur perception et leur mémorisation.
− En ce qui concerne l’appréciation conceptuelle, la marque antérieure n’inclut pas deux mots distincts, «PAN» et «AM». La première syllabe n’a pas de signification autonome, de sorte que le public pertinent n’aura pas tendance à séparer les deux syllabes et à interpréter la deuxième syllabe séparément comme une abréviation de
«American».
− En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’élément figuratif de la marque antérieure n’inclut pas une représentation des continents américains ni aucune autre référence à cette région géographique. Le graphisme représente plutôt
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

9
un globe au total avec des latitudes et des longitudes, sans association ni allusion aux continents américains.
− Le graphisme n’est donc pas qualifié pour créer ou soutenir un concept d’Amérique.
− En effet, la division d’opposition a indiqué dans une section textuelle différente que l’élément globe pourrait «indiquer que les produits proviennent du monde entier». Cela reflète le fait que la division d’opposition elle-même a interprété l’élément globe comme une allusion au monde sans faire spécifiquement référence à l’Amérique du Nord, du Sud ou du centre.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément globe «ne fait que renforcer la signification du libellé PAN AM, comme faisant partie du monde» n’est pas différente. Là encore, cette interprétation reflète le fait que l’élément globe véhicule une signification en soi, à savoir une référence au monde entier. De cette manière, l’élément globe implique que la société à l’origine de la marque prétend fonctionner comme un acteur mondial, mais ne reflète aucun lien avec les continents américains.
− Le signe contesté ne comporte aucune référence verbale ou graphique au concept de globe ou de présence/activité mondiale. Il fait référence sans ambiguïté à l’Amérique et pourrait être associé à la célèbre route Pan-American, un réseau de routes s’étendant sur les continents américains, pour la plupart le long de la côte la plus ouest.
− C’est donc à tort que la division d’opposition a considéré que les signes en conflit étaient «très similaires sur le plan conceptuel» étant donné qu’ils seraient «perçus comme ayant la même signification». Au contraire, les concepts diffèrent sensiblement: La marque antérieure véhicule l’allégation d’une présence et d’une activité mondiales, tandis que le signe contesté fait exclusivement référence aux continents américains sans aucune référence à d’autres parties du monde ou du monde entier.
− Il résulte de ce qui précède que les différences significatives sur les plans visuel, phonétique et conceptuel l’emportent sur la similitude minimale, de sorte que les marques sont suffisamment dissemblables pour être discernées les unes des autres, même s’il s’agit de produits identiques.
− En fait, la division d’opposition elle-même a simplement présumé un risque que le consommateur moyen «associe les signes les uns aux autres» et perçoive le signe contesté «comme une variante de la marque antérieure».
− Cette conclusion fait abstraction du fait que la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique n’est toutefois pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Au contraire, l’existence d’un risque de confusion en termes d’association exige que les marques en conflit présentent des caractéristiques communes spécifiques qui amènent à conclure que les signes appartiennent aux mêmes entreprises, par exemple
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

10
en adoptant les caractéristiques d’une série de marques antérieures ou en adoptant la marque antérieure dans une position distinctive autonome.
− Toutefois, le signe contesté ne satisfait pas à ces exigences, étant donné qu’il n’adopte pas l’élément figuratif dominant de la marque antérieure, ne reflète pas la police de caractères spécifique de la marque antérieure, n’inclut pas les cinq lettres de la marque antérieure dans une position distinctive autonome, mais uniquement dans un terme cohérent, et ne véhicule pas le concept d’une présence et d’une activité globales de la marque antérieure.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence aux observations présentées dans le cadre de la procédure d’opposition.
− Sans tenir compte de la famille de la marque antérieure, la division d’opposition a conclu à juste titre que, même dans l’hypothèse d’un faible degré de caractère distinctif, la marque antérieure l’emportait sur le signe contesté.
− La marque Pan American World Airways figure assurément parmi les marques les plus célèbres du 20e siècle. Il est encore largement connu du public pertinent étant donné qu’il reste une icône culturelle largement utilisée. Il est référencé dans une culture populaire et fait l’objet d’une création culturelle, mais il est également utilisé en tant que marque pour divers produits et services (de merchandise) pour lesquels la marque bénéficie d’une protection.
− L’élément verbal de la marque antérieure est de grande taille, écrit en caractères gras et n’est stylisé que dans une petite mesure. En outre, il est placé au centre central de la marque. Tout au plus, elle est mise en évidence par le cercle qui l’entoure et n’est pas éclipsée par elle. La moitié des nœuds à l’intérieur du cercle dirigent les yeux du spectateur à l’écrit au centre de la marque. Il est donc assez important de supposer que le public pertinent retiendra l’élément verbal comme étant de moindre importance.
− Le fait que le signe contesté ne contient pas l’élément figuratif du cercle pourrait entraîner une différence d’apparence, mais cette différence ne suffit pas à différencier les marques très similaires. L’ajout de «Erica» est mathématiquement plus important, mais la confusion dans l’esprit du public pertinent demeure.
− Il est particulièrement pertinent que le premier mot du signe contesté soit entièrement identique au premier mot de la marque antérieure, tout comme les deux premières lettres des deuxièmes mots respectifs. En fait, la marque antérieure dans son intégralité est contenue dans le signe contesté. En effet, la marque antérieure est composée des deux mots «PAN» et «AM». C’est ce qui ressort clairement de l’espace entre les deux mots de la marque antérieure. Contrairement aux autres lettres qui se chevauchent ou qui sont liées de façon indissociable, la dernière lettre du premier mot «N» et la première lettre du second mot «A» ne sont aucunement reliées et sont clairement séparées par un espace.
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

11
− Les signes sont conceptuellement identiques. Le deuxième mot de la marque antérieure est une abréviation établie du second mot du signe contesté («America»).
Étant donné que les abréviations de mots sont couramment utilisées, il est probable que le public pertinent confondra la signification identique des deux marques. Pour le public pertinent, les deux marques désignent «Pan America» comme dans «l’ensemble des Amériques». Cela serait vrai même si le public pertinent ne connaissait pas la marque antérieure, mais le public pertinent connaît très bien la marque «PAN AM» et la (ancienne) compagnie aérienne derrière cette marque: «PAN American World Airways» également.
− L’affirmation selon laquelle la marque antérieure (contrairement au signe contesté) ne véhicule aucun concept d’Amérique parce que la forme du continent n’est pas représentée est fausse. Le dessin du globe ne doit pas inclure les représentations des continents américains car les mots «PAN AM» fournissent une représentation littérale, plutôt que graphique du continent, et ont donc une signification identique. En outre, le globe stylisé indique que l’élément verbal doit être interprété de manière géographique, ce qui ne laisse aucune place à l’interprétation.
− Enfin, le signe contesté étant une marque verbale, son titulaire pourrait en fait adopter la police de caractère du logo «PAN AM» ou similaire, ainsi qu’un élément globe sur son emballage de produits.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

12
antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Le public pertinent et le territoire pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme indiqué dans la décision attaquée, faisant preuve d’un degré d’attention variant de moyen à élevé, étant donné que les produits peuvent être des achats quotidiens ou qu’il pourrait s’agir d’articles très onéreux, peu achetés, qui ont une nature ou des conditions spécifiques et qui peuvent avoir une incidence sur le fonctionnement d’une entreprise ou sur la sécurité d’une personne.

20 La marque antérieure examinée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).

16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

13
21 Dès lors, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.

22 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion en ce qui concerne les consommateurs anglophones de l’Union européenne dans la mesure où les deux signes comprennent des éléments verbaux ayant une signification en anglais. La chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche.

Comparaison des produits
23 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés étaient identiques ou similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans les classes 9, 16 et 28. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
26 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

14
27 Les signes à comparer sont les suivants:
PAN AMERICA

Marque antérieure Signe contesté
28 La marque verbale antérieure se compose soit de l’élément verbal «PANAM» (selon la demanderesse), soit de deux éléments verbaux «PAN» et «AM» écrits en caractères gras capitalisés, positionnés au centre sur un fond circulaire (ou à l’intérieur d’un élément circulaire) présentant une ligne verticale centrale et une série de lignes courbes. En l’absence de connaissance préalable de la marque antérieure, la chambre de recours considère que l’espace entre les suites de lettres «PAN» et «AM» est suffisamment élancé pour qu’une partie du public pertinent perçoive une unité ou, à tout le moins, des éléments qui sont tellement proches qu’il empêche de les décomposer. Pour cette partie du public, l’élément verbal n’a pas de signification clairement discernable et est distinctif. En outre, elle n’a pas de rapport immédiatement perceptible avec le dispositif circulaire, qui est une configuration de formes géométriques de base (cercle et lignes).
Les courbes internes confèrent une dimension au graphisme, mais le dessin qui en résulte n’est pas clairement un globe. Il n’a pas d’effet lattice ni de contour de pays ou d’un continent. Bien que frappante, il ne fait que fixer l’élément verbal. En tant que tel, son impact est essentiellement décoratif.
29 Enrevanche, une partie importante du public anglophone percevra clairement deux éléments verbaux. En l’espèce, l’élément «PAN» (qui a plusieurs significations différentes) est susceptible d’être perçu comme une approximation du préfixe «PAN-», qui décrit quelque chose comme étant lié à tous les endroits ou personnes d’un genre particulier (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pan, informations extraites le 6 octobre 2023). Cette perception sera guidée par la sphère stylisée qui sera vue comme un globe dans ce contexte. Ces éléments se renforcent mutuellement pour conférer un sens, dans ces circonstances. L’élément verbal «PAN» est distinctif. Il est trop vaste pour être perçu comme une description réelle de la provenance ou de la destination des produits et n’est pas couramment utilisé (contrairement à des mots tels que «international» ou «global»). L’élément verbal «AM» a également plusieurs significations. En soi, la suite de lettres est une abréviation connue (entre autres) de différents mots anglais, dont l’Arménie, l’Amateur (Pro-Am) et l’Amérique. Toutefois, lorsqu’elle sera perçue avec l’élément verbal précédent «PAN», cette partie du public pertinent le percevra comme une abréviation de ce dernier, averti par l’expression connue «Pan-American» (une référence qui paraisse les Americas, voir ci-dessous). Pour cette raison, la chambre de recours considère que la combinaison possède également un caractère distinctif moyen, et non faible, comme l’a conclu la division d’opposition. Les consommateurs ne percevront pas de lien géographique direct ou concret entre les produits en cause et une telle vaste région. L’expression abrégée est intrinsèquement trop oblique pour être distinctive in concreto. La chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de la demanderesse selon lequel l’élément figuratif du globe n’est pas relié à l’
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

15
«Amérique» en soi. Toutefois, l’élément figuratif soit renforce le contenu sémantique dans le signe, soit son effet est essentiellement décoratif, bien que visuellement accrocheur. Dès lors, il n’est ni dominant ni distinctif. Le consommateur est susceptible de se concentrer sur le ou les éléments verbaux à des fins d’identification (voir paragraphe 26 ci-dessus).
30 Dans les deux cas de figure ci-dessus, les lettres à peine stylisées des éléments verbaux n’ont aucune incidence.
31 La marque verbale contestée est composée de l’expression «PAN AMERICA» qui sera perçue comme un adjectif connu sous forme de substantif, ou comme un nom inventé fondé sur un adjectif connu. Selon le dictionnaire Collins English Dictionary, l’adjectif «Pan-American» signifie, notamment, «de, concernant ou concernant le Nord, le Sud et l’Amérique centrale ensemble, comme l’a constaté la décision attaquée. Là encore, la région mentionnée est trop vaste pour que la connotation géographique soit perçue comme une référence aux produits eux-mêmes. Dès lors, il est distinctif.
32 Sur le plan visuel, la chambre de recours considère que les signes sont similaires, à tout le moins à un degré moyen. Le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus dans la partie initiale du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. L’aspect figuratif de la marque antérieure a un impact matériel minime, tandis que les lettres non identiques du signe contesté se trouvent à la fin du signe. Dans le cas de figure 2 ci-dessus, ils constituent simplement une approximation plus longue du même mot.
33 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes sont également similaires, à tout le moins à un degré moyen. Le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus dans la partie initiale du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur prononciation. Les lettres non communes du signe contesté se trouvent à la fin du signe. Dans le cas de figure 2 ci-dessus, ils constituent simplement une approximation plus longue du même mot et peuvent être prononcés sous une forme courte.
34 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires (scénario 1) pour une partie du public, ou sont très similaires/presque identiques sur le plan matériel.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
36 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

16
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
37 La chambre de recours considère que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, et non un degré moindre, comme l’a conclu la division d’opposition. La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’était pas nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel sa (ses) marque (s) avait fait l’objet d’un usage intensif ou qu’elle jouissait d’une protection élargie.
38 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
39 Les produits contestés ont été jugés identiques et similaires à un degré faible ou moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins à un degré moyen, et similaires sur le plan conceptuel ou presque identiques sur le plan matériel pour au moins une partie significative du public pertinent. Par ailleurs, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
40 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et est essentiellement entièrement incluse dans le signe contesté.
41 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie significative du public anglophone pertinent (scénario deux) puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement, comme conclu dans la décision attaquée, contrairement aux arguments de la demanderesse. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu au moins pour la partie anglophone du public pertinent, y compris le public le plus attentif. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
42 La divisiond’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’ensemble des produits contestés sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante.
43 En conséquence, le recours doit être rejeté.
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

17
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
47 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/10/2023, R 1668/2022-4, PAN AM ERICA/PAN AM (fig.) et al.