DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 154
Oovee Ltd, 97 Yarmouth Road, Norwich NR7 0HF, Royaume-Uni (opposante), représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, Dublin DO2 F206, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Saber Interactive Inc., 4 Winthrop Place, 07050 Maplewood, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof, Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 154 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 055 358 MUDRUNNER (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement britannique no 3 353 902 et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 443 071 pour MUDRUNNER (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ces marques. En outre, l’opposante a invoqué les articles 8 (3) et (4) du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée «MUDRUNNER» prétendument utilisée dans la vie des affaires dans l’Union européenne, au Royaume-Uni, en Allemagne et en France.
REMARQUE LIMINAIRE

Étant donné que tous les documents produits dans le délai imparti pour étayer les faits n’ont pas été transmis à la demanderesse, certaines annexes de la déclaration de témoin PDG de l’opposante n’ayant pas été transmises, l’Office a rouvert la procédure d’opposition. Afin de garantir aux demandeurs le droit d’être entendues et de se défendre, l’Office a transmis par lettre datée du 10/03/2021 tous les documents déposés par l’opposante à l’appui de l’opposition. La demanderesse a présenté ses observations le 15/07/2021 dûment dans le délai imparti après avoir demandé une prolongation de deux mois.
L’opposante fait valoir que la demanderesse conteste largement l’ensemble des éléments de preuve et pas seulement la partie qui manquait en premier lieu, demandant à la division d’opposition de rejeter les observations de la dernière demanderesse. Toutefois, afin de garantir le droit d’être entendue et de se défendre et d’éviter tout désavantage entre les parties, la demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations à ce sujet.
Néanmoins, et à cet égard, il convient de rappeler que, s’il est vrai que la division d’opposition est liée par les moyens et arguments avancés par les parties, il est également

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 154 Page sur 2 8
vrai que la division d’opposition prendra une décision sur le droit de procéder ou non à l’enregistrement de la demande (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, § 25-27).
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 3 353 902 et la marque britannique non enregistrée ne constituent plus une base valable de l’opposition.
Enregistrement international désignant l’Union européenne — pas antérieur
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a),du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réservedeleur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposante a également fondé l’opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 443 071 pour MUDRUNNER (marque verbale), déposé le 15/11/2018 et accompagné du mémoire d’opposition déposé le 05/06/2019. Cette marque était fondée sur l’enregistrement britannique susmentionné en tant que marque de base.

Toutefois, la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 055 358, déposée le 24/04/2019, porte la date de priorité du 26/10/2018 sur la base de la demande de marque américaine no 88 171 058, dûment déposée en même temps que la demande de marque de l’UE. En outre, la revendication de priorité remplit les conditions de fond dans la mesure où elle a été déposée dans le délai de six mois qui suit et la triple identité est confirmée. Par conséquent, et conformément à l’article 36 du RMUE, la date de priorité est la date de dépôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 154 Page sur 3 8
de la marque de l’Union européenne, qui, en l’espèce, est antérieure à l’enregistrement international de la marque désignant l’UE no 1 443 071. Par conséquent, l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne n’est pas considéré comme une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et ne constitue pas une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit appliqué en relation avec l’article 8, paragraphe 1 et (5) du RMUE et dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international désignant l’UE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Comme indiqué ci-dessus, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.
Par conséquent, la division d’opposition examinera le motif fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, tiré du droit non enregistré «MUDRUNNER» en Allemagne et en France, qui devra également être antérieur à la date de priorité du signe contesté, à savoir avant le 26/10/2018.
L’opposante a également invoqué, au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, une marque de l’Union européenne non enregistrée « MUDRUNNER». La division d’opposition observe que les marques non enregistrées ne sont pas harmonisées au niveau de l’UE et que ces droits sont totalement régis par le droit national. Par conséquent, il n’existe pas de marque de l’Union européenne non enregistrée en tant que telle et ce n’est qu’au niveau des États membres que ces droits peuvent constituer une base valable pour une opposition fondée sur ces motifs. Par conséquent, ce droit n’est pas susceptible de fonder une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
• conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 154 Page sur 4 8
• les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Le 07/02/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données dans la mesure où elles ne concernent pas des documents publics ou ceux qui ont été rendus publics. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce 1: Un témoignage du PDG de l’opposante daté du 07/02/2020, dans lequel l’historique des activités de l’opposante, le jeu «SPINTIRES» et la position sur le marché sont expliqués. Ce document comprend les annexes suivantes et y fait référence:
o Annexe 1: Impression de la marque britannique;
o Annexes 2 à 5; 9-10: Diverses captures d’écran de sites de médias sociaux, dont Facebook, YouTube, Twitter faisant référence au jeu «SPINTIRES», datées de 2011-2019. Captures d’écran de Webarchive, steampowered.com et autres concernant toutes les marques «SPINTIRES» et «SPINTIRES — Chernobyl» datées de 2019;
o Annexe 6-7: Un article sur kotaku.com intitulé «What Spintires et pourquoi il s’agit de l’un des principaux jeux vendus à la vapeur» daté du 16/06/2014 et d’autres communiqués de presse en ligne, par exemple sur www.polygon.com, datant également de 2014;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 154 Page sur 5 8
o Annexes 8 et 13: Une liste de plateformes numériques où «SPINTIRES» peut être obtenu et une liste des améliorations et caractéristiques de «SPINTIRES»;
o Annexe 12: L’accord de licence conclu entre les parties le 02/08/2016;
o Annexe 14: Communication par courrier électronique entre les parties;
o Annexe 15: Capture d’écran de steampowered.com datée du 09/11/2019 faisant référence au jeu «SPINTIRES»;
o Annexes 16-17, 21: Captures d’écran de diverses plateformes de médias sociaux, dont Facebook, Youtube et en ligne, telles que disponibles à l’adresse www.focus-home.com, dans lesquelles le nom «MUDRUNNER» commence à apparaître entre 2017 et 2019;
o Annexes 18-19: Communiqué de presse de FOCUS HOME INTERACTIVE du 05/07/2018 concernant certains chiffres de vente, dont le jeu «MUDRUNNER»;
o Annexe 20: Lettre de l’opposante à la demanderesse datée du 04/01/2019.
Quoi qu’il en soit, l’opposition n’a pas été dûment étayée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’aucune disposition du droit national applicable, ni en Allemagne ni en France, régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection n’a été dûment déposée ou étayée en ligne, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve susmentionnés.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’étendue de la protection du signe antérieur dans la vie des affaires.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs pour tous les territoires revendiqués.
DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
les signes sont identiques ou ne diffèrent que par des éléments qui n’altèrent pas substantiellement leur caractère distinctif; les produits et services sont identiques ou équivalents sur le plan commercial; le demandeur est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure; la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure; l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 154 Page sur 6 8
Le droit de s’opposer à une demande de marque de l’Union européenne sur la base de l’article 8 (3) du RMUE appartient exclusivement aux titulaires des marques antérieures. Si l’opposant ne prouve pas qu’il était le titulaire légitime de la marque, ce qui peut être le cas pour les enregistrements de marques, des marques non enregistrées ou des marques notoirement connues, au moment où l’opposition a été formée, l’opposition sera rejetée sans examen au fond pour défaut de preuve.
L’opposante a également invoqué, au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne non enregistrée « MUDRUNNER». Comme indiqué ci- dessus en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les marques non enregistrées ne sont pas harmonisées au niveau de l’UE et ces droits sont totalement régis par le droit national. Par conséquent, ce droit n’est pas susceptible de fonder une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
a) Les signes
MUDRUNNER MUDRUNNER
Marque antérieure Signe contesté
L’opposanteindique dans l’acte d’opposition que le signe fondé sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est le signe «MUDRUNNER» au Royaume-Uni, en France et en Allemagne. Toutefois, sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante, cette allégation n’est pas accueillie, comme il sera démontré.
Les marques non enregistrées sont couvertes par les dispositions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, pour autant que la législation du pays d’origine reconnaisse ce type de droits. L’opposant doit donc fournir à l’Office des éléments de preuve établissant qu’en vertu des lois pertinentes, il a acquis des droits exclusifs sur sa marque non enregistrée revendiquée. Or, comme indiqué ci- dessus, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve à cet égard.
L’opposante n’a pas produit les éléments de preuve nécessaires mentionnés ci-dessus. En particulier, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux marques non enregistrées qu’elle invoque. En outre, l’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’une protection contre la marque contestée soit accordée à l’opposante en vertu de la législation de chacun des États membres en question. Pour cette raison, il n’est pas possible de déterminer si les conditions prévues par la législation pertinente sont remplies. Il résulte de ce qui précède qu’en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’opposante n’a pas établi qu’elle avait acquis des droits exclusifs sur les marques non enregistrées invoquées au Royaume-Uni, en France et en Allemagne ou dans tout autre pays en question.
En outre, l’usage de «MUDRUNNER» aurait dû être prouvé dans ces territoires. Les éléments de preuve en ligne, les captures d’écran de plateformes de médias sociaux et les articles en ligne ne corroborent pas les arguments avancés par l’opposante dans la déclaration sous serment. Il n’existe aucun élément de preuve objectif concernant l’importance de l’usage du terme «MUDRUNNER» dans les territoires pertinents selon les éléments de preuve produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 154 Page sur 7 8
En ce qui concerne la relation d’agent/représentant entre les parties et, d’après les observations du 07/02/2020, en particulier les paragraphes 29 à 37, font référence à l’accord de licence (annexe 12 du témoignage) pour prouver les marques antérieures dans les différents territoires. Le contrat indique en 1 qu’Oovee, l’opposante, est titulaire de Spintires, qui est l’article donneur de licence. L’accord de licence ne mentionne à aucun moment Mudrunner. Les communications entre les parties (annexe 14) à compter de 2016 concernent la fin du contrat de licence entre les parties. La relation agent/représentant est alors terminée en ce qui concerne SPINTIRES. L’accord de licence ne permet pas de conclure qu’il inclut d’autres jeux que SPINTIRES.
Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, au moins une des conditions nécessaires n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Conclusion
L’opposition n’est pas fondée étant donné qu’elle ne peut pas invoquer un droit antérieur comme base de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5) du RMUE, et que l’étendue de la protection du droit national en Allemagne ou en France n’a pas été dûment démontrée pour étayer l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et qu’il n’a pas non plus été prouvé qu’il existait une relation agent/représentant entre l’opposante et la demanderesse en ce qui concerne le signe «MUDRUNNER» aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, l’opposition est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Astrid Victoria WÄBER Renata Cottrell
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 154 Page sur 8 8
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.