DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 050
Dominio De Eguren, S.L., Camino de San Pedro, s/n, 01307 Paganos-Laguardia, Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Vía 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Consorzio Cooperative Riunite D’Abruzzo Società Cooperativa Agricola, Contrada Cucullo, 66026 Ortona (CH), Italie (demanderesse), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (mandataire agréé).
Le 06/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 050 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 166 067 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 166 067. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 633 727 «Codice» désignant, entre autres, l’Allemagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 050 Page sur 2 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque nationale antérieure no 633 727 désignant l’Allemagne de l’opposante;
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 16/12/2014 au 15/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu' au 19/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe I: Des images non datées des différents modèles de bouteille de vin portant les marques Codice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 050 Page sur 3 10

Annexe II: Factures émises par l’opposante, datées des années 2015-2019, plus précisément trois factures en 2015, deux factures en 2016, deux factures en 2017, trois factures en 2018 et deux factures en 2019. Les factures contiennent le nom de l’opposante, l’indication «Codice», et ont été émises à l’attention de divers acheteurs en Allemagne. Ils montrent des ventes pertinentes d’une valeur de plusieurs milliers d’euros par an.
Annexe III: Capture d’écran du site internet allemand www.inbarrique.de, généré via web.archive.org, datée de 2016, montrant le nom de l’opposante, l’image d’une bouteille de vin, le nom du vin «Eguren Codice 2013» et le prix unitaire de 8,33 EUR, comme indiqué ci- dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 050
Page sur 4 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 050 Page sur 5 10
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus démontrent l’usage du produit «Codice» de l’opposante en Allemagne. Cela peut être déduit des adresses des acheteurs, de la devise utilisée et de la capture d’écran du site internet allemand.
Les éléments de preuve concernent la période pertinente et montrent un usage constant de la marque au cours de cette période. En outre, il indique un volume de ventes qui, s’il n’est pas particulièrement important, prouve une activité de vente régulière sur le territoire pertinent, tout au long de la période pertinente. Avec un chiffre d’affaires important, la demanderesse a démontré avoir consenti de sérieux efforts pour créer des parts de marché pour ses produits. À cet égard, il est rappelé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit quantitativement important et que la question de savoir si cet usage entraîne ou non effectivement la réussite commerciale effective n’est pas pertinente [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82]. En outre, comme l’a expliqué la demanderesse et que l’on peut déduire de la numérotation des factures, ces activités de vente ne sont que des exemples au cours de la période pertinente. En outre, si les documents déposés sont rédigés en allemand, ils ont un caractère explicite; par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Quant à la capture d’écran du site internet allemand fournie par la demanderesse, elle contient le nom de l’opposante, la marque «Codice» et l’image d’une bouteille de vin. Ceci, associé aux factures contenant également la marque et aux photos non datées de bouteilles «Codice», permet à la division d’opposition de conclure que l’activité commerciale concernait le vin «Codice».
Tous les éléments de preuve pertinents produits, combinés, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la nature, le lieu et la durée de l’usage ainsi qu’un volume commercial qui n’est pas particulièrement intensif mais indique toujours des ventes continues. Dans l’ensemble, les éléments de preuve montrent que la titulaire a acquis une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui, associé aux chiffres de vente fournis, permet à la division d’opposition de conclure que l’importance de l’usage a également été prouvée.
En ce quiconcerne l’usage de la marque conformément à sa fonction, les éléments de preuve fournis montrent que la marque «Codice» sur les factures est utilisée sous diverses formes figuratives, comme indiqué aux annexes I et III. Ladivision d’opposition considère que l’usage de la marque telle que représentée dans ces annexes, à savoir l’utilisation de couleurs et de caractères légèrement stylisés et l’affichage vertical du nom «Codice» sur les bouteilles, ne modifie pas substantiellement le caractère distinctif de la marque de l’opposante. Par conséquent, l’exigence d’usage telle qu’elle a été enregistrée est remplie.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, prouvent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux conformément aux conditions juridiques pertinentes.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits invoqués. Au contraire, l’usage semble avoir été fait uniquement pour le vin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 050 Page sur 6 10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que le «vin» dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Vins effervescents; Spiritueux; Liqueurs; Amers [liqueurs]; Alcopops; Boissons alcooliques à base de fruits; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin figure à l’identique dans les deux listes.
Les vins mousseux contestés sont contenus dans le vin de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées constituent une catégorie large que l’Office ne peut décomposer ex officio. Étant donné qu’ils englobent le vin de l’opposante, ces produits sont identiques.

Les autres produits contestés, à savoir spiritueux [boissons]; Liqueurs; Amers [liqueurs]; Alcopops; Les boissons alcoolisées de fruits coïncident avec le vin de l’opposante en ce qui concerne leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. En outre, ces produits peuvent également être concurrents. Par conséquent, ces produits comparés sont similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 050 Page sur 7 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CODICE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «Codice», qui est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «Codice» et «citra», écrits en caractères plutôt standard, les uns au-dessus des autres. Le signe contient également, dans sa partie supérieure, un dessin de trois lignes noires. Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de «Codice», tandis que l’élément «citra» est également dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif. Le dispositif plutôt simple est dépourvu de tout concept et sert essentiellement à des fins décoratives. En outre, aucun des éléments du signe n’a un rôle plus dominant que les autres.
Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale/supérieure) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 050 Page sur 8 10
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Codice», bien que représenté dans une police de caractères légèrement différente, et diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté décrits ci-dessus. Cela signifie que le seul élément de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Compte tenu également de l’importance des éléments verbaux et du début des signes, l’impact de cette coïncidence ne saurait être pleinement contrebalancé par les différents éléments. Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Codice», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «citra» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que le seul mot composant la marque antérieure est identique au premier élément verbal du signe contesté, sur lequel les consommateurs se focaliseront le plus, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 050 Page sur 9 10
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle. La présence du seul élément de la marque antérieure dans le signe contesté a une incidence considérable, en particulier compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs. Les éléments qui diffèrent ne sont pas de nature à neutraliser l’impact de cette coïncidence, qui plus est, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, cette requérante fait valoir que le terme «citra» est connu du public comme un autre nom de Consorzio Cooperative Riunite D’Abruzzo Società Cooperativa Agricola. Toutefois, la division d’opposition ne voit pas en quoi cela est pertinent en l’espèce, étant donné que ledit élément verbal a été jugé dépourvu de signification en Allemagne et qu’aucune preuve du contraire n’a été fournie. La requérante affirme également que, aux fins de la protection des consommateurs, les étiquettes de vin doivent indiquer «code/codice», ce qui permet de retracer et d’identifier les bouteilles, et, pour cette raison, le terme «Codice» perd tout caractère distinctif autonome étant plutôt subordonné dans son sens à sa combinaison avec le nom «citra». La division d’opposition estime que ces affirmations ne sont pas étayées étant donné qu’aucune preuve n’a été apportée pour démontrer que ledit terme «codice» est compris et perçu de la manière décrite dans le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne en l’espèce. Par conséquent, les arguments de la demanderesse susmentionnés doivent être rejetés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 633 727 désignant l’Allemagne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque internationale antérieure no 633 727 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 050 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.