DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 532
Banco Comercial Português, S.A., Praça D. João I, 28, 4000-295 Porto, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pay (Singapore) Pte Ltd, 2a Hougang Street 11, côtes 01-07, The Minton, 538752 Singapour, Singapour (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 25/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 532 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 389 759 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 594 988 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services publicitaires dans le domaine des affaires financières et bancaires; gestion commerciale dans le domaine financier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 532 Page sur 2 5
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en gestioncommerciale; l’aide à la direction des affaires; services de conseils pour la direction des affaires; fourniture d’informations commerciales.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services supposés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui utiliseront ces services pour soutenir leurs activités commerciales ou dans le cadre de leurs activités commerciales. Le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé lors du choix des services en cause, étant donné que ceux-ci peuvent avoir des conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise, sont relativement onéreux et ne font pas l’objet d’un contrat quotidien.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal. À cet égard, l’opposante fait valoir que le public pertinent est l’Union européenne dans la mesure où le signe contesté est une demande de marque de l’Union européenne. Toutefois, aux fins de la comparaison des signes, le public pertinent est toujours le public du territoire où la marque antérieure est protégée, qui, en l’espèce, est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de garder à l’esprit que le symbole «@» sera facilement compris par le consommateur comme remplaçant la lettre «a» [20/07/2016, T-745/14, easy Credit (fig.), EU:T:2016:423, § 26 et jurisprudence citée]. En d’autres termes, la deuxième lettre de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 532 Page sur 3 5
marque antérieure sera perçue comme une lettre «a» stylisée et, par conséquent, l’élément dans lequel elle apparaît sera perçu comme le mot «PAY».
L’élément commun «PAY» est un terme anglais signifiant «accorder de l’argent ou une autre compensation en échange de produits ou de services». Ce mot est un terme anglais très basique et peut, en tant que tel, être considéré comme étant compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones [16/06/2016, R 891/2015-5, Paymax (fig.)/PAYBACK (fig.), § 56-59; 03/05/2017, R 1340/2016-4, I-Bank NBG GROUP Simple Pay (fig.)/ibank annoncée нвесманpareils анconsultée АABE Investbank Bulgaria (fig.) et al., § 22-23), comme le Portugal, qui est pertinent en l’espèce.
Le mot «PAY» est également largement utilisé et couramment compris dans le domaine des services financiers, notamment en ce qui concerne les paiements par carte et les paiements électroniques. Dans la mesure où les services en cause peuvent se rapporter aux services de soutien aux entreprises dans le domaine financier ou au marketing et à la promotion de services de paiement, cet élément verbal est faible car il fait allusion à d’éventuelles caractéristiques des services en cause. Cela est plus évident dans la marque antérieure, où les services se limitent au domaine financier.
L’élément verbal supplémentaire «ME» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme faisant référence au pronom personnel, qu’il soit perçu comme un terme anglais ou portugais, étant donné qu’il existe à l’identique dans les deux langues. Dès lors, le public pertinent percevra les éléments verbaux de la marque antérieure avec la signification unitaire de «pay to me», indépendamment du point qui sépare les deux éléments verbaux. Ce point est susceptible d’être perçu comme un élément figuratif très simple et, par conséquent, il n’a pas de signification en tant que marque.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté possède un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux services concernés.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, les signes n’ont pas d’élément plus dominant (visuellement remarquable) que d’autres. En effet, aucun de leurs éléments ne peut être considéré comme marquant sur le plan visuel ou plus frappant que d’autres éléments, ils sont tous aisément perceptibles en un coup d’œil.
L’opposante affirme également que l’élément verbal «PAY» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Toutefois, cet argument doit être rejeté pour les raisons exposées ci- dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément faible «PAY». Par conséquent, cette coïncidence a un impact très limité lors de l’appréciation de la similitude entre les marques en cause. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «ME», le fond et le point séparant les éléments verbaux de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté. Ils diffèrent également par leurs couleurs et leurs polices de caractères.
En raison du caractère distinctif limité de l’élément verbal commun «PAY», les signes ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PAY», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son des lettres «ME» du signe antérieur, formant une syllabe supplémentaire dans cette marque, étant donné que le point séparant les éléments verbaux de la marque antérieure ne sera pas prononcé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 532 Page sur 4 5
Par conséquent, et dans la mesure où l’élément commun est faible, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques évoqueront le même concept qui, comme expliqué ci-dessus, est faible. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure est composée d’éléments faibles et sa protection découle de sa police de caractères, de ses couleurs et de ses éléments figuratifs, ainsi que de son enregistrement. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les services ont été considérés comme identiques ou similaires. Ils s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention sera relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qu’ils coïncident par l’élément verbal faible «PAY». Les différences entre les signes résident dans les autres éléments formant les marques qui incluent plus particulièrement l’élément figuratif distinctif du signe contesté.
Selon une pratique constante, lorsque des marques coïncident par un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents et sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Le fait que les éléments communs soient faibles signifie qu’ils n’attireront pas principalement l’attention des consommateurs et qu’ils joueront un rôle moins important dans l’appréciation du risque de confusion. Bien que certains des autres éléments soient simplement décoratifs, ils ont une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes qui, pris dans leur ensemble, sont assez différents. Pour ces raisons et contrairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 532 Page sur 5 5
à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services supposés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques ou similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Carolina MOLINA BARDISA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.