LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 mai 2021
Dans l’affaire R 18/2021-5
Hashcart India Plot no — 69, Radha Krishna enclave,
Indergarhi Aakash Nagar
Ghaziabad Uttar Pradesh
Inde Opposante/requérante représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
contre
Stelcore Management Services Limited 160 City Road Kemp House 160 London 2NX Royaume-Uni


Laxmichand Sancheti Sardar Market Ghanthaghar
Jodphur Rajasthan 342001
Inde Demanderesses/défenderesses
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 102 709 (demande de marque de l’Union européenne no 18 082 754)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/05/2021, R 18/2021-5, Hascart/HASHCART (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juin 2019, Stelcore Management Services Limited et Laxmichand Sancheti (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HASHCART
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 20 — Meubles de reproduction d’images; Meubles de chambres à coucher; Tables de nuit; Bancs [meubles]; Meubles de canne; Coussins de chaise; Commodes; Tables basses; Garnitures décoratives en bois pour meubles encastrés; Garnitures décoratives en bois pour meubles;
Panneaux décoratifs en bois [meubles]; Chaises de salle de restauration; Meubles en bois à usage domestique; Portes de meubles; Meubles ajustés; Jardinières [meubles]; Chaises pliantes; Tables pliantes; Tabourets; Meubles; Meubles de maison, de bureau et de jardin; Meubles pour magasins;
Pièces de meubles; Mobilier de jardin en bois; Mobilier de maison; Meubles en cuir; Meubles de bureau; Ottomanes; Fauteuils à bascule; Tables latérales; Tabourets; Boîtes de rangement pour oreillers [meubles]; Tables [meubles]; Housses préformées en matières textiles pour meubles; Armoires; Porte-bouteilles de vin [meubles]; Meubles en bois; Coussins; Oreillers de bain; Literie à l’exception du linge de lit; Coussins; Coussins [tapisserie]; Oreillers; Tissus d’ameublement
[coussins]; Housses à vêtements; Cintres pour vêtements; Cadres carbes; Cadres pour photographies; Miroirs décoratifs; Marchepieds; Boutons en céramique; Poignées en céramique pour armoires; Poignées en céramique pour armoires, tiroirs et meubles; Poignées en céramique pour tiroirs; Poignées en céramique pour meubles; Boutons de porte non métalliques; Poignées de tiroirs en faïence; Poignées de tiroirs en verre; Poignées de tiroirs en matières plastiques; Poignées de tiroirs en porcelaine; Poignées de tiroirs en bois; Poignées de tiroirs non métalliques; Boutons
[poignées] en verre; Plateaux non métalliques autres qu’à usage domestique ou pour trier ou compter l’argent; Boutons [poignées] en matières plastiques; Poignées en porcelaine; Boutons de porte en porcelaine; Plateaux non métalliques; Crochets muraux en matériaux non métalliques;
Poignées de portes en bois; Boutons de porte en bois; Boutons [poignées] en bois; Garnitures de portes en bois; Heurtoirs de portes non métalliques; Boutons de porte en verre; Boutons
[poignées] non métalliques; Boutons de porte en matières plastiques; Boutons en porcelaine;
Poignées de fenêtres en porcelaine; Serrures mécaniques [non électriques, non métalliques];
Cadenas non métalliques; Figurines articulées décoratives en plastique; Figurines articulées décoratives en bois; Os sculptés; Bustes en os; Bustes en ivoire; Figurines en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Figurines en bois; Figurines en résine de bois; Modèles réduits d’animaux [ornements] en bois; Modèles réduits décoratifs en bois; Sculptures décoratives en bois; Statues en plâtre; Statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Carillons à vent [décoration]; Sculptures en bois; Statues en bois; Objets d’art en bois; Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Nacre.

2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 8 août 2019.
3 Le 8 novembre 2019, Hashcart India(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’opposition était fondée sur les deuxdroits antérieurs suivants:
a) Marque figurative non enregistrée

---

3
prétendument utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni, en Italie, en
Espagne, en France et en Allemagne pour les produits suivants:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages, minerais; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; petite quincaillerie métallique; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; coffres-forts, laiton, bruts ou mi-ouvrés; statues en métaux communs; statut, sculptures, idols en bois, métal, pierre;

Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; conteneurs non métalliques pour le stockage ou le transport; os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrées; coquilles; écume de mer; ambre jaune; statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; bâtonnets pour embarcations en bois; objets d’art en bois; caisses en bois; lettres murales de cadres de lit pour des noms et des mots orthographiés; arrêts de portes en bois; meubles en bois; boîtes de rangement non métalliques en bois non métalliques; écriteaux en bois; systèmes préfabriqués en bois; couvercles de boîtes à mouchoirs en bois.

b) La marque non enregistrée
HASHCART
prétendu avoir été utilisés dans la vie des affaires au Royaume-Uni, en Italie, en Espagne, en France et en Allemagne pour les mêmes produits que le droit antérieur a).
4 Le 20 mai 2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son opposition:
– Pièces 1 et 3: Factures et bons de livraison relatifs à la commercialisation de la marque «HASHCART» au Royaume-Uni pour les années 2107 à 2019;
– Pièces 4 et 6: Factures et bons de livraison du site www.amazon.de relatifs à l’Allemagne. Ils montrent des ventes via www.amazon.de et la livraison des produits suivants mentionnant «Hashcart»:
o Un «titulaire d’un bâtonnet incense» pour un montant de 45,64 EUR, daté du 6 novembre 2019, adressé à Steinfurt (North Rhine Westphalia,
Allemagne); un «Teelicht Halter» pour un montant de 21,05 EUR, daté du 9 avril 2017, pour Ilsede (Basse-Saxe, Allemagne); un ensemble de
«dessous» de 25,55 EUR, daté du 5 mai 2017, pour Nettetal
(Westphalie du Nord, Allemagne); un ensemble de «dessous de verre» de 12,99 EUR, daté du 19 août 2017, à Ragun-Jeßnitz (Saxe-y-Anhalt,
Allemagne); un ensemble de «dessous de verre» de 12,99 EUR, daté du
16 février 2018, à Bischofsheim (Hesse, Allemagne); un ensemble de
«dessous de verre» de 9,99 EUR, daté du 21 janvier 2019, à Berlin
(Berlin, Allemagne); un ensemble de «dessous de verre» de 9,99 EUR, daté du 25 novembre 2019, à Markt Schwaben (Bavière, Allemagne); un «Mandir/Home Decór» pour un montant de 18,06 EUR, daté du 19 octobre 2017, à Munich (Bavière, Allemagne); un «HandSaled Bell» pour un montant de 14,56 EUR, daté du 9 décembre 2017, à Berlin

---

4
(Berlin, Allemagne); un «Christian Cross» pour un montant de
11,42 EUR, daté du 13 juillet 2018, à Berlin (Berlin, Allemagne); un ensemble de «dessous de verre» pour un montant de 22,71 EUR, daté du 13 juin 2018 et adressé à Enzersdorf an der Fischa (Autriche); une croix «Christian» de 11,42 EUR, datée du 13 juillet 2018, à
Kaltenburg-Lindau (Autriche);
o Plusieurs factures émises par Amazon Services Europe pour les années
2018 et 2019, qui mentionnent les «frais de vente», les «honoraires remboursés» et le «paiement par les frais associés d’Amazon» au vendeur Hashcart India. Les factures font référence à des montants allant d’environ 20 EUR à 900 EUR. Les factures ne contiennent toutefois aucune information concernant les produits auxquels elles se rapportent;
– Pièces 7 et 9: Factures et bons de livraison du site www.amazon.it concernant l’Italie pour les années 2017, 2018 et 2019. Ils montrent des ventes via www.amazon.it et la livraison des produits suivants mentionnant «Hashcart»:
o Un «Krishna statue/Home Decór» pour un montant de 32,93 EUR, daté du 5 février 2018, au Malcesine (Vérone, Italie); un «statut/Home Decó» d’un montant de 19,99 EUR, daté du 19 janvier 2018, à Giais (Pordenone, Italie); un «tea light set» de 11,35 EUR, daté du 12 juin
2018, au Vénétie (Vénétie, Italie); un «Gramophone, décoration» pour un montant de 11,99 EUR, daté du 18 octobre 2019, à Taggia (Imperia,
Italie);
o Plusieurs factures émises par Amazon Services Europe pour les années
2017, 2018 et 2019, qui mentionnent les «frais de vente», les «frais remboursés» et le «paiement par les frais associés d’Amazon» au vendeur Hashcart India. Les factures font référence à des montants allant d’environ 20 EUR à 300 EUR. Les factures ne contiennent toutefois aucune information concernant les produits auxquels elles se rapportent;
– Pièces 10 et 12: Factures et bons de livraison du site www.amazon.es concernant l’Espagne pour les années 2017, 2018 et201. Ils montrent des ventes via www.amazon.es et la livraison des produits suivants mentionnant
«Hashcart»:
o Une «boîte à bijoux décorative» de 21,94 EUR, datée du 5 juillet 2017, adressée à Arroyomolinos (Madrid, Espagne); un «titulaire du thé léger» pour un montant de 14,70 EUR, daté du 13 août 2018, à Madrid
(Madrid, Espagne); une «cloche portable» de 10,24 EUR, datée du 7 novembre 2018, à Cercello (Barcelone, Espagne); un «Shivling statue» pour un montant de 6,99 EUR, daté du 18 février 2019, à Barcelone
(Barcelone, Espagne); un «porte-bougies pour thé» pour un montant de
8,99 EUR, daté du 7 juin 2019, à Castrillon (Asturies, Espagne); un
«titulaire de thé léger» pour un montant de 9,13 EUR, daté du 11 juillet
2019, à Viladecans (Barcelone, Espagne); une série de «titulaire du thé

---

5
léger» pour un montant de 31,30 EUR, daté du 25 novembre 2019, à
Córdoba (Córdoba, Espagne);
o Plusieurs factures émises par Amazon Services Europe et Amazon
Advertising pour les années 2018 et 2019, qui mentionnent les «frais de vente», les «frais remboursés» et le «paiement par les frais associés d’Amazon» au vendeur Hashcart India. Les montants des factures varient entre environ 10 EUR et 120 EUR. Les factures ne contiennent toutefois aucune information concernant les produits auxquels elles se rapportent;
– Pièces 13 et 15: Factures et bons de livraison du site www.amazon.fr concernant la France pour les années 2017-2019. Ils montrent des ventes via www.amazon.fr et la livraison des produits suivants mentionnant «Hashcart»:
o Un «thé décoratif» de 19,99 EUR, daté du 6 juin 2017, à Paris (Paris,
France); un «Christian Cross» pour un montant de 21,74 EUR, daté du
5 septembre 2017, à Argenteuil (Val-d’Oise, France); un «porte-stylos en bois» pour un montant de 14,67 EUR, daté du 18 novembre 2017, à
Laxou (Grand Est, France); un «haltère Gramophone» de 14,59 EUR, daté du 13 mars 2018, à Jouars (Pontchrtrain, France); un «Christian Cross» d’un montant de 11,42 EUR, daté du 15 mai 2018, à Vileparisis (Seine-et-Marne, France); un «plateau de service en bois» de
22,90 EUR, daté du 14 octobre 2018, à Émerainville (Seine-et-Marne,
France); un «clichés Baren» pour un montant de 16,99 EUR, daté du 10 décembre 2018, à Dadonville (Centre-Val de Loire, France); un «porte- stylos en bois» pour un montant de 11,99 EUR, daté du 21 janvier
2019, à Beynost (Auvergne-Rhone-Alpes, France); deux ensembles de
«dessous de verre en bois» pour un montant total de 57,98 EUR, datés du 17 mars 2019, pour Terrasson Lalvilledieu (Dorgdogne, France); un
«chancelier» pour un montant de 11,42 EUR, daté du 2 avril 2019, à
Jonzier Epagny (Haute-Savoie, France); un «titulaire d’encens vécagés» pour un montant de 19,99 EUR, daté du 16 mai 2019, à
Contrexeville (Vosges, France); un «clichés Baron» pour un montant de 16,99 EUR, daté du 4 août 2019, à Blanc Mesnil (Seine-Saint-
Denis); une «boîte à bijoux» de 9,99 EUR, datée du 30 septembre
2019, adressée à Maissons-Laffitte (Yvelines, France);
o Plusieurs factures émises par Amazon Services Europe pour les années
2017, 2018 et 2019, qui mentionnent les «frais de vente», les «frais remboursés» et le «paiement par les frais associés d’Amazon» au vendeur Hashcart India. Les factures font référence à des montants allant d’environ 10 EUR à 1 000 EUR. Les factures ne contiennent toutefois aucune information concernant les produits auxquels elles se rapportent;
– Pièce 16: 6 bons de livraison d’Amazon Marketplace, datés entre août 2016 et octobre 2017. La devise affichée est USD, et toutes les adresses indiquées se situent aux États-Unis d’Amérique;

---

6
– Pièce 17: Des enregistrements de noms de domaine hash-cart.com, hashcartshop.com, hashcartindia.net, hashcartt.org, hashcart.org, myhashcart.site, hashcart.biz, hashcartt.net, hashttt.org, hashcartt.org, hashcarttt.on-line, hashcarttt.biz, hashcart.net.
– Pièce 18: Factures et bons de livraison du site www.estsy.com avec des adresses de livraison aux États-Unis d’Amérique, au Canada et en Irlande. Les documents ne montrent pas d’où les produits ont été expédiés;
– Pièces 19 et 20: Notifications, entre autres, du département des impôts sur le revenu du gouvernement indien adressées à Hashcart Etrade Private Limited à Ghaziabad (Inde); un certificat établi par ordinateur pour l’utilisateur Hashcart Ecommerce Private Limited à Ghaziabad (Inde) délivré par le ministère du commerce et de l’industrie du gouvernement indien; Certificat d’enregistrement du nom commercial de Hashcart Etrade Private Limited délivré par le gouvernement indien; Certificat de constitution de société du gouvernement indien — Ministère des affaires commerciales; Certificat d’immatriculation à la TVA du Royaume-Uni pour Hashcart India;
– Pièce 21: 20 captures d’écran du site www.amazon.com montrant différents produits proposés par «Hashcart». Les prix des produits et les frais d’expédition sont indiqués en dollars des États-Unis.
5 Par décision du 6 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Afin de démontrer le contenu et l’existence de la législation nationale respective, l’opposante a fait référence aux éléments suivants:
• Royaume-Uni: Loi sur les marques de 1994 — articles 5 (4) et (4A);
• Italie: Décret législatif du 20 février 2019 no 15 mettant en œuvre la directive (UE) 2015/2436 européenne, en vigueur depuis le 23 mars
2019, modifiant le droit des marques contenu dans le code de la propriété industrielle (décret législatif no 30 du 10 février 2005);
• Espagne: La loi sur les marques 17/2001, article 6, paragraphe 2, point d), l’article 8 et l’article 9 désignent comme signes antérieurs, les marques non enregistrées qui, à la date de dépôt de la marque contestée, sont notoirement connues en Espagne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris;
• France: Article L711-4 du Code de la Propriété Intellectuelle;
• Allemagne: Sections 12 et 13 (1) (2) de la loi allemande sur les marques.
– La teneur et le contenu de ces dispositions juridiques ont été inclus dans les observations de l’opposante présentées afin de compléter l’opposition.

---

7
– Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune copie dans la langue d’origine des lois nationales respectives qui satisferait aux conditions. L’opposante n’a pas non plus fourni le contenu des législations nationales pertinentes en faisant référence à une source en ligne pertinente reconnue par l’Office, comme le prévoit expressément l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
– L’opposante étant tenue de prouver le contenu de la législation applicable, elle doit fournir cette preuve dans la langue d’origine en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. Ainsi, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original.
– En outre, lorsque l’opposant tente d’invoquer la jurisprudence nationale ou la jurisprudence interprétant le droit invoqué, il doit fournir les informations pertinentes suffisamment détaillées (par exemple, une copie de la décision invoquée ou des extraits de la littérature juridique).
– En l’absence de telles preuves concernant le contenu des lois nationales invoquées, leur application et les conditions à remplir, il est conclu que l’existence et le contenu des lois applicables correspondantes n’ont pas été suffisamment prouvés par l’opposante et que, par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
6 Le 6 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
7 Le 2 février 2021, le greffe des chambres de recours a notifié aux demandeurs une irrégularité concernant la représentation obligatoire conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que les demandeurs sont domiciliés en Inde et au Royaume-Uni et qu’à compter du 1 janvier 2021, aucun d’entre eux n’est basé dans l’Espace économiqueeuropéen.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 mars 2021.
9 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les pièces suivantes pour étayer ses marques non enregistrées revendiquées en France, en
Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni:
– Pièces 1 à 5 de la chambre de recours: Les lois et dispositions nationales pertinentes dans la langue de procédure et dans la langue originale;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 6: Factures d’Amazon Services Europe du 31 décembre 2017 et du 30 septembre 2018 indiquant les «frais de vente», les «honoraires remboursés» et le «respect des frais liés à Amazon» au vendeur Hashcart India. Les factures font référence à des montants allant d’environ 150 EUR à 800 EUR. Les factures ne contiennent aucune information quant aux produits auxquels elles se rapportent. La même pièce contient également une facture d’Amazon Services Europe montrant des honoraires facturés en GBP. La pièce contient également 8 bons de livraison

---

8
dans lesquels des produits uniques ont été vendus via www.amazon.co.uk à des clients au Royaume-Uni;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 7: 26 bons de livraison, dont 5 avaient déjà été produits devant la division d’opposition, datés entre le 9 avril 2017 et le 9 décembre 2017 montrant des ventes via www.amazon.de à des clients dans différentes villes d’Allemagne et d’Autriche. Les bons de livraison montrent la vente de 32 produits — identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 4 — commercialisés sous le signe «Hashcart», comme les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, avec une fourchette de prix comprise entre 11,20 EUR et environ 200 EUR. Le montant total facturé s’élève à environ 500 EUR;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 8: Factures d’Amazon Services Europe du 30 novembre 2017 et du 30 novembre 2018 indiquant les «frais de vente», les «honoraires remboursés» et le «respect des frais liés à Amazon» au vendeur Hashcart India. En outre, elle contient des factures d’Amazon Services Europe et d’Amazon Marketing Services émises en livres sterling, allant de 800 GBP à 1 400 GBP. Les factures font référence à des montants allant d’environ 6 EUR à 95 EUR. Les factures ne contiennent toutefois aucune information quant aux produits auxquels elles se rapportent. La même pièce contient également:
o Plus de 70 bons de livraison montrant des ventes via www.amazon.co.uk à des clients au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et à
Malte;
o Environ 20 bons de livraison, datés entre mai 2017 et novembre 2018, montrant des ventes via www.amazon.es d’un total de 20 produits – identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point 4
— commercialisés sous le signe «Hashcart», avec une fourchette de prix comprise entre 12 EUR et 28 EUR pour des clients situés dans différentes villes d’Espagne. Le montant total facturé s’élève à environ 370 EUR;
o 9 bons de livraison, datés entre décembre 2017 et septembre 2018, montrant des ventes via www.amazon.de d’un total de 10 produits, identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point 4, commercialisés sous le signe «Hashcart», avec une fourchette de prix comprise entre 12 EUR et 18 EUR, pour un montant total facturé de
150 EUR environ à des clients de différentes villes allemandes;
o 6 bons de livraison, datés entre octobre 2017 et décembre 2018, montrant des ventes via www.amazon.it d’un total de 6 produits, identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point 4, commercialisés sous le signe «Hashcart», avec une fourchette de prix comprise entre 11 EUR et 16 EUR, pour un montant total facturé environ 80 EUR à des clients sur tout le territoire italien;

---

9
o 4 bons de livraison, datés entre avril 2017 et octobre 2018, montrant des ventes via www.amazon.fr d’un total de 8 produits, identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point 4, commercialisés sous le signe «Hashcart», avec une fourchette de prix comprise entre 12 EUR et 38 EUR, pour un montant total facturé de près de 130 EUR à des clients sur tout le territoire français;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 9: Environ 80 bons de livraison, datés entre mai 2017 et mars 2019, montrant des ventes via www.amazon.de d’un total de 120 produits, identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point 4, commercialisés sous le signe «Hashcart», avec une fourchette de prix comprise entre 9 EUR et 35 EUR, pour un montant total facturé de près de 1 900 EUR à des clients dans toute l’Allemagne et dans différentes villes autrichiennes;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 10: Des factures émises par Amazon Advertising et Amazon Services Europe, toutes datées de 2019, dont les montants sont de 22 EUR à 470 EUR. Factures émises par Amazon
Advertising et Amazon Services Europe, toutes datées de 2019, les montants facturés allant de 600 GBP à 1 500 GBP. Toutefois, les factures ne contiennent aucune information quant aux produits auxquels elles se rapportent. La même pièce contient également environ 20 bons de livraison montrant des ventes via www.amazon.co.uk à des clients au Royaume-Uni;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 11: Environ 30 bons de livraison, tous datés de 2019, montrant des ventes via www.amazon.de d’un total de 30 produits, identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point
4, commercialisés sous le signe «Hashcart», avec une fourchette de prix comprise entre 9 EUR et 23 EUR, pour un montant total facturé de près de
400 EUR à des clients dans toute l’Allemagne et dans différentes villes autrichiennes;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 12: Environ 75 bons de livraison, datés de 2020 et de 2021, montrant des ventes via www.amazon.de d’un total de 80 produits, identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point 4, commercialisés sous le signe «Hashcart», avec une fourchette d’prince comprise entre 7 EUR et 25 EUR, pour un montant total facturé de près de 1 000 EUR à des clients dans toute l’Allemagne et dans différentes villes autrichiennes;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 13: Des factures émises par Amazon Advertising et Amazon Services Europe, toutes datées de 2019, dont les montants sont de 56 EUR à 125 EUR. Toutefois, les factures ne contiennent aucune information quant aux produits auxquels elles se rapportent. La même pièce contient également:
o Environ 25 bons de livraison, datés entre mai 2017 et novembre 2019, montrant des ventes via www.amazon.es d’un total de 25 produits, identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point 4, commercialisés sous le signe «Hashcart», avec une fourchette de prix

---

10
comprise entre 12 EUR et 28 EUR, pour un montant total facturé environ 370 EUR à des clients sur tout le territoire espagnol;
o 23 bons de livraison montrant des ventes via www.amazon.co.uk à des clients au Royaume-Uni;
o 13 bons de livraison, datés entre avril 2019 et novembre 2019, montrant des ventes via www.amazon.fr de 13 produits — identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point 4 — commercialisés sous le signe «Hashcart» pour un montant total facturé d’environ 200 EUR à des clients en France;
o 3 bons de livraison, datés entre octobre 2019 et décembre 2019, montrant des ventes de 3 produits via www.amazon.it pour un montant total de moins de 50 EUR à des clients en Italie;
o 1 bons de livraison de septembre 2019 attestant d’une vente de 9 EUR via www.amazon.de à un client en Allemagne;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 14: Environ 50 bons de livraison, datés entre janvier 2020 et décembre 2020, montrant des ventes via www.amazon.es d’un total de 60 produits, identiques et similaires aux produits mentionnés au point 4 ci-dessus, commercialisés sous le signe
«Hashcart», avec une fourchette de prix comprise entre 8 EUR et 26 EUR, pour un montant total facturé de circa 330 EUR à des clients en Espagne. La même pièce contient également:
o 3 bons de livraison, datés d’avril et mai 2020, montrant trois ventes via www.amazon.de pour un total de moins de 40 EUR à des clients en
Allemagne;
o 1 bon de livraison, daté de avril 2020, montrant une vente de 28 EUR via www.amazon.it à un client en Italie;
o 5 bons de livraison montrant des ventes via www.amazon.co.uk à des clients au Royaume-Uni;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 15: 38 bons de livraison datés de 2017 montrant des ventes via www.amazon.fr d’environ 40 produits — identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point 4 — commercialisés sous le signe «Hashcart» pour un montant total de 850 EUR environ auprès de clients dans toute la France; factures émises par Amazon
Services Europe pour 2017 avec chaque facturation cirque 10 EUR.
Toutefois, les factures ne contiennent aucune information quant aux produits auxquels elles se rapportent;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 16: 64 bons de livraison datés de 2018 montrant des ventes de produits circa 70 — identiques et similaires aux produits mentionnés ci-dessus au point 4 — commercialisés sous le signe «Hashcart», avec une gamme d’prince comprise entre 10 EUR et 100 EUR,

---

11
via www.amazon.fr, auprès de clients sur tout le territoire français. Le montant total facturé s’élève à environ 1 300 EUR pour la commercialisation de la marque «Hashcart» en France et se réfère à 2018. Les factures émises par Amazon Services Europe sont toutes datées de 2019, les montants facturés variant de 165 EUR à environ 1 000 EUR. Toutefois, les factures ne contiennent aucune information quant aux produits auxquels elles se rapportent;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 17: 68 bons de livraison datés de 2019 concernant des ventes de produits circa 75 — identiques et semblables aux produits mentionnés ci-dessus au point 4 — commercialisés sous le signe
«Hashcart» via www.amazon.fr à des clients sur tout le territoire français. Le montant total facturé s’élève à environ 1 100 EUR. Les factures émises par Amazon Services Europe sont toutes datées de 2019, les montants facturés variant de 180 EUR à environ 650 EUR. Toutefois, les factures ne contiennent aucune information quant aux produits auxquels elles se rapportent;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 18: 63 bons de livraison datés de 2020 et de 2021 concernant les ventes de produits circa 70 — identiques et semblables aux produits mentionnés ci-dessus au point 4 — commercialisés sous le signe «Hashcart» via www.amazon.fr à des clients sur tout le territoire français. Le montant total facturé s’élève à environ 1 000 EUR;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 19: 85 bons de livraison datés de 2017 et de 2018 concernant des ventes de produits circa 100 — identiques et semblables aux produits mentionnés ci-dessus au point 4 — commercialisés sous le signe «Hashcart» via www.amazon.it à des clients sur tout le territoire italien. Le montant total facturé s’élève à environ 1 400 EUR; Les factures émises par Amazon Services Europe sont toutes datées de 2018, les montants facturés variant de 18 EUR à environ 160 EUR. Toutefois, les factures ne contiennent aucune information quant aux produits auxquels elles se rapportent;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 20: 60 bons de livraison datés de 2019 concernant des ventes de produits circa 70 — identiques et semblables aux produits mentionnés ci-dessus au point 4 — commercialisés sous le signe
«Hashcart» via www.amazon.it à des clients sur tout le territoire italien. Le montant total facturé s’élève à environ 800 EUR;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 21: 65 bons de livraison datés de 2020 et de 2021 concernant des ventes de produits circa 70 — identiques et semblables aux produits mentionnés ci-dessus au point 4 — commercialisés sous le signe «Hashcart» via www.amazon.it à des clients sur tout le territoire italien. Le montant total facturé s’élève à environ 800 EUR;
– Pièces 22 à 23 de la chambre de recours: Factures et bons de livraison relatifs à la commercialisation de la marque «Hashcart» au Royaume-Uni pour les années 2017-2019;

---

12
– Pièce du dossier de la chambre de recours 24: Des rapports de synthèse des ventes d’Amazon concernant la commercialisation de la marque «Hashcart» en Allemagne, en Italie, en Espagne, en France et au Royaume-Uni faisant référence aux années 2017, 2018, 2019 et 2020. Les rapports font état de chiffres d’affaires annuels réalisés entre 660 EUR et 17 000 EUR. D’autres rapports font état de chiffres d’affaires en livres sterling, dont les chiffres d’affaires annuels se situent entre 27 000 et 73 000 GBP. Aucun des rapports ne contient d’informations sur les produits vendus avec lesquels le chiffre d’affaires a été généré;
– Pièce du dossier de la chambre de recours 25: Factures pour l’enregistrement des noms de domaine hash-cart.com, hashcartshop.com, hashcartindia.net, hashcartt.org, hashcart.org, myhashcart.site, hashcartton.com, hashcarthas.httore.store, hashcartt.org, hashcartt.on-line, hashcartt.biz, hashttore.net.hmer.h.
– Pièce du dossier de la chambre de recours 26: Des factures relatives à la commercialisation du signe «Hashcart» aux États-Unis d’Amérique, au
Canada et en Irlande;
– Pièces 27 à 28 de la chambre de recours: Une certification commerciale officielle concernant les activités commerciales du partenariat Hashcart India de l’opposante. Les éléments de preuve concernent les activités commerciales de l’opposante (identiques aux pièces 20 et 21 produites devant la division d’opposition);
– Pièce du dossier de la chambre de recours 29: Preuves de la commercialisation des marques de l’opposante «Hashcart» sur Amazon (identiques à la pièce 22 produite devant la division d’opposition).
10 Les demandeurs n’ayant pas répondu à la notification d’irrégularité envoyée le 2 février 2021 (voir paragraphe 7), le greffe des chambres de recours a envoyé le mémoire exposant les motifs du recours aux demandeurs uniquement à titre d’information.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante cite la législation nationale pertinente (pièces 1 à 5 de la chambre de recours) s’appliquant à ses marques non enregistrées. L’opposante joint également des éléments de preuve supplémentaires concernant l’usage de ses marques non enregistrées (pièces 6 à 29 de la chambre de recours).
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique. Il existe un risque manifeste d’association et de confusion. Il existe une indication manifestement

---

13
trompeuse en ce qui concerne les caractéristiques et l’origine des produits désignés par le signe contesté.
– Les marques non enregistrées de l’opposante sont utilisées au Royaume-Uni, en France, en Italie, en Espagne et en Allemagne. Dès lors, le territoire pertinent dans la présente procédure d’opposition couvre les pays invoqués.
– Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Les marques non enregistrées ont acquis une renommée considérable et un goodwill dans le commerce. Bien que des exemples soient donnés dans ces observations, ils ne doivent pas être considérés comme plus importants ni comme dérogeant à l’importance du contenu de tous les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, indiquent une renommée très importante. Depuis 2017, l’opposante a commercialisé et vendu ses produits sous les marques antérieures dans l’ensemble de l’Union européenne, par l’intermédiaire de ses magasins de détail, de ses magasins en ligne et de sa force de vente directe, ainsi que par l’intermédiaire de transporteurs de réseaux cellulaires tiers, de grossistes, de détaillants et de revendeurs à valeur ajoutée. Par conséquent, les marques antérieures sont devenues largement reconnues dans certains pays de l’Union européenne.
– Les éléments de preuve illustrent le fait que le goodwill et la renommée des marques antérieures se sont développés de manière tellement étendue dans l’ensemble de l’Union européenne que le public considérera tout signe identique/similaire aux marques antérieures, comme provenant de l’opposante, utilisé pour l’ensemble des produits désignés par le signe contesté. Par conséquent, les marques antérieures sont suffisamment connues des consommateurs de l’Union européenne pour satisfaire aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
– Les éléments de preuve démontrent que la portée de l’usage des marques antérieures non enregistrées en Allemagne, en Italie, en France, en Espagne et au Royaume-Uni n’est pas seulement locale.
– L’opposante a revendiqué le droit d’interdire l’usage et l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne dans le cadre du droit national en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni. Le signe contesté constitue une fausse indication évidente de sa source, de son crédit et de sa renommée industrielle et, par conséquent, sa concession impliquerait un préjudice sérieux qui aurait des répercussions sur l’opposante, et verrait les droits, acquis par l’usage intensif des marques antérieures dans l’exercice de son activité de commercialisation de ventes, qui auraient été affectés. Le public pertinent serait trompé.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

14
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
14 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué ses observations et la première série de preuves comme étant confidentielles, mais n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier [16/04/2021, R 1236/2020-5, + musique (fig.)/Device of a white cross in a black squth (fig.), § 13-15].
Preuves produites tardivement
17 Devant la chambre de recours, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires énumérés au paragraphe 9.
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, la chambre de recours peut, en application du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, décider d’accepter ces preuves complémentaires, en tenant compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et si l’existence de raisons valables justifie la présentation tardive des preuves.
19 Les éléments de preuve ont été produits dans le but de compléter les éléments de preuve produits en première instance (voir également points 45 et suivants) et, en réponse aux conclusions de la division d’opposition. Ceux-ci ayant été déposés en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, le stade de la procédure ne fait pas obstacle à leur acceptation. En outre, les éléments de preuve supplémentaires semblent revêtir une réelle pertinence pour l’issue de la présente procédure. Par conséquent, la chambre de recours décide d’en tenir compte (29/06/2016, T-567/14, Tourisms Travel, EU:T:2016:371, § 29-61; 19/04/2018,
C-478/16 P, Tourism indirects Travel, EU:C:2018:268, § 33-44).

---

15
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, une MUE est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) Des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE;
(b) Ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
21 En l’espèce, l’opposition est fondée sur l’usage dans la vie des affaires au Royaume-Uni, en Allemagne, en Italie, en Espagne et en France de la marque non enregistrée «HASCHCART» pour les produits indiqués au paragraphe 3, point a).
Marqueantérieure non enregistrée au Royaume-Uni: Brexit
22 À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume- Uni ne peuvent plus être invoqués dans le cadre de procédures devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours, comme il sera expliqué ci- après.
23 Conformément à l’accord de retrait conclu entre l’Union européenne et le
Royaume-Uni, ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, l’accord de retrait stipulait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
24 Cette application continue des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui signifiait que toutes les procédures qui concernaient des droits antérieurs originaires du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, et ce jusqu’à la fin de la période de transition.
25 Toutefois, à compter du 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées sur un droit antérieur originaire du Royaume-Uni ne peuvent plus se poursuivre étant donné que la base juridique de cette procédure a cessé d’exister.
26 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office

---

16
(«communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire sur les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
27 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend traiter les circonstances spécifiques que le règlement sur les MUE (et les DMC) cessera de s’appliquer au Royaume-Uni, sauf exceptions explicites prévues dans l’accord de retrait, à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20), mais sans préjudice de l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, qui dispose que les membres des chambres de recours sont indépendants et ne sont liés par aucune instruction dans leurs décisions.
28 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, les articles 11 et 12 de la communication ED no 2/20 disposent ce qui suit:
.
29 À cet égard, ainsi que sur le site web de l’Office, des informations ont été fournies concernant le Brexit et son incidence générale sur les MUE, et en particulier sur la manière dont les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni après la fin de la période de transition seraient traités par l’Office: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general-impact-on-ip- rights. La chambre de recours renvoie en particulier aux points 19 à 21 de la décision attaquée:
;

---

17
;
.
30 Il ressort de la position susmentionnée de l’Office que, tant dans les procédures en cours qu’en l’espèce, c’est-à-dire dans les procédures d’opposition qui ont été formées avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au Royaume-
Uni ne peuvent plus être invoqués.
31 La chambre de recours considère que la position de l’Office concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est conforme à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, selon lequel seuls les droits antérieurs non enregistrés qui sont protégés dans l’Union européenne, soit par le droit de l’Union soit par le droit d’un État membre, peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
32 Cela est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée doivent rester valables au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office.
33 Ainsi qu’il ressort de l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une opposition fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante apporte, entre autres, la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent (02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes en forme de griffes, EU:T:2020:579, § 80).
34 Il s’ensuit que, dans la mesure où le droit antérieur non enregistré au Royaume- Uni a cessé d’exister et a cessé d’être protégé dans l’Union européenne, l’opposition est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur non enregistré au Royaume-Uni.

---

18
Autres droits antérieurs
35 La chambre de recours va maintenant examiner l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs non enregistrés qui, selon l’opposante, existent en Allemagne, en Italie, en Espagne et en France.
36 Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux conditionssuivantes:
(1) Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; (2) Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; (3) Le droit à ce signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande de
MUE; (4) Le droit national doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226,
§ 35).
37 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut aboutir (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek indirects
Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 51; 24/10/2018, T-435/12, 42 ci-dessous,
EU:T:2018:715, § 43).
38 Les deux premières exigences, à savoir celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, qui ne doivent pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (07/02/2019, T-287/17,
Swemac, EU:T:2019:69, § 36; 23/10/2013, T-581/11, baby Bambolina,
EU:T:2013:553, § 23).
39 En revanche, il ressort de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon […] le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux autres conditions, énoncées ensuite à l’article 8, paragraphe 4, point a), et sous b), du RMUE, à savoir que les signes doivent être acquis avant la date de la demande de marque contestée (ou sa date de priorité) et qu’ils doivent donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente, constituent des conditions fixées par le règlement qui, à la différence des précédentes, doivent être appréciées à la lumière des critères juridiques applicables. Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué trouve sa justification dans la reconnaissance, prévue par le
RMUE, de la possibilité que des signes étrangers au système de la marque de l’Union européenne soient invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la MUE et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/02/2019, T-287/17, Swemac, EU:T:2019:69, § 36;
07/05/2013, T-579/10, Makro, EU:T:2013:232, § 56; 24/03/2009, T-318/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 34).

---

19
40 Pour l’application des dispositions de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189-190; 12/10/2017, T-318/16, SDC-444S, EU:T:2017:719, §
41).
41 Enfin, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RMUE, l’opposant produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition. En particulier, l’opposant produit les preuves suivantes lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE: «les éléments de preuve démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.»
42 En effet, l’opposant doit non seulement apporter la preuve de l’acquisition et de l’étendue de la protection de ces droits antérieurs, mais aussi de leur permanence (23/11/2013, T-581/11, Baby Bambilona, EU:T:2013:553, § 26), ce qui présuppose normalement que les signes en cause soient toujours utilisés au moment où l’opposition est formée. C’est précisément l’utilisation des signes dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ces signes.
43 La chambre de recours procédera donc à l’examen de la question de savoir si l’opposante a satisfait aux conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec les obligations procédurales énoncées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
(1) Date d’acquisition antérieure à la date de dépôt du signe contesté
44 En l’espèce, l’opposante a revendiqué l’existence de deux marques non enregistrées qui auraient effectivement été prétendument utilisées dans la vie des affaires en Allemagne, en Italie, en Espagne et en France pour les produits indiqués au paragraphe 3 a).
45 Indépendamment des conditions d’acquisition d’un droit non enregistré dans les différents États membres concernés, les documents produits démontrent l’usage des signes antérieurs avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 14 juin
2019, et les documents prouvent également la permanence de ces signes, comme l’exige l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE (voir également les éléments de preuve mentionnés aux paragraphes 81 et suivants).
46 Toutefois, il reste à déterminer si l’usage de ces signes donne le droit d’interdire l’utilisation du signe contesté. Le droit d’interdire l’usage comprend, a fortiori, le

---

20
droit de s’opposer à son enregistrement(30/11/2016, T-217/15, Palladium Palace
Ibiza Resort émetteurs Spa, EU:T:2016:691, § 70-72; 19/04/2018, C-75/17 P,
PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT indirects SPA (fig.), EU:C:2018:269).
(2) le droit en vertu de la législation applicable
47 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
48 L’opposant est tenu de fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale dont il demande l’application, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (05/04/2017, C-598/14 P, Laguiole, EU:C:2017:265, § 35; 07/02/2019, T-287/17,
SWEMAC, EU:T:2019:69, § 38).
49 En effet, afin de démontrer que le droit de l’État membre concerné confère au titulaire du signe le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, l’opposant doit fournir la législation nationale pertinente et prouver qu’il obtiendrait gain de cause en vertu de ce droit national pour empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. Les informations sur le droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59; 28/10/2015, T-
96/13, Маска, EU:T:2015:813, § 30).
50 Par conséquent, les preuves à fournir doivent permettre à l’Office de déterminer, avec suffisamment de précision, non seulement le droit spécifique, mais aussi les conditions imposées par la législation nationale concernant l’acquisition de ce droit. Les preuves doivent également indiquer si le titulaire dudit droit antérieur est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente et à quelles conditions ledit droit peut être invoqué et mis en œuvre au détriment d’une marque plus récente.
51 La Cour a précisé que le droit national n’est pas une question de fait (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 37) et que l’Office ne se limite pas aux seuls «pouvoirs de vérification» proprement dits, mais a le pouvoir de vérifier d’office, par tout moyen qu’il juge approprié, le contenu et les conditions d’application et de portée des dispositions du droit applicable invoquées par l’opposante (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 44-46; 16/12/2008, T-225/06, BUD, EU:T:2008:574, § 96).
52 Enfin, le Tribunal a également considéré que l’Office ne saurait exiger de produire un extrait de la législation invoquée dans la langue d’origine, en particulier dans des affaires comme celle de l’espèce, où la langue de procédure est l’anglais, tandis que les documents demandés sont le français, l’allemand, l’italien et l’espagnol (29/06/2016, T-567/14, Tourism indirects Travel, EU:T:2016:371, § 69; 19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM

---

21
mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.),
EU:C:2018:268, § 59).
53 La chambre note que, dans ses observations à l’appui de son opposition, l’opposante a indiqué les dispositions du droit national allemand, italien, espagnol et français en anglais et, au stade du recours, elle a renvoyé en anglais à leurs textes correspondants et a également fourni les dispositions nationales pertinentes dans les langues respectives, à savoir en allemand, en Italie, en espagnol et en français. L’opposante a également fourni — bien que très succincte — une explication de l’étendue de son prétendu droit d’interdire l’utilisation de ce dernier signe en vertu de la législation des États membres susmentionnés.
Allemagne
54 Ainsi qu’il ressort des déclarations écrites dans les deux cas, l’opposante invoque l’article 12, lu conjointement avec l’article 4 (2) et l’article 13 (1) de la loi allemande sur les marques.
55 L’article 4 (2) de la loi allemande sur les marques dispose que «l’usage d’un signe dans le commerce dans la mesure où le signe a acquis la reconnaissance du public en tant que marque dans les milieux professionnels concernés» donne lieu à une protection de la marque. L’article 12 dispose que «l’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis des droits sur une marque antérieure avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée au sens de l’article 4 (2) ou une désignation commerciale au sens de l’article 5 et qui lui donne le droit d’interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne».
56 L’opposante a également fait référence à l’article 13 (1) de la loi allemande sur les marques sans préciser davantage en quoi son signe non enregistré invoqué constituerait l’un des «autres droits antérieurs» énumérés à l’article 13 (2) de la loi allemande sur les marques.
Italie
57 L’opposante invoque l’article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle, qui dispose que les signes ne sont pas enregistrés en tant que marques si, à la date de dépôt, ils sont identiques ou similaires à un signe déjà connu en tant que marque ou signe distinctif de produits ou de services. Une telle marque est également considérée comme notoirement connue en vertu de l’article
6 de la convention de Paris.
58 Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), qui est également invoqué, une marque ne peut être enregistrée en cas de risque de confusion si le signe antérieur — tel qu’une entreprise, une dénomination ou un nom commercial, un signe et un nom de domaine utilisés dans le cadre de l’activité économique — est déjà connu.
Espagne

---

22
59 L’opposante invoque l’article 6, paragraphe 1, point a) et b), l’article 6, paragraphe 2, point d), l’article 8, paragraphe 1, et l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi espagnole sur les marques.
60 Selon l’article 6 de ladite loi, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont identiques ou similaires et désignent des produits ou services identiques ou similaires en tant que marques antérieures non enregistrées, qui sont «notoirement connues» au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
61 Conformément à l’article 8, une marque antérieure peut également être invoquée si la marque postérieure ne désigne pas des produits et services identiques ou similaires lorsque l’usage de la marque postérieure — sans juste motif — tire indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure, ou si un tel usage pourrait porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
62 Conformément à l’article 9, paragraphe 1, point d), l’enregistrement d’une marque ne peut être effectué sans l’autorisation du titulaire du nom commercial, du nom ou de l’activité d’une personne morale, qui est connu sur tout le territoire national.
France
63 L’opposante cite l’article L711-3 du Code de la propriété intellectuelle français selon lequel une marque ne peut être valablement enregistrée si elle est susceptible d’être déclarée nulle car elle porte atteinte à des droits antérieurs ayant effet en France, notamment, y compris les marques non enregistrées notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
64 Les demandeurs fournissent également le texte de l’article L711-4, selon lequel les signes ne peuvent être adoptés en tant que marques lorsqu’ils portent atteinte à des droits antérieurs, notamment à une dénomination sociale ou à une dénomination sociale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Conclusion
65 L’opposante a fourni des preuves suffisantes de la législation française, allemande, italienne et espagnole applicable.
66 Toutefois, elle est également tenue de prouver que les conditions dans lesquelles
l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en l’espèce.
67 Premièrement, l’opposante n’a exposé aucune jurisprudence des juridictions nationales des États membres concernés quant à la manière dont la législation pertinente devrait être interprétée et à quelle manière et quand elle considère que les conditions sont remplies. Toutefois, lors de l’appréciation de la protection accordée par le droit national, la chambre de recours doit appliquer la règle de droit national telle qu’interprétée par les juridictions nationales au moment où elle rend sa décision (05/04/2017, C-598/14 P, Laguiole, EU:C:2017:265, § 42;

---

23
23/09/2018, T-238/17, Gugler, E: T: 2018: 598, § 9, 25; 23/04/2020, C-736/18 P,
Gugler, EU:C:2020:308).
68 Deuxièmement, il ressort des dispositions citées des législations nationales citées que l’acquisition d’une marque non enregistrée présuppose le respect d’un seuil de reconnaissance auprès du public pertinent, tel est le cas de l’Allemagne, de l’Italie et de l’Espagne (19/04/2018, C-75/17 P, Palace Palace Ibiza Resort indirects Spa, § 42 et suivants) et avec la France en ce qui concerne l’article
L711-4 du Code de la propriété intellectuelle français. En outre, en ce qui concerne la France, il n’est pas clair si l’opposante souhaite invoquer l’article L711-3 (qui concerne les marques notoirement connues) ou l’article L711-4 (ce dernier relatif au risque de confusion), ou les deux.
69 Indépendamment de ce qui est exactement exigé par le droit national pour atteindre le seuil de reconnaissance publique prévu par les différents actes législatifs nationaux, il n’en demeure pas moins que la reconnaissance du public est une condition sine qua non pour l’application des règles nationales susmentionnées concernant les droits non enregistrés, au moins en Allemagne, en Italie et en Espagne et en France, dans la mesure où elle repose sur l’article L711- 3 du code de la propriété intellectuelle français.
70 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve indirect ou direct concernant la reconnaissance, par exemple sous la forme de chiffres d’affaires totaux et de parts de marché, d’études de marché ou de déclarations de chambres de commerce, de ses signes invoqués par le public pertinent en Allemagne, en Italie, en Espagne, en France ou dans l’ensemble de l’Union européenne.
71 L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve, par exemple des jugements nationaux, qui permettrait de tirer la conclusion de la seule présentation de ventes corroborées que les signes non enregistrés ont atteint un niveau de reconnaissance par le public pertinent dans les États membres respectifs.
72 Étant donné que les annexes se composent uniquement de factures, de ventes et de livraison de produits commercialisés sous les signes invoqués, l’opposante n’a pas prouvé que les droits non enregistrés invoqués remplissent les conditions des marques non enregistrées invoquées pour être protégées en vertu des législations nationales respectives.
(3) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
73 Même si les droits antérieurs devaient remplir toutes les conditions prévues par les législations nationales pertinentes, l’opposition serait toujours rejetée pour les raisons exposées ci-après.
74 Tout d’abord, il est observé que les preuves présentées sous la forme des bons de livraison montrent que l’opposante a utilisé les signes antérieurs comme indicateur de l’origine commerciale des produits proposés, qui relèvent de la catégorie des «accessoires de décoration intérieure», sur les cuisinières

---

24
allemandes, italiennes, espagnoles et françaises de la plateforme e-commerce
Amazon, et donc dans la vie des affaires.
75 Comme indiqué ci-dessus, le critère relatif à l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale ne doit pas être interprété à la lumière du droit national, mais uniquement à la lumière du droit de l’Union (10/07/2014, C-325/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY
Bands, EU:T:2014:974, § 36).
76 Le RMUE établit des règles uniformes concernant l’usage des signes et leur portée, qui sont conformes aux principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (14/05/2013, T-322/11, Party for Liberity, EU:T:2013:240, § 31).
77 La portée d’un signe ne saurait dépendre de la seule étendue géographique de sa protection, car, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas seulement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une MUE, malgré le fait qu’il ne soit utilisé dans la vie des affaires que dans une mesure marginale (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158).
78 Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que celui-ci soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (10/07/2014, C-
325/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C: 2014: 2059, § 52; 29/03/2011, C-
96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
79 Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs tels que les fournisseurs et les concurrents
(29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 160).
80 En outre, il convient de noter que la ratio legis de l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE consiste à limiter le nombre de conflits entre les signes, en empêchant qu’un signe antérieur, qui n’est pas suffisamment important ou significatif, permette de contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une MUE. En outre, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie par rapport à la fonction d’identification de ce signe. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Ensuite, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du groupe de destinataires parmi lesquels il est connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou d’Internet (24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37). Enfin, comme

---

25
l’a souligné la Cour de justice, l’exigence de l’usage dans la vie des affaires du signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être appliquée, selon un critère chronologique identique à celui expressément prévu à l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE, à l’acquisition du droit au signe en cause, c’est-à-dire au critère de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
Preuve de l’usage pour l’Allemagne
81 L’opposante a soumis un total de environ 150 bons de livraison concernant la vente de produits circa 200 sous le signe «HASHCART» via www.amazon.de et leur livraison à des clients dans toute l’Allemagne et diverses villes d’Autriche (pièces 13, 14, 15 et pièces 7, 8, 9, 11 et 13 des chambres de recours) avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 14 juin 2019. Le montant total facturé et attesté avant cette date s’élève à environ 3 100 EUR.
82 Les ventes réalisées auprès de clients dans toute l’Allemagne et dans différentes villes d’Autriche de 30 produits portant le signe «HASHCART» via www.amazon.de, date de dépôt du signe contesté (pièce 11 du dossier de la chambre de recours) s’élèvent à 400 EUR.
83 Les autres éléments de preuve, en particulier les factures d’Amazon Services Europe et Amazon Advertising, ne contiennent aucune information sur l’usage des droits invoqués pour les produits revendiqués en Allemagne.
Preuve de l’usage pour l’Italie
84 L’opposante a produit un total de environ 150 bons de livraison concernant la vente de produits circa 180 sous le signe «HASHCART» via www.amazon.it et leur livraison à des clients dans toute l’Italie (pièces 7, 8, 9 et pièces 8, 13, 19 et 20 de la chambre de recours) avant la date de dépôt du signe contesté. Le montant total facturé et attesté avant cette date s’élève à environ 2 300 EUR.
85 Lesventes réalisées auprès de clients dans toute l’Italie pour 70 produits portant le signe «HASHCART» via www.amazon.it, postérieures à la date de dépôt du signe contesté (pièce 21 du dossier de la chambre de recours), s’élèvent à 800 EUR.
86 Les autres éléments de preuve, en particulier les factures d’Amazon Services Europe et Amazon Advertising, ne contiennent aucune information sur l’usage des droits invoqués pour les produits revendiqués en Italie.
Preuve de l’usage pour l’Espagne
87 L’opposante a produit un total de environ 50 bons de livraison concernant la vente de produits circa 50 sous le signe «HASHCART» via www.amazon.es et leur livraison à des clients dans toute l’Espagne (pièces 10, 11, 12 et pièces 8 et
13 de la chambre de recours) avant la date de dépôt de la demande, à savoir le 14 juin 2019. Le montant total facturé attesté avant cette date s’élève à environ 850 EUR.

---

26
88 Les ventes avérées de 60 produits portant le signe «HASHCART» à des clients dans toute l’Espagne, via www.amazon.es, sont postérieures à la date de dépôt de la demande contestée (pièce du dossier de la chambre de recours 14), pour un montant de 330 EUR.
89 Les autres éléments de preuve, en particulier les factures de la publicité d’Amazon Services Europe et Amazon, ne contiennent aucune information sur l’usage des droits invoqués pour les produits revendiqués en Italie.
Preuve de l’usage pour la France
90 L’opposante a soumis un total de environ 200 bons de livraison concernant la vente de produits circa 220 sous le signe «HASHCART» via www.amazon.fr et leur livraison à des clients dans toute la France (pièces 13, 14, 15 et pièces 8, 13,
15, 16 et 17 de la chambre de recours) avant la date de dépôt du signe contesté. Le montant total facturé attesté avant cette date s’élève à environ 3 800 EUR.
91 Les ventes de 70 produits portant le signe «HASHCART» à des clients dans toute la France, via www.amazon.fr, sont postérieures à la date de dépôt du signe contesté (pièce 18 du dossier de la chambre de recours), pour un montant de
1 000 EUR.
92 Les autres éléments de preuve, en particulier les factures d’Amazon Services Europe et Amazon Advertising, ne contiennent aucune information sur l’usage des droits invoqués pour les produits revendiqués en France.
Appréciation de la preuve de l’usage
93 Les preuves soumises permettent de conclure que les signes invoqués ont été utilisés dans la vie des affaires sur l’ensemble des territoires de l’Allemagne, de l’Italie, de l’Espagne et de la France.
94 Toutefois, les seuls éléments de preuve relatifs à l’importance commerciale de l’usage du signe «HASHCART» dans lesdits pays sont les bons de livraison énumérés ci-dessus.
95 Les ventes démontrées, liées aux produits revendiqués appartenant à la catégorie des «accessoires de décoration intérieure» ciblant le grand public, sont faibles compte tenu des populations de l’Allemagne (83 millions), de l’Italie (60 millions), de l’Espagne (47 millions d’EUR) et de la France (67 millions).
96 Aucune information supplémentaire concernant le chiffre d’affaires généré par les ventes de ces produits n’a été fournie. L’opposante n’a pas non plus produit de preuves relatives à la publicité et à la promotion des signes antérieurs en ce qui concerne les produits revendiqués investi dans les États membres pertinents, ni d’autres documents montrant que les signes en cause se sont établis sur le marché au point de justifier l’acquisition de droits exclusifs sur des marques non enregistrées.

---

27
97 Par conséquent, les éléments de preuve pris dans leur ensemble ne sont pas de nature à prouver que les marques verbales ou figuratives non enregistrées
«HASHCART» ont été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne, en Italie, en Espagne et en France.
98 Les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que les signes non enregistrés ont été utilisés aux dates pertinentes dans une mesure commerciale suffisante pour justifier l’acquisition de droits exclusifs sur une marque non enregistrée. L’opposante n’a donc pas apporté la preuve que les marques invoquées ont été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, l’opposition fondée sur les signes antérieurs non enregistrés allemands, italiens et espagnols français doit être rejetée pour cette raison.
Conclusion
99 À la lumière de ce qui précède, le rejet de l’opposition est confirmé et le recours est rejeté.
Frais
100 Le recours étant rejeté et l’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.
101 Les demandeurs n’étant pas représentés professionnellement au cours des procédures de recours et d’opposition, aucun frais n’a été exposé.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que les frais de représentation s’élèvent à 0 EUR étant donné que les demandeurs n’étaient pas représentés dans les procédures d’opposition et de recours.





Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema