LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 mai 2023
Dans l’affaire R 2123/2022-5
Sur The Wave Digital Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Ul. Waleriana Łukasińskiego 15/1 50-436 Wrocław
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Sołtysiński Kawecki indirects Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych I Adwokatów, ul. Jasna 26, 00 054-Warszawa (Pologne)
contre
Olalanz SL
Guincho 11 35560 Tijano/Lanzarote
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 719 (demande de marque de l’Union européenne no 18 319 622)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 octobre 2020, The Wave Digital Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits et services suivants:
Classe 25: Survêtements pourShell; gilets; sous-vêtements; hauts [vêtements]; vêtements; blousons; chemisier; foulards; denims [vêtements]; ceintures à porter; chemisettes; malles; pantalons courts; maillots de corps; ceintures [habillement]; chaussettes; souliers de sport; robes pour femmes; shorts; vestes de jogging; costumes; chapeaux; maillots de bain; chandails; bas de survêtement; vestes décontractées; vêtements pour le cou; ceintures porte-monnaie [habillement]; sweat-shirts; blue-jeans; pantalons; gants
[habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; blouses; bandanas [foulards]; sous- vêtements thermiques; polos; vêtements de dessus; jupes-shorts; souliers; habillement de sport; chemises; bandeaux de transpiration; combinaisons de neige.
Classe 28: Brassards de protection pour la pratique de la planche à roulettes; protège- poignets pour la pratique de la planche à roulettes; articles et équipements de sport; genouillères pour la pratique de la planche à roulettes [articles de sport]; protège-coudes destinés à la planche à roulettes; panneaux en montagne; planches à roulettes; chariots de planches à roulettes; roulettes de planches à roulettes; sacs pour skateboards.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les équipements de sport; Services d’agences de publicité; Promotion de compétitions et d’événements sportifs; Administration de concours à des fins publicitaires; Administration de concours à des fins publicitaires; Services de publicité, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 1 décembre 2020.
3 Le 1 mars 2021, Olalanz SL (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 14 036 123

déposée le 7 mai 2015 et enregistrée le 3 août 2018 pour les produits suivants:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres; montres de sport.
Classe 18: Malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets et sellerie, porte-cartes [maroquinerie], sacs à dos, sacs à dos, porte-documents, porte-bébés, porte- documents, porte-documents, porte-housses, trousses de beauté, porte-monnaie, sacs à dos, valises, sacs de transport, sacs à main, sacs à main, sacs de sport, fourre-tout, sacs à roulettes, sacs de voyage; cuir et ses imitations.
Classe 25: Combinaisons de ski nautique; combinaisons de ski nautique et sous-aqua; combinaisons de surf; combinaisons de surf; vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 30 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la marque demandée pour les produits et services suivants:
Classe 25: Survêtements pourShell; gilets; sous-vêtements; hauts [vêtements]; vêtements; blousons; chemisier; foulards; denims [vêtements]; ceintures à porter; chemisettes; malles; pantalons courts; maillots de corps; ceintures [habillement]; chaussettes; souliers de sport; robes pour femmes; shorts; vestes de jogging; costumes; chapeaux; maillots de bain; chandails; bas de survêtement; vestes décontractées; vêtements pour le cou; ceintures porte-monnaie [habillement]; sweat-shirts; blue-jeans; pantalons; gants
[habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; blouses; bandanas [foulards]; sous- vêtements thermiques; polos; vêtements de dessus; jupes-shorts; souliers; habillement de sport; chemises; bandeaux de transpiration; combinaisons de neige.
Classe 28: Brassards de protection pour la pratique de la planche à roulettes; protège- poignets pour la pratique de la planche à roulettes; articles et équipements de sport; genouillères pour la pratique de la planche à roulettes [articles de sport]; protège-coudes destinés à la planche à roulettes; panneaux en montagne; planches à roulettes; chariots de planches à roulettes; roulettes de planches à roulettes; sacs pour skateboards.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les équipements de sport.
7 La marque demandée a été rejetée au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Les blousons contestés; denims [vêtements]; gilets; chemisier; chaussettes; shorts; foulards; malles; ceintures [habillement]; maillots de corps; ceintures à porter; pantalons courts; hauts [vêtements]; chemisettes; sous-vêtements; costumes; polos; bandanas [foulards]; sweat-shirts; bas de survêtement; chandails; pantalons; blouses; ceintures porte-monnaie [habillement]; maillots de bain; gants
[habillement]; sous-vêtements thermiques; jupes-shorts; chemises; combinaisons de neige; habillement de sport; bandeaux pour la tête [habillement]; survêtements pour Shell; robes pour femmes; vestes de jogging; vestes décontractées; vêtements pour le cou; blue-jeans; vêtements de dessus; les bandeaux de transpiration sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

4
Les chapeaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «chaussures de sport» contestées; les chaussures sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les brassards de protection pour la pratique de la pratique de la planche à roulettes contestés; protège-poignets pour la pratique de la planche à roulettes; articles et équipements de sport; genouillères pour la pratique de la planche à roulettes [articles de sport]; protège-coudes destinés à la planche à roulettes; panneaux en montagne; planches à roulettes; chariots de planches à roulettes; roulettes de planches à roulettes; les sacs pour planches à roulettes sont des articles, appareils et accessoires de tous types de sport et de gymnastique. Les chaussures de l’opposante comprennent les chaussures de sport, qui sont des articles spécialement conçus pour être portés lors de la pratique du sport.
La destination et la nature de ces produits sont différentes. Toutefois, les entreprises qui fabriquent ces produits contestés fabriquent souvent également des chaussures de sport. Ces produits ciblent au moins les mêmes consommateurs et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré.
Les équipements de sport et les vêtements de sport tels que les combinaisons de surf de l' opposante comprises dans la classe 25 sont similaires dans la mesure où ils ne partagent pas seulement le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs, mais ils peuvent également être complémentaires.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Il s’ensuit que les services de vente au détail d’équipements de sport contestés sont similaires à un faible degré aux combinaisons de surf de l' opposante.
Toutefois, les services d’ agences de publicité contestés; promotion de compétitions et d’événements sportifs; administration de concours à des fins publicitaires; administration de concours à des fins publicitaires; les services de publicité, de marketing et de promotion sont dissimilaires à tous les produits couverts par la marque de l’opposante car ils n’ont rien en commun.
Les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux marques sont des marques figuratives. La marque antérieure consiste en un fond rectangulaire noir sur lequel les deux lettres «CB» sont placées au-dessus de l’élément «cutback». Les lettres «C» et «CUT» sont des lettres noires représentées dans la même police de caractères, composées d’un contour bleu, tandis que les lettres
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

5
«B» et «BACK» sont des lettres blanches représentées avec la même police de caractères.
Le signe contesté se compose des deux éléments verbaux «CUT» et «BACK» représentés l’un au-dessus de l’autre en lettres majuscules noires et positionnés dans un cercle au contour noir. À droite de l’élément verbal «CUT» est un trait d’union caractérisé par un contour noir épais. En dessous du cercle avec un contour noir figure un élément verbal supplémentaire «surf skates» représenté en lettres minuscules noires dans une police de caractères rappelant l’écriture manuscrite.
Tous les éléments verbaux des signes en conflit sont susceptibles d’être compris par les consommateurs parlant anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément «surf skates» du signe contesté (qui fait référence à une planche à roulettes destinée à imiter la surf dans la rue) peut être considéré comme faible pour les produits et services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré, étant donné qu’il fait directement référence aux produits pertinents et aux produits liés aux services en cause. Toutefois, il n’en va pas de même pour l’expression «cutback».
En anglais, cette expression indique, entre autres, la marge de manœuvre de la surf de la surf vers la crête d’une vague. Toutefois, ce contenu sémantique est suffisamment éloigné de toute allusion ou description directe des caractéristiques des produits et services compris dans les classes 25, 28 et 35. L’allusion à la surf est suffisamment imaginative et lointaine et n’est pas directement liée aux caractéristiques des produits et services pour ne pas affecter substantiellement le caractère distinctif du signe.
Il s’ensuit que les éléments «cutback»/«cut-back» des signes comparés doivent être considérés comme distinctifs à un degré normal.
Bien que les deux lettres «CB» de la marque antérieure n’aient pas de signification en soi et soient donc distinctives, il convient de tenir compte du fait qu’elles sont moins susceptibles de retenir l’attention des consommateurs, étant donné qu’elles seront perçues comme les lettres initiales de «CUT» et «BACK».
Les éléments figuratifs des deux signes sont moins distinctifs et sont de nature purement décorative. Les éléments verbaux sont dès lors plus distinctifs que les éléments figuratifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. L’élément verbal «cut-back» représenté dans le cercle au contour noir est l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les caractéristiques principales des lettres «CUT BACK», bien qu’elles soient représentées dans une police de caractères différente. Les signes diffèrent par la manière dont ces lettres sont représentées, par le trait d’union du signe contesté et par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires — les lettres «CB» et le rectangle noir de la marque antérieure, ainsi que le mot «surf» et le cercle au contour noir du signe contesté.
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes et de la présence d’un élément dominant dans le signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CUT» et «BACK», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «CB» de la marque antérieure et «surf» du signe contesté.
Étant donné que les lettres «CB» de la marque antérieure seront simplement considérées comme les lettres initiales des éléments verbaux suivants et que l’élément verbal «surf skates» du signe contesté est faible et placé dans une position secondaire, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire, dans la mesure où ils font référence au concept de «coupe». Il est peu probable que la présence d’un élément supplémentaire dans le signe contesté avec un contenu sémantique («surf skates») joue un rôle particulièrement important, étant donné qu’il est secondaire et faible. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel étant donné qu’ils coïncident par le ou les éléments «CUT BACK». Les éléments supplémentaires des signes sont susceptibles de jouer un rôle secondaire. En effet, les lettres «CB» de la marque antérieure seront perçues comme les lettres initiales des mots qui suivent («CUT» et «BACK»), tandis que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté («skates de surf») est faible en raison de sa taille et de sa position et devrait jouer un rôle secondaire, l’élément verbal «cut-back» (dans le cercle au contour noir) étant l’élément dominant du signe contesté.
Le degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, ainsi que les coïncidences visuelles dans la majorité des lettres des signes, sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement, pour la partie anglophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
8 Le 2 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 janvier
2023.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

7
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La justification présentée dans la décision attaquée concernant la prétendue similitude entre les produits contestés compris dans la classe 28 et les produits compris dans la classe 25 couverts par la marque antérieure est exagérément simplifiée et incorrecte.
La décision attaquée ne donne qu’un raisonnement superficiel, affirmant que les fabricants, les utilisateurs finaux et les canaux de distribution de ces produits peuvent coïncider. La division d’opposition se limite également à comparer uniquement les deux catégories générales de chaussures comprises dans la classe 25 désignées par la marque antérieure et les appareils et accessoires de tous types de sport et de gymnastique. Cela inclut tous les produits contestés compris dans la classe 28, sans examiner en détail leur nature, leur destination et leur utilisation.
L’Office a déjà indiqué que ce type de justification concernant la comparaison des catégories générales exactes de vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25 et des articles et équipements de sport compris dans la classe 28 devrait être considéré comme erroné et que ces produits devraient être considérés comme différents [04/12/2013, R 548/2013-5, KLannoncée PA (fig.)/KLEPPER, § 18].
Bien que ces deux catégories de produits puissent être vendues dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins ou les supermarchés, cela n’est pas particulièrement significatif étant donné que de nombreux types différents de produits peuvent se trouver dans de tels magasins, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine [29/10/2009, R 173/2009-1, PUCCI/Emidio Tucci (fig.) et al., § 45].
En outre, la note explicative de la classification de Nice précise que la classe 28 n’inclut pas les vêtements de gymnastique et de sport, qui appartiennent à la classe 25.
En ce qui concerne les articles et équipements de sport compris dans la classe 28 à des fins de protection, la première chambre de recours a considéré que ces produits étaient différents des vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25 [02/10/2014, R 1866/2013-1, LEOPARD true racing (fig.)/Leopard CASA
Y JARDÍN (fig.) et al.].
Ces équipements de protection ont une fonction très spécifique, qui est de protéger l’utilisateur contre les blessures lors d’un accident. En outre, les produits susmentionnés sont destinés à des parties spécifiques du corps humain. Un vêtement, des chaussures et de la chapellerie n’ont pas cette fonction, de sorte que les produits ne peuvent être utilisés pour se substituer et ne sont pas complémentaires. Ils ne sont certainement pas fabriqués par les mêmes entreprises et, en raison de leurs fonctions différentes, il n’y a pas non plus de concurrence entre les producteurs des deux types de produits.
Enfin, il n’existe pas de similitude entre les panneaux de montagne; planches à roulettes; chariots de planches à roulettes; roulettes de planches à roulettes; sacs pour skateboards et catégorie générale de chaussures ou vêtements et chapellerie.
Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.
L’argument de la décision attaquée selon lequel les entreprises produisant des skateboards et des accessoires de planches à roulettes produisent souvent également
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

8
des chaussures de sport est erroné. Ni l’opposante ni la division d’opposition n’ont fourni de preuves en ce sens et une telle conclusion est contraire à la pratique du marché. En effet, en ce qui concerne les skateboards plus professionnels, toutes les pièces des skateboards complets sont vendues séparément sous différentes marques et les destinataires de ces produits présument rarement leur origine commerciale commune en fonction du type d’entreprise.
Les planches de montagne sont un produit encore plus spécialisé et il est difficile de trouver un seul exemple du marché qui appuie l’appréciation de la division d’opposition.
En ce qui concerne les services de vente au détail contestés d’équipements sportifs compris dans la classe 35, il convient de renvoyer plus largement aux affirmations formulées dans la décision de la chambre de recours [25/07/2013, R 1130/2012-1, Fly-
G (fig.)/FLYGIRL (fig.) et al.], dans lesquelles elle a écarté la similitude avec les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25.
De même, en l’espèce, il n’y a pas lieu de présumer une similitude entre les produits et services comparés et, à cet égard, la décision attaquée doit être considérée comme erronée.
Pour les brassards de protection pour la pratique de la pratique de la planche à roulettes; protège-poignets pour la pratique de la planche à roulettes; genouillères pour la pratique de la planche à roulettes [articles de sport]; protège-coudes destinés
à la planche à roulettes; panneaux en montagne; planches à roulettes; chariots de planches à roulettes; skateboards compris dans la classe 28, le niveau d’attention ne saurait être considéré comme moyen. Au contraire, il s’agit de produits assez spécialisés et, lors de leur achat, les consommateurs pertinents font preuve d’une attention particulière. Dès lors, le degré d’attention du public spécialisé pertinent serait plus élevé que celui du consommateur moyen.
En outre, brassards de protection pour la pratique de la pratique de la planche à roulettes; protège-poignets pour la pratique de la planche à roulettes; genouillères pour la pratique de la planche à roulettes [articles de sport]; les protège-coudes destinés au skateboard servent à protéger le corps humain contre les blessures. Ils sont donc importants pour les consommateurs. Par conséquent, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne à cet égard.
La division d’opposition a également commis une erreur en concluant que l’élément verbal «cut-back» possédait un caractère distinctif moyen pour les produits compris dans les classes 25 et 28 relatifs au sport, en particulier la surf et la skateboard. Si cet élément peut créer une allusion trop éloignée pour être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ou simplement dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, cela ne signifie pas que cet élément doit être considéré comme possédant plus qu’un faible caractère distinctif.
Il y a lieu de considérer que l’impression d’ensemble produite par la marque contestée est sensiblement différente de celle produite par la marque antérieure.
Il existe d’importantes différences visuelles, étant donné que les deux marques intègrent des éléments figuratifs importants et différents. La division d’opposition a, pour l’essentiel, ignoré l’utilisation de couleurs, polices de caractères, composition et agencement différents des éléments individuels dans les marques comparées.
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

9
La comparaison phonétique est moins pertinente en ce qui concerne les produits et services en cause. Les produits pertinents jugés identiques ou similaires sont généralement des vêtements, des chaussures et de la chapellerie compris dans la classe
25 et des articles et équipements de sport compris dans la classe 28. En particulier, en ce qui concerne la mode et les articles de sport, l’aspect visuel global joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion dans la mesure où le choix de ces articles par les consommateurs se fait généralement de vue.
Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à l’appréciation présentée dans la décision attaquée, les marques comparées présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Le caractère distinctif de l’élément verbal «cut-back» est faible. Dès lors, cet élément ne saurait jouer un rôle déterminant dans la comparaison des marques en cause.
Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent principalement du fait qu’ils ont un élément commun à un faible caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible.
Étant donné que le niveau d’attention des consommateurs pertinents pour les produits compris dans la classe 28 serait supérieur à la moyenne, ce public est davantage susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause.
En outre, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance, sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits ou des services et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit. Les mêmes considérations peuvent s’appliquer en l’espèce, où les services sont identiques, mais s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du degré de caractère distinctif de l’élément verbal commun, qui est faible, le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même pour les produits identiques compris dans la classe 25, il convient d’exclure tout risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

10
l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 35: Services d’agences de publicité; promotion de compétitions et d’événements sportifs; administration de concours à des fins publicitaires; administration de concours
à des fins publicitaires; services de publicité, de marketing et de promotion.
14 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les services susmentionnés. Par conséquent, ces services ne relèvent pas de la portée du présent recours.
15 À la lumière de ce qui précède, ce recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 25: Survêtements pourShell; gilets; sous-vêtements; hauts [vêtements]; vêtements; blousons; chemisier; foulards; denims [vêtements]; ceintures à porter; chemisettes; malles; pantalons courts; maillots de corps; ceintures [habillement]; chaussettes; souliers de sport; robes pour femmes; shorts; vestes de jogging; costumes; chapeaux; maillots de bain; chandails; bas de survêtement; vestes décontractées; vêtements pour le cou; ceintures porte-monnaie [habillement]; sweat-shirts; blue-jeans; pantalons; gants
[habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; blouses; bandanas [foulards]; sous- vêtements thermiques; polos; vêtements de dessus; jupes-shorts; souliers; habillement de sport; chemises; bandeaux de transpiration; combinaisons de neige.
Classe 28: Brassards de protection pour la pratique de la planche à roulettes; protège- poignets pour la pratique de la planche à roulettes; articles et équipements de sport; genouillères pour la pratique de la planche à roulettes [articles de sport]; protège-coudes destinés à la planche à roulettes; panneaux en montagne; planches à roulettes; chariots de planches à roulettes; roulettes de planches à roulettes; sacs pour skateboards.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les équipements de sport.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-
18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

11
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
21 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
22 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres; montres de sport.
Classe 18: Malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets et sellerie, porte-cartes [maroquinerie], sacs à dos, sacs à dos, porte-documents, porte-bébés, porte- documents, porte-documents, porte-housses, trousses de beauté, porte-monnaie, sacs à dos, valises, sacs de transport, sacs à main, sacs à main, sacs de sport, fourre-tout, sacs à roulettes, sacs de voyage; cuir et ses imitations.
Classe 25: Combinaisons de ski nautique; combinaisons de ski nautique et sous-aqua; combinaisons de surf; combinaisons de surf; vêtements, chaussures, chapellerie.
23 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25: Survêtements pourShell; gilets; sous-vêtements; hauts [vêtements]; vêtements; blousons; chemisier; foulards; denims [vêtements]; ceintures à porter; chemisettes; malles; pantalons courts; maillots de corps; ceintures [habillement]; chaussettes; souliers de sport; robes pour femmes; shorts; vestes de jogging; costumes; chapeaux; maillots de bain; chandails; bas de survêtement; vestes décontractées; vêtements pour le cou; ceintures porte-monnaie [habillement]; sweat-shirts; blue-jeans; pantalons; gants
[habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; blouses; bandanas [foulards]; sous- vêtements thermiques; polos; vêtements de dessus; jupes-shorts; souliers; habillement de sport; chemises; bandeaux de transpiration; combinaisons de neige.
Classe 28: Brassards de protection pour la pratique de la planche à roulettes; protège- poignets pour la pratique de la planche à roulettes; articles et équipements de sport; genouillères pour la pratique de la planche à roulettes [articles de sport]; protège-coudes destinés à la planche à roulettes; panneaux en montagne; planches à roulettes; chariots de planches à roulettes; roulettes de planches à roulettes; sacs pour skateboards.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les équipements de sport.
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

12
24 À titre liminaire, il convient de relever qu’il existe une continuité fonctionnelle entre les différentes unités de l’EUIPO, d’une part, et les chambres de recours, d’autre part. Par conséquent, dans le cadre de leur examen des décisions prises par les unités de l’EUIPO statuant en première instance, les chambres de recours sont tenues de fonder leurs décisions sur tous les éléments de fait et de droit que les parties ont introduits soit dans la procédure devant l’unité ayant statué en première instance, soit dans la procédure de recours. Par conséquent, il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un réexamen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait (-22/09/2022, 624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 27; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS,
EU:T:2007:93, § 96-97). Par conséquent, le principe de continuité fonctionnelle entre la division d’opposition et la chambre de recours exige que celle-ci procède à un examen juridique global de la question de la similitude des produits et services couverts par les marques concernées dans le cadre des faits soumis par les parties (13/09/2010,-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 41-44).
25 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
26 La chambre de recours souscrit à l’appréciation et à la conclusion non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe, pour les motifs exposés à la page 3 de la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, laquelle fait donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, T 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
27 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 28 étaient au moins similaires à un faible degré aux chaussures de l’opposante. La demanderesse conteste cette conclusion en affirmant qu’ils sont différents dans la mesure où, pour l’essentiel, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.
28 En particulier, la demanderesse fait référence à des décisions antérieures des chambres de recours [04/12/2013, R 548/2013-5, KLannoncée PA (fig.)/KLEPPER; 29/10/2009, R 173/2009-1, PUCCI/Emidio Tucci (fig.) et al.; 02/10/2014, R 1866/2013-1, LEOPARD true racing (fig.)/Leopard CASA Y JARDÍN (fig.) et al.), dans laquelle la catégorie générale des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25 n’a pas été considérée comme similaire aux articles et équipements de sport compris dans la classe
28.
29 Selon la requérante, si ces deux catégories de produits peuvent être vendues dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins ou les supermarchés, cela n’est pas particulièrement significatif dans la mesure où de nombreux types de produits peuvent être trouvés dans de tels magasins, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine.
30 En outre, la demanderesse fait référence au fait que les notes explicatives de la classification de Nice précisent que la classe 28 n’inclut pas les vêtements de gymnastique et de sport, qui relèvent de la classe 25.
31 Ainsi que le relève la requérante, selon les notes explicatives de la classification de Nice, la classe 28 n’inclut pas les vêtements de gymnastique et de sport. Néanmoins, la principale
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

13
question à cet égard n’est pas de savoir si les produits contestés compris dans la classe 28 sont inclus dans les produits de l’opposante compris dans la classe 25 — une circonstance qui entraînerait une identité entre les produits en cause — mais s’il existe un certain degré de similitude entre ces produits. Par conséquent, même si la classe 28 n’inclut pas les vêtements de gymnastique et de sport, cela ne suffit pas en soi pour exclure toute similitude avec les produits compris dans la classe 25.
32 Bien que les finalités et la nature de ces produits soient différentes, il n’en demeure pas moins que la catégorie des produits compris dans la classe 25 couverts par la marque antérieure comprend également des vêtements, des chaussures, de la chapellerie qui sont utilisés pour diverses disciplines sportives, dont le skateboard [-27/10/2021, 356/20,
Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 51; 20/02/2013, T-225/11, BERG
(marque fig.)/CHRISTIAN BERG, EU:T:2013:82, § 36). À cet égard, les produits relevant de la classe 25 couverts par la marque antérieure incluent expressément les vêtements de sport, tels que des combinaisons de ski nautique, des combinaisons mouillées pour le ski nautique et sous-aqua, des combinaisons de planche à voile et des combinaisons humides de surf.
33 Les vêtements, chapellerie de chaussures de l’opposante compris dans la classe 25 peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés sous la même marque que les produits contestés compris dans la classe 28. En outre, ces produits ciblent au moins les mêmes consommateurs et partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent, en particulier, être vendus dans les mêmes magasins spécialisés. En outre, il s’agit de produits complémentaires pour certaines disciplines sportives, telles que le skateboard, dont la pratique exige que les articles de sport, les articles de protection du corps et les vêtements spécifiques soient utilisés ensemble [-27/10/2021, 356/20, Racing Syndicate
(fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 52; 20/02/2013, T-225/11, BERG (marque fig.)/CHRISTIAN BERG, EU:T:2013:82, § 37).
34 Par conséquent, selon la chambre de recours, il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 28 et les vêtements, chapellerie de chaussures de l’opposante compris dans la classe 25.
35 La Chambre note que les décisions citées par la demanderesse sont datées de 2009, 2013 et 2014, à savoir il y a 14, 10 et 9 ans respectivement. La jurisprudence et la pratique pertinentes ont changé depuis lors, comme le montre l’arrêt «Racing Syndicate»
[27/10/2021-, 356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736], précité.
36 En outre, la chambre de recours n’est pas liée par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
37 En tout état de cause, chaque affaire doit être examinée individuellement. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Au vu de ce qui précède, il s’ensuit que le résultat dans les affaires citées par la requérante et en l’espèce peut ne pas être le même.
38 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que les sacs pour skateboards contestéssont également similaires (au moins) à un degré élevé auxsacs portuaires de l’opposante compris dans la classe 18, étant donné qu’ils ont la même destination
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

14
(transport et protection de vêtements et équipements de sport), un caractère complémentaire et les mêmes canaux de distribution.
39 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours considère que les services de vente au détail d’équipements de sport sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux combinaisons de ski nautique de l’opposante; combinaisons de ski nautique et sous-aqua; combinaisons de surf; combinaisons de surf; vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25 et sacsà ports compris dans la classe 18.
40 En particulier, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018,
390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015,
T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont vendus. En outre, ils ciblent le même public.
41 En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit similaires soit très similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.
42 La chambre de recours considère que la signification littérale des équipements de sport dans les services de vente au détail en rapport avec les équipements de sport est assez large. Elle ne se limite pas aux équipements sportifs compris dans la classe 28, ce qui exclurait les vêtements de sport compris dans la classe 25. Les équipements sportifs compris dans la classe 35 comprennent également des vêtements de sport, tels que des combinaisons de ski nautique de l’opposante; combinaisons de ski nautique et sous-aqua; combinaisons de surf; combinaisons de surf; vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25.
43 En outre, la chambre de recours considère que les sacsportatifs de l’opposante compris dans la classe 18 sont utilisés pour transporter des articles de sport spécifiques et peuvent donc être considérés comme des équipements sportifs (28/04/2020, R 1639/2019-2, Make your brand/Build your brand, § 32).
44 Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse sont rejetés dans la mesure où il existe un lien étroit entre les services contestés compris dans la classe 35 et lessacs portuaires de l'opposante compris dans la classe 18 et des combinaisons de ski nautique; combinaisons de ski nautique et sous-aqua; combinaisons de surf; combinaisons de surf; vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25, du point de vue du consommateur. Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre tous les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 et les produits connexes couverts par la marque antérieure compris dans les classes 18 et 25
(16/11/2021, R-2460/2020 2, Sanrio caractères/caractère, § 99-100; 21/12/2022, T-43/22,
Sanrio caractères/Caractère, EU:T:2022:844, § 35, 39).
45 En ce qui concerne la décision «Fly-G» des chambres de recours citée par la demanderesse
[25/07/2013, R 1130/2012-1, Fly-G (fig.)/FLYGIRL (fig.) et al.], la chambre renvoie aux paragraphes 35 à 37 susmentionnés.
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

15
Public et territoire pertinents
46 Le droit antérieur est une marque de l’Union européenne et s’adresse donc aux consommateurs de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, une confusion dans une partie de l’Union européenne (par exemple, un État membre) est suffisante aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’agit d’une conséquence du caractère unitaire des marques de l’Union européenne, étant donné que la protection d’une marque antérieure ne serait atteinte que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: 2008: 511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La chambre de recours tiendra compte de cet aspect du droit dans ses considérations.
47 La chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie anglophone du public de l’Union européenne, suivant l’approche de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par la demanderesse.
48 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
49 À cet égard, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
50 En l’espèce, il ressort de la jurisprudence que les sacs de sport compris dans la classe 18 et les vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25 sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat [08/07/2020-, 20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 40 et jurisprudence citée; 23/10/2015,
T-714/14, ATHEIST/ATHÉ, EU:T:2015:802, § 17).
51 Néanmoins, compte tenu de la nature des produits concernés compris dans la classe 28, la chambre de recours considère que le public pertinent est composé à la fois de professionnels du skateboard et de passionnés de skateboard et du grand public. Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne au moins certains des produits pertinents compris dans cette classe, tels que les bras de protection athlétisme pour la pratique de la planche à roulettes, les protège-poignets pour la pratique de la planche à roulettes, les protecteurs pour les genoux utilisés pour la pratique de la planche à roulettes, étant donné qu’ils servent à protéger le corps humain
[27/10/2021-, T 356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 36-37;
15/10/2013, 379/12-, Lifecycle, EU:T:2013:529, § 24). Pour les autres produits compris dans la classe 28, le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés (14/05/2019,-12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 21). Le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, au moins supérieur à la moyenne.
52 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail s’adressent à la fois au consommateur final et au fabricant
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

16
du produit, ainsi qu’à tous les intermédiaires commerciaux opérant en amont de la vente au détail finale, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit (08/03/2023-, 372/21, INSIDE, EU:T:2023:111,
§ 89, et la jurisprudence citée), dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Lorsque les produits/services s’adressent à la fois à des professionnels et au grand public, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
Comparaison des marques
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
54 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
55 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
56 La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal «CB» placé au-dessus de l’élément verbal «cutback». Les deux éléments sont représentés dans un rectangle noir et dans la même police de caractères. Les lettres «C» et «CUT» sont de couleur noire avec un contour bleu, tandis que les lettres «B» et «BACK» sont représentées en blanc avec un contour bleu.
57 Le signecontesté est également figuratif et se compose des éléments verbaux «CUT» et «BACK», représentés l’un au-dessus de l’autre en lettres majuscules noires et positionnés dans un cercle entouré de noir. À droite de l’ élément verbal «CUT» se trouve un trait d’union, caractérisé par un contour noir épais. En dessous du cercle se trouve l’élément verbal «surf skates», représenté en lettres minuscules noires plus petites, dans une police de caractères rappelant l’écriture manuscrite.
58 La requérante fait valoir que le caractère distinctif de l’élément «cutback» est faible pour les produits liés à la surf et aux sports nautiques similaires ainsi que pour les skis de surf (types de planches à roulettes), étant donné qu’il s’agit du nom de l’un des déménagements (tours) les plus populaires réalisés par les survivants et d’autres sports liés au bâtiment, tels que le patinage de surf. Selon la requérante, cette circonstance est également prouvée par les documents produits devant la division d’opposition.
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

17
59 À cet égard, la chambre note que, bien que les éléments de preuve fournis par la demanderesse suggèrent que le terme «cutback» fait référence à un mouvement de surf, cette signification semble renvoyer à la terminologie technique qui serait comprise par les experts ou les professionnels du secteur du surf. Toutefois, la chambre de recours considère que la signification du terme comme «un déménagement réalisé par des surf» ne serait pas comprise par tous les consommateurs pertinents. En effet, le grand public serait plus susceptible d’associer au terme «couback» la signification de ce terme telle que fournie par le dictionnaire, à savoir celle d’ «une réduction de quelque chose, effectuée dans le but d’économiser de l’argent» (informations extraites du dictionnaire Cambridge en ligne le 22 mai 2023).
60 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’axer son appréciation sur la partie du public pertinent qui ne reconnaîtra pas le terme «cutback» comme un «surf move». Pour cette partie du public, ce terme est donc distinctif puisqu’il ne contient aucune allusion ou description directe des caractéristiques des produits et services pertinents.
61 Il est vrai que, comme indiqué dans la décision attaquée, les deux lettres placées en haut de la marque antérieure («CB») sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents. Toutefois, la chambre de recours note qu’ils seront perçus comme les initiales des éléments «CUT» et «BACK» composant le deuxième élément verbal de la marque antérieure. Dans cette mesure, l’élément «CB» renforce simplement le message véhiculé par les mots qui le suivent (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-,
Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 37-38). Dès lors, il est moins susceptible de retenir l’attention des consommateurs, comme l’a relevé la division d’opposition.
62 Le terme «surf skate», ainsi que l’a relevé la requérante devant la division d’opposition, fait référence à une planche à roulettes destinée à imiter une surf dans la rue. Les skis présentent un chariot avant spécialement conçu qui permet aux riders de simuler le mouvement, le feel et le flux de surf.
63 À la lumière de la signification indiquée ci-dessus, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal «surf skates» du signe contesté fait directement référence aux produits pertinents, tels que les skateboards, et renvoie aux services pour lesquels les produits peuvent être utilisés. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
64 La chambre de recours considère que la stylisation et les couleurs des éléments verbaux composant les signes — «CB», «cuback»/«cut-back» et «surf» — sont décoratives. Par conséquent, ils ne joueront pas un rôle important dans la perception des signes, contrairement aux arguments de la demanderesse. Il en va de même pour les éléments figuratifs supplémentaires inclus dans les signes comparés, à savoir le fond rectangulaire noir de la marque antérieure, le cercle au contour noir dans le signe contesté et le trait d’union stylisé (comme indiqué dans la décision attaquée).
65 La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres. La chambre de recours considère que, comme l’a relevé la division d’opposition, l’élément «cut-back» du signe contesté, représenté dans le cercle avec un contour noir, constitue son élément dominant, compte tenu de sa taille et de sa position au sein du signe.
66 Sur le plan visuel, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les signes coïncident par les lettres «CUT BACK». Les signes diffèrent par la police de caractères dans laquelle ces lettres sont représentées, par le trait d’union
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

18
du signe contesté et par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires; à savoir les lettres «CB» et le rectangle noir de la marque antérieure, ainsi que l’élément «surf skates» et le cercle au contour noir du signe contesté.
67 Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes et de la présence de l’élément dominant «cut-back» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
68 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CUT» et «BACK», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «CB» de la marque antérieure et le terme «surf» du signe contesté.
69 Comme indiqué ci-dessus, les lettres «CB» de la marque antérieure seront simplement considérées comme les lettres initiales des éléments suivants. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’au moins une partie du public aura tendance à omettre cet élément. Il est également probable qu’une partie du public pertinent ne prononcera pas l’élément verbal «surf skates» du signe contesté, en raison de sa position marginale au sein du signe et de l’absence de caractère distinctif. Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan phonétique, voire identiques, pour la partie du public qui ne prononcera pas les éléments «CB» et «surf skates».
70 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à une signification similaire, dans la mesure où ils font référence au concept de «coupe». Il est peu probable que la présence d’un élément supplémentaire dans le signe contesté avec un contenu sémantique joue un rôle important, étant donné que l’élément «surf skates» est secondaire et non distinctif. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
72 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
73 La demanderesse affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible en raison, pour l’essentiel, du faible caractère distinctif du terme «cutback». À cet égard, la chambre de recours rappelle que, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 59), la présente appréciation est fondée sur la partie du public qui ne reconnaîtra pas le terme «cutback» comme un «surf move».
74 Néanmoins, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée et considère que le caractère distinctif intrinsèque de la marque
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

19
antérieure dans son ensemble est normal parce qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
75 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
76 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
SABèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
77 Leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, SAB èl,EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
78 Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à (au moins) supérieur à la moyenne.
79 Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, ils sont très similaires, voire identiques pour une partie du public. Sur le plan conceptuel, les signes sont au moins très similaires en raison de leur élément commun «cutback»/«cut- back», qui, au moins pour une partie du grand public, possède un caractère distinctif dans les deux signes et est dominant dans le signe contesté. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
80 Les éléments supplémentaires des signes sont susceptibles de jouer un rôle secondaire. Les lettres «CB» de la marque antérieure seront perçues comme les lettres initiales de «CUT» et «BACK», qui comprennent son second élément verbal. L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «skates de surf», est dépourvu de caractère distinctif et, en raison de sa taille et de sa position, joue un rôle secondaire.
81 Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existantes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires.
82 Il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude phonétique (voire l’identité pour une partie du public) et le degré au moins élevé de similitude conceptuelle entre les signes, ainsi que les coïncidences visuelles entre eux, sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

20
83 Même si les éléments supplémentaires des signes n’étaient pas totalement ignorés par les consommateurs, il y a lieu de présumer qu’au moins une partie du public anglophone pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services proposés ou fournis sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, même si le public pertinent peut être en mesure de distinguer les signes en raison de la présence de certains éléments différents, il peut néanmoins croire que la marque contestée fait simplement référence à une variante de la marque antérieure.
84 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que la demanderesse conteste le risque de confusion entre les signes en cause en se fondant sur l’importance de l’aspect visuel lors de l’achat des produits et services pertinents. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, bien qu’ils partagent des points communs importants sur les plans phonétique et conceptuel, les signes comparés sont également similaires sur le plan visuel. Dès lors, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.
85 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même en ce qui concerne les produits pour lesquels il est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. En effet, même les consommateurs très attentifs doivent se fier à leur souvenir imparfait
(21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et les différences entre les signes ne sauraient détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par l’identité phonétique et conceptuelle de l’élément dominant et distinctif «cuback»/«cut-back».
86 À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion, à tout le moins pour la partie anglophone du public. La confusion dans une partie seulement de l’Union européenne est suffisante aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
87 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits et services en cause.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
89 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR. La décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, sans que cette décision soit affectée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 550 EUR.
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
31/05/2023, R 2123/2022-5, cut-back surice (fig.)/CB couback (marque fig.)