DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 317
MATTEO Di Grande, Via Variante San Filippo N°1, 97015 Modica, Italie (opposante)
i-n s t
Hawk Media S.L., C/Santiago Ramón y Cajal 37-1°, 03203 Elche, Espagne ( demanderesse), représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 16/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 090 317 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 588 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Le droit invoqué à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 473 est revendiqué par la priorité de la marque italienne no 302 019 000 000 328. Un droit de priorité a pour effet que la date de priorité est considérée comme celle du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne aux fins de la détermination de l’antériorité des droits dans les procédures inter partes. La revendication de priorité est accueillie, en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25, pour les vêtements.Dès lors, le présent examen conduit à l’examen des vêtements en tant que produits sur lesquels l’opposition est fondée.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 588 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 473 de la marque figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 317 page:2De7
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; Chapellerie.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de marques représentant des aliments.

La chapellerie contestée est similaire aux vêtements de l’opposante. Les produits ont la même destination et les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 317 page:3De7
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public. L’élément commun «tracé» sera perçu par ce public soit comme un nom de famille, soit comme un prénom masculin, une version abrégée d’Andrew. L’élément «house» du signe contesté sera compris comme «un bâtiment que les gens, généralement une famille de» (dictionnaire Cambridge) à: https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/house, extrait le 05/10/2020).Avec le premier élément verbal «tracé», il peut être perçu comme la maison d’Andrew ou la maison d’Andrew, bien que mal grammaticalement écrite. Tous ces éléments possèdent généralement un caractère distinctif pour les produits en question puisqu’ils ne décrivent pas ou ne font allusion à aucune de leurs caractéristiques. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 317 page:4De7
conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte;
Dans ses observations, la demanderesse affirme que de nombreuses marques comprennent l’élément «drew» et que cet élément ne peut être monopolisé.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque de l’Union européenne qui, d’après lui, coexistent pacifiquement sur le marché.
Premièrement, il convient de noter que les noms de personnes individuelles sont distinctifs, quelle que soit la fréquence du nom et même pour les noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García 16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU: C: 2004: 538, § 26, 30), et le nom des personnes proéminentes (y compris des chefs d’État).
Deuxièmement, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément «drew» et s’y sont habitués.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Les éléments verbaux du signe contesté sont placés sur deux lignes sur un fond jaune lorsque le premier élément «tracté» est écrit en caractères plus grands. Compte tenu de sa taille proportionnellement plus grande et du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet élément est dominant du signe contesté.
La stylisation de la marque antérieure est composée d’un cercle jaune entouré d’une ligne noire dans laquelle l’élément «tracté» est recourbé sous forme d’un arc-en-ciel inversé et il existe deux pois ovales de couleur noire au-dessus de celui-ci. La structure générale de tous ces éléments évoque un visage à sourire. il convient de noter que les cadrans de smiley sont généralement utilisés à la fois dans des publicités et dans des communications privées pour exprimer des sentiments positifs tels que la joie, l’accord, l’enthousiasme ou le bonheur. en raison de cette utilisation polyvalente pour un type de message positif quelconque, le consommateur ciblé percevra un sourit combiné à une catégorie de produits ou services souhaités comme un élément purement décoratif ou un message publicitaire général
[17/01/2018, R 1489/2017-1, DEVICE OF AN emoji WITH A smiling FACE (marque fig.), § 26; 04/10/2013, R 788/2013-4, REPRÉSENTATION OF A SMILEY (fig.), § 12).Dès lors, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel le vismiley confronté à la marque antérieure constitue un élément distinctif.
Même si la marque antérieure ne contient pas d’éléments clairement plus dominants que d’autres, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 89, § 37).À cet égard, contrairement à l’opinion de la demanderesse, l’élément verbal «ai» aura une plus grande incidence sur les consommateurs et aura plus d’importance dans la comparaison des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 317 page:5De7
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «drew» et la couleur des signes (jaune et noir).Ils diffèrent par l’élément «house» du signe contesté, des stylisations et des polices de caractères standards..Compte tenu de l’importance et de l’impact de tous les éléments susmentionnés examinés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «retirées».La prononciation diffère par le son des lettres «house» de la marque contestée, qui n’ ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Ils sont similaires d’un point de vue conceptuel, dans la mesure où ils font tous deux référence au nom d’Andrew.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c), les similitudes entre les signes en conflit résultent de l’identité de l’élément le plus influent du signe contesté et du seul élément verbal de la marque antérieure. Les différences entre elles se limitent à l’élément moins influent «maison» du signe contesté et à des aspects secondaires, tels que la stylisation des signes. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 317 page:6De7
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Cela est d’ailleurs motivé par le fait que les signes sont représentés par les mêmes couleurs (fond jaune et polices de caractères en noir).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.
— Dans l’affaire R1347/2017, l’élément commun «MAXI» est descriptif et non distinctif, tandis que les éléments figuratifs des signes et leurs couleurs sont différents. Toutefois, dans la présente procédure, l’élément commun «tracté» est distinctif et les signes partagent les mêmes couleurs, jaune et noir.
— Dans l’affaire R433/2001, la chambre de recours a conclu que l’élément figuratif du signe contesté est le signe dominant. De plus, l’élément verbal de la marque antérieure est représenté par une police de caractères particulièrement stylisée. En revanche, les polices de caractères des signes en cause sont standards. En outre, aucun d’eux ne possède d’élément figuratif qui pourrait être considéré comme clairement dominant.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 473 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée en rapport avec tous les produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 317 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.