DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 780
TAT Hui Foods Pte Limited, 37 Quality Road, 618808 Jurong Town, Singapour (opposante), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, FI-00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kookabarra Juice, Min — Bât G9 135 Avenue Pierre Sémard, 84000 Avignon, France (partie requérante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, Rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 02/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 113 780 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales;pâtisserie.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 155 809 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 155 809 pour la marque verbale «KOOKA».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 567 460 pour la marque verbale «KoKa».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 780page: 2De 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Les nouilles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits;confitures, compotes;gelées de fruits;pulpes de fruits;salades de fruits;chips de fruits;purée de fruits;purée de légumes;concentrés de jus végétaux à usage alimentaire;fruits et légumes stockés en boîte ou dans des récipients en verre.
Classe 30: Préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, condiments;épices;glace à rafraîchir;édulcorants naturels;infusions non médicinales;boissons à base de thé;thé glacé.
Classe 31: Fruits et légumes frais;semences, plantes et fleurs naturelles.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses;boissons non alcoolisées, boissons de fruits et jus de fruits;boissons de fruits et jus de fruits;boissons non alcoolisées à base de jus de légumes;sirops et autres préparations pour faire des boissons;saucisses à base de fruits.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 31
Les produits contestés sont différents types de fruits et légumes transformés (classe 29) et de fruits et légumes frais;Semences, plantes et fleurs naturelles (classe 31).Les nouillesde l’opposante sont longues bandes courbées de pâtes alimentaires et sont utilisées en particulier dans la cuisine chinoise et italienne.Ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31 étant donné qu’ils ont une nature et une utilisation différentes.Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le simple fait que ces produits soient, de manière générale, des aliments ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné qu’il s’agit de catégories différentes d’aliments (les «nouilles» sont une sorte de pâtes, tandis que les produits de l’opposante sont des fruits, légumes, transformés ou non, ainsi que des semences, plantes et fleurs naturelles).En outre, les produits ont généralement des origines commerciales différentes et ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons, même s’ils sont vendus dans les mêmes établissements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 780page: 3De 7
Produits contestés compris dans la classe 30
Les préparations contestéesfaites de céréales constituent une catégorie large incluant tout ce qui peut être fabriqué à partir de céréales transformées.Par conséquent, ils incluent, en tant que catégorie plus large, les nouilles de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La pâtisserie contestée et les nouilles de l’opposante ont une nature similaire et peuvent être distribuées par les mêmes canaux au même public.En effet, ils peuvent être vendus comme des plats préparés (à savoir des plats préparés à base de nouilles et des pâtisseries salées) dans les mêmes rayons réfrigérés des supermarchés.En outre, ils peuvent coïncider par leurs producteurs.
Pain et confiserie contestés;glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, condiments;épices;glace à rafraîchir;édulcorants naturels;infusions non médicinales;boissons à base de thé;Le thé glacé est considéré comme différent des nouilles de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus, le simple fait que tous ces produits contestés et les nouilles de l’opposante sont destinés à la consommation humaine n’est pas suffisant pour conclure à une similitude étant donné que les produits appartiennent à des catégories différentes d’aliments.Par conséquent, ils ont une nature différente et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises.Même si le pain et les confiseries contestés sont des produits fabriqués, entre autres, à base de farine, comme les «nouilles» de l’opposante, ils sont transformés d’une manière complètement différente par des entreprises disposant d’une expertise et d’un savoir- faire différents.Enoutre, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et, même si certains d’entre eux peuvent être utilisés en combinaison (par exemple, les condiments contestés et les nouillesde l’opposante), comme l’affirme l’opposante, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
À cetégard, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité (par exemple, le pain et le beurre), et ne sont pas indispensables l’un pour l’autre [16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (fig.)/ST et al., § 20].Dans de tels cas, la similitude ne peut être constatée que sur la base d’autres facteurs, et non sur la base d’une complémentarité.Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que certains de ces produits (par exemple, les condiments) puissent être utilisés en combinaison avec les nouilles de l’opposante ou qu’ils puissent être proposés à la vente dans les mêmes lieux ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que les produits n’ont rien en commun.Bien que les magasins (par exemple, les supermarchés modernes) vendent des produits de toutes sortes, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés sont tous des boissons non alcooliques et des sirops et autres préparations pour faire des boissons.Ils sont considérés comme différents des nouilles de l’opposante.Ils diffèrent par leur nature, leur destination et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises.En outre, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés.Comme indiqué ci-dessus, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait qu’ils puissent être proposés à la vente dans les mêmes lieux (par exemple, des restaurants, des points de vente à emporter) n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 780page: 4De 7
suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que le public pertinent sait que ces produits proviennent d’entreprises différentes.
Tant la demanderesse que l’opposante renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments concernant la similitude/la dissemblance des produits.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
KOKA KOOKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 780page: 5De 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lorsqu’une opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne, lors de la comparaison phonétique, il convient de tenir compte de toutes les prononciations différentes des signes par le public pertinent et des significations différentes des signes dans toutes les langues officielles des États membres.
En l’espèce, pour une partie du public, comme la partie anglophone du public, la prononciation des éléments verbaux des signes, «KoKa» et «KOOKA», diffère par le son de la ou des voyelle (s) «O»/«OO»:le seul «O» prononcé/o/dans la marque antérieure et le «OO» du signe contesté se prononcent/u/.Toutefois, la prononciation de ces éléments verbaux est très similaire pour une autre partie du public, comme le public italophone et hispanophone, qui prononcera les voyelles «OO» du signe contesté comme un long/o/, ce qui est très similaire au son de la lettre unique «O» de la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition concentrera son appréciation de la comparaison des signes par rapport à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «KoKa» et «KOOKA» sont très similaires sur le plan phonétique, comme les parties italophone et hispanophone du public.
Les élémentsverbaux «KoKa» et «KOOKA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.En tant que marques verbales, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «KO (*) KA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et quatre des cinq lettres du signe contesté.Les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «O» du signe contesté, en troisième position, qui n’est qu’une répétition de la lettre précédente.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,compte tenu des affirmations précédentes concernant la comparaison phonétique des marques, celles-ci sont jugées similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 780page: 6De 7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie différents.Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils partagent les quatre mêmes lettres et ne diffèrent que par le fait que la lettre commune «O» est répétée dans le signe contesté.Cette petite différence peut aisément être ignorée (d’autant plus que la lettre supplémentaire est une simple répétition de la lettre précédente) et qu’elle n’est clairement pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes.En outre, sur le plan conceptuel, les marques ne véhiculent aucun contenu sémantique susceptible de les différencier dans la perception du public pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comptetenu de tout ce qui précède, et compte tenu également de l’identité des produits, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et espagnoledu public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 567 460 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 780page: 7De 7
l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.