DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 793
RTL Television GmbH, Picassoplatz 1, 50679, Köln, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG, Kennedyplatz 2, 50679, Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Transport en Logistiek Advocaten BV o.v.v. BVBA, Kolenkaai 2, 8800, Roeselare, Belgique ( demanderesse), représentée par Frederik Vanden Bogaerde, Kolenkaai 4, 8800, Roeselare, Belgique (représentant employé).
Le 02/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 793 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 030 450 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 030 450. l’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 884 911. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur plusieurs autres signes utilisés dans la vie des affaires, au sujet desquels elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 793 page:2De7
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 884 911 de l’opposante;
A) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée, sont les suivants:
Classe 45: Octroi de licences informatiques; Concession de licences de logiciels
[services juridiques]; Concession de licences de logiciels [services juridiques]; Concessions de licences de jeux d’ordinateur; Concession de licences de logiciels
[services juridiques]; Concession de licences de logiciels [services juridiques]; Concession de licences concernant des spectacles musicaux; Concession de licences de logiciels [services juridiques]; Services de concession de licences en matière d’édition musicale; Services de réseautage social en ligne; Services de réseautage social en ligne; Organisation de réceptions de mariages; Services de recherche de partenaires; Clubs de rencontres; Services de rencontres et de rencontres sportives; Achats personnels pour des tiers; Services de personal shoppers; Sélection pour des tiers de cadeaux personnels; Planification et préparation de cérémonies de mariage; Concession de licences en matière de reproduction de programmes de télévision par câble; Concession de licences en matière de reproduction de programmes télédiffusés; Location de vêtements; Location de vêtements; Location de bijoux; Location de vêtements; Location de vêtements; Voyance; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; Négociation de licences de films, de télévision, d’internet et d’enregistrements vidéo.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 45:Services d’avocat; Services d’assistance en cas de litiges; Conseils en matière de contentieux; Services juridiques en matière de procès; Conseils juridiques; Conseils juridiques; Recherches juridiques; Services de médiation juridique; Services d’assistance juridique; Conseils en matière de contentieux; Fourniture d’informations judiciaires; Services juridiques; Services de plaidoyer juridique; Conseils et représentation juridiques.
Premièrement, il y a lieu d’interpréter le libellé des services de l’opposante portant sur l’octroi de licences de logiciels [services juridiques] à l’opposante afin de déterminer l’étendue de la protection de ces services. L’expression entre parenthèses, services juridiques, est destinée à définir plus précisément le texte qui précède les parenthèses.
Par conséquent, les services juridiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les licences de logiciels informatiques de l’ opposante.Le même raisonnement s’applique aux services des avocats contestés; Les services de conseils juridiques (énumérés deux fois), les conseils juridiques et la représentation, étant donné que, en tant que catégories plus larges, figurent les services antérieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 793 page:3De7
de licence de logiciels (services juridiques);La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La recherche juridique contestée; services de médiation juridique;Les services d’assistance juridique sont, à tout le moins, similaires à l’ octroi de licences de logiciels par l’opposante dans la mesure où le cabinet fournissant des services de recherche, de médiation et de soutien peut également fournir aux clients des informations dans le domaine de la licence de logiciels, ces derniers ayant trait à des aspects juridiques.Les services comparés ont la même nature et la même destination, sont fournis par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont destinés au même public pertinent.
Le même raisonnement s’applique aux services contestés de soutien au traitement des litiges en matière de services; conseils en matière de contentieux; services juridiques en matière de procès; conseils en matière de contentieux; fourniture d’informations judiciaires; le plaidoyer en justice, qui désigne tous les services en rapport avec l’action en justice. Ces produits sont, à tout le moins, similaires à l’ octroi de licences de logiciels par l’opposante [services juridiques] étant donné qu’ils coïncident tous par leur nature et leur destination, ils sont fournis par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont destinés au même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou, du moins, similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Un degré élevé d’attention est habituellement lié à l’achat de services sophistiqués. En l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent au moment de choisir les services est accru. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des services en cause est plutôt élevé dans l’ensemble, plutôt élevé.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 793 page:4De7
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Même si l’élément «RTL» n’a pas de signification en tant que tel, l’expression «routes en tant que dispositifs de transport routier» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres majuscules blanches «RTL», chacune représentée à l’intérieur d’un rectangle noir avec un faible espace entre elles. L’élément «RTL» n’a aucune signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. Les autres éléments figuratifs sont purement décoratifs.
Le signe contesté est également une marque figurative composée des trois lettres majuscules «RTL», le «R» étant écrit en jaune et le «TL» de couleur noire. Sous cet élément les mots «Road Transport Lawyers» sont écrits en lettres majuscules noires dans trois rangées respectivement. Sur la partie droite des éléments verbaux, une ligne jaune inclinée est représentée qui sera perçue comme un simple élément décoratif.
L’élément «RTL» du signe contesté, en soi, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, associé à l’expression «Road Transport Lawyers» qui suit, il sera perçu comme un acronyme de ces termes. En effet, l’acronyme et l’ensemble mot sont destinés à s’expliciter réciproquement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU: C: 2012: 147, § 32, 34, 40).Par conséquent, l’acronyme marquera la même signification et le même caractère distinctif que les termes qui l’composent. À cet égard, cette expression décrit précisément que les services juridiques et contentieux sont fournis dans le domaine du transport routier de marchandises ou de personnes. L’utilisation de l’acronyme «RTL» suivi du libellé descriptif «Road Transport Lawyers» suffit à conclure que l’expression et son acronyme dans le signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif pour tous les services concernés dans la mesure où ils identifient les caractéristiques ou la destination des services concernés dans la classe 45.
En l’espèce, aucune des marques ne comporte d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «RTL», qui possède, pour chaque marque, un caractère distinctif différent, comme expliqué en détail ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 793 page:5De7
dessus. Ils diffèrent toutefois dans l’expression non distinctive des «avocats du transport routier» inclus dans le signe contesté, par leurs couleurs et par leur représentation graphique des éléments dans les deux marques. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/tl/ présentes à l’identique dans les deux signes, dans lesquels ils possèdent un caractère distinctif différent.La prononciation diffère par le son des expressions / transport-avocats/de la marque contestée qui n’ ont pas de contrepartie dans la marque antérieure et par le son non distinctif.Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de l’ expression «Road Transport Lawyers» du signe contesté, bien qu’elle soit dépourvue de caractère distinctif, et établira également un lien entre son acronyme et «RTL», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, l’impact de cet élément dans la comparaison globale des marques est très limité, compte tenu du caractère non distinctif de cet élément portant le concept supplémentaire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie dans l’Union européenne pour, notamment, des services compris dans la classe 45.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 793 page:6De7
Les services contestés sont partiellement identiques ou, à tout le moins, similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le degré d’attention du public est plutôt élevé.

Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais sont visuellement similaires à un degré au moins moyen et phonétiquement au moins hautement similaires en raison de leur élément commun «RTL»; Cet élément verbal seulement de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée. Même si cet élément du signe contesté est lié à l’expression «Road Transport Lawyers», par conséquent une connotation non distinctive, il n’en demeure pas moins que la coïncidence au niveau de l’élément «RTL», qui est pleinement distinctif dans la marque antérieure, entraîne une impression d’ensemble similaire entre elles, malgré la présence de l’expression non distinctive «Road Transport Lawyers» du signe contesté et les éléments décoratifs des deux marques.
En outre, il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Par conséquent, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser les différences qui les séparent. Par conséquent, le consommateur peut aisément conclure que les services désignés et proposés dans le cadre du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement à celles de la marque antérieure, malgré le niveau d’attention plutôt élevé du public pertinent.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 884 911 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur no 14 884 911 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et (5) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 793 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.