DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 645
BRIDGESTONE Corporation, 1-1, Kyobashi 3-chome, Chuo-ku, 104-8340 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Marks télétravail Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Qingdao Zento Tyre Co., Ltd, Room2396/1/f, East Office Building, 45 Beijing Road, China (Shandong) pilote Free de commerce Zone, Qingdao Area Qianwan Free-trading Port, République populaire de Chine (demandeur), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 14/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 645 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 324 328 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 324 328 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 147 480, «STONE» (marque verbale). En ce qui concerne la marque antérieure susmentionnée, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 645 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 147 480 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Pneus; pneus pour camions; pneus pour autobus; pneus pour automobiles; pneus pour la manutention de véhicules; pneus de cycles; pneus pour motocycles; pneus rechapés; pneus rechapés pour camions; pneus rechapés pour autobus; pneus rechapés pour automobiles; pneus rechapés pour la manutention de véhicules; roues et jantes; roues et jantes pour camions; roues et jantes pour autobus; roues et jantes pour automobiles; roues et jantes pour véhicules de manutention de conteneurs; roues et jantes pour bicyclettes; roues et jantes pour motocycles; chambres à air; chambres à air pour camions; chambres à air pour autobus; chambres à air pour automobiles; chambres à air pour véhicules de manutention de conteneurs; chambres à air pour bicyclettes; chambres à air pour motocycles; bicyclettes et leurs pièces et accessoires; Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; pièces et parties constitutives d’aéronefs; véhicules à moteur à deux roues et leurs pièces et parties constitutives; bicyclettes électriques et leurs pièces et accessoires; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air ou de pneus; caoutchouc de bande pour le rechapage des pneus pour automobiles, voitures particulières, camions, autobus, voitures de course et véhicules de manutention de conteneurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Chambres à air pour pneumatiques; bandages pour roues de véhicules; enveloppes pour pneumatiques; pneumatiques; pneumatiques pour automobiles; bandages pleins pour roues de véhicules; trousses de réparation pour chambres à air; brouettes; pneus de bicyclette; chambres à air pour pneus de bicyclette.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chambres à air pour pneumatiques contestées; les chambres à air pour pneus de bicyclette sont incluses dans la catégorie générale des chambres à air de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pneus pour roues de véhicules contestés; pneumatiques; pneumatiques pour automobiles; les pneus solides pour roues de véhicules sont inclus dans la catégorie générale des pneus de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements de réparation pour chambres à air contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les pièces adhésives de caoutchouc pour la réparation de chambres à air de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les boîtiers de pneumatiques contestés chevauchent les pièces et parties constitutives de véhicules terrestres de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 645 Page sur 3 6
Les pneus de bicyclette figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les brouettes contestées sont similaires aux roues et jantes de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PIERRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «STONE». Le signe contesté est une marque figurative. Il se compose de l’élément verbal «DOUBLESTONE», reproduit à l’aide de lettres majuscules noires légèrement stylisées, légèrement inclinées vers la droite.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une partie du public, comme par exemple pour les consommateurs anglophones, les signes ont une signification, étant donné qu’ils reconnaîtront le mot «STONE» tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté («une pièce de roche ou une substance minérale dure») et, dans le signe contesté, également l’adjectif «DOUBLE», qui signifie «composé de deux parties ou de choses égales, identiques ou similaires». En ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 645 Page sur 4 6
quiconcerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Comme indiqué ci-dessus, les éléments «STONE» et «DOUBLESTONE» ont une signification, qui n’a toutefois aucune importance lorsqu’il s’agit de produits compris dans la classe 12. Ces éléments sont donc distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «STONE», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et la deuxième partie de l’élément verbal «DOUBLESTONE» du signe contesté. Les signes diffèrent par les six premières lettres de «DOUBLESTONE» et par la manière dont l’élément verbal «DOUBLESTONE» est reproduit dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui a été établi ci-dessus en ce qui concerne les différents composants du signe contesté, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres de l’élément distinctif «STONE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «DOUBLE», qui constituent également un élément distinctif et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur élément commun «STONE», les signes sont, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure examinée a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 645 Page sur 5 6
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en classe 12 couverts par le droit antérieur et les produits en classe 12 couverts par la demande contestée ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La marque antérieure «STONE» est entièrement reproduite dans le mot du signe contesté «DOUBLESTONE».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En raison de l’absence de tout élément dominant ou non distinctif dans les signes et de la coïncidence de l’élément «STONE», il existe un risque de confusion. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive les signes contestés comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «STONE», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 147 480 de l’opposante est fondée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 645 Page sur 6 6
usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 147 480 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué à l’égard des autres droits antérieurs.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Andrea VALISA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.