DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection
(article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, EUTMR)
Alicante, 14/11/2025

Dentons Europe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k. Zajęcza 4 00-351 Warsaw POLONIA
Votre référence: A0158251 99114460 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1856599 Marque: UNIFIED EXPERIENCE MANAGEMENT Nom du titulaire: Service Management Group, LLC 1737 McGee Street Kansas City KS 64108 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 19/06/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 35 Fournisseur de services d’externalisation dans le domaine de l’analyse commerciale ; conseil en gestion commerciale en matière de stratégie, de marketing, de ventes, d’exploitation, de conception de produits, en particulier spécialisé dans l’utilisation de modèles analytiques et statistiques pour la compréhension et la prédiction des consommateurs, des entreprises, ainsi que des tendances et actions du marché ; services de surveillance et de conseil commerciaux, à savoir, suivi de sites web et d’applications de tiers pour fournir de la stratégie, des informations, du marketing, des ventes, de l’exploitation, de la conception de produits, en particulier spécialisé dans l’utilisation de modèles analytiques et statistiques pour la compréhension et la prédiction des consommateurs, des entreprises, ainsi que des tendances et actions du marché ; services de recherche commerciale et d’analyse de données dans le domaine des comportements et de la satisfaction des clients basés sur la localisation ; services commerciaux, à savoir, recherche sur les clients et les concurrents et conseil y afférent ; services de recherche commerciale dans les domaines de l’expérience client et de la mesure de la satisfaction client ; services de recherche commerciale dans les domaines de l’expérience employé et de la mesure de la satisfaction employé.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
• Les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : le contrôle et l’organisation de quelque chose basés sur des connaissances ou des compétences combinées/jointes issues de la pratique, de l’observation ou de la sensation des choses.
• La signification des mots « UNIFIED EXPERIENCE MANAGEMENT », qui composent la marque, était étayée par des définitions de dictionnaire, extraites du Cambridge Dictionary le 19/06/2025, à l’adresse :

- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/unify,
- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/experience,
- https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/management.
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « UNIFIED EXPERIENCE MANAGEMENT » comme un slogan promotionnel, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service client. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils seront fournis pour aider les utilisateurs au contrôle et à l’organisation d’une entreprise et de ses employés sur la base d’informations obtenues et combinées. En ce sens, par exemple, pour les services aux entreprises, à savoir la recherche sur les clients et les concurrents et le conseil y afférent, le signe informera les consommateurs pertinents qu’il fournira une information unique/unifiée aux utilisateurs concernant la gestion de l’entreprise sur la base d’informations collectées et combinées obtenues à partir de la recherche.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 19/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque demandée est distinctive. Le titulaire n’est pas d’accord avec l’explication de l’examinateur concernant la marque et les services pour lesquels la protection est demandée. En outre, le titulaire est d’avis que le public pertinent est professionnel. De plus, pour que la marque demandée soit perçue de la manière expliquée par l’Office, des étapes supplémentaires sont nécessaires. L’expression « UNIFIED EXPERIENCE MANAGEMENT » n’est pas un terme technique courant dans le commerce. La combinaison de mots contenue dans la marque est syntaxiquement inhabituelle et ne constitue pas un terme établi dans le commerce. De plus, la marque demandée peut être interprétée de nombreuses manières différentes et elle peut véhiculer le message de l’origine des services. La marque demandée contient plus de mots, et elle doit être examinée dans son ensemble. Si la marque dans son ensemble est examinée en relation avec les services demandés, elle sera la plus suggestive et la plus vague, il n’y a pas de signification claire en relation avec les services.

2. L’Office a précédemment accepté la marque internationale n° 1255116 « UNIFIED EXPERIENCE » pour des services de la classe 42. Compte tenu de ce qui précède, le titulaire est d’avis que la marque en question est comparable à ces cas et qu’elle est donc distinctive.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 3 sur 7
Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

«L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage» (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). «En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes» (11/12/2001, T-138/00, DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT, EU:T:2001:286, § 44).

Par ailleurs, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme «n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [du RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente» (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 20; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 21).

Concernant les arguments du demandeur
1. L’Office ne convient pas que la marque pour laquelle la protection est demandée, «UNIFIED EXPERIENCE MANAGEMENT», soit distinctive.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chaque composant individuel qui constitue cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a déclaré que le public pertinent est le grand public anglophone. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux

---

Page 4 sur 7
d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans y prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs circonspects. Cela est vrai même pour des produits et/ou services pour lesquels le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme c’est le cas pour les services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et la jurisprudence citée).

En outre, un slogan publicitaire est susceptible d’être distinctif dès lors qu’il est perçu comme plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits ou services en question. Tel peut être le cas lorsque le slogan publicitaire constitue un jeu de mots, introduit des éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, présente une originalité ou une résonance particulière, et/ou déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou exige un effort d’interprétation. D’autres caractéristiques, telles que des structures syntaxiques inhabituelles ou l’utilisation de procédés linguistiques et stylistiques (par exemple, allitération, métaphores), peuvent également contribuer à établir le caractère distinctif.

En termes de langue, étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, son caractère distinctif doit être apprécié, en particulier, par rapport au public anglophone de l’Union européenne. L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

La marque demandée, « UNIFIED EXPERIENCE MANAGEMENT », est composée d’une séquence de mots anglais ordinaires qui font partie du langage courant. La marque demandée sera comprise immédiatement par le consommateur anglophone moyen comme indiquant qu’elle aide les utilisateurs à contrôler et à organiser une entreprise et ses employés sur la base d’informations obtenues et combinées. Dans son ensemble, il s’agit d’un message simple qui met en évidence les aspects positifs des services et pourrait être attribué à n’importe quel prestataire. Il ne permet donc pas d’indiquer l’origine commerciale des services. Il est peu probable que le consommateur anglophone moyen de l’Union européenne considère une expression significative aussi simple comme une marque, plutôt que comme une combinaison de mots qui est un slogan promotionnel pour les services en cause et/ou une invitation à les utiliser.

S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel les services sont destinés à être utilisés par un public professionnel, l’Office estime que cela ne modifierait pas le caractère non distinctif/promotionnel de la marque. Bien que le public pertinent soit plus attentif, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, cela ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 48).

En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent qui est

---

Page 5 sur 7
composé des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

Le contenu sémantique de la combinaison '« UNIFIED EXPERIENCE MANAGEMENT »' indique une caractéristique des services qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité. Le public pertinent percevra cela avant tout comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 28-30 ; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 15 ; 24/06/2015, T-552/14, Extra (fig.), EU:T:2015:462, § 17).

L’Office maintient sa position selon laquelle la marque '« UNIFIED EXPERIENCE MANAGEMENT »' serait perçue comme un slogan promotionnel servant à mettre en évidence les aspects positifs des services de la classe 35. Elle véhiculerait le message qu’ils seront fournis pour aider les utilisateurs dans le contrôle et l’organisation d’une entreprise et de ses employés sur la base d’informations obtenues et combinées. En ce sens, par exemple, pour les services aux entreprises, à savoir la recherche sur les clients et les concurrents et le conseil y afférent, le signe informera les consommateurs pertinents qu’il fournira une information unique/unifiée aux utilisateurs concernant la gestion de l’entreprise sur la base d’informations collectées et combinées obtenues à partir de la recherche.

En outre, le titulaire soutient que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour les services demandés. Cependant, l’Office estime que la connotation promotionnelle entre les services et la marque est suffisamment expliquée dans la lettre d’objection. L’Office est d’avis que la motivation fournie par l’Office indique clairement que la marque met en évidence les aspects positifs des services. Par conséquent, le message véhiculé par la marque est une déclaration promotionnelle directe.

C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des services concernés.

Par conséquent, en l’absence d’autres éléments tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe pour lequel la protection est demandée est incapable de distinguer les services en question de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

2. Le titulaire a fait valoir que l’Office a déjà accepté une marque similaire, à savoir l’enregistrement international n° 1255116 « UNIFIED EXPERIENCE ». Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de décisions antérieures de l’Office

---

Page 6 sur 7
jurisprudence (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un tiers. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lorsqu’il examine une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il convient de statuer de la même manière ou non. Cela étant, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

La marque internationale n° 1255116 « UNIFIED EXPERIENCE » invoquée par le titulaire n’est pas directement comparable à la marque demandée. La marque indiquée par le titulaire a été acceptée il y a 10 ans et elle n’est plus enregistrée (voir les informations sur https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/W01255116 et https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/). En outre, la marque est suffisamment vague pour les services pour lesquels la protection a été demandée.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

---

Page 7 sur 7
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1856599 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC