DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 191
TBL Licensing LLC, 200 Domain Drive, 03885 Stratham, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius Llp, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Corail, 67 Rue Petit Bal 7, 75019 Paris, France (demanderesse), représentée par Tom Palmisano, 17-21 Rue Saint fiacre, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 191 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 318 576 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
153 486 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, le 09/06/2021, l’opposante a déclaré qu’elle ne souhaitait plus invoquer les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 191 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Carnets de rendez-vous, carnets d’adresses et étuis à damier, tous en cuir.
Classe 18: Étuis, sacs, sacs de voyage et sacs à bandoulière; sacs à dos et autres sacs strapés; bagages, valises, attaché-cases et porte-documents; sacs à main et porte-monnaie; ceintures, portefeuilles et étuis pour cartes de crédit; portefeuilles, kits de voyage et nécessaires de toilette en cuir; étiquettes d’identification; étuis pour clés (maroquinerie); parapluies.
Classe 25: Chaussures; vêtements, y compris articles de chapellerie; gants n’appartenant à aucune autre classe; tabliers en cuir.
Classe 26: Lacets de chaussure en cuir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée ( sacs, portefeuille, chaussures, vêtements,par exemple). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. L’opposante affirme que le niveau d’attention est inférieur à la moyenne mais sans présenter de preuves ou d’arguments convaincants pour le démontrer. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 191 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques en conflit sont des marques figuratives. La marque antérieure consiste en une représentation noire d’un arbre stylisé sans feuille, représenté avec des lignes droites et avec de nombreuses branches, sur fond blanc. L’arbre est placé à l’intérieur d’un cercle semi-fini et sur un terrain noir croisé par deux lignes horizontales blanches courbes.
En ce qui concerne le signe contesté, l’opposante affirme qu’il s’agit d’un arbre moins important, tandis que la demanderesse fait valoir qu’il correspond à la représentation d’un corail. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition interprétera la représentation du signe contesté de la manière la plus favorable à l’opposante, à savoir comme une représentation abstraite d’un arbre bleu sans feuille représenté avec des lignes courbes et placé à l’intérieur d’un cercle à fond noir.
Aucun des éléments des signes n’est allusif ou descriptif par rapport aux produits visés par les marques en conflit. Ils sont donc distinctifs. Toutefois, les fonds circulaires sont communément utilisés dans le commerce et ont donc une très faible importance en ce qui concerne la marque.
Les marques en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par certaines des caractéristiques qui les caractérisent, à savoir l’élément figuratif normalement distinctif rappelant un arbre sans feuille dans les deux signes, et les fonds circulaires qui, comme indiqué ci-dessus, ont une faible importance en ce qui concerne la marque. Toutefois, ils diffèrent par la manière dont les arbres stylisés sont représentés, avec des lignes droites dans la marque antérieure et des lignes courbes dans le signe contesté, ainsi que par leurs formes et leurs proportions au sein des signes. Ils diffèrent également par leur impression d’ensemble: la partie supérieure de l’arbre de la marque antérieure présente de nombreuses branches, tandis que celle du signe contesté est beaucoup plus simple, étant donné qu’elle contient très peu de branches; en outre, le fond circulaire est infini dans la partie supérieure de la marque antérieure, alors que ce n’est pas le cas dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la jonction de deux lignes horizontales blanches courbes représentées dans la partie inférieure de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
En outre, bien que les deux signes combinent les couleurs noire et blanche, ils le font de manière opposée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 191 Page sur 4 7
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir le concept d’un arbre sans feuille. Toutefois, les dessins correspondants sont clairement représentés avec des caractéristiques très différentes et diffèrent par de nombreux aspects, tels que la présence du concept de terrain dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Lors de la présentation de la preuve de l’usage le 30/12/2021, l’opposante a indiqué que l’usage de la marque antérieure est également pertinent pour apprécier si elle a acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Toutefois, une revendication de caractère distinctif accru doit être présentée, au plus tard, avant la fin du délai de présentation des preuves, qui, en l’espèce, a expiré le 10/06/2021. Par conséquent, cet argument tardif ne peut être pris en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits pertinents sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La principale similitude entre les signes en conflit se limite au fait qu’au moins une partie du public pertinent peut percevoir le signe contesté comme la représentation d’un arbre sans feuille, qui véhicule un concept similaire à celui de la marque antérieure [comme expliqué ci- dessus à la section c) de la présente décision].

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 191 Page sur 5 7
D’autre part, les signes présentent plusieurs autres caractéristiques et diffèrent de manière significative par l’impression d’ensemble produite sur le plan visuel. En effet, même si une partie du public pourrait percevoir les deux signes comme la représentation de deux petits arbres, cette coïncidence est insuffisante en soi pour créer un risque de confusion ou d’association. Le concept d’arbre dans les signes a été introduit (voire pas du tout dans le signe contesté) d’une manière complètement différente et particulière et les signes présentent leurs propres particularités. Par conséquent, les éléments différents et le style général distinct des représentations des signes sont clairement perceptibles. Par conséquent, la similitude conceptuelle découlant d’une partie des éléments figuratifs des signes, à savoir la représentation d’un arbre, n’est pas suffisante pour contrebalancer les différences visuelles globales entre les signes.
En outre, en l’absence de caractère distinctif particulier de la marque antérieure, la similitude conceptuelle n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits pertinents sont présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, il existe trop de différences entre les signes en conflit dans leur ensemble pour que le consommateur les confonde, même en ayant un souvenir imparfait de ceux-ci.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir:
Opposition no B 1 015 199, 27/08/2007
Recours no R1082/2004-1, 07/09/2005
Opposition no B 654 956, 27/06/2005
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 191 Page sur 6 7
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles concernent des circonstances factuelles clairement différentes, concernant, entre autres, des signes figuratifs différents dotés d’un concept clairement reconnaissable, tels qu’un arbre, une feuille ou une rose, ayant des stylisations similaires. Par conséquent, les conclusions tirées dans ces décisions ne sauraient être considérées comme contraignantes dans les différentes circonstances factuelles de la présente procédure.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit la représentation d’un corail dans le signe contesté. En effet, pour cette partie du public, les signes sont encore moins similaires puisqu’il n’existe pas de similitude conceptuelle.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 191 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.