DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 729
Leerdam Vastgoed B.V., Albert Plesmanstraat 4, 4143 HL Leerdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Lydian Brunsting, Tweede Helmersstraat 44-III, 1054 CL Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Obshchestvo S Ogranichennoy Otvetstvennost’ yu 'dregonflay', Ul. Artinskaya, 12-b, Pom. 2, 620141 G. Yekaterinburg, Sverdlovskaya Oblast», Russie (titulaire), représentée par Lejček turcs Associates, Slezská 169/10, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 729 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Trampolines; blocs de départ pour le sport; body boards; bottines patins (combiné); bicyclettes fixes pour l’entraînement; nasses [casiers de pêche]; volants; haltères courts; punching-balls; ailes delta; disques pour le sport; ballons de natation; planches à décaper; planches de surf; tremplins [articles de sport]; planches à roulettes; planches à voile; fléchettes; gilets de natation; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; aiguilles de gonflage pour balles de jeu; résine utilisée par les athlètes; moulins pour la pêche; clubs de golf; crosses de hockey; peaux de phoques
[revêtements de skis]; patins à glace; patins à roulettes; patins à roulettes en ligne; pistolets à peinture [articles de sport]; fixations de skis; hameçons; palmes pour nageurs; rubans de gymnastique rythmique; lignes de pêche; racines pour la pêche; arcs pour le tir à l’arc; skis; skis nautiques; kayaks de mer; Appeaux à chasse; masques d’escrime; mâts pour planches à voile; machines lance-balles; cibles; cibles électroniques; ballons (de jeu); amorces artificielles pour la pêche; protège genoux (articles de sport); protège coudes (articles de sport); pompes spécialement conçues pour balles de jeu; armes d’escrime; cannes à majorer; parapentes; gants de base-ball; gants de boxe; gants de golf; gants de jeu; gants de batteurs [accessoires de jeux]; gants d’escrime; revêtements de skis; brassards de natation; flotteurs pour la pêche; sangles de natation; leurres pour la chasse ou la pêche; leurres odorants pour la chasse ou la pêche; matériel pour le tir à l’arc; outils de remise en place des mottes de terre [accessoires de golf]; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); raquettes; sangles pour planches de surf; harnais pour planches à voile; ceintures d’haltérophilie [articles de sport]; Lance-pierres [articles de sport]; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; fusils lance-harpons [articles de sport]; Luges [articles de sport]; bobsleighs; filets à papillons; épuisettes pour la pêche; filets (articles de sport); filets de tennis; bouchons [attirail de pêche]; appareils de gymnastique; haltères; harnais d’escalade; attirail de pêche; chaussures de neige; planches à neige; tirs au pigeon; tables pour le tennis de table; cordes de raquettes; boyaux de raquettes; sacs de cricket; sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; chariots pour sacs de golf; appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; slips de soutien

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 729 Page sur 2 7
pour sportifs [articles de sport]; cannes à pêche; appareils de jet de balles de tennis; housses spécialement conçues pour skis et planches de surf; munitions pour pistolets à peinture [accessoires de sport]; perches pour le saut de la perche; protège-tibias (articles de sport); écrans de camouflage [articles de sport]; extenseurs [exerciseurs].
2. L’enregistrement international no 1 575 327 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 575 327 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 468 975 «DRAGON FLY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Articles desport non compris dans d’autres classes; balles de tennis.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Piscines [articles de jeu]; trampolines; blocs de départ pour le sport; body boards; bottines patins (combiné); bicyclettes fixes pour l’entraînement; nasses [casiers de pêche]; volants; haltères courts; gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’aéronefs; punching-balls; ailes delta; disques pour le sport; ballons de natation; planches à décaper; planches de surf; tremplins [articles de sport]; planches à roulettes; planches à voile; fléchettes; gilets de natation; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; aiguilles de gonflage pour balles de jeu; chambres à air pour ballons de jeu; résine utilisée par les athlètes; arêtes de skis; moulins pour la pêche; clubs de golf; crosses de hockey; peaux de phoques
[revêtements de skis]; patins à glace; patins à roulettes; patins à roulettes en ligne; pistolets à peinture [articles de sport]; fixations de skis; hameçons; palmes pour nageurs; rubans de gymnastique rythmique; lignes de pêche; racines pour la pêche; arcs pour le tir à l’arc; skis; skis nautiques; kayaks de mer; Appeaux à chasse; masques d’escrime; mâts pour planches

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 729 Page sur 3 7
à voile; machines lance-balles; cibles; cibles électroniques; ballons (de jeu); amorces artificielles pour la pêche; protège genoux (articles de sport); protège coudes (articles de sport); pompes spécialement conçues pour balles de jeu; armes d’escrime; cannes à majorer; parapentes; gants de base-ball; gants de boxe; gants de golf; gants de jeu; gants de batteurs [accessoires de jeux]; gants d’escrime; revêtements de skis; brassards de natation; flotteurs pour la pêche; sangles de natation; leurres pour la chasse ou la pêche; leurres odorants pour la chasse ou la pêche; matériel pour le tir à l’arc; outils de remise en place des mottes de terre [accessoires de golf]; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); raquettes; sangles pour planches de surf; harnais pour planches à voile; ceintures d’haltérophilie [articles de sport]; Lance-pierres [articles de sport]; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; fusils lance-harpons [articles de sport]; Luges [articles de sport]; bobsleighs; filets à papillons; épuisettes pour la pêche; filets (articles de sport); filets de tennis; bouchons [attirail de pêche]; appareils de gymnastique; palets; haltères; harnais d’escalade; attirail de pêche; chaussures de neige; planches à neige; tirs au pigeon; tables pour le tennis de table; cordes de raquettes; boyaux de raquettes; sacs de cricket; sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; chariots pour sacs de golf; appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; slips de soutien pour sportifs [articles de sport]; cannes à pêche; appareils de jet de balles de tennis; housses spécialement conçues pour skis et planches de surf; billes pour jeux; boules à jouer; ballons de jeu; munitions pour pistolets à peinture [accessoires de sport]; perches pour le saut de la perche; protège-tibias (articles de sport); écrans de camouflage [articles de sport]; extenseurs [exerciseurs].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Piscines [articles de jeu]; palets; billes pour jeux; les boules de jeu sont des articles de jeu destinés à des fins récréatives pour enfants (ou adultes). En tant que tels, ils sont différents des articles de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes et des balles de tennis, qui sont des articles destinés à la pratique du sport. Ces produits diffèrent par leur nature, ainsi que par le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les ballons de jeu contestés sont des décorations festives gonflables et les gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’avions contestés sont des pièces de modèles réduits de véhicules. En tant que tels, ces produits contestés sont différents des produits antérieurs de l’opposante, qui, comme indiqué, sont des articles destinés à la pratique du sport, en ce sens qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les échelles de ballons de jeu et les bords de skis contestés sont des composants de ballons et de skis, c’est-à-dire des composants d’articles de sport. Toutefois, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). La similitude n’est constatée que dans des cas exceptionnels et exige qu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude, tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité, soient présents. Les produits contestés s’adressent à un public professionnel spécifique, à savoir les fabricants de ballons de jeu et les producteurs de skis. En revanche, les produits de l’opposante s’adressent au grand public, en particulier à tout consommateur qui pratique du sport. Ces produits sont également généralement distribués par des canaux commerciaux différents et même si les mêmes entreprises ou des entreprises liées économiquement

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 729 Page sur 4 7
pourraient être responsables de leur production, cela ne suffit pas pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Tous les autres produits contestés sont soit inclus dans la catégorie plus large des articles de sport non compris dans d’autres classes de l’opposante, soit similaires à un faible degré au moins aux produits de l’opposante, en ce qu’ ils peuvent coïncider, à tout le moins, par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des autres produits contestés énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur le fait que tous ces autres produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits antérieurs de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MOULES À TAMBOUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (voir, par analogie, 07/09/2006, C- 108/05, Europolis, EU:C:2006:530).
Étant donné que les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais comme le public néerlandophone du territoire Benelux, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 729 Page sur 5 7
estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27). La compréhension des termes contribuera, de l’avis de la division d’opposition, à l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal commun «DRAGON FLY/dragonfly» est un mot/terme anglais qui fait référence à «un grand insecte avec un corps long, de couleur fine et deux paires d’ailes transparentes» (information extraite du dictionnaire Cambridge le 23/09/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/dragonfly). Ce terme n’a aucun rapport avec la plupart des produits en cause (à savoir, à l’exception de ceux mentionnés au paragraphe suivant); il possède donc un caractère distinctif intrinsèque pour ces produits.
Toutefois, étant donné que les mousses sont des insectes qui peuvent être utilisés comme appâts de pêche, l’élément «DRAGON FLY/dragonfly» dans les deux marques pourrait être perçu comme faible en ce qui concerne les appâts artificiels de pêche et les leurres destinés à la pêche. Néanmoins, la question de savoir si ces éléments verbaux identiques présentent ou non un lien direct avec certains des produits en cause est dénuée de pertinence étant donné que, compte tenu des circonstances actuelles, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.

La stylisation de cet élément verbal dans la marque contestée n’est pas particulièrement fantaisiste et ne détournerait pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui- même. Dès lors, il aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que les éléments «DRAGON» et «FLY» soient séparés par un espace dans la marque antérieure n’a aucune incidence sur ladite perception sémantique du signe par le public et n’empêcherait pas les consommateurs de percevoir le signe comme une référence à l’insecte ailé susmentionné, pas plus que la présence de cet espace n’amènerait le public à associer le signe à une autre signification.
L’élément figuratif de la marque contestée est constitué d’un insecte stylisé ailé de couleur verte. Le public pertinent associerait cet élément figuratif à l’élément verbal de la marque contestée, qui, à l’exception de l’espace, est reproduit à l’identique dans la marque antérieure. Dès lors, cet élément figuratif sera perçu comme un simple renforcement de l’élément verbal de la marque. Par conséquent, elle n’ajoute aucun caractère distinctif substantiel au signe et son importance dans la perception globale de la marque est diminuée.
Compte tenu de leur taille, les éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée peuvent être considérés comme ayant la même importance sur le plan visuel. Ilconvient toutefois de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 729 Page sur 6 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident essentiellement par «Saagonfly», étant donné que l’espace entre les éléments «dragon» et «fly» dans la marque antérieure est une différence négligeable, sans importance dans la perception globale des signes. Cet élément commun est le seul composant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la stylisation de la marque contestée, qui a peu d’incidence sur les consommateurs, et par l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact réduit dans la perception globale du signe, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le planphonétique et conceptuel, les signes sont identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits sont partiellement similaires à un faible degré au moins et partiellement différents. Les produits similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur sportif, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen par rapport à la plupart des produits en cause, tandis qu’elle est faible en ce qui concerne quelques-uns de ces produits, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. En effet, la marque antérieure est, en substance, entièrement reproduite dans la marque contestée et cet élément commun a, dans la marque contestée, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif différent. Il est dès lors tout à fait concevable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pourraient établir un lien entre les marques en conflit et supposer que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion vaudrait même pour les quelques produits pour lesquels la marque antérieure est considérée comme faible, dans la mesure où même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61) (08/07/2019, 1130/2018-5, Vitalx).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 729 Page sur 7 7
Parconséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandophone du territoire Benelux, de sorte que l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 468 975 «DRAGON FLY» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c), l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Vito pati Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.