EUIPO, 24 mars 2026, n° 003226308

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 003226308
Numéro(s) :	003226308
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 308
Alvaro Moreno Retail SLU, Polígono Industrial Las Vegas, Calle Aguilucho Cenizo, s/n, 41640 Osuna / Séville, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Axelda Holding AB, Hermans Väg 15, 512 51 Svenljunga, Suède (demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 226 308 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 108 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 973 684 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 226 308 Page 2 sur 8
a) Les produits et le degré d’attention du public
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 25 : Vêtements de dessus ; Vêtements confectionnés ; Chapeaux de plage ; Chaussures de sport ; Chaussures en cuir ; Chapeaux en fourrure ; Chapeaux de mode ; Casquettes et chapeaux de sport ; Chaussures de loisirs ; Coiffures de sport [autres que les casques]
Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, au moins les produits de l’opposant vêtements de dessus ; chaussures de sport ; casquettes et chapeaux de sport ;. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques à au moins ces produits de l’opposant.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure consiste en une lettre majuscule « A » assez standard superposée à un cadre circulaire.

Le signe contesté est une marque figurative qui peut se prêter à différentes interprétations par une partie du public pertinent, telles que par exemple : 1) Un cercle orange plein contenant trois formes blanches distinctes : deux formes verticales allongées, légèrement effilées, à gauche et à droite, et une petite forme trapézoïdale centrée en bas. Le dessin est symétrique verticalement ; 2) Un cercle orange gras dans lequel est inséré un dispositif triangulaire touchant les parties supérieure et inférieure du cercle et une forme trapézoïdale blanche en bas, en blanc, formant une base ; 3) Une représentation stylisée en orange de la lettre capitale « A » inscrite dans un cadre circulaire, également en orange.

Le fait que le demandeur ait décrit le signe contesté dans le formulaire de demande comme présentant la lettre « A » est sans pertinence car la division d’opposition doit examiner et statuer sur la manière dont un signe contesté est perçu par le

Décision sur l’opposition n° B 3 226 308 Page 3 sur 8
public pertinent, indépendamment des vues ou de la description verbale fournies par le demandeur.

Cela dit, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une représentation stylisée de la lettre capitale « A » ; ce scénario étant le plus favorable à l’opposant, à savoir que les signes seront perçus comme la même lettre de l’alphabet incluse dans un cercle.

La Cour de justice a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre doit être apprécié selon un examen fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits ou services concernés et selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour de justice (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. La Cour de justice, tout en reconnaissant qu’il peut être plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre que pour d’autres marques verbales, a jugé que ces circonstances ne justifient pas l’établissement de critères spécifiques complétant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété dans la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors déclaré dans un certain nombre d’affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50 ; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Par conséquent, conformément au principe susmentionné, la lettre unique « A », perçue dans les deux signes, ne décrit pas les produits en question, ni n’évoque leurs caractéristiques et est, par conséquent, distinctive.

La longueur des signes peut influencer l’impact des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public peut facilement percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, du point de vue du meilleur scénario pour l’opposant, les deux signes pourraient être considérés comme consistant en la représentation particulière d’une seule lettre encadrée par un cercle. Cet élément joue un rôle plutôt décoratif dans les deux signes car il s’agit d’une figure de base.

Les dispositifs géométriques simples sont incapables de transmettre un message qui puisse être facilement mémorisé par les consommateurs et ne seront donc pas perçus comme une marque. Comme l’a indiqué le Tribunal, les signes extrêmement simples ne sont pas, en tant que tels, aptes à transmettre un message que les consommateurs peuvent mémoriser, de sorte qu’ils ne les considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22). Par conséquent, le caractère distinctif du cercle encadrant les deux signes est très limité.

Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Malgré l’affirmation de l’opposant selon laquelle la lettre « A » est dominante dans la marque antérieure, il n’y a pas d’élément dominant clairement identifiable, compte tenu des tailles relatives de la lettre « A » et du cercle qui l’encadre.

Visuellement, les signes coïncident dans la représentation de la lettre capitale « A » encadrée par un cercle, en police standard dans la marque antérieure et fortement stylisée dans le signe contesté, ainsi que dans la couleur orange.

Décision sur opposition n° B 3 226 308 Page 4 sur 8
Toutefois, la lettre « A » de la marque antérieure apparaît centrée dans le cercle, lequel ne touche pas cet élément d’encadrement, tandis que dans le signe contesté, les parties supérieure et inférieure du dispositif de la lettre « A » chevauchent partiellement le cadre circulaire, lequel apparaît également dans la même couleur. L’image résultante du signe contesté, outre le fait que la partie supérieure de la lettre « A » n’a pas de zone d’une couleur différente dans le signe contesté, comme ce serait la représentation habituelle d’une lettre majuscule « A », présente trois zones blanches, deux identiques sur les côtés du dispositif central et une centrée en dessous servant de base au dispositif. L’élément central du signe contesté est également de plus grande taille que celui de la marque antérieure et l’épaisseur de la lettre « A » est également plus importante dans le signe contesté que dans la marque antérieure. En outre, le « A » du signe contesté n’a pas de barre horizontale en tant que telle, mais plutôt une section triangulaire unie en haut du « A » en orange, à l’instar des cercles entourant l’élément central.

Le fait que les deux signes seraient associés par le public pertinent comme étant la même lettre, « A », n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Les différences entre les signes, outre le fait que les deux comportent la lettre « A » inscrite dans des cercles, sont facilement identifiables comme indiqué ci-dessus en raison de la stylisation différente des deux lettres « A », de leur combinaison de couleurs et de la partie centrale unie du signe contesté qui s’écarte de la représentation habituelle de la lettre majuscule « A ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, au mieux, à un faible degré en raison des représentations particulières de la même lettre « A ».

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « A », présente de manière identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, la représentation d’une lettre majuscule « A » n’évoque ni ne représente aucune signification spécifique en relation avec les produits au-delà de la représentation de cette lettre, tandis que les deux lettres seraient en effet liées, cette dernière étant inscrite dans un cercle encadrant les deux signes.

Selon les lignes directrices actuelles de l’Office, et comme clarifié par la Grande chambre de recours, les signes constitués de lettres uniques sont susceptibles d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Ceci est fondé sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, telle que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69). Les lettres isolées ne véhiculent aucun concept (15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/e (fig.), EU:T:2016:145, § 101) à moins qu’elles n’aient une signification claire en relation avec les produits et services (11/07/2014, T- 425/12, e, EU:T:2014:626, § 40). La lettre « A » ne véhicule aucun concept particulier en relation avec les produits et services en question.

Si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en vertu de

Décision sur opposition n° B 3 226 308 Page 5 sur 8
la comparaison n’est pas, en soi, suffisante pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85).

En outre, tel est le cas pour les signes en cause, étant donné que ceux-ci ne comportent aucun élément distinctif susceptible d’influer sur la comparaison conceptuelle entre eux, hormis l’élément figuratif considéré comme représentant la lettre « A ». La combinaison de couleurs, orange-blanc, serait essentiellement perçue comme purement décorative et son impact sur l’impression d’ensemble de ce signe est plutôt limité. Par ailleurs, les cercles d’encadrement représentant la forme géométrique ne véhiculent aucun concept spécifique ou suffisamment clair et n’altèrent donc pas l’aspect conceptuel des signes.

Considérant que ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 62-89), et que la lettre « A » ne véhicule aucune signification apparente ou claire par rapport aux produits concernés, et que les cercles encadrant les deux signes n’ont pas non plus de caractère distinctif, il est donc conclu que les signes sont conceptuellement neutres.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits pertinents en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.

Décision sur opposition n° B 3 226 308 Page 6 sur 8
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention normal.

Les marques ne présentent, au mieux, qu’un faible degré de similitude visuelle, sont conceptuellement neutres alors qu’elles sont identiques sur le plan phonétique. Prise dans son ensemble, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Le Tribunal a précédemment jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes composés d’une seule lettre suit les mêmes règles que celle relative aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293,
§ 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 49). Toutefois, des développements ultérieurs et plus récents de la jurisprudence ont conduit le Tribunal à juger que
… une constatation qui reviendrait à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une seule lettre capitale très stylisée, et l’autre consistant en la même lettre capitale mais écrite dans une stylisation très différente…, reviendrait, de facto, à accorder un monopole sur une lettre capitale de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’évaluer ce risque, en soulignant que l’objet de l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une seule lettre est d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon le Tribunal, l’objet de l’opposition n’est pas d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre capitale; il n’est pas non plus d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques composées d’une telle lettre (voir, en ce sens, arrêt du 20 juillet 2017, Représentation d’une ligne courbe et anguleuse, T-521/15, EU:T:2017:536, point 72).

(09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 68).

Les deux signes seront perçus comme comportant la lettre «A», dans le meilleur des cas. Lorsque des signes en conflit sont composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est décisive. Bien que les signes comportent la même lettre unique, cela n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion. Cela dépend plutôt de la manière particulière dont les lettres sont représentées. Comme expliqué précédemment, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et celles-ci ne peuvent être monopolisées par un seul opérateur commercial.

Les similitudes susmentionnées n’existent que dans la mesure où les deux éléments figuratifs sont perçus comme la lettre «A» par une partie du public pertinent. Même ainsi, la manière dont les lettres apparaissent dans les signes est facilement distinguable. Bien qu’ils puissent avoir un contour similaire (celui de la lettre «A»), ils diffèrent en termes de forme et de couleur. La marque antérieure est une lettre capitale «A» standard centrée, entourée d’un cercle. La représentation particulière de la lettre «A» dans les signes contestés, avec une figure unie chevauchant les parties supérieure et inférieure du cercle servant de cadre, et avec la zone supérieure centrale dessinée de manière unie et non comme elle apparaît habituellement dans la lettre capitale «A» courante («standard»), confère une impression différente

Décision sur opposition n° B 3 226 308 Page 7 sur 8
l’impression d’ensemble de celle de la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs saisiront immédiatement les différences visuelles résultant des différentes configurations et de l’interaction des lignes et des éléments des marques.

Les signes sont phonétiquement identiques dans la mesure où ils peuvent tous deux être perçus comme la lettre « A » par une partie du public. Cependant, la division d’opposition doit accorder le poids approprié tant à cette identité qu’à l’impression que les signes peuvent produire sur le consommateur moyen, qui est considéré comme raisonnablement attentif. Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, contrairement aux arguments de l’opposant, l’identité phonétique est basée sur l’unité de langage la plus fondamentale et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement ignorée, la division d’opposition considère que sa capacité à créer une confusion dans l’esprit du consommateur est minimale. Le fait que deux marques soient identiques par le son d’une seule lettre n’est pas considéré comme laissant une impression significative sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques en conflit sont des marques figuratives, ce qui signifie que l’opposant et le demandeur ont tous deux choisi de déposer une représentation visuelle particulière de la lettre en question (une lettre majuscule « A » standard dans la marque antérieure encadrée par un cercle et une lettre « A » très stylisée interagissant avec le cercle d’encadrement combinant les couleurs orange-blanc).

La lettre « A » est représentée de manière substantiellement différente dans les deux signes. Les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré. Malgré l’identité des produits, cela est insuffisant pour constater un risque de confusion.

En outre, généralement dans les magasins de vêtements, de chaussures et de chapellerie, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

En outre, les deux marques sont très courtes, ne consistant qu’en une seule lettre « A » dans un cercle représentée de deux manières différentes. En conséquence, les différences entre la marque antérieure et le signe contesté sont facilement perceptibles.

Pour les raisons susmentionnées, il n’existe pas de risque de confusion ni de risque d’association de la part du public qui percevra les signes comme représentant la lettre « A ». Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Un risque de confusion est également exclu pour la partie du public qui ne percevra que la lettre « A » dans la marque antérieure. Dans ce cas, les signes présenteront encore moins, voire aucune, similitude dans l’esprit du consommateur.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 226 308 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal Julia María del Carmen VAN RIEL GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.