LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 avril 2022
Dans l’affaire R 1370/2021-4
Lloyd Textile Trading Limited 4/F Hong Kong spinners Industrial
Building, Phases I indirects II, 800
Cheung Sha Wan Road
Kowloon
Hong Kong,
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Groom Wilkes majoritaire Wright B.V., Nijverheidsweg-Noord 86C, 3812 PN, Amersfoort (Pays-Bas)
contre
Patent-K s.r.o. Husníkova 2086/22
15800 Prague 13
Républiquetchèque Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Patent-K s.r.o., Husníkova 2086/22, 15800, Praha 13 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’annulation no 41 005 C (marque de l’Union européenne no 34 488)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/04/2022, R 1370/2021-4, Klimatex

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 1996, le prédécesseur en droit de Lloyd
Textile Trading Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Klimatex
pour la liste de produits suivante:
Classe 24 — Tissus, textiles techniques et stratifiés pour l’industrie de l’habillement, à savoir pour la fabrication de vêtements, gants, chapellerie et souliers, également avec finition et/ou revêtement hydrofuges;
Classe 25 — Vêtements, en particulier vêtements de dessus pour hommes et garçons (y compris vêtements tricotés et tissés), chaussures, chapellerie, gants.
2 La demande a été publiée le 24 novembre 1997 et la marque a été enregistrée le
26 octobre 1998.
3 Le 29 janvier 2020, Patent-K s.r.o. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance àl’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 30 juin 2020, dans le délai dûment prolongé du 1 juillet 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit sa preuve de l’usage (pièces 1 à 11, chacune avec des pages numérotées), accompagnée d’un témoignage et d’observations datant du même jour, dans laquelle elle faisait valoir que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de tous les produits conformément au droit applicable. Le contenu est confidentiel, mais l’index des pièces est le suivant:

---

3
6 Le 10 septembre 2020, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire en réponse, dans lequel elle a observé que les éléments de preuve ne démontraient pas l’existence d’un lien sans équivoque entre la marque contestée et les produits.
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une nouvelle déclaration de témoin le 4 janvier 2021 (datée du 20 novembre 2020), affirmant que les pièces 1 à 11 produites précédemment démontrent l’usage sérieux dans son intégralité.
8 Par décision du 8 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a déclaré la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits à l’égard de la marque de l’Union européenne contestée, à compter du 29 janvier 2020, pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, en particulier vêtements de dessus pour hommes et garçons (y compris vêtements tricotés et tissés), chaussures, chapellerie, gants.

La marque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée pour les autres produits compris dans la classe 24 et chaque partie a dû supporter ses propres frais.
9 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
La MUE a été enregistrée le 26 octobre 1998. La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 29 janvier 2015 au 28 janvier 2020 inclus.
Elle atenu compte des pièces 1 à 11 produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que d’une déclaration de témoin produite le 30 juin 2020 par M^me Mok Oi WAI Emily, directeur de la société Lloyd Textile
Trading Ltd depuis le 3 octobre 2017, contenant un tableau illustrant le total

---

4
des chiffres de ventes de la période 2017-2020, ainsi qu’une explication des pièces. Compte tenu de la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve, les éléments de preuve ont été décrits en termes généraux comme suit:
Pièce 1: copie d’une brochure en ligne en allemand du détaillant Karstadt (Allemagne) datée du 15/03/2016. Elle comporte une référence à des vestes (pare-brise, imperméables, respirables) portant les signes
, et «Klimatex» avec la marque
«GLOBETROTTER». Les prix des articles sont présentés et la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que le signe est utilisé à la fois comme le nomde la veste et le tissu technique utilisé et contenu dans la veste elle-même.
Pièce 2: un extrait de ecommerceDB expliquant l’histoire et le contexte de Karstadt.de, Allemagne. Elle explique qu’il s’agit d’un magasin en ligne depuis 2001 et a été hors ligne en 2019. Il inclut les ventes globales nettes ainsi que son classement global par rapport à d’autres concurrents. Elle rend également compte de sa fusion avec Galeria Kaufhof GmbH en
2018 afin de créer une entreprise de vente au détail plus forte (articles datés de 2018).
Pièces 3 à 5 et 7: plusieurs brochures en allemand de Karstadt (Allemagne) datées de 2017 à 2020, dont des photos et des numéros de référence de vestes/manteaux et accessoires (étiquette tissée, pullateur de fermetures à glissière, serpent et badge métalliques, badges en caoutchouc). Elle inclut le signe «Klimatex» et «GLOBETROTTER»
pour des vestes comme suit: . La poche intérieure
des vêtements impression les étiquettes suivantes ,

---

5
qui établissent que Klimatex est un
«tissu éponge ou imperméable à l’eau».
Pièce 6: extraits de la Wayback Machine de la page internet www.galeria.de (2019 et janvier 2020) et du site www.karstadt.de (entre
2017 et 2018) montrant leurs sondeurs de succursales en Allemagne ainsi que les pages web en cours de galeria.de, qui comprennent des
photographies des produits comme suit: .
Pièce 8: une impression de marktrief.org datée de mars 2017 présentant les détails d’une offre sur la veste de Globetrotter Klimatex à Karstadt,
comme suit: .
Pièce 9: extraits d’ebay.de, ebay.at (2019), ebay.es (2019) et ebay.co.uk (2019) montrant les vestes/manteaux Klimatex à vendre, dont la marque
«GLOBETROTTER». Les prix sont indiqués en euros et en livres sterling respectivement.
Pièce 10: un tableau qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, fait référence aux chiffres de vente des saisons d’été 2017 à été 2020 avec des références de produits correspondant à celles indiquées dans les commandes achetées. Il inclut également la quantité des articles ainsi que les prix et les montants totaux vendus au cours de chaque saison en euros.
Pièce 11: quatorze bons de commande et bons de livraison correspondants de Karstadt (Allemagne) et adressés à la titulaire de la marque de l’Union européenne en date de décembre 2016, juin 2017, juin 2018, juillet 2018. Ils comprennent la quantité des articles vendus, les numéros d’articles et le signe «Klimatex» à côté de «Jacke» et sous la marque: «GLOBETROTTER». Ils comprennent également les dimensions des vêtements (L, XL) et les couleurs, mais le prix par article n’est pas indiqué. Deux bons de commande adressés à Galeria Kaufhof

---

6
(Allemagne) et adressés à la titulaire de la marque de l’Union européenne à Nov/décembre 2019, y compris les codes à côté du nom de l’article («Jacke Klimatex Globetro») ainsi que la quantité commandée.
Il a également été fait référence à la pièce 12 tardive, déposée ultérieurement le 4 janvier 2021, qui s’est contentée de préciser que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait changé d’adresse, en réponse à une objection de la demanderesse, et a fait remarquer que les pièces jointes à la déclaration de témoin étaient des éléments de preuve indépendants qui corroboraient valablement les déclarations qu’elle avait faites, et que la déclaration avait donc une valeur probante.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, ainsi que des observations des parties, un usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent a été démontré pour les «tissus, textiles techniques et stratifiés pour l’industrie de l’habillement, à savoir pour la fabrication de vêtements, gants, chapellerie et chaussures, y compris les produits précités avec finition et/ou revêtementétanches à l’eau»,c’est-à-dire tous les produits compris dans la classe 24.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les «vêtements, en particulier vêtements de dessus pour hommes et garçons (y compris vêtements en maille et tissés), chaussures, chapellerie, gants» compris dans la classe 25, qui, par conséquent, devaient être déclarésdéchus à compterde la date de la demande en déchéance, à savoir le 29 janvier 2020.
10 Le 5 août 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours, qui a été reçu le 5 octobre 2021, précisait que le recours concernait une partie des produits compris dans la classe 25 uniquement, à savoir les «vêtements, en particulier vêtements de dessus pour hommes et garçons (y compris vêtements en maille et tissés)», et non contre les produits «chaussures, chapellerie, gants» compris dans la classe 25.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 décembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a commis une erreur de droit et de pratique, en appréciant les éléments de preuve comme elle l’a fait, en concluant que l’usage sérieux n’avait pas été démontré pour les produits faisant l’objet du recours.

---

7
Des éléments de preuve montrant une collaboration entre des marques, y compris un détaillant, sous la forme de produits textiles portant plus d’une marque ou marque spécifique, peuvent constituer un usage public et extérieur, permettant d’établir un lien avec les produits en cause, selon une jurisprudence constante.
C’est d’autant plus vrai pour les collaborations dans le domaine de l’habillement, où plus d’une marque peut fonctionner comme une indication de l’origine, du point de vue du consommateur.
Les éléments de preuve, y compris les catalogues et les brochures, qui représentaient et faisaient référence à des vêtements tels que des vestes et des manteaux, suffisaient dans leur ensemble à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits contestés compris dans la classe 25 également.
13 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– C’est à bon droit que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 25.
– L’usage sérieux du tissu/du matériel a été démontré uniquement, et non les produits faisant l’objet du recours, comme il ressort clairement des étiquettes présentées. Par conséquent, la jurisprudence citée dans le recours n’est pas applicable.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
16 La titulaire de la MUE se contente de former un recours contre la décision attaquée visant à prononcer la déchéance de la marque contestée pour les produits suivants compris dans la classe 25 et conteste les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles l’usage sérieux n’a pas été prouvé:
Classe 25 — Vêtements, en particulier vêtements de dessus pour hommes et garçons (y compris vêtements en maille et en laine).

---

8
Il s’agit donc des seuls produits faisant l’objet du recours. Pour les autres produits compris dans la classe 25, à savoir les «chaussures, chapellerie, gants», la décision attaquée est devenue définitive.
17 La demanderesse en nullitésoutient que l’appréciation par la division d’annulation de l’usage sérieux de la marque contestée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25 était correcte. L’appréciation concernant les produits pertinents compris dans la classe 24, à savoir les «tissus, textiles techniques et stratifiés pour l’industrie de l’habillement, à savoir pour la fabrication de vêtements, gants, chapellerie et chaussures, y compris les produits précités ayant un fini et/ou un revêtement imperméables» n’est pas contestée et est également devenue définitive.
Confidentialité
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers. La chambre de recours accepte cette demande, à l’instar de la division d’annulation, dans la mesure où elle concerne une partie des éléments de preuve (à savoir les informations commerciales contenues dans certains documents). Par conséquent, elle ne conservera la description des éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer ces données ou informations spécifiques qui pourraient enfreindre les termes de la demande de traitement confidentiel présentée et acceptée.
Demande en déchéance
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
20 Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 28 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux pour les produits en cause au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 29 janvier 2015 au 28 janvier 2020.
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Preuve de l’usage
22 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des

---

9
services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ItalyNO et al., EU:T:2020:31,
§ 52).

23 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965,
§ 90).

24 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, §
29; 30/01/2020, T-598/18, Brownie/BROWNIE, Brownie (Marque de série),
EU:T:2020:22, § 32).
25 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).

---

10
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19,
SYRENA, EU:T:2020:424, § 44).
Durée de l’usage
27 La division d’annulation a décidé que, bien que certains extraits ne soient pas datés (pièce 10), il convient de noter que les différentes brochures (pièces 1, 3 à 5 et 7), les extraits de Wayback Machine et de marktrief.org (pièces 6 et 8) et les bons de commande (pièce 11) ont fourni suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 29 janvier 2015 au 28 janvier 2020 inclus.

28 En outre, bien que le témoignage ait été signé par M^me Mok Oi WAI Emily, directrice de Lloyd Textile Trading Ltd., en dehors de la période pertinente, il contenait des revenus des ventes de 2017 à 2020, c’est-à-dire au cours de la période pertinente, et était donc pertinent.

29 La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE contenaient suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, en soulignant qu’il suffisait qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions
(25/03/2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).

30 Ce point n’a pas été spécifiquement contesté par les parties.

Lieu de l’usage
31 La division d’annulation a relevé que les brochures (pièces 1, 3 à 5 et 7) et l’un des extraits d’eBay (pièce 9) étaient rédigés en allemand. En outre, les brochures et certains extraits inclus dans la pièce 6 montraient que les produits étaient principalement vendus dans des magasins situés en Allemagne (Galeria et
Karstadt). La pièce 2 contenait un extrait de la base de données ecommerce expliquant l’histoire et le contexte du magasin Karstadt.de (Allemagne) et faisait état de la fusion avec Galeria Kaufhof GmbH en 2018 en vue de créer une entreprise de vente au détail plus forte. En ce qui concerne les bons de commande
(pièce 11), ils ont été émis par les détaillants Karstadt et Galeria Kaufhof (Allemagne) et adressés à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
32 La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer l’usage de la marque contestée en Allemagne et a considéré à juste titre que l’usage dans un État membre pouvait constituer un usage de la marque contestée dans l’Union européenne sur le plan territorial [15/07/2015, T-398/13, TVR Italy (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57].

33 Cet aspect n’a pas non plus été spécifiquement contesté par les parties.

---

11
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
34 La marque est enregistrée en tant que marque verbale «Klimatex». La division d’annulation a considéré que le mot était distinctif dans son ensemble, nonobstant le fait qu’une partie du public pertinent percevrait «Klima» comme signifiant climat en allemand et «tex» comme l’abréviation du mot «textiles». En reconnaissant que l’appréciation par la division d’annulation de l’usage sérieux de la marque contestée était correcte en ce qui concerne les produits compris dans la classe 24 (qui n’ont pas fait l’objet d’un recours), la demanderesse en nullité a en principe admis que le mot «Klimatex» possédait un caractère distinctif intrinsèque même en ce qui concerne les tissus et les tissus.

35 La division d’annulation a considéré que les signes représentés dans les éléments de preuve constituaient un usage de la marque contestée. Elle a considéré que les éléments figuratifs tels que représentés n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque contestée, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et qu’il en allait de même pour le symbole ® qui l’accompagne.
36 La demanderesseen nullité ne prétend pas que le caractère distinctif de la marque ait été altéré. Il est plutôt maintenu que les éléments de preuve ne démontrent pas, ou ne suffisent pas, l’usage de la marque contestée en tant que marque pour les produits contestés compris dans la classe 25. À cet égard, la demanderesse en nullité est d’avis que les éléments de preuve démontrent que «Klimatex» est utilisé de manière descriptive pour le tissu/matériau utilisé pour les produits en cause compris dans la classe 25, mais pas pour les produits eux-mêmes.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
37 La titulaire de la MUE est d’avis que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée «Klimatex» en tant que marque aux côtés de la marque
«GLOBETROTTER» pour les produits compris dans la classe 25, qui font également l’objet du recours, et que des collaborations de cette nature constituent une caractéristique légitime du marché de l’habillement.

38 D’autre part, la demanderesse en nullité soutient que le public pertinent percevrait que les produits contestés compris dans la classe 25 étaient vendus sous le signe
«GLOBETROTTER» et non sous le signe «Klimatex», comme le montrent les images suivantes:

.

---

12
39 La chambre de recours observe que ni les principes selon lesquels plus d’une marque peut être utilisée ensemble de manière autonome ou en combinaison avec l’autre, ni la réalité du marché selon laquelle les collaborations de marques peuvent constituer un risque de prolifération, n’ont été spécifiquement contestés par la demanderesse en nullité.

40 La division d’annulation a relevé que la majorité des éléments de preuve primaires, consistant en des brochures, des extraits et des bons de
commande , montraient les signes
, et «Klimatex», ainsi que «GLOBETROTTER»pour certains produits.
41 Toutefois, la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve ne suffisaient pas à établir l’usage sérieux de la marque contestée en tant que marque pour les produits faisant l’objet du recours. La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
42 Dans la pièce 1, décrite comme provenant d’une brochure Karstadt de 2016, la marque «Klimatex» (telle que représentée au point 40 ci-dessus, premier des trois exemples) est représentée une seule fois par rapport à une veste commercialisée sous la marque «GLOBETROTTER» qui apparaît de manière proéminente par rapport à la veste qui, en petits caractères,est décrite comme Klimatex-Jacke
Winddicht, wasserdicht, atmungsactiv.

43 La pièce 2 concerne uniquement des informations sur le détaillant Karstadt, dont l’importance n’est pas en cause.

44 Cen’est que sur la première page de la pièce 3, décrite comme étant un catalogue électronique Karstadt 2017, que la marque «Klimatex» (telle que représentée au point 40 ci-dessus, premier des trois exemples) est représentée par rapport à une veste commercialisée sous la marque «GLOBETROTTER» qui apparaît de manière proéminente par rapport aux vestes présentées avec la description de produit Herren-Klimatexjacke100 % Polyester,telle qu’elle apparaît en petits caractères à côté de la veste représentée. Sur les pages suivantes du catalogue électronique, une autre veste portant la marque «GLOBETROTTER» apparaît cette fois avec la description du produit Stadionjacke ou Herren-2-in-1-
Stadionjacke 100 % Polyester. Les autres documents de la pièce 3 sont des documents internes montrant des accessoires, des croquis de production, des échantillons et des impressions et étiquettes de poche telles que:

---

13
45 La pièce 4, un catalogue Karstadt de 2018, présente la marque
«GLOBETROTTER» en relation avec des vestes. Lorsque le mot «Klimatex» apparaît, ce n’est que dans le contexte d’une phrase écrite en petits caractères à côté des vestes représentées, qui apparaît comme une description de produit comme suit Herren-Klimatexjacke 100 % Polyester ou Herren-Klimatexjacke, 2- in-1 100 % Polyester. D’autres vestes présentées sont décrites comme Herren- stadionjacke ( sous la marque «GLOBETROTTER») ou, par exemple,Herren- lederjacke,ce qui renforce le caractère descriptif de l’écriture de taille similaire, montrée en combinaison avec d’autres marques connues (Pierre Cardin, A.W. Dunmore, Otto Kern, GEOX). La pièce 4 contient également, sous la forme de documents internes, d’autres croquis, des images de styles d’expédition, des accessoires et des impressions et étiquettes de poche internes, comme indiqué dans la pièce 3.
46 Les pièces 5 et 7 constituent une amalgame similaire de brochures et de documents internes en tant que pièce 4, mais pour les années 2019 et 2020 respectivement.

47 La chambre de recours observe qu’aucune des descriptions susmentionnées incluant le mot «Klimatex» n’est susceptible d’être perçue comme un indicateur d’origine, que ce soit de manière autonome ou du tout, et encore moins qu’elles démontrent un usage de la marque contestée pour des vêtements.

48 Il en va demême pour la référence au mot «Klimatex» dans les pièces 6, 8 et 9. La pièce 6 montre des pages tirées de la Wayback Machine de la page internet www.galeria.de et y figurent des vestes sous la marque «GLOBETROTTER», par exemple décrites comme Herren Klimatexjacke mit Kapuze. Dans les pièces 8 et
9, les (ré) articles de vente concernés sont décrits comme étant «Globetrotter mascul’s Klimatex jacket», «pein’s Klimatex jacket from Globetrotter» ou «mascul’s Klimatex high tech jacket» (en anglais et en allemand) dans les principales descriptions qui n’appuient en effet pas la titulaire de la MUE.
49 Les pièces 10 et 11 constituent des éléments de preuve qui ne sont pas de nature à démontrer l’exposition de la marque en tant que marque à l’égard d’un quelconque vêtement auprès des consommateurs. En effet, le premier bon de commande de la pièce 11 décrit le Klimatexjacke qui y est mentionné comme se rapportant à la marque «GLOBETROTTER».

50 En conclusion, l’existence d’un lien clair entre le signe «Klimatex» en tant que marque et les produits visés par le recours n’a pas été suffisamment démontrée, comme l’a correctement affirmé la demanderesse en nullité.

---

14
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
51 Lesproduits frappés de déchéance qui font l’objet du recours sont des «vêtements, en particulier vêtements de dessus pour hommes et garçons (y compris vêtements en maille et tissés)» compris dans la classe 25. La demanderesse en nullité a maintenu qu’aucune preuve de l’usage sérieux pour ces produits finis n’a été apportée. La chambre de recours convient que les éléments de preuve dans leur ensemble, tels que décrits en détail ci-dessus, ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée en tant que marque pour les «vêtements, en particulier vêtements de dessus pour hommes et garçons (y compris vêtements en maille et tissés)», qui sont classés dans la classe 25 selon leur fonction (en tant qu’articles pour recouvrir le corps), quelle que soit leur composition matérielle.
52 Eneffet, la division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve fournis montrent que la marque contestée fait simplement référence de manière descriptive aux textiles et tissus techniques utilisés pour fabriquer les articles finis (vestes), où ce tissu est doté d’un revêtement hydrofuges, proposé sous la marque «GLOBETROTTER». Cela est également illustré par les étiquettes internes représentées dans les éléments de preuve et les descriptions de produits non seulement dans les preuves de la brochure, mais aussi, par exemple, dans les bons de commande qui montrent la description Klimatexjackesuivie des codes, en dessous desquels figure la marque «GLOBETROTTER» ou la forme abrégée
«GLOBETRO». Les deux seules occasions (dans les pièces 1 et 3) où la marque contestée apparaît de manière non descriptive ne sauraient prouver l’usage, et encore moins l’usage sérieux, pour les produits compris dans la classe 25, non seulement en raison de cette importance extrêmement limitée, mais aussi en raison de l’usage descriptif en tant que Klimatex-Jacke en combinaison directe et de la présence proéminente de la marque «GLOBETROTTER».

53 À l’appui de son recours,la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est largement appuyée sur le raisonnement d’une affaire concernant des collaborations entre un détaillant et une marque tierce(styliste) L’ECLAIREUR
(08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 54-57). À cet égard, la Chambre admet que de telles collaborations, lorsque des détaillants proposent des produits fabriqués pour eux par un tiers sous son propre nom, ont lieu et que les consommateurs en ont connaissance. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que les produits pertinents compris dans la classe 25 ont été présentés aux consommateurs d’une manière telle que la marque en cause était identifiable en tant que marque pour ces produits spécifiques, permettant d’établir un lien entre la marque contestée et les vêtements. Cela contraste fortement avec les décisions jointes de la deuxième chambre de recours, également invoquées (06/04/2020, R
1766/2019-2 et R 1805/2019-2, GORE-TEX), qui concernaient des preuves importantes de nature probante montrant l’usage de la marque contestée en tant que marque, affichées de manière proéminente sur ou en rapport avec les produits en cause, soit seule, soit avec une autre marque.

---

15
Importance de l’usage
54 La division d’annulation a admis que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisaient à prouver l’importance requise de l’usage de la marque enregistrée pour les produits compris dans la classe 24 qui ne font pas l’objet du recours. À la lumière de la nature des éléments de preuve décrits ci-dessus, il est clair que ceux-ci ne suffisent pas à démontrer l’importance requise de l’usage de la marque enregistrée sur le marché pour les produits contestés compris dans la classe 25.
Conclusion
55 Il s’ensuit que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits faisant l’objet du recours, pour lesquels elle doit, dès lors, être déchue de ses droits à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29 janvier 2020, comme l’a décidé à juste titre la division d’annulation dans sa décision.

56 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours approuve le résultat dans la mesure où il est contesté. Le contenu de la déclaration de témoin n’est pas suffisamment étayé par les autres éléments de preuve pour en conclure autrement, pris dans leur ensemble.

57 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans la classe 25, en particulier ceux des produits faisant l’objet du présent recours, à savoir:

Classe 25 — Vêtements, en particulier vêtements de dessus pour hommes et garçons (y compris vêtements tricotés et tissés).
58 Le recours est rejeté.

Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema