DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 234 642
Ffauf Italia S.p.A. in liquidazione, Via Castellana 34, 31039 Riese Pio X (TV), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Emirhan Yegin, Mittelstr. 14, 51399 Burscheid, Allemagne (demanderesse). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 642 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 30: Macaroni au fromage; nouilles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 226 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Sauce au fromage.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 226 'Sivas Zara’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée
notamment sur l’enregistrement de marque italienne n° 819 674 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 642 Page 2 sur 7
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque italienne n° 819 674 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Pâtes fraîches, séchées, conservées, surgelées, prêtes à consommer.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Sauce au fromage ; macaronis au fromage ; nouilles.

À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées et les pâtes fraîches, séchées, conservées, surgelées, prêtes à consommer de l’opposant de la classe 30 ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination ou leurs méthodes d’utilisation, elles ne sont pas en concurrence les unes avec les autres et elles diffèrent quant aux canaux de distribution et aux producteurs. Bien que certaines huiles et graisses comestibles, par exemple l’huile d’olive, soient fréquemment utilisées dans la préparation de plats de pâtes, il ne suffit pas d’affirmer qu’elles sont complémentaires les unes des autres, car l’une n’est ni essentielle ni significative pour l’utilisation de l’autre. Contrairement à l’avis de l’opposant, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, pain et beurre). Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (mutatis mutandis, 28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 30

---

Décision d’opposition n° B 3 234 642 Page 3 sur 7
Les macaronis au fromage et les nouilles contestés recouvrent les pâtes prêtes à consommer de l’opposant. Par conséquent, ces produits de la classe 30 sont identiques.

La sauce au fromage contestée et les pâtes fraîches, séchées, conservées, surgelées, prêtes à consommer de l’opposant ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination ou leurs méthodes d’utilisation, ils ne sont pas en concurrence, et ils diffèrent quant aux canaux de distribution et aux producteurs. Bien que la sauce au fromage puisse être utilisée dans la préparation de repas à base de pâtes, il ne peut être affirmé que ces produits sont complémentaires, car la sauce au fromage n’est ni essentielle ni significative pour la préparation des produits de l’opposant. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Sivas Zara
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « pasta » dans la marque antérieure a une signification claire pour les consommateurs italophones étant donné que ce terme en italien correspond au terme « pasta » en langue anglaise. Par conséquent, cet élément est descriptif par rapport aux produits en cause. En ce qui concerne l’élément verbal « ZARA » présent dans les deux signes, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent le perçoive comme un prénom féminin ou le nom d’une ville en Croatie (en anglais : Zadar). Dans le même temps, il est également possible qu’une partie du public n’attribue aucune de ces significations à cet élément verbal lors de la rencontre avec les marques en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 642 Page 4 sur 7
Puisque cet élément sera soit considéré comme dépourvu de sens, soit associé à des significations n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, il est distinctif par rapport à ceux-ci. La marque antérieure est une marque figurative. Les éléments verbaux sont représentés à l’aide de caractères noirs ordinaires placés dans un cadre ovale. Le cadre a un caractère purement décoratif. La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Quant à la marque contestée, l’élément « Sivas » est dépourvu de sens en italien. En conséquence, cet élément verbal est distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « ZARA ». Ils diffèrent par le premier élément « pasta » de la marque antérieure et « Sivas » du signe contesté. Compte tenu du fait que l’élément divergent « pasta » de la marque antérieure est non distinctif, tandis que « Sivas » est normalement distinctif, et que les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure qui est moins distinctif, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, l’élément distinctif « ZARA » commun aux deux signes est prononcé de manière identique. L’élément « pasta » de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). La prononciation du signe diffère par le premier élément « Sivas » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes formulées dans la présente décision. Pour la partie du public qui attribuera un contenu sémantique à l’élément commun « ZARA », les signes sont conceptuellement similaires dans une large mesure, étant donné que l’élément « pasta » de la marque antérieure est non distinctif, tandis que l’élément « Sivas » du signe contesté est dépourvu de sens. Pour une autre partie du public qui considérera tous les éléments, à l’exception de « pasta », comme dépourvus de sens, alors que le signe contesté est dépourvu de contenu sémantique comme expliqué ci-dessus, le public pertinent percevra un concept en raison de la présence de « pasta » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 234 642 Page 5 sur 7
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Certains produits de la classe 30, à savoir les macaronis au fromage et les nouilles, sont identiques aux produits de l’opposant et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le reste des produits, à savoir les huiles et graisses comestibles de la classe 29 et les sauces au fromage de la classe 30, sont dissemblables des produits de l’opposant. Le signe antérieur présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Leur similitude conceptuelle dépend de la partie du public examinée, toutefois, même pour le public pour lequel il n’y a pas de similitude conceptuelle, cet aspect a un impact très limité sur l’appréciation globale.

Normalement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En l’espèce, le dernier élément des deux marques comparées, « ZARA », a un caractère distinctif. Dans ce cas, la présence de ce composant dans les deux signes détermine leur similitude.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant de nos jours que les entreprises créent des variations de leurs marques afin de nommer de nouvelles gammes de produits, ou d’en créer une version modernisée. Étant donné que l’élément « ZARA » joue un rôle distinctif dans les deux signes, le public analysé croira que les deux signes appartiennent à la même marque « ZARA », tandis que l’élément, qui peut être « Sivas », est un élément additionnel destiné à désigner une ligne de produits spécifique au sein de la marque. En d’autres termes, il est concevable que le public analysé perçoive les signes comme des variations de la même marque, configurées de différentes manières selon le type de produits qu’elles désignent (mutatis mutandis, 23/10/2002, T-104/01, MISS FIFTIES (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition nº B 3 234 642 Page 6 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits identiques. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne nº 819 674 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque italienne
nº 592 231 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants : Classe 30 : Pâtes fraîches, séchées, conservées, surgelées, prêtes à consommer, tous produits d’origine italienne.

Cette marque antérieure couvre une portée de produits plus étroite que l’autre marque antérieure de l’opposant. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Pour ces raisons, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 234 642 Page 7 sur 7
Gabriele SPINA ALI Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.