DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 955
Instituto do Vinho, do Bordado e do Artesanato da Madeira I.P., Rua Visconde de Anadia, no 44, 9050-020 Funchal, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bodegas Beronia, S.A., Ctra. Ollauri-Nájera, Km.1,8, 26220 Ollauri-Logroño (La Rioja), Espagne (requérante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 955 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 072 148 pour la marque verbale «BERONIA DOS MADERAS».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque collective del’Union européenne no3 540 911 pour la marque verbale «MADEIRA» pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.L’opposition est également fondée sur les appellations d’origine protégées «MADERA» et «MADEIRA» dans «Portugal» (pour des produits viticoles) pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Justification DES DESIGNATIONS PROTÉGÉES D’ORIGIN «MADEIRA» et «MADERA»
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour, entre autres, les vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci- après le «règlement sur les vins») relèvent de l’article 8, paragraphe 6,du RMUE.
Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Les indications géographiques et les appellations d’origine protégées en vertu de la législation des États membres ne peuvent fonder une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que dans la mesure où il n’existe pas de protection uniforme de l’Union européenne pour la catégorie de produits concernée. Eneffet, le régime de protection de l’UE dans ce domaine est exhaustif et remplace la protection nationale. Cela découle des conclusions de la Cour dans l’arrêt du 14/09/2017, C-56/16, Port Charlotte, ECLI: EU: C: 2017: 693, § 75-96.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 955Page du 2 7
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à formeropposition.Lorsque les preuves sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE est applicable aux oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.Par conséquent, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de son IG antérieure, ainsi que des preuves de son habilitation à former opposition. En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer son droit, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’IG, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [pour le règlement (UE) 2019/787, le règlement (UE) no 1151/2012 et le règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [pour le règlement (UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent suffisamment de données pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, nom protégé, date de demande ou d’enregistrement, produits protégés par l’IG).
Enoutre, lorsque ces documents particuliers ne contiennent pas d’informations sur l’habilitation de l’opposant, d’autres documents doivent être produits pour prouver l’habilitation à former opposition en tant que personne autorisée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une IG [article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE] (17/10/2013, R 1825/2012-4, Dresdner Striezel-Glühwein/Dresdner Stollen, § 37).Les opposants qui cherchent à se prévaloir de l’IG concernée doivent fournir des moyens de preuve pour étayer leur droit, ainsi que d’autres éléments pertinents de l’IG, y compris la législation nationale ou les décisions administratives accordant la protection des IG en vigueur au moment de l’extension automatique de la protection de l’UE.Par exemple, lorsque l’opposant est un groupement de producteurs qui a demandé la protection d’une IG (généralement représenté par un Consejo Regulador, un Consorzio ou, en général, une association de producteurs), il peut prouver son habilitation en déposant les statuts de l’association ou des actes législatifs conférant à l’opposant le droit de défendre l’IG.Les documents produits pour prouver l’habilitation à former opposition, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigés dans la langue de procédure (article 7, paragraphe 4, du RDMUE).
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve en ce qui concerne les appellations d’origine protégées sur lesquelles l’opposition est fondée et l’opposante n’a pas non plus fourni cette preuve en faisant référence à une source en ligne reconnue par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 955Page du 3 7
Le 04/10/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 09/02/2020.
L’opposante a produit certains éléments de preuve le 26/11/2020, c’est-à-dire seulement après l’expiration du délai susmentionné.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou parties de celles-ci qui ne sont pas présentées dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduites dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve n’est produite à l’appui du droit antérieur concerné dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement. Toutefois, l’utilisation du terme «compléter» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE met en évidence l’existence nécessaire d’une présentation antérieure pertinente dans le délai imparti par l’Office, c’est-à- dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible, si aucun fait ou preuve n’a été présenté dans le délai imparti ou si les faits ou les preuves présentés sont manifestement insuffisants ou manifestement dénués de pertinence.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.

L’examen va maintenant se poursuivre sur la base de l’enregistrement de la marque collective de l’Union européenne no 3 540 911pour la marque verbale «MADEIRA», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque del’Union européenne antérieure no 3 540 911. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 955Page du 4 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 33:Vin produit dans la région de Madère.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vin.
Levincontesté inclut, en tant quecatégorie plus large, levin de l’opposanteproduit dans la région de Madère.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
c) Les signes
MADÈRE BERONIA DOS MADERAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque collective antérieure «MADEIRA» sera perçue par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme une référence à l’origine géographique des produits pertinents, à savoir que les produits proviennent de la région autonome de Madère au Portugal, connue pour son vin. Cela est également renforcé par la liste des produits de la marque collective antérieure, qui a été limitée aux vins produits dans la région de Madère.
La marque collective antérieure, faisant référence à la provenance géographique des produits, a été enregistrée au titre de la dérogation au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en vertu de l’ancien article 66, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 (actuel article 74, paragraphe 2, du RMUE).Toutefois, le fait que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 955Page du 5 7
marque puisse être admise à l’enregistrement en vertu de la dérogation correspondante au motif susmentionné n’implique pas que l’étendue de sa protection soit plus large (arrêts du 13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU: T: 2012: 292, § 49-52; et 05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU: T: 2012: 645, § 61).Par conséquent, la marque collective antérieure doit être considérée comme très faible en raison de la référence susmentionnée à l’origine géographique.
En ce quiconcerne le signe contesté, une partie du public, comme la partie hispanophone, comprendra «BERONIA DOS MADERAS» comme signifiant «Beronia deux morceaux de bois», où «Beronia» pourrait être perçu comme le nom d’un lieu ou comme un nom de famille. Une autre partie du public n’attribuera aucune signification à cette séquence d’éléments verbaux, même si elle pourrait évoquer une expression en espagnol.Parconséquent, que la séquence «BERONIA DOS MADERAS» soit comprise ou non, elle est considérée comme distinctive pour les produits (à savoir le vin) en cause, étant donné qu’elle n’a pas de signification claire ou directe en rapport avec le vin.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par le son de) la suite de lettres «MADE * RA *» et diffèrent par (le son de) les autres lettres de la marque antérieure et du signe contesté (cinquième lettre «I» et dernière lettre «S» respectivement) et (le son de) les autres éléments verbaux du signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent par leur structure et leur nombre d’éléments verbaux, à savoir le signe contesté, «BERONIA DOS MADERAS», nettement plus long que la marque antérieure composée du seul mot «MADEIRA».En outre, il convient de tenir compte du fait que les marques ont des débuts différents. Cela revêt une importance particulière dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, malgré la coïncidence partielle d’un élément verbal dans l’ensemble, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.Ils sont également faiblement similaires sur le plan phonétique, étant donné que les différences entre les marques créent des motifs, un rythme et des intonations différents dans leur prononciation.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Comme expliqué ci-dessus, au moins un des signes en conflit a une signification. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les produits en cause, à savoir le vin produit dans la région de Madère.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 955Page du 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs devant être pris en compte. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29.09.1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17; 22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20).
Toutefois, en l’espèce, la faible similitude des signes et le fait qu’ils ont été jugés conceptuellement non similaires ne sauraient être contrebalancés par l’identité des produits. Les différences entre les signes sur les plans visuel et phonétique l’emportent sur le seul point de similitude créé par la coïncidence partielle des éléments verbaux «MADEIRA» et «MADERAS».En outre, l’absence de similitude conceptuelle aiderait les consommateurs à les distinguer davantage.
Par conséquent, à la lumière de tous les facteurs qui ont été pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion, il y a lieu de conclure que les éléments différents des marques sont clairement perceptibles et neutralisent avec certitude les similitudes entre les signes.
L’opposante a fait valoir que l’élément verbal «MADERAS» est le composant ayant la plus grande importance dans le signe contesté. La division d’opposition ne partage pas cet avis étant donné que l’élément partiellement commun «MADERAS» est placé à la fin du signe contesté et que, par conséquent, il sera moins attentif au moins par les parties non hispanophone du public.Même pour la partie hispanophone, l’élément «MADERAS» aurait la même importance que l’autre substantif («BERONIA») du signe, et il est intégré dans l’expression significative «DOS MADERAS», ce qui amène à conclure qu’il n’y a pas d’éléments clairement proéminents dans le signe contesté pour une partie quelconque du public.
En outre, si, en utilisant le terme «proéminence», l’opposante souhaitait faire référence au concept de «dominance», cela ne s’applique pas en l’espèce étant donné que les marques verbales ne contiennent, par définition, aucun élément dominant.
Comptetenu de tout ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 955Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Vanessa PAGE HOLLAND Angela DI BLASIO Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.