EUIPO, 16 octobre 2025, n° 003176892

EUIPO 16 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 oct. 2025, n° 003176892
Numéro(s) :	003176892
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 176 892
Mevet, S.A.U, Pol. Ind. El Segre, Parcela 409-410, 25191 Lleida, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
St. Hippolyt Holding GmbH, Talstr. 41, 69234 Dielheim, Allemagne (demanderesse), représentée par Lextm Rechtsanwälte, Friedensstr. 11, 60311 Frankfurt A. Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 176 892 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/08/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 637 812 «M. E.D. vet» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 5 et 31. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole n° 3 537 292 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU: T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 176 892 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits médicinaux vétérinaires et préparations sanitaires vétérinaires ; substances diététiques vétérinaires ; désinfectants sanitaires vétérinaires, préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides, additifs médicamenteux pour l’alimentation des animaux.

Classe 35 : Services de promotion des ventes pour des tiers ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; services d’aide à l’exploitation ou à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles ; agences d’import-export et de représentation commerciale. études et analyses de marché, études d’organisation commerciale, planification commerciale, contrôle de gestion, services de gestion et d’audit, audit et vérification de comptes. services de vente au détail, en gros et par des réseaux informatiques mondiaux ; services de vente exclusive.

Classe 41 : Éducation, services de formation ; services de divertissement ; activités sportives et culturelles
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; services de recherche et d’analyse industrielles ou scientifiques ; services de conception et de développement d’ordinateurs et de logiciels ; maintenance, réparation et mise à jour de systèmes logiciels ; création d’une plateforme internet pour le commerce électronique ; services d’ingénierie (travaux d’ingénieurs) ; expertises ; services de contrôle technique et d’inspection ; services de conception commerciale et d’emballage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage vétérinaire ; substances diététiques étant des produits alimentaires nutritifs et des boissons diététiques (comprises dans la classe 5) ; produits alimentaires et boissons pour l’amélioration des performances et pour le développement physique des animaux (compris dans la classe 5) ; préparations à base de céréales, étant des préparations diététiques, à usage vétérinaire ; mélanges de substances minérales et actives à des fins diététiques ; préparations vitaminées ; compléments alimentaires diététiques pour animaux, compléments nutritionnels ; compléments alimentaires, non à usage médical, principalement composés de vitamines, de minéraux et/ou d’oligo-éléments ; compléments diététiques, non à usage médical, principalement composés de protéines ; compléments alimentaires, non à usage médical, principalement composés de graisses et/ou d’huiles ; mélanges de substances minérales et actives pour l’alimentation humaine et animale ; compléments alimentaires, non à usage médical

Décision sur opposition n° B 3 176 892 Page 3 sur 9
fins, principalement à base d’hydrates de carbone ; additifs médicamenteux pour aliments pour animaux ; compléments pour aliments pour animaux.

Classe 31 : Semences, céréales non transformées, fruits et légumes (frais) ; aliments complémentaires pour animaux ; grains et graines ; préparations de semences sous forme brute, macérée et transformée, semences, aliments pour animaux ; préparations de céréales pour l’alimentation animale.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les substances diététiques à usage vétérinaire contestées ; substances diététiques étant des aliments nutritifs et des boissons diététiques (comprises dans la classe 5) ; aliments et boissons pour l’amélioration des performances et le développement physique des animaux (compris dans la classe 5) ; préparations à base de céréales, étant des préparations diététiques, à usage vétérinaire ; mélanges de substances minérales et actives à des fins diététiques ; préparations vitaminées ; compléments alimentaires diététiques, compléments nutritionnels ; compléments alimentaires, non à usage médical, principalement à base de vitamines, de minéraux et/ou d’oligo-éléments ; compléments diététiques, non à usage médical, principalement à base de protéines ; compléments alimentaires, non à usage médical, principalement à base de graisses et/ou d’huiles ; mélanges de substances minérales et actives pour l’alimentation humaine et animale ; compléments alimentaires, non à usage médical, principalement à base d’hydrates de carbone ; additifs médicamenteux pour aliments pour animaux ; compléments pour aliments pour animaux sont identiques aux produits médicinaux vétérinaires de l’opposant ; substances diététiques vétérinaires car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Produits contestés de la classe 31
Les produits médicinaux vétérinaires de l’opposant ; substances diététiques vétérinaires appartiennent à un secteur hautement spécialisé qui est, en règle générale, distinct de celui des fabricants d’aliments pour animaux. Ces produits de l’opposant de la classe 5 et les aliments complémentaires pour animaux contestés ; aliments pour animaux ; préparations de céréales pour l’alimentation animale de la classe 31 coïncident quant à leur public pertinent et leurs canaux de distribution mais, en règle générale, ont des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une destination différentes. En conséquence, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (voir R-2197/2015-5, points 19-20). Dans le présent cas, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure que les aliments complémentaires pour animaux contestés ; aliments pour animaux ; préparations de céréales pour l’alimentation animale de la classe 31 sont similaires dans une faible mesure à ceux de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 176 892 Page 4 sur 9
produits médicinaux vétérinaires; substances diététiques vétérinaires de la classe 31, en raison du public hautement spécialisé concerné. Toutefois, le raisonnement ci-dessus ne s’applique pas aux semences de semis contestées, aux céréales non transformées, aux fruits et légumes (frais); aux grains et graines; aux préparations de semences sous forme brute, macérée et transformée, semences qui sont des produits agricoles et horticoles. Ces produits sont dissemblables des produits de l’opposante de la classe 5 qui sont principalement des produits médicinaux, des préparations sanitaires, des substances diététiques et des désinfectants sanitaires à usage vétérinaire et des préparations pour la destruction des animaux nuisibles. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne coïncident pas quant aux canaux de distribution, aux producteurs ou au public pertinent. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par souci d’exhaustivité, ces produits contestés sont également dissemblables des services restants de l’opposante de la classe 35 (principalement, services de publicité et d’assistance commerciale, de gestion et d’administration), de la classe 41 (services d’éducation, de divertissement et de sport) et de la classe 42 (principalement, services scientifiques et technologiques et services de conception). De par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. Ceci s’explique par le fait que les produits sont des articles de commerce, des marchandises ou des biens. Leur vente implique généralement le transfert de propriété de quelque chose de physique. Les services, en revanche, consistent en la fourniture d’activités immatérielles. En outre, ils ont également des finalités différentes et répondent à des besoins très différents, empruntent des canaux de distribution différents et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires et diététiques (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU: T:2015:280, § 37-40). Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (produits de la classe 31) à élevé (produits de la classe 5).

Décision sur opposition n° B 3 176 892 Page 5 sur 9
c) Les signes
M. E.D. vet
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Le signe contesté est une marque verbale qui se compose des éléments verbaux « M. E.D vet ». Contrairement aux affirmations de l’opposante et malgré l’utilisation des points entre les lettres, et compte tenu des produits pertinents, le public pertinent percevra « M. E.D » comme une abréviation de « medicine » (« medicina » en espagnol). Étant donné que cette signification fait référence à la nature des produits pertinents de la classe 5 et pourrait être considérée comme quelque peu allusive aux bienfaits pour la santé des produits pertinents de la classe 31, elle est tout au plus faible.

De même, bien que l’élément verbal « Vet » soit dépourvu de signification en espagnol, compte tenu du fait que les produits pertinents sont principalement des produits médicinaux et diététiques, qui sont ou peuvent être destinés aux animaux et des aliments pour animaux, le public pertinent le percevra comme une allusion à « veterinary » (« veterinario » en espagnol). Par conséquent, il est considéré comme faible.

La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en l’élément verbal « Mevet » représenté sur un fond rectangulaire rouge qui est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Le mot « Mevet » est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne peut être ignoré que, compte tenu des produits pertinents, une partie du public percevra

Décision sur opposition n° B 3 176 892 Page 6 sur 9
l’élément «vet» avec la signification susmentionnée et, par conséquent, étant également faible. L’autre élément «Me» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à cette partie du public, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La stylisation de la marque antérieure se limite à une couleur blanche standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement, les signes diffèrent par leur structure et leur apparence générale. La marque antérieure est constituée d’un seul mot «Mevet» présenté sur un fond rectangulaire rouge, tandis que le signe contesté est composé de «M. E.D.» avec des points entre les lettres, suivi d’un espace et de l’élément «vet». Les signes ne coïncident que dans la mesure où le signe contesté contient l’élément «vet» à sa fin, lequel est faible. Les débuts des signes sont substantiellement différents, avec «Me» (distinctif) dans la marque antérieure contre «M. E.D.» (tout au plus faible) dans le signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de la structure différente et du caractère distinctif de leurs éléments/composants coïncidents et différents, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Phonétiquement, la prononciation des signes dans le son des lettres «ME» et «vet» (faible) et diffère dans le son de la lettre «D» dans le signe contesté.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments et composants des signes, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra les concepts de «M. E.D» dans le signe contesté et le concept de «vet» dans les deux signes. Étant donné que ces concepts sont (au mieux) faibles, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 176 892 Page 7 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Dès lors, la présente opposition ne saurait prospérer pour les produits jugés dissimilaires, à savoir, les produits contestés suivants : semences de semis, céréales non transformées, fruits et légumes (frais) ; grains et graines ; préparations de semences sous forme brute, macérée et transformée, semences de la classe 31.

Les produits restants sont identiques ou similaires dans une faible mesure et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est de niveau moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Les similitudes reposent principalement sur l’élément/composant faible commun « vet ». Les parties initiales des signes diffèrent substantiellement, avec le composant distinctif « Me » dans la marque antérieure par rapport à l’élément (tout au plus) faible « M. E.D. » dans le signe contesté. En outre et contrairement à l’allégation de l’opposant, les structures d’ensemble des signes sont différentes : la marque antérieure contient un élément verbal représenté sur un fond rectangulaire rouge tandis que le signe contesté contient deux éléments verbaux.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément/composant ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Décision sur opposition n° B 3 176 892 Page 8 sur 9
En l’espèce, l’élément/composant coïncident « vet » est faible et les différents éléments/composants sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques. Cependant, les différences significatives entre les signes, notamment dans leur structure, sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte d’un souvenir imparfait. En outre, contrairement à l’argument de l’opposant, et pour les raisons expliquées précédemment, il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur pertinent établira un lien artificiel entre ces signes ou croira que les produits en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le composant « vet » dans la marque antérieure. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit l’élément verbal « Mevet » de la marque antérieure comme un terme dépourvu de sens. En effet, pour cette partie du public, les signes sont encore moins similaires compte tenu de la différence conceptuelle qui en découle.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS BARDISA Nina MANEVA CHÁVEZ

Décision sur opposition n° B 3 176 892 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.