DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 531
Abdurrezzak Stefan Nas, Bachstr. 23, 86420 Diedorf-Anhausen, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp indirects Liebau Patentanwälte Partg mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yali Hu, 501, West Block, EE cheng Building, Shennan Middle Road, Futian District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Asternery, S.L., Calle de Núñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 14/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 531 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 11: Ampoules d’éclairage; Torches pour l’éclairage; feux pour bicyclettes; lanternes d’éclairage; lampes de plongée; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles; lampes électriques; lampes; Lanternes vénitiennes; douilles de lampes électriques; appareils et installations d’éclairage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 595 377 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 595 377 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 004 485 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 531 Page sur 2 5
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage et installations d’éclairage; dispositifs d’éclairage à diodes électroluminescentes; diodes électroluminescentes conçues comme appareils d’éclairage; lampes d’éclairage; tubes fluorescents à diodes électroluminescentes; lampes; AmpoulesLED (diode électroluminescente) et OLED (à diodes électroluminescentes organiques); appareils et dispositifs d’éclairage avec DEL et/ou DEL.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; Torches pour l’éclairage; feux pour bicyclettes; lanternes d’éclairage; lampes de plongée; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles; lampes électriques; lampes; Lanternes vénitiennes; douilles de lampes électriques; appareils et installations d’éclairage.
Ampoules d’éclairage contestées; lampes; appareils et installations d’éclairage; les appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL] figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés; lanternes d’éclairage; Torches pour l’éclairage; lampes de plongée; feux pourbicyclettes; ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles; lampes électriques; installationsd’éclairage; Les lanternes chinoises sont incluses dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiquesà l.
Les prises de lampes électriques contestées sont des composants ou des pièces détachées des lampes de l’opposante, ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs; en outre, ces produits sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 531 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, il convient de confirmer que, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il est fort probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «LED» et «EE».
Les deux signes contiennent les lettres «EE» qui n’ont pas de signification pour le public pertinent et qui sont donc distinctives.
La partie commune «LED» sera comprise comme signifiant «diode électroluminescente» (Duden, https://www.duden.de/rechtschreibung/LED). Étant donné que les produits compris dans la classe 11 sont des appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes, lampes, etc., le terme mentionné est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
En outre, l’élément figuratif du signe contesté, reproduisant une lampe de lumière avec un cône de lumière, reprend la signification susmentionnée et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation des signes est très similaire. Bien que les trois lettres «E» du signe contesté aient une stylisation différente, cela n’empêche pas les consommateurs de les reconnaître. Enoutre, le trait d’union entre les composants de la marque antérieure sera perçu comme un signe de ponctuation, dont la fonction est de les séparer.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, chacun des signes en cause coïncide par les éléments «EE» et «LED» utilisés dans l’ordre inverse. Or, la simple inversion d’éléments d’une marque ne saurait

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 531 Page sur 4 5
permettre de conclure à l’absence de similitude visuelle. Les signes diffèrent également par certains aspects de leurs représentations graphiques, le trait d’union de la marque antérieure et l’élément figuratif non distinctif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EE» et «LED», présentes dans les deux signes, bien que dans une position différente. Les deux signes sont composés du même nombre de syllabes et ont une longueur identique sur le plan phonétique. Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne saurait empêcher que les signes soient similaires. En effet, la modification des signes ne résulte pas, en l’espèce, de l’inversion des syllabes, mais du déplacement de l’élément «EE» de la première place à la dernière place, de sorte que, sur le plan phonétique, le public pertinent percevrait immédiatement et sans difficulté que la différence entre les deux signes réside dans ce seul déplacement.
Par conséquent, étant donné qu’aucun autre élément n’introduit une divergence phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «LED» des deux signes sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans la mesure où les deux signes font référence à la diode électroluminescente, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Malgré

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 531 Page sur 5 5
l’élément figuratif supplémentaire faible du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, en raison de leur représentation graphique très ressemblante et de leurs lettres communes «EE» et «LED», bien qu’elles soient placées dans une position différente. En outre, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel en raison de l’élément «LED» présent dans les deux signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 004 485 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO María Clara Inés GARCÍA IBÁÑEZ FIORILLO
LLEDÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.