DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 753
Salvi Mir Font, Calle Migdia, 10, 17121 Corça (Gerona), Espagne (opposante), représentée par Patentes y Marcas Barcelona, Calle Mallorca, 116, 08029 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Atlas Food A/S, Industrivej 20 g, 9310 Vodskov, Danemark (demandeur), représentée par Nikolaj Jalili-Trudslev, Skibbrogade 3, 3., 9000 animal, Danemark (mandataire agréé).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 753 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles,
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 309 369 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 309 369 «Atlas Food» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
7 011 117; (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 753 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Lait et produits laitiers.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; vente au détailcommerciale, importation et exportation de lait et de produits laitiers.
Classe 39: Distribution, livraison, stockage, emballage et emballage de lait et de produits laitiers.
Les produits et services contestés, après limitation présentée par la demanderesse au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles; à l’exclusion du lait et des produits laitiers.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services de vente au détail et en gros de services alimentaires; traitement administratif de commandes d’achats.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées; à l’exclusion du lait et des produits laitiers, ils sont similaires aux produits laitiers de l’opposante (qui incluent le beurre) étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés restants sont tous des produits à base d’animaux, de légumes ou de fruits, préparés pour la consommation ou la cuisine. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 29 sont du lait et des produits laitiers. Même si les produits comparés sont tous des aliments et que certains d’entre eux peuvent provenir d’animaux, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits comparés ont des destinations différentes et ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires. En outre, ils sont vendus dans des rayons différents et dans des rayons différents de magasins et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
La gestion des affaires commerciales figure à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 753 Page sur 3 7
Les services de vente au détail et en gros de services alimentaires contestés englobent, en tant que catégorie plus large, lavente au détail commerciale de lait et de produits laitiersde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’administration commerciale contestée; le traitement administratif de commandes d’achats est similaire à la gestion des affaires commerciales de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
La publicité consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Par conséquent, la publicité contestée est similaire à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Les services de travaux de bureau contestés sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». D’autre part, les services de gestion des affaires commerciales de l’opposante, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité pour contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés et ils s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir des clients professionnels professionnels. Ils contribuent également à la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et la réussite d’une entreprise. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] contestés sont similaires à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 753 Page sur 4 7
Le niveaud’attention peut varier de moyen à élevé, en particulier lorsqu’il s’agit de services qui ont une incidence sur le développement et l’augmentation des parts de marché d’une entreprise, tels que la gestion des affaires commerciales comprises dans la classe 35.
c) Les signes
Atlas Food
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «ATLAS» sera compris comme un livre de cartes et/ou comme un Titan condamné par Zeus à maintenir les mèches célestes pour l’éternité (mythologie grecque) par une partie significative du public du territoire pertinent, par exemple pour la partie anglophone et hispanophone du public. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents, il est distinctif. Pour la partie du public qui ne percevrait aucune signification, ce mot est tout aussi distinctif.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra la signification de «ATLAS» et pour laquelle les signes présenteront des similitudes (par exemple, sur le plan conceptuel) qui pourraient ne pas résulter du point de vue d’autres consommateurs.
L’élément supplémentaire «FOOD» du signe contesté est un mot anglais très basique et sera compris comme toute substance consommée pour apporter un soutien nutritionnel à un organisme. Parconséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne leshuiles et graisses comestibles comprises dans la classe 29 et les services de vente au détail et en gros de services alimentaires compris dans la classe 35, mais doit être considéré comme distinctif pour la plupart des autres services contestés de commerce et de publicité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 753 Page sur 5 7
Les caractères arabes de la marque antérieure sont incompréhensibles et illisibles par la majorité du public pertinent et seront perçus comme un élément figuratif distinctif. Toutefois, il convient de noter que l’impact de cet élément est plutôt limité, étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La stylisation des éléments verbaux et des couleurs sera perçue comme une décoration/ornementation simplement utilisée pour souligner les mots.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «ATLAS» placé en première position dans le signe contesté et l’unique élément verbal de la marque antérieure. Les différences entre les signes résident dans des éléments ayant moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus, à savoir les éléments figuratifs de la marque antérieure et le second élément visuel «FOOD» du signe contesté (et sa prononciation), qui, en outre, sont dépourvus de caractère distinctif pour certains des produits et services contestés.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner le fait que les coïncidences entre les marques se trouvent au début de celles-ci.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont similaires à un degré variant de moyen à élevé en fonction du caractère distinctif du terme «FOOD» pour les produits et services.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront perçus comme contenant le même concept distinctif («ATLAS»), ils sont similaires sur le plan conceptuel à un degré variant de moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services en cause, en fonction du caractère distinctif du terme significatif «FOOD» pour ces produits et services.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 753 Page sur 6 7
en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés; ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un degré variant de moyen à élevé (en fonction du caractère distinctif de l’élément verbal supplémentaire «FOOD» du signe contesté), étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure, «ATLAS», est entièrement reproduit au début du signe contesté. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Par conséquent, en l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes (par exemple, des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires) et ne les confond pas directement, il est très probable qu’il associera les signes les uns aux autres. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure. L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les services considérés comme ne présentant qu’un faible degré de similitude compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 753 Page sur 7 7
l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour les services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.