LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 novembre 2025
Dans l’affaire R 1256/2025-1
Research Lighthouse
Hørdumsgade 40 5000 Odense C Danemark Demanderesse / Requérante
représentée par Abion IPR ApS, GL. Kongevej 1, 1610 Copenhague, Danemark
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 179
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 août 2024, Research Lighthouse (« la requérante »), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Research Lighthouse
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour, notamment, la liste de services suivante :

Classe 42 : Services de recherche ; prestation de services de recherche.
2 Le 15 octobre 2024, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de l’enregistrement de la marque demandée et a émis une objection partielle en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les services visés au paragraphe 1. L’objection partielle était fondée sur les principales constatations suivantes :

− Le consommateur anglophone pertinent, y compris le consommateur professionnel dans le domaine scientifique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : « une tour située à un endroit important ou dangereux pour la navigation où une investigation systématique est effectuée », étayée par les références de dictionnaire suivantes :

• RESEARCH : « travail qui implique l’étude de quelque chose ; investigation systématique pour établir des faits ou des principes ou pour recueillir des informations sur un sujet » (informations extraites du Collins Dictionary le 15 octobre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/e nglish/research).

• LIGHTHOUSE : « une structure fixe en forme de tour équipée d’une lumière visible pour les marins afin de les avertir des obstructions, de marquer les entrées de port, etc. une tour située à un endroit important ou dangereux pour la navigation » (informations extraites du Collins Dictionary le 15 octobre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lighthouse ).

− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de recherche, par exemple sur les données météorologiques ou la navigation, etc., sont effectués dans des phares spécialisés utilisés comme centres de recherche et points de collecte de données. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et le lieu des services.

− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.

3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur. Ses observations peuvent être résumées comme suit :

− Les services de recherche de la requérante ne sont liés ni à la navigation ni à la météorologie.

06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

3
− Les services en cause s’adressent à des professionnels, possédant une solide expertise dans leur domaine, qui ne seront pas induits en erreur lors de la perception du signe.
− L’examinateur n’a pas démontré de lien clair entre le signe et les services. La marque demandée n’est pas descriptive.
− Le signe est une métaphore, plutôt qu’une simple description. Le terme « phare » est fréquemment utilisé au sens figuré pour désigner une « référence directrice » ou une « source d’illumination » dans un domaine donné (par exemple, la navigation). Le signe n’est ni une expression courante ni une combinaison descriptive de mots. Il est utilisé comme partie du nom de différents centres de recherche et aucun d’entre eux n’est lié à « une tour située à un endroit important ou dangereux pour la navigation » ou à toute autre signification mentionnée par l’examinateur.
− L’Office a déjà enregistré des marques contenant certains des mots du signe.
4 Le 20 mai 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2,
du RMUE, en ce qui concerne les services visés au paragraphe 1. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Peu importe quels sont les services réellement offerts, la marque est examinée sur la base des services demandés, et les services de recherche ; prestation de services de recherche incluent des services de recherche dans le domaine de la navigation ou de la météorologie, ce qui rend la marque descriptive à leur égard, car le message véhiculé par le signe est clair et incontestable.
− La combinaison des mots de la marque n’est pas inhabituelle ; elle désigne simplement un phare où des services de recherche sont offerts. Même si le terme est une métaphore, comme le prétend le demandeur, désignant une référence directrice ou une source d’illumination dans un domaine donné, il serait dépourvu de caractère distinctif, car il indiquerait les caractéristiques des services.
− Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché.
− Il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché. Or, cela n’a pas été fait.
− L’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de
l’Office. En outre, les affaires citées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car les signes ne sont pas comparables. Par ailleurs, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui.
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

4
5 Le 14 juillet 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les services visés au paragraphe 1.
6 Le 22 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le public pertinent est composé d’utilisateurs professionnels (chercheurs, responsables R&D, responsables de services de soutien à la recherche, consultants en financement de la recherche, dirigeants d’universités et d’instituts) et d’un public non professionnel spécialisé mais informé
(fondations, agences de financement, ONG axées sur la science). Compte tenu de la nature intellectuelle et technique des services et des enjeux économiques et de réputation importants, le niveau d’attention est élevé – souvent supérieur à la moyenne – au moment de la sélection du prestataire. Un public très attentif est plus apte à percevoir une indication d’origine commerciale lorsqu’elle découle d’une combinaison de mots inhabituelle ou évocatrice plutôt que d’une expression strictement descriptive. Le public pertinent ne percevra jamais le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de recherche, par exemple sur les données météorologiques ou la navigation, sont effectués dans des phares spécialisés utilisés comme centres de recherche et points de collecte de données. Il percevra plutôt le signe comme un signe d’origine pour des services de conseil en recherche ou des services de recherche.
− Le mot « lighthouse » possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services de recherche, car les tours sur les côtes n’ont aucune pertinence pour de tels services.
Les références aux significations dictionnairiques des deux mots sont présentées aux annexes A et B.
− Grammaticalement, le signe demandé est une juxtaposition nom-nom qui en anglais peut être interprétée de plusieurs manières sémantiques. Des informations sur la nature des noms composés sont présentées à l’annexe C. Il ne s’agit pas d’une expression idiomatique anglaise établie ou d’une collocation habituelle. Les vérifications dans les dictionnaires ne montrent aucune utilisation conventionnelle de l’expression « research lighthouse » comme étiquette descriptive pour des services. Il n’existe aucun lien direct et spécifique entre le signe et les services en cause.
− La jurisprudence et les directives de l’EUIPO prévoient que le caractère descriptif du signe doit être immédiat pour le public pertinent. Des informations sur l’arrêt dans l’affaire PAPERLAB et sur l’évaluation du caractère descriptif des directives de l’EUIPO sont présentées aux annexes D, E et F.
− Le signe demandé évoque l’idée d’un point de référence qui, au sein d’une communauté scientifique, serait perçu comme une marque d’origine plutôt que comme descriptif. La construction inhabituelle de l’expression renforce son caractère distinctif en tant que métaphore, qui nécessite une étape cognitive pour saisir l’allusion.
− Le site web officiel de la requérante confirme que ses services sont liés à la recherche sous forme de formations et d’ateliers, de soutien au financement, de conseil stratégique, d’analyses et d’évaluations et de services de gestion de la recherche. Aucun de ses services n’est décrit comme un service de recherche rendu dans un phare physique. L’examinateur
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

5
interprétation selon laquelle le signe décrit des services de recherche effectués dans des phares spécialisés (navigation, météorologie) est conjecturale.
− Le signe n’est pas descriptif et est, par conséquent, distinctif. L’affirmation de l’examinateur selon laquelle le demandeur doit prouver un caractère distinctif acquis est infondée car il faut d’abord établir que le signe est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif, ce qui n’est pas le cas. Même dans le créneau de la navigation et de la météorologie, l’expression n’indique pas la nature des services.
− Les éléments de preuve suivants ont été soumis avec l’exposé des motifs :
• Annexe A – RESEARCH, signification, Cambridge Learner’s Dictionary ;
• Annexe B – LIGHTHOUSE, signification en anglais, Cambridge Dictionary ;
• Annexe C – Noms : noms composés – Grammaire – Cambridge Dictionary ;
• Annexe D – CURIA – Liste des résultats ;
• Annexe E – eur-lex.europa.eu/le ga l- content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A62004TJ00198&utm
• Annexe F – Lignes directrices de l’EUIPO
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Le recours est fondé. Les motifs de la Chambre sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
10 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Il découle du choix du terme « caractéristique » par le législateur que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une caractéristique des produits ou des services revendiqués qui peut être facilement reconnue par le public pertinent. Un signe n’est exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il peut raisonnablement être supposé qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie de personnes concernée comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, point 50). Il en va de même mutatis mutandis des signes qui désignent la destination et le lieu des services qu’ils couvrent.
12 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des services susceptibles de faire l’objet de la description soient commercialement essentielles ou seulement accessoires. Le libellé de
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

6
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’opère aucune distinction en fonction des caractéristiques que peuvent désigner les signes ou indications dont la marque est constituée
(24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41). En effet, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102).
13 Un signe doit être refusé comme descriptif s’il a un sens qui est immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés.
Tel est le cas lorsque le signe fournit des informations, notamment, sur la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, le type et/ou la taille des produits ou services. Le lien entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et spécifique (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, point 30 ; 30/11/2004, T-173/03,
Nurseryroom, EU:T:2004:347, point 20), ainsi que concret, direct et compris sans réflexion supplémentaire (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, point 35). Si une marque est descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
14 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services. Parfois, il est également fait référence à des allusions vagues ou indirectes aux produits et/ou services (31/01/2001,
T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, point 29).
15 Le caractère descriptif d’un signe ne peut donc être apprécié qu’en relation avec les produits et services revendiqués et par rapport à la compréhension qu’en a la catégorie pertinente de personnes (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 56).
16 Dans le cas d’une marque composée de plusieurs éléments, il convient de rappeler que le simple fait de rapprocher deux termes descriptifs n’empêche pas qu’ils restent essentiellement descriptifs à moins que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le terme en question ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le terme global soit plus que la somme de ses parties (12/02/2004,
C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 37 à 39, 43). S’il s’agit d’un néologisme composé de plusieurs éléments, il ne suffit pas que chacun de ses éléments puisse être considéré comme descriptif ; le mot lui-même doit l’être (Biomild, point 37).
17 Le public perçoit un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 25). Cela signifie que l’appréciation du caractère distinctif ne saurait se limiter à une évaluation de chacun des éléments, pris isolément, mais doit, en tout état de cause, être fondée sur la perception d’ensemble du signe par le public pertinent (voir, en ce sens, 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, point 41 et la jurisprudence citée).
18 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 –
T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 17 et la jurisprudence citée ;
09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, point 20). L’attention du public visé
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

7
public est également pris en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public pertinent et degré d’attention
19 La Chambre de recours rappelle qu’il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25, 26).
20 En l’espèce, les services contestés s’adressent à des professionnels spécialisés dans la collecte et l’analyse de données pour la préparation de rapports dans les domaines scientifique et technologica l, qui sont attentifs et accordent généralement un degré d’attention élevé dans l’exercice de leurs fonctions. La requérante indique à juste titre que le public pertinent comprend également des représentants de fondations, d’organismes de financement, d’ONG axées sur la science qui peuvent être les utilisateurs des services de recherche et qui sont également suffisamment bien informés et très attentifs.
21 S’il est vrai qu’en raison de leur connaissance spécifique de la terminologie, la perception des professionnels est différente de celle des consommateurs moyens, la Chambre de recours rappelle que le niveau d’attention élevé et le degré de spécialisation du public ne justifient pas l’application de critères différents pour apprécier le caractère distinctif de la marque
(12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48 ;
02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39).
22 Étant donné que les éléments verbaux du signe en cause sont des mots anglais, en vertu de
l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne
(03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et
Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est compris, à savoir les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Finlande et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK
BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
23 En conséquence, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’un sens donné des éléments verbaux en cause, s’il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des services en cause ou l’une de leurs characterist ics
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
La perception du signe dans le contexte des produits contestés
24 Le signe demandé est une combinaison des mots anglais « research » et « lighthouse ». Selon l’examinateur, la marque a une signification suffisamment claire par rapport aux services de recherche en tant que « tour située à un endroit important ou dangereux pour la navigation où une investigation systématique est effectuée ».
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

8
25 La requérante conteste cette constatation et fait valoir que le signe dans son ensemble n’a pas de signification claire, car la combinaison des deux mots est inhabituelle. Il comprend deux noms qui peuvent être interprétés de différentes manières sémantiques, mais aucune des références de dictionnaire présentées par l’examinateur ne montre une quelconque utilisation du mot « lighthouse » en relation avec les services en cause. Le signe est une métaphore et, en tant que tel, il est tout au plus allusif, possédant un degré de caractère distinctif suffisant pour être enregistré en tant que marque.

26 La Chambre constate que le mot « research » a deux significations selon le Collins
English Dictionary (informations extraites le 03/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.co m/dictionary/english/research) :

− En tant que nom : « work that involves studying something and trying to discover facts about it ».

− En tant que verbe : « try to discover facts about it ».

27 Les deux significations coïncident avec celles mentionnées par la requérante dans le Cambridge English
Dictionary (Annexe A), où sont également mentionnées certaines expressions commençant par le mot « research », à savoir « research student », « research assistant », « research laboratory » et « research a subject » (informations extraites le 03/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/research). Ce mot coïncide avec le type de services en cause et, par conséquent, ses deux significations littérales sont descriptives par rapport à ceux-ci.

28 S’agissant du mot « lighthouse », selon le Collins English Dictionary, il a la signification suivante (informations extraites le 03/1102925 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lighthouse) :

− En tant que nom : 1) « a tower containing a powerful flashing lamp that is built on the coast or on a small island » ; 2) en anglais britannique : « a fixed structure in the form of a tower equipped with a light visible to mariners for warning them of obstructions, for marking harbour entrances, etc. » ; 3) en anglais américain : « a tower marking some place that is dangerous or important to navigation: typically a very bright light is beamed from its top and often it is equipped with foghorns, sirens, etc., by which ships are guided or warned ».

29 Ces définitions coïncident avec celle mentionnée par la requérante selon le
Cambridge English Dictionary, à savoir « a tall building near the coast or shore with a flashing light at the top to warn ships of rocks and other dangers » (informations extraites le 03/1102025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lighthouse).

30 Les deux références de dictionnaire incluent des exemples d’utilisation du mot « lighthouse » et toutes sont dans son sens littéral. Cependant, aucun des dictionnaires ne montre une utilisation descriptive du mot « lighthouse » en relation avec les services de recherche. Il n’y a qu’un seul exemple mentionné dans le Cambridge Dictionary, qui inclut une référence au mot « research », à savoir « This survey has never covered the under-researched history of the lighthouse ».

Il réaffirme que le mot « research » n’est pas utilisé pour décrire le phare comme un lieu où des services de recherche sont mis en œuvre ou offerts, mais plutôt pour examiner son histoire en tant que type de bâtiment spécifique. Ainsi, la signification de « lighthouse » en relation avec les services en cause est loin d’être claire et sur la base des preuves soumises par l’examinateur, il ne peut être confirmé que le public pertinent percevrait immédiatement et directement
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

9
comme fournissant l’information selon laquelle les services de recherche, par exemple sur les données météorologiques ou la navigation, etc., sont effectués dans des phares spécialisés utilisés comme centres de recherche et points de collecte de données.
31 La Chambre de recours constate que si le terme « lighthouse » est principalement un nom, il peut fonctionner comme un nom attributif ou un complément de nom lorsqu’il décrit un autre nom, comme dans « lighthouse keeper ». Cependant, en l’espèce, qu’il soit interprété comme un nom ou comme un adjectif, l’expression « research lighthouse » est trop vague et n’a pas de signification claire dans le contexte des services de recherche de la classe 42, car il n’existe aucune preuve d’un usage descriptif. Même si des services de recherche pouvaient potentiellement être effectués dans un phare, il n’existe aucune preuve qu’un tel lieu serve à décrire l’une quelconque des caractéristiques de la recherche effectuée. Il n’y a pas non plus d’indication que le terme « lighthouse » en soi soit utilisé pour décrire un sujet de recherche spécifique.
32 Étant donné qu’aucun des deux mots dont est composé le signe demandé n’est directement descriptif, l’argument de l’examinateur selon lequel le message véhiculé par le signe est clair et incontestable n’est pas convaincant. Les résultats de recherche Google en anglais pour l’expression « research lighthouse » ne montrent aucun usage descriptif, mais incluent plutôt deux références au site web du demandeur https://www.research-lighthouse.com/ et deux références aux sites web d’autres organismes de recherche :
33 Le public pertinent perçoit le sens des termes de manière intuitive plutôt que d’une manière linguistiquement scientifique (12/07/2023, T-772/22, Back-2-nature, EU:T:2023:394, § 54 et la jurisprudence citée). Pendant le court laps de temps durant lequel il est confronté à une marque,
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

10
ce public ne prendra généralement pas le temps d’analyser les éléments d’une marque et de prendre en considération toutes les significations possibles de ces éléments dans le dictionnaire, mais les percevra dans leur sens le plus courant.
34 De l’avis de la Chambre, le signe dans son ensemble n’a pas de signification claire, car il sera perçu comme une combinaison d’une étude et d’une tour sur la côte ou, tout au plus, comme une métaphore d’une étude ayant un rôle de guide. Il est fantaisiste et tout au plus peut être perçu comme allusif par les représentants du public pertinent qui associeront le mot « lighthouse » à son sens métaphorique de « désignant une référence directrice ou une source d’illumination dans un domaine donné ». Même si quelqu’un perçoit l’expression « research lighthouse » dans le sens de « une tour située à un endroit important ou dangereux pour la navigation où une investigation systématique est effectuée », il n’est toujours pas clair pour le public quel type d’investigations sera effectué dans cette tour et comment le mot « lighthouse » décrit la finalité et l’emplacement des services en cause – d’autant plus qu’il n’y a aucune indication dans la documentation du dossier selon laquelle un phare est un sujet de recherche spécifique ou un lieu typique pour effectuer des recherches.
35 S’agissant de l’argument de l’examinateur selon lequel, même si le terme est une métaphore, comme le prétend le demandeur, désignant une référence directrice ou une source d’illumination dans un domaine donné, il indiquerait néanmoins les caractéristiques des services, la Chambre observe que, s’il est indifférent qu’une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC soit commercialement essentielle ou accessoire, elle doit néanmoins être objective et inhérente à la nature du produit, ainsi qu’intrinsèque et permanente pour ce produit (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44). En l’espèce, le concept de phare qui pourrait apporter l’association d’un rôle de guide à toute recherche offerte ou effectuée sous le signe demandé est, par sa nature, subjectif. Il ne saurait donc être considéré comme une caractéristique objective inhérente à la nature des services en question. Encore moins serait-il susceptible d’être perçu directement et immédiatement.
36 Dès lors, la marque demandée dans son ensemble ne présente pas un lien suffisamment direct et concret avec les services en question de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, une description de la finalité ou de toute autre caractéristique de ces services (06/10/21, T-3/21, UNSTOPPABLE,
EU:T:2021:659, § 63-65).
37 Il découle de ce qui précède que plusieurs étapes d’analyse sont requises de la part du public cible pour extraire du signe demandé le sens global énoncé par l’examinateur et qu’ainsi l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’est pas applicable.
38 La conclusion ci-dessus ne serait pas modifiée même en tenant compte du niveau d’attention élevé d’une partie du public pertinent. Ceci s’explique par le fait que le signe demandé comprend des termes ordinaires qui, considérés individuellement et isolément, seront compris par tous les
anglophones. Cependant, une fois combinés, l’ensemble résultant sera perçu soit comme une expression dénuée de sens, soit comme l’évocation du rôle de guide des services offerts.
Les professionnels ne s’engageront pas dans une analyse intense du signe pour déterminer des significations cachées plus allusives.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC
39 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, les marques dépourvues de tout caractère distinctif, c’est-à-dire qui sont incapables de distinguer les produits spécifiques ou
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

11
services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusés à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
40 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif doit également être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, composé des consommateurs de ces produits ou services, de cette marque (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 69 et la jurisprudence citée).
41 En l’espèce, l’examinateur a estimé qu’en raison de son caractère descriptif, la marque demandée était également dépourvue de caractère distinctif à l’égard des services en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.
42 Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée ne saurait être considérée comme descriptive. Dès lors, dans la mesure où l’examinateur a simplement déduit que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif de son caractère prétendument descriptif, lequel n’a pas été établi, il y a lieu de considérer que cette déduction repose sur une prémisse erronée et est, par conséquent, non fondée (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 72).
43 Aucun argument indépendant n’a été avancé dans la décision attaquée pour expliquer pourquoi le signe demandé pourrait ne pas être distinctif. La Chambre de recours ne voit aucune raison de considérer que le signe demandé, « Research Lighthouse », est incapable d’identifier l’origine commerciale des services en cause et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Même s’il est interprété dans le sens métaphorique indiqué par la requérante comme soulignant le rôle de guide des services rendus sous le signe demandé, bien qu’aucune des significations de base du mot « lighthouse » dans les dictionnaires ne semble avoir intégré cet usage allégué en relation avec les services de recherche, il n’est pas prouvé qu’il existe un usage courant de l’expression dans un contexte commercial ou autre en relation avec les services en question ou pour tout autre service.
44 Le signe demandé introduit des éléments d’intrigue conceptuelle, de sorte que la marque peut être perçue comme surprenante ou inattendue et sera mémorisée par le public. Le message de la marque n’est pas exceptionnel, mais il est exprimé d’une manière inhabituelle et laissera une trace durable dans la mémoire. Le fait que la marque constitue un jeu de mots témoigne
d’un certain degré de créativité linguistique et d’imagination, ce qui est de nature à conférer à la marque un caractère distinctif. Si l’existence de telles caractéristiques n’est pas une condition nécessaire pour constater qu’un slogan (en supposant que ce signe de deux mots soit en fait un slogan) a un caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que, en règle générale, la présence de ces caractéristiques est susceptible de conférer à cette marque un caractère distinctif (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47). C’est ce qui, de l’avis de la Chambre de recours, se produit en l’espèce.
Conclusion
45 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée. La demande d’enregistrement de marque de l’UE doit être admise à la publication.
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Annule la décision attaquée ;
2 Permet à la marque de l’Union européenne de procéder à la publication dans son intégralité.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. P. Nafz
06/11/2025, R 1256/2025-1, Research Lighthouse