LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 février 2023
Dans l’affaire R 1387/2022-1
Lohmann indirects Rauscher International GmbH indirects Co. KG
Westerwaldstr. 4 56579 Rengsdorf Opposante/requérante
(Allemagne) représentée par ZEUNER SUMMERER STÜTZ, Nußbaumstr. 8 80336 München, Allemagne
contre
PERFECT GROUP CORP., LTD
HANGJI INDUSTRIAL PARK Demanderesse/défenderesse
YANGZHOU CITY, Jiangsu province,
Chine représentée par ARCADE majoritaire ASOCIADOS, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta 28050
Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 366 (demande de marque de l’Union européenne no 18 267 454)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 juillet 2020, PERFECT GROUP CORP., LTD (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Lingettes antibactériennes; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; lingettes désinfectantes; compresses; coton à usage médical; gaze pour pansements; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; tampons hygiéniques; désodorisants d’atmosphère; dépuratifs; agents de libération de médicaments sous forme de gaufrettes comestibles pour le conditionnement de produits pharmaceutiques en poudre; laques dentaires; désinfectants à usage hygiénique; infusions médicinales; savons antibactériens; produits pour laver les mains antibactériens; lotions après-rasage médicamenteuses; savons désinfectants; savons médicinaux; désinfectants; sels pour bains d’eaux minérales; ciments dentaires; lingettes imprégnées de préparations antibactériennes; boules de mothball.
2 Le 25 novembre 2020, Lohmann indirects Rauscher International GmbH indirects Co.
KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée initialement pour tous les produits précités. Après une limitation de la portée de l’opposition déposée par l’opposante le 9 avril 2021 et notifiée à la demanderesse le 20 avril 2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compresses; coton à usage médical; gaze pour pansements.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la MUE no 2 012 292 «Perfekta» déposée le 21 décembre 2000, enregistrée le 10 février 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Forte pression élastique et bandages de maintien.
5 Le 14 juin 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

3
6 Le 10 août 2021, dans le délai imparti, l’opposante a présenté, en particulier, les preuves de l’usage suivantes:
Annexe A: Déclaration sous serment datée du 29/07/2021 et signée par le directeur général de Lohmann dan Rauscher Group (l’opposante) à Rengsdorf, Allemagne indiquant les chiffres de vente de juillet 2015 à juin 2020 pour des produits commercialisés sous la marque «Perfekta», sans préciser quels sont, dans plusieurs États membres de l’Union européenne, à savoir l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, l’Estonie, la Finlande, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, la Slovénie et la Slovaquie, qui variaient de milliers à plus d’un million d’euros par an.
Annexe B: 2 catalogues de produits pour les années-2015 et 2020 de l’opposante, montrant la marque «Perfekta» et son domaine d’application en rapport avec les pansements et les bandes de compression. Les signes présentés dans les catalogues montrent différentes gammes de produits vendues, par exemple
ou
;
Annexe C: tableau fourni par l’opposante où la corrélation entre les produits enregistrés sous la marque «Perfekta» et les produits vendus sous la marque peut être trouvée en relation avec les produits enregistrés pour les classes 5 et 10
«pression élastique et bandages de soutien durable» vendus, entre autres, sous les signes «Perfekta Long Strecht bandage»; «Perfekta cohesive» et «Perfekta Super», document non daté.
Annexe D: dix factures émises sous le signe (l’opposante) de 2015 à 2020, dans lesquelles, dans la description du produit, figurent les signes «Perfekta» en rapport avec des compresses et des bandages. Les factures sont adressées à plusieurs entreprises dans différents États membres, dont des sociétés établies à Laskut, en Finlande, à Salzbourg et à Vienne en Autriche, à
Nimes, Beauvais, Pontault Combault et Nancy en France, à Erlangen et à
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

4
Ludwigshafen (Allemagne). Les factures font référence à des produits qui sont des bandages de soutien et sont désignés comme étant des produits «PERFEKTA» dans la description du produit. Les produits étant des bandages de matériaux différents, vendus par facture sous le signe «Perfekta», allant de 800 unités vendues (facture no
2, datée du 30/11/2015) à 20 unités (facture no 5 datée du 16/05/2018). Les volumes de vente des produits mentionnés sous le signe vont de centaines d’euros à plus de douze mille euros, par exemple la facture datée du 30/11/2015 adressée à une entreprise en Autriche, dans laquelle ils font référence à plusieurs bandages et compresses «Perfekta».
7 Par décision du 7 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
Lieu de l’usage: Les preuves de l’usage produites par l’opposante montrent dans leur intégralité que le lieu de l’usage concerne plusieurs États membres de l’UE, à savoir l’Autriche, la République tchèque, la Finlande, la France et l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et de la devise en euros qui y figurent. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage: Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente (du 06/07/2015 au 05/07/2020).
Importance de l’usage: Les éléments de preuve montrent plusieurs transactions et un usage continu pendant toute la période pertinente. Dans l’ensemble, l’opposante a produit dix factures, qui semblent être une simple sélection qui ne représente pas l’intégralité des transactions réalisées sous la marque en cause, en particulier, compte tenu des volumes élevés de transactions de vente fournis dans la déclaration sous serment (annexe I), qui ne peuvent toutefois pas être vérifiés lors de la sélection des factures présentées. À cet égard, bien que ces factures indiquent un faible volume commercial de l’usage, elles démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, comme indiqué ci-dessus.
Nature de l’usage: Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits
Les produits contestés «compresses; coton à usage médical; gaze for pansements» sont inclus dans la «pression élastique durable et bandages de soutien» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

5
Public pertinent
Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Lors de leur achat, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes
Le mot «PERFEKTA» de la marque antérieure serait immédiatement compris comme l’adjectif féminin «perfecta», malgré la graphie déformée de la lettre «C». Par conséquent, cet élément verbal présente un faible degré de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative qui serait perçue par une partie substantielle du public pertinent comme contenant l’élément verbal «PERECT», qui est un mot dépourvu de signification et donc distinctif.
Toutefois, une autre partie du public percevra le signe contesté comme contenant l’élément verbal «PERFECT», qui reconnaît dans la grande stylisation et la police de
caractères inhabituelle des lettres jointes «F» et «E». Aux fins de cette comparaison, la décision attaquée appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée.
Sur le plan conceptuel, étant donné que la pertinence de la partie coïncidente «PERFE * T *» est fortement réduite par son faible caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré.
Appréciation globale
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif et les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel, tandis qu’ils sont très similaires sur le plan phonétique.
L’élément stylisé «F/E» du signe contesté crée une impression suffisamment éloignée de celle de la marque antérieure. Compte tenu du fait que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, il l’emporte sur l’identité des produits et sa forte similitude phonétique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

6
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
8 Le 28 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2022.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’ opposante
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une appréciation incohérente en ce qui concerne les conclusions relatives à l’identité des produits, à la forte similitude phonétique et à l’appréciation erronée du caractère distinctif de la marque antérieure.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

7
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
16 Toutefois, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; voir également 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, étant donné que les produits et services s’adressent tant aux professionnels qu’au grand public, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, 718/14-, W
E/WE, EU:T:2015:916, § 29).
17 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical dont le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que de l’incidence qu’ils ont sur la santé du patient.
18 Dès lors que les produits en cause en l’espèce ciblent les deux groupes du public, conformément à la jurisprudence citée (au point 16 ci-dessus), le public pertinent à prendre en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le grand public.
19 En effet, même si les produits en cause peuvent être destinés à un usage quotidien et être achetés en vente libre dans des magasins haut de gamme, il n’en demeure pas moins que ces produits ont néanmoins une finalité médicale. Ainsi, dans la mesure où les produits en cause compris dans la classe 5 peuvent avoir un impact sur la santé, le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits doit être réputé supérieur à la moyenne, sans être particulièrement élevé, dès lors que ces préparations comprennent des produits destinés tant à l’usage quotidien qu’à des fins médicales (15/03/2012-, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36; 23/11/2017, R 1257/2017-2,
STERISPOR/Steripore, § 24).
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne enregistrée, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des marques
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

8
tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007,
334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
Perfekta
Marque antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure est un signe verbal composé du terme «Perfekta». Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). En revanche, le signe contesté est une marque figurative qui serait perçue par une partie substantielle du public pertinent comme contenant l’élément verbal «PERFECT» placé sur un fond rectangulaire noir. En effet, il est raisonnable de supposer que la stylisation et la police de caractères
inhabituelle représentent les lettres jointes «F» et «E». Dans la décision attaquée, la division d’opposition a apprécié les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Étant donné qu’un risque de confusion dans une partie du public pertinent est suffisant pour accueillir l’opposition, la chambre de recours suivra cette approche non contestée.
26 Le terme anglais «PERFECT» est un mot anglais de base, avec des équivalents proches dans la plupart des langues européennes («Perfekt», en allemand; «Perfecto (a)», en espagnol; «Parfait», en français; «Perfetto», en italien; etc.) qui est susceptible d’être comprise comme telle dans toute l’Union européenne. En revanche, le terme «PERFEKTA» sera facilement compris dans toute l’Union, en raison de sa similitude avec des équivalents proches et/ou avec le mot anglais de base «perfect». Par exemple,
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

9
en Espagne, il est probable qu’il soit compris comme une graphie erronée du mot équivalent proche «parfait» en espagnol et/ou comme ce mot dans une langue étrangère.
27 Par conséquent, les deux éléments verbaux «PERFEKTA» et «PERFECT», respectivement, seront perçus par le public pertinent de l’Union européenne comme faisant référence à l’adjectif laudatif «Perfect», synonyme de grande/haute qualité (28/01/2015,-123/14 AquaPerfect, ECLI:EU:T:2015:52, § 36). Dès lors, ils sont dotés d’un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause (21/05/2015,-203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 28).
28 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir un fond noir, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T 312/03,-Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE
(fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.),
§ 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où ledit élément figuratif est communément utilisé dans le commerce dans le but et le résultat de renforcer l’importance de l’élément verbal. Il en va de même en ce qui concerne la représentation figurative des lettres «FE» de l’élément verbal du signe contesté, qui n’ignorera pas la perception claire du signe comme une représentation évidente du mot «PERFECT».
29 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
30 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être pertinente du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
31 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «P-E-R-F-E- * -T- *», tandis qu’ils diffèrent par la lettre centrale respective «C» et «K», par la dernière lettre supplémentaire «A» du signe contesté ainsi que par la stylisation graphique de la marque contestée. Cela étant, comme souligné également dans la décision attaquée, la stylisation figurative des
lettres «FE» combinées , étant donné qu’elle est plutôt inhabituelle et accrocheuse et n’échappera pas à l’attention du consommateur. Par conséquent, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel, compte tenu également des questions relatives au caractère distinctif (12/10/2022-, 222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 60, 61).
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

10
32 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «PERFECT», tandis qu’elle diffère par le son additionnel de la dernière lettre «A» du signe contesté, qui modifie légèrement le rythme et l’intonation. Nonobstant ce qui précède, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
33 Sur le plan conceptuel, comme cela a également été reconnu ci-dessus et conformément au scénario supposé, les éléments verbaux respectifs pourraient amener une partie significative des consommateurs pertinents à penser à une grande/haute qualité des produits. Dans cette mesure, il existe un lien sémantique entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu du faible caractère distinctif dudit concept par rapport aux produits en cause
(14/07/2011,-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 88).
34 Dans son arrêt plus récent, le Tribunal a confirmé que si la similitude conceptuelle résultant de l’élément commun devait être considérée comme élevée, il ressort d’une autre section de la jurisprudence que, lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, voire descriptif, elle joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, ROBOX, T-49/20, non publié, EU:T:2020:492, § 92).
35 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel, à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que le concept commun véhiculé par les marques ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion en raison de son caractère élogieux.
Comparaison des produits
36 Les produits en présence sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
38 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet,même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

11 directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
40 En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que la similitude conceptuelle est peu importante, voire nulle, en raison du concept faiblement laudatif véhiculé par les marques.
41 Enfin, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément laudatif composant la marque antérieure, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le caractère distinctif de la marque verbale antérieure est faible.
42 En particulier, la chambre de recours souligne que, pour une partie importante du public pertinent, les similitudes susmentionnées résultent du fait que les deux marques pourraient être perçues comme de légères graphies déformées du terme purement laudatif «Perfect», qui possède un caractère distinctif faible. Comme l’a jugé le Tribunal, il ressort de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence de la Cour que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, comme en l’espèce, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,
602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui ne sont pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, ce qui doit également être considéré comme faiblement distinctif et peu susceptible de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion
(14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).
43 En effet, selon la jurisprudence, un élément aussi faiblement distinctif n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 31,
53-57).
44 Compte tenu du fait que le concept de «parfait» véhiculé, ou du moins évoqué par l’élément verbal des deux marques, est en tant que tel purement évocateur, les autres différences entre les signes, «Perfekta» , jouent un rôle important dans la perception d’ensemble des signes. En particulier, les différences visuelles découlant des lettres différentes (K et A) de la marque antérieure et de la combinaison figurative
inhabituelle des lettres «EF» dans le signe contesté jouent un rôle important dans l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque, d’autant plus si l’on tient compte du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent à l’égard des produits en cause. En outre, le degré élevé de similitude phonétique n’est pas déterminant compte tenu de la nature des produits en cause. Dès lors, même à supposer que la marque contestée soit comprise comme «Perfect» par une partie significative du public pertinent, les différences susmentionnées entre les signes
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

12
«PERFECT/PERFEKTA» sont de nature à compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles qui résultent de la présence de ce terme, qui est faiblement distinctif, par rapport aux produits en cause (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
45 Par conséquent, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours ne voit aucune raison de supposer que le public pertinent dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour les produits en cause percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale en raison du fait qu’elles peuvent toutes deux être perçues comme des mal orthographiées du terme laudatif commun «perfect» et/ou comme ce terme écrit dans différentes langues. En effet, de l’avis de la chambre de recours, compte tenu du faible caractère distinctif du concept évoqué par les deux signes, les différences entre les signes soulignées ci-dessus, en particulier le fait que le terme laudatif est écrit avec un C ou un K respectivement, qui semblent indiquer qu’il
est écrit dans différentes langues, ainsi que dans le signe contesté stylisées, permettraient aux consommateurs pertinents dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cause de distinguer avec certitude les marques, même s’ils étaient utilisés pour des produits identiques.
46 Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit du public pertinent et toute considération de l’incidence du souvenir imparfait sur cette perception du public ne changerait pas cette conclusion.
47 Le recours doit, dès lors, être rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR.
50 Par conséquent, les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/02/2023, R 1387/2022-1, PERECT (fig.)/Perfekta