EUIPO, 17 décembre 2025, n° 000061733

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 000061733
Numéro(s) :	000061733
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 61 733 (DÉCHÉANCE)
Serbia Broadband – Srpske Kablovske Mreže d.o.o., Bulevar Peka Dapcevica 19, 11000 Beograd, Serbie (requérante), représentée par Dennemeyer
& Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
E.ON SE, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Lubberger Lehment – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 17/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 8 700 536 sont déchus à compter du 30/08/2023 pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments de mesure, de signalisation, de contrôle (surveillance); appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, à l’exception des bornes de recharge murales; compteurs d’énergie thermique, de gaz et d’eau; équipements pour le contrôle centralisé et la commutation d’unités de consommation d’énergie thermique, de gaz et d’eau; accumulateurs électriques pour véhicules; logiciels informatiques, à l’exception des applications pour le contrôle de maisons intelligentes; câbles électriques; transformateurs; appareils d’affichage électriques; connecteurs (électricité), raccords électriques; boîtes de jonction électriques; limiteurs (électricité); dispositifs anti-parasites (électricité).

Classe 12: Véhicules, à l’exception des trottinettes électriques; appareils de locomotion par terre, à l’exception des trottinettes électriques; appareils de locomotion par air ou par eau; véhicules électriques, à l’exception des trottinettes électriques. Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies; papeterie; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils).

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 9: Bornes de recharge murales; compteurs d’énergie électrique; appareils de contrôle (surveillance) de la consommation d’électricité; équipements pour le contrôle centralisé et la commutation d’unités de consommation d’énergie électrique; appareils pour l’enregistrement, le traitement, le stockage et la transmission de mesures, en particulier dispositifs de transmission centrale de données; appareils à commande sans fil pour la lecture de données de compteurs; chargeurs pour batteries électriques; applications pour le contrôle de maisons intelligentes.

Décision de révocation nº C 61 733 Page 2 sur 23
Classe 12: Trottinettes électriques.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/08/2023, le demandeur a déposé une demande en révocation de la marque de l’Union européenne
nº 8 700 536 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments de mesure, de signalisation, de contrôle (surveillance); appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; compteurs d’énergie électrique et thermique, de gaz et d’eau; appareils de contrôle (surveillance) de la consommation d’électricité; équipements pour le contrôle centralisé et la commutation d’unités de consommation d’énergie électrique et thermique, de gaz et d’eau; appareils pour l’enregistrement, le traitement, le stockage et la transmission de mesures, en particulier dispositifs de transmission centrale de données; appareils à commande sans fil pour la lecture de données de compteurs; accumulateurs électriques pour véhicules; chargeurs pour batteries électriques; logiciels; câbles électriques; transformateurs; appareils d’affichage électriques; connecteurs (électricité), raccords électriques; boîtes de jonction électriques; limiteurs (électricité); dispositifs anti-parasites (électricité).

Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Véhicules électriques.

Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies; papeterie; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils).

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande en révocation du demandeur, le titulaire de la MUE a présenté des preuves afin de tenter de démontrer l’usage sérieux de la MUE (annexes P1-P16, énumérées ci-après). Il déclare que la marque contestée est utilisée par lui, ainsi que par ses filiales, telles que E.ON Energie Deutschland GmbH. Le groupe E.ON est l’un des plus grands opérateurs européens de réseaux et d’infrastructures énergétiques et propose également une variété de solutions numériques pour les clients, y compris des solutions logicielles et des applications.

Le titulaire de la MUE fait observer que l’EUIPO a déjà confirmé la renommée de la marque « E.ON » dans les domaines de la production et de la fourniture d’électricité dans l’UE dans diverses décisions.

En réponse, le demandeur fait valoir que la renommée d’une marque ne peut être considérée comme une preuve prima facie d’un usage sérieux au cours d’une période pertinente dans une action en révocation pour non-usage. En outre, la renommée de la marque a été constatée pour un domaine particulier, mais pas pour les produits contestés en l’espèce. Par conséquent, les preuves démontrant la renommée de la marque pour

Décision en annulation nº C 61 733 Page 3 sur 23
des produits et services sans rapport avec les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée ne peuvent pas constituer une preuve d’usage valable.

La requérante commente le rapport annuel du titulaire de la marque de l’UE, soulignant qu’il ne fournit pas d’informations spécifiques qui montreraient pour quels produits la marque est effectivement utilisée et ne peut donc pas être considéré comme une source d’information pertinente pour la présente action en déchéance. La petite collection de factures affiche simplement la marque figurative « e.on » dans le coin supérieur droit, qui est également la marque de service de la société. En outre, les factures se rapportent clairement à une marque différente, à savoir « E.ON Drive PowerBox ». Même si ces factures faisaient référence à la marque correcte et pouvaient s’appliquer aux bornes de recharge murales et aux câbles de recharge, comme le prétend le titulaire, elles sont à peine suffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque pour les produits en question sur une période de cinq ans. Les captures d’écran des bornes de recharge murales/chargeurs ne montrent pas l’étendue de l’usage ni la date, ce qui rend impossible de déterminer si ces captures d’écran se situent même dans la période pertinente.

En ce qui concerne les dépliants et publicités soumis, la requérante fait remarquer qu’il s’agit de documents internes, non rédigés dans la langue de la procédure et qu’il n’est pas exactement clair ce qu’ils sont censés démontrer. Ils semblent montrer une offre groupée pour des centrales solaires et des modules avec stockage par batterie. Cependant, la plupart des dépliants ne sont pas datés, ce qui rend impossible de déterminer la date d’usage et si elle se situe dans la période pertinente. En outre, les dépliants ne montrent pas l’étendue de l’usage de la marque pour les produits en question.

La requérante commente les documents par lesquels le titulaire de la marque de l’UE tente de prouver l’usage de la marque pour des « applications », faisant remarquer que l’étendue de l’usage n’est pas claire, qu’il n’y a pas d’informations supplémentaires sur l’importance de l’usage, telles que le nombre de téléchargements ou d’utilisateurs de l’application. En outre, l’usage d’une marque sur une application interne gratuite ne constitue pas un usage au sens de la définition d’une marque.

La requérante fait valoir que les preuves présentées ne montrent que des captures d’écran, du matériel promotionnel et des documents internes sans aucune indication du lieu, du moment, de l’étendue et de la nature de l’usage de la marque pour les produits pertinents. Comme le veut la jurisprudence, l’usage d’une marque doit être sérieux, c’est-à-dire non pas purement symbolique, et il doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné.

Le titulaire de la marque de l’UE soumet des preuves supplémentaires d’usage (annexes P17-P19, énumérées ci-dessous) et fait valoir que les factures, combinées à la déclaration sous serment contenant les chiffres de vente pour les bornes de recharge murales, les systèmes solaires E.ON et les produits E.ON SmartHome, corroborent la pénétration du marché, prouvant ainsi l’étendue de l’usage. Il conteste l’argument de la requérante concernant l’usage du signe comme dénomination sociale, soulignant qu’il s’agit d’un usage simultané typique de marques indépendantes, une marque de famille (« e.on ») et des sous-marques (« Drive ») ; en outre, l’élément « Drive » est descriptif pour les produits enregistrés, étant donné que les bornes de recharge murales sont utilisées pour recharger les véhicules électriques, c’est-à-dire pour les faire « rouler » à nouveau.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme que la marque a été sérieusement utilisée au cours de la période pertinente en relation avec des chargeurs pour véhicules électriques et des câbles de recharge couverts par les produits enregistrés de la classe 9, pour des applications en relation avec l’e-mobilité (E.ON Drive App), l’exploitation de systèmes solaires et de solutions de maison intelligente (E.ON Home App), et en relation avec des compteurs numériques (E.ON Smart Control App et E.ON SmartCheck App), ainsi que pour des modules solaires, des

Décision en matière de nullité nº C 61 733 Page 4 sur 23
systèmes et systèmes de stockage par batterie, qui relèvent des catégories générales «appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la conversion, le stockage, la régulation et le contrôle de l’électricité; équipements pour le contrôle centralisé et la commutation d’unités de consommation d’énergie électrique et thermique» de la classe 9.

La demanderesse commente les preuves supplémentaires, en déclarant qu’elles montrent que la brève référence à l’application «E.ON Drive» ne contient aucune information supplémentaire sur l’utilisation réelle de l’application, en particulier sur l’étendue et la durée de l’utilisation, et ne peut donc pas fournir une preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque pour la catégorie générale de «logiciels informatiques» de la classe 9.

Les articles de presse supplémentaires, visant à démontrer l’usage de la marque de l’UE en relation avec les trottinettes électriques, se réfèrent à des activités commerciales prévues par la titulaire de la marque de l’UE qui n’avaient pas encore eu lieu au moment de la publication des articles. La fourniture prévue d’un total de 75 trottinettes électriques à deux petites villes allemandes (Arnsberg a une population de 74 206 habitants et Göttingen – 120 261, les deux chiffres au 31/12/2023) ne peut suffire à créer une part de marché pour les véhicules ou la location de véhicules. Dans l’ensemble, les preuves fournies ne peuvent constituer un usage sérieux de la marque pour les produits enregistrés de la classe 12.

En ce qui concerne la brochure éducative pour laquelle la titulaire de la marque de l’UE affirme qu’environ 300 000 exemplaires ont été envoyés aux écoles ces dernières années, la demanderesse souligne que même si cela devait être suffisant en termes de volume, cela ne semble pas être un usage de marque au sens commercial, mais plutôt une brochure promotionnelle de la titulaire de la marque de l’UE en tant qu’entreprise. Ainsi, il existe des doutes raisonnables quant au caractère sérieux de l’usage allégué de la marque en relation avec les produits de la classe 16.

En réponse, la titulaire de la marque de l’UE soumet une deuxième série de preuves supplémentaires à titre de preuve d’usage (annexes P20-P22, énumérées ci-dessous), et fait valoir que la marque contestée a été sérieusement utilisée pour différents types de compteurs intelligents relevant des produits enregistrés «compteurs d’énergie électrique et thermique; appareils de contrôle (supervision) de la consommation d’électricité; appareils pour l’enregistrement, le traitement, le stockage et la transmission de mesures, en particulier dispositifs pour la transmission centrale de données; appareils à commande sans fil pour la lecture de données de compteurs; transformateurs; appareils d’affichage électrique; connecteurs (électricité), raccords électriques; boîtes de jonction électriques; limiteurs (électricité)» de la classe 9. Elle explique qu’un compteur intelligent est un compteur d’électricité numérique et intelligent doté d’une unité de communication (passerelle), qui mesure la consommation d’électricité. Ces dispositifs se composent de plusieurs mécanismes de communication qui permettent au client ainsi qu’au fournisseur d’énergie de lire le compteur via une connexion sécurisée. Les compteurs intelligents créent une transparence sur la consommation d’énergie dans l’ensemble du réseau – et jouent ainsi un rôle crucial dans la connexion du réseau électrique intelligent avec la maison intelligente. La titulaire de la marque de l’UE soumet un extrait de son rapport annuel 2023, affirmant qu’en Allemagne seulement, elle a installé environ 5 millions de compteurs d’énergie intelligents par an au cours de la période pertinente.

La titulaire de la marque de l’UE réitère ses arguments précédents, soulignant que la marque contestée a également été utilisée pour les produits suivants de la classe 9: systèmes photovoltaïques («systèmes de stockage par batterie; panneaux de cellules solaires; modules solaires; panneaux solaires»), chargeurs pour batteries/véhicules électriques et compteurs intelligents, applications en lien avec l’e-mobilité (application E.ON Drive, qui indique la station de recharge la plus proche), l’exploitation de systèmes solaires et de solutions de maison intelligente (application E.ON Home), et en lien avec les compteurs numériques (application E.ON Smart Control et E.ON

Décision d’annulation n° C 61 733 Page 5 sur 23
application SmartCheck). En outre, la marque de l’UE est utilisée pour des trottinettes électriques qui peuvent être subsumées sous les produits enregistrés «véhicules; appareils de locomotion par terre; véhicules électriques» de la classe 12, ainsi que pour les «produits de l’imprimerie; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils)» de la classe 16.

En réponse, la requérante commente le nouveau lot de preuves supplémentaires, faisant valoir que, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’UE, les «transformateurs; appareils d’affichage électriques; connecteurs (électricité), raccords électriques; boîtes de jonction électriques; limiteurs (électricité)» ne peuvent être considérés comme des compteurs intelligents. Ces derniers sont des dispositifs complexes et intégrés dotés de fonctions de mesure, de stockage de données et de communication, dont les articles énumérés sont dépourvus. La caractéristique essentielle d’un compteur intelligent est sa capacité à mesurer, stocker et transmettre des données de consommation d’électricité. Étant donné que les transformateurs, les connecteurs et les composants similaires ne disposent pas de ces fonctionnalités, ils ne peuvent être considérés comme des compteurs intelligents. Par conséquent, la marque de l’UE n’a pas été utilisée pour ces produits.

S’agissant des articles en ligne supplémentaires soumis concernant les compteurs intelligents, la requérante indique que certains d’entre eux sont postérieurs à la période pertinente, ou mentionnent des projets d’utilisation de la marque dans 15 ans ou ne fournissent que des informations générales sur les compteurs intelligents.

S’agissant des allégations de la titulaire de la marque de l’UE selon lesquelles la marque contestée a été sérieusement utilisée pour des «logiciels informatiques», la requérante souligne que dans l’une des captures d’écran supplémentaires soumises de l’application E.ON Drive Comfort, une autre société, elvah GmbH, est indiquée comme propriétaire/fournisseur.

S’agissant des autres documents supplémentaires, la requérante souligne qu’ils sont datés après la période pertinente, à l’exception d’un article en ligne, qui fait référence à une période non spécifique en 2023; cependant, étant donné que la période pertinente ne couvre pas l’intégralité de l’année 2023, il reste incertain si l’usage revendiqué a eu lieu dans le délai requis.

Selon la requérante, la titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de documents justificatifs démontrant l’usage de la marque en relation avec les produits enregistrés des classes 12 et 16. Le fait de mélanger des activités récentes et des articles sur des projets futurs, ou des applications récentes, afin de prouver l’usage sérieux d’une marque datant de 2010, ne peut être considéré comme une preuve suffisante de l’usage de la marque de l’UE dans le contexte du droit des marques.

Dans sa dernière duplique, la titulaire de la marque de l’UE conteste les arguments de la requérante et soumet un troisième lot de preuves supplémentaires en tant que preuve d’usage (annexes P23-P24, énumérées ci-dessous), affirmant que la marque contestée a été sérieusement utilisée non seulement pour des compteurs d’électricité intelligents, mais aussi pour des compteurs d’eau intelligents. Cela est corroboré par les articles de journaux supplémentaires soumis, montrant qu’en partenariat avec Vodafone, la titulaire de la marque de l’UE a modernisé des compteurs d’eau conventionnels avec une technologie sans fil intégrée. Cela permet aux compteurs de détecter les anomalies dans les schémas de consommation en temps réel via le réseau mobile et de relayer les alertes directement aux utilisateurs; initialement déployé sur près de 200 sites dans la région de la Ruhr en Allemagne avec environ 1 000 installations en 2023. En outre, la transparence accrue fournie par ces compteurs intelligents permet aux consommateurs de comprendre plus précisément leur consommation d’eau et les coûts associés, potentiellement via des applications mobiles, favorisant ainsi des choix de consommation plus conscients et durables.

Décision en annulation nº C 61 733 Page 6 sur 23
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’application E.ON Drive Comfort est répertoriée dans l’Apple Store comme étant fournie par une autre société, la titulaire de la MUE soumet un communiqué de presse montrant que cette société est une filiale à 100 % de celle-ci et que l’acquisition de la société a eu lieu mi-2023.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de révocation fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de soumettre des justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 24/05/2010. La demande en révocation a été déposée le 30/08/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en révocation, c’est-à-dire du 30/08/2018 au 29/08/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Décision d’annulation n° C 61 733 Page 7 sur 23
Le 05/01/2024, le titulaire de la marque de l’UE a présenté les preuves d’usage suivantes.

- Annexe P1: Décision de la division d’opposition dans l’affaire n° B 3 068 120, datée du 30/11/2021, confirmant la renommée de la marque verbale «E.ON» pour les services suivants de la classe 39: services de fourniture d’énergie, à savoir la fourniture et la distribution d’électricité et de gaz.

- Annexe P2: Capture d’écran de BRANDZ Top 50 Most Valuable German Brands
2021, où le signe dans la catégorie «Utilities» est le 8e listé comme «Fastest Risers». La valeur de la marque en millions de dollars américains est indiquée, à savoir 4 361.

- Annexe P3: Captures d’écran d’enquêtes E.ON sur la publicité et la notoriété de la marque
concernant le signe pour la période du 01/11/2017 au 28/02/2019 pour la République tchèque (CZ), l’Allemagne (DE), la Hongrie (HU), l’Italie (IT), la Roumanie (RO) et la Suède (SE):

Notoriété publicitaire assistée: 32,3 % (CZ), 23,4 % (DE), 35 % (HU), 11,7 % (IT), 43,7 % (RO), 20,1 % (SE);

Notoriété spontanée de la marque: 52,3 % (CZ), 44 % (DE), 61 % (HU), 10,9 % (IT), 59,7 % (RO), 56,3 % (SE);

Notoriété assistée de la marque: 85,3 % (CZ), 85 % (DE), 89,6 % (HU), 33 % (IT), 83,6 % (RO), 81,1 % (SE);

des statistiques pour «Awareness/Usage», «Relevance», «Supplier Solution Awareness» et «Supplier Solution Relevant Set» sont fournies dans les trois secteurs suivants: «Solar panels & energy storage», «Electric vehicle solutions» et «Smart energy solutions».

- Annexe P4: Lettre en allemand, datée du 31/05/2019, décrite comme contenant des explications sur la conception de l’étude, la méthodologie et le groupe cible de l’étude de notoriété de la marque figurant à l’annexe P3.

- Annexe P5: Extraits du rapport annuel 2020 du titulaire de la marque de l’UE, le décrivant comme une entreprise énergétique détenue par des investisseurs, comptant environ 78 000 employés, opérant dans deux segments: Energy Networks et Customer Solutions. Des informations sur les ventes en millions d’euros sont fournies pour ces segments: 5 252 et 13 996, respectivement.

- Annexe P6: Un dépliant en allemand de juin 2020, présentant les signes
, «E.ON Plus», «E.ON SolarCloud», «E.ON Drive PowerBox» pour le produit suivant, décrit comme une wallbox (chargeur pour véhicules électriques)
et un câble de recharge pour le secteur de l’e-mobilité: et «E.ON Drive Easy».

Decision d’annulation nº C 61 733 Page 8 sur 23
- Annexe P7 : Dix factures, datées de la période 06/11/2019 – 23/12/2021,
affichant le signe dans leur coin supérieur droit. Les factures sont émises par E.ON Energie Deutschland GmbH à des clients dont les noms sont masqués, mais dont les adresses se trouvent dans diverses villes allemandes. Les signes suivants apparaissent dans la description des factures : « E.ON Drive PowerBox », « E.ON Drive vBox smart Kabel », « E.ON Drive vBox smart », « eBox smart » et « eBox smart mit Kabel », et les prix varient de 499 à 999 EUR. Selon le titulaire de la marque de l’UE, les factures concernent la vente de bornes de recharge murales (wallboxes) et de câbles de recharge.

- Annexe P8 : Captures d’écran du site internet eon.de, affichant le signe
dans le coin supérieur droit. Les signes suivants, tous en relation avec des bornes de recharge murales (wallboxes), apparaissent sur les captures d’écran : « E.ON Drive vBox smart », « E.ON Drive PowerBox », « E.ON Drive eBox smart », « E.ON Drive vBox pro », ainsi que les signes suivants en relation avec des câbles : « E.ON Drive Vor-Ort-Check » et « E.ON Drive Ladekabel ». Les prix varient de 199 EUR (pour les câbles) à 1 119 EUR (pour les bornes de recharge murales (wallboxes)). Les captures d’écran portent la date d’impression, 28/10/2022.

- Annexe P9 : Dépliants et publicités en allemand, dont seulement deux sont datés, 02/2020 et 01/01-31/12/2021. Ils affichent des signes, tels que
, « E.ON Solarmodul », « E.ON Powerbox », « E.ON SolarStorm » et « E.ON SolarCloud ». Selon le titulaire de la marque de l’UE, ces éléments de preuve démontrent l’usage de la marque « E.ON » pour des modules solaires, des systèmes et des systèmes de stockage par batterie ainsi que le stockage de données via le « SolarCloud ».

- Annexe P10 : Captures d’écran de Google Play, de l’Apple Store et du site internet
eon.de, montrant l’application . Les captures d’écran portent la date d’impression, 04/10/2022, tandis que sur l’une d’elles, il est indiqué que l’application a été mise à jour le 09/09/2022.

- Annexe P11 : Dépliant non daté « E.ON Home – Alles unter einem Dach mit nur einer App », traduit par le titulaire de la marque de l’UE par « Tout sous un même toit avec une seule application » et expliqué comme étant en relation avec des solutions de maison intelligente.

Les signes suivants apparaissent dans le dépliant : et
, et en relation avec ce dernier, il y a l’indication suivante
, ainsi qu’un code QR, accompagné d’informations selon lesquelles l’application est disponible sur l’Apple Store et Google Play.

- Annexe P12 : Captures d’écran du site internet eon.de, montrant la solution « E.ON SmartControl », décrite par le titulaire de la marque de l’UE comme un lecteur de compteur, avec lequel les données de consommation d’électricité sont envoyées sans fil à la prise E.ON Smart Control, puis via WLAN à un cloud, qui peut être

Décision en annulation nº C 61 733 Page 9 sur 23
accessible via l’application E.ON Smart Control. Les captures d’écran portent la date d’impression, 28/10/2022. Cette annexe contient également une capture d’écran du site web eon.de, extraite via la WaybackMachine le 10/03/2021, qui montre une vidéo YouTube concernant l’application « E.ON SmartControl ».

- Annexe P13: Une déclaration sous serment, datée du 18/04/2023, du vice-président senior du marketing d’E.ON Energie Deutschland GmbH. La déclaration sous serment est en allemand et le titulaire de la MUE a expliqué qu’elle contient des données de vente pour les wallboxes E.ON pour la période 2019 – 2021, les systèmes solaires E.ON pour la période 2018 – 2021 et pour les produits E.ON SmartHome pour 2019 et 2020.

- Annexe P14: Une capture d’écran du site web eon.de, portant la date d’impression, 22/11/2022 et montrant un scooter électrique portant la marque
signe .

- Annexe P15: Une brochure non datée pour enfants intitulée « Entdecke die Welt der Energie », traduite par le titulaire de la MUE par « Discover the world of
energy », affichant le signe sur sa couverture. Selon le titulaire, environ 300 000 exemplaires papier de la brochure ont été envoyés aux écoles ces dernières années.

- Annexe P16: Un tableau, décrit comme une liste d’écoles ayant commandé la brochure « Discover the world of energy » au cours des six premiers mois de 2023.

Le 01/08/2024, après l’expiration du délai de production de preuves, le titulaire de la MUE a soumis les documents supplémentaires suivants, décrits uniquement en termes très généraux sans divulguer certaines données commerciales, dont la confidentialité a été demandée vis-à-vis des tiers:

- Annexe P17: Articles en ligne:

« E.ON Home & Drive : tarif d’électricité verte et wallbox en un coup d’œil » sur « Home&Smart », daté du 12/04/2022. Il est indiqué: « Recharger sa voiture électrique à la maison est très pratique. Si vous n’êtes pas seulement intéressé par une wallbox mais que vous recherchez également un fournisseur d’électricité adapté, nous vous présenterons le tarif E.ON ÖkoStrom Home & Drive. En plus d’une électricité verte durable, les clients bénéficient de nombreux autres avantages. Par exemple, le géant de l’énergie propose ses propres wallboxes et offre également un service d’installation sur demande ».

Décision en annulation n° C 61 733 Page 10 sur 23
« Disponible dans tout le pays : l’application E.ON Smart Control assure la transparence de la consommation et des coûts d’électricité » sur « PressePortal », daté du 24/05/2022. Il est indiqué : « Suivez la consommation d’électricité en temps réel, gardez un œil sur les coûts actuels : l’application E.ON Smart Control est désormais disponible dans toute l’Allemagne et offre aux clients une meilleure vue d’ensemble de leur consommation d’électricité ».

« Application E.ON Home » sur le site internet www.eon.com, portant la date d’impression, 23/07/2024. Il est indiqué : « L’avenir de l’énergie est entre nos mains. Du chauffage et de l’éclairage intelligents aux systèmes photovoltaïques et à l’e-mobilité – la maison du futur sera basée sur un écosystème énergétique interactif et en réseau ».

- Annexe P18 : Déclaration sous serment, datée du 09/04/2024 par le Senior Vice-Président Marketing de E.ON Energie Deutschland GmbH, indiquant le chiffre d’affaires réalisé en Allemagne avec des systèmes photovoltaïques (E.ON Solar) au cours de la période 2018 – 2023, avec des produits « E.ON SmartHome » entre 2019 et 2023 et avec des « E.ON Wallboxes » entre 2019 et 2023. Il est également indiqué que l’application « E.ON Drive », qui peut être utilisée pour recharger des véhicules électriques, a été utilisée de 2018 à 2021 pour permettre le paiement. Des informations sont fournies sur le nombre de fois où les trottinettes électriques « E.ON » ont été louées en 2021 – 2023.

- Annexe P19 : Articles en ligne, montrant des trottinettes électriques portant le signe
:

« Le géant de l’électricité mise sur la trottinette électrique : 50 petits bolides à Göttingen » sur « HNA », daté du 29/01/2021 ;

« Voyager durablement avec la trottinette électrique : nouveau projet de mobilité à Arnsberg » sur « SauerlandKurier », daté du 04/03/2023 ;

« E.ON et la ville d’Arnsberg lancent un service de location de trottinettes électriques » sur « Blickpunkt », daté du 27/02/2023.

Le 06/02/2025, le titulaire de la MUE a soumis un deuxième lot de documents supplémentaires, à savoir :

Décision d’annulation nº C 61 733 Page 11 sur 23
- Annexe 20 : Extrait du rapport annuel 2023 du titulaire de la marque de l’UE, indiquant le nombre de compteurs d’énergie intelligents installés, comme suit :

Cette annexe contient également :

Des captures d’écran du site internet www.eon.com, portant la date d’impression, 28/10/2022, montrant l’application E.ON SmartControl et le
produit suivant, décrit comme un compteur intelligent.

Une capture d’écran du site internet eon.de, extraite via la WaybackMachine le 10/03/2021, qui montre une vidéo YouTube concernant l’application « E.ON SmartControl » (également soumise dans le cadre de l’annexe P12).

Un article en ligne, intitulé « EON a installé 20 000 nouveaux compteurs d’électricité intelligents – et veut investir des milliards d’euros supplémentaires dans cette technologie », portant la date d’impression, 03/02/2025. Il indique ce qui suit : « EON s’est fixé pour objectif fondamental d’installer deux millions et demi de compteurs intelligents d’ici 2030. Le fournisseur d’énergie prévoit d’investir 6,6 milliards d’euros dans ses réseaux de distribution au cours des trois prochaines années. À titre de comparaison, la société a généré un chiffre d’affaires de 41,5 milliards d’euros en 2019. EON prévoit donc d’investir plus de 15 % de son chiffre d’affaires annuel dans la seule nouvelle technologie au cours des prochaines années – une somme considérable ».

Un article en ligne, intitulé « E.ON propose une wallbox et un compteur intelligent dans un pack », daté du 12/02/2021.

Décision d’annulation nº C 61 733 Page 12 sur 23
Un article en ligne, intitulé « What smart electricity meters can do », daté du
20/12/2019, montrant le produit suivant , décrit comme « systèmes de mesure intelligents pour l’électricité du fournisseur d’énergie Eon, équipés de passerelles de compteurs intelligents LTE ».

Un article en ligne, intitulé « Smart Meter: Central Buildin Block for the Energy Transition », portant la date d’impression du 03/02/2025, rédigé par le directeur général d’E.ON Grid Solutions, une société du groupe E.ON. La marque de l’UE n’est pas mentionnée dans le texte.

- Annexe 21 : Captures d’écran de l’Apple App Store, portant la date d'
impression, 03/02/2025, et montrant deux applications : avec 311 avis
et une note de 3,1 (sur 5), et avec 788 avis et une note de 3,9 (sur 5). Six avis sont affichés (trois pour chacune des deux applications), datés de la période du 16/10/2019 au 01/02/2023. Cette annexe contient également un document en allemand, décrit comme les conditions générales de l’Apple App Store de novembre 2023. Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’UE soumet des captures d’écran supplémentaires d’autres applications E.ON dans l’Apple
App Store, et , cette dernière ayant reçu 75 607 avis (seulement trois affichés, pour la période du 30/09/2019 au 26/10/2022) et un classement de 4,6 (sur 5).

- Annexe 22 : Un article en ligne, intitulé « Arnsberg: E-scooters back from the winter break », daté du 04/03/2024, affichant des trottinettes électriques portant le
signe . Il est indiqué que 25 trottinettes électriques peuvent être louées dans tout Arnsberg, mentionnant que l’année dernière, les trottinettes électriques étaient sur les routes d’Arnsberg pour la première fois et ont parcouru environ 7 000 kilomètres.

Le 18/08/2025, le titulaire de la marque de l’UE a soumis un troisième lot de documents supplémentaires, à savoir :

- Annexe 23 : Articles publiés sur les sites web www.eon.com et www.smartissimo.de, tous deux le 24/02/2022, intitulés « Vodafone and E.ON are working together: Saving resources with smart water meters ». Ils indiquent que près de 200 compteurs d’eau connectés sont utilisés sur environ 30 sites dès le début de la nouvelle technologie et que 1 000 compteurs intelligents supplémentaires doivent être installés d’ici début 2023.

Décision en annulation n° C 61 733 Page 13 sur 23
- Annexe 24 : Un article publié sur le site internet www.eon.com le 28/06/2023, intitulé « E.ON acquiert la start-up d’e-mobilité elvah ». Il y est indiqué qu’elvah aide les utilisateurs de voitures électriques à trouver l’option de recharge optimale grâce à des évaluations en temps réel et des recommandations intelligentes. L’ensemble des quelque 50 employés d’elvah sera repris par E.ON. La solution elvah sera d’abord utilisée chez E.ON-Drive et fera partie d’E.ON One. La finalisation est prévue dès le 30.06.2023.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
S’agissant des preuves complémentaires
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution, le titulaire de la marque de l’Union européenne doive présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution (applicable à la procédure de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’Union européenne a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le délai.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves complémentaires ne sont pas susceptibles de modifier l’issue de la procédure. En outre, le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations sur les deux premières séries de documents complémentaires.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les trois séries de preuves complémentaires soumises les 01/08/2024, 06/02/2025 et 18/08/2025.

S’agissant de la langue des preuves

Décision en annulation nº C 61 733 Page 14 sur 23
Bien que, comme l’a fait remarquer la requérante, certaines des preuves ne soient pas dans la langue de la procédure, le titulaire de la marque de l’UE a fourni des traductions partielles et des explications, lesquelles, associées aux indications en anglais et examinées conjointement avec les documents restants, permettent au lecteur de les comprendre.

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et compte tenu également du fait que l’issue de la présente affaire serait la même même si les documents respectifs étaient traduits en anglais, la division d’annulation n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure et de demander explicitement au titulaire de la marque de l’UE de fournir une traduction de ces éléments de preuve dans la langue de la procédure.

S’agissant des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

S’agissant de l’usage par un tiers
Une partie des preuves (par exemple, les factures) provient d’une partie, E.ON Energie Deutschland GmbH, qui, selon le titulaire de la marque de l’UE, est sa filiale, et une autre partie se réfère à une société elvah GmbH, également présentée comme sa filiale. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE est réputé constituer un usage par le titulaire de la marque de l’UE. Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par une autre société a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage

Décision en annulation nº C 61 733 Page 15 sur 23
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 30/08/2018 au 29/08/2023 inclus.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, c’est-à-dire, à titre d’exemple, une partie des enquêtes de notoriété (annexe 3), les rapports annuels (annexes 5, 20), les factures (annexe 7) et les diverses publications (annexes 8, 10, 12, 14, 17, 19, 20), y compris les supports publicitaires (annexes 6, 9).

Les arguments du demandeur selon lesquels une partie des preuves n’est pas datée (par exemple, certaines captures d’écran) ou est datée après la période pertinente (par exemple, certains articles en ligne) ne peuvent prospérer. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les images de produits peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents, et les impressions de sites web fournissent des informations concernant le type de produits que le titulaire de la MUE fabrique/commercialise. Par conséquent, elles ne peuvent être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Les preuves datées en dehors de la période pertinente peuvent également être prises en considération, car elles démontrent que l’usage s’est poursuivi après la période pertinente.

Néanmoins, étant donné que la majorité – et une quantité suffisante – des preuves est datée au cours de la période pertinente, il existe des indications suffisantes concernant la période d’usage.

En ce qui concerne la durée d’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les documents soumis montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (EUR) et des adresses figurant sur les factures (diverses villes allemandes). Bien que les preuves ne fassent pas référence à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice a précisé que, lors de l’appréciation de la question de savoir si la marque antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières territoriales des États membres (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816,
§ 44). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Décision en annulation n° C 61 733 Page 16 sur 23
En l’espèce, il ressort clairement des preuves que l’EUTM a été utilisée en tant que marque en relation avec au moins certains des produits pertinents pour identifier leur origine commerciale, et non pas en tant que dénomination sociale, comme l’a fait valoir le demandeur.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, exige en outre la preuve d’un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du EUTMR, n’altèrent pas le caractère distinctif de l’EUTM contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du EUTMR, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et l’EUTM contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de l’EUTM contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus / (fig.) BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V., EU:T:2005:419,
§ 36).

En l’espèce, la marque enregistrée est la marque figurative , laquelle est distinctive dans une mesure moyenne car elle n’a pas de signification en relation avec les produits enregistrés.

Certaines preuves montrent que la marque est utilisée telle qu’enregistrée, ou accompagnée
d’indications, telles que « Drive » : , « PowerBox », « SmartControl » et « Home » :

. Cependant, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée car l’EUTM est la même et constitue l’élément dominant (lorsque les signes sont utilisés comme signes figuratifs), et les indications supplémentaires sont faiblement distinctives car elles se réfèrent au type ou à la finalité des produits (comme on le verra ci-après, les produits pour lesquels l’usage est reconnu concernent des applications pour les commandes de maisons intelligentes, des bornes de recharge murales et des trottinettes électriques).

En conséquence, l’usage de l’EUTM contestée est démontré telle qu’enregistrée et sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif.

Décision en annulation nº C 61 733 Page 17 sur 23
Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Dès lors, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 42). De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

Ayant examiné les preuves, la division d’annulation considère que, au moins pour certains des produits contestés, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque. Cette conclusion résulte, en particulier, de :

- les factures de vente de bornes de recharge murales à différents clients à un prix relativement élevé (annexe P7), combinées aux diverses publications (annexes P6, P8, P17), présentant le produit comme un chargeur pour véhicules électriques, ainsi que les déclarations sous serment (annexes P13 et P18), révélant le chiffre d’affaires y afférent entre 2019 et 2023 ;

- les publications relatives aux compteurs d’électricité intelligents, ainsi que le rapport annuel (annexe 20), montrant le nombre de compteurs d’énergie intelligents installés au cours de la période 2021 – 2023 ;

- les publications (annexes 10, 11, 12 et 17), montrant diverses applications en
lien avec des solutions de maison intelligente (récompensées en 2020), l’application « E.ON Smart Control » et l’application « E.ON SmartCheck » en lien avec des solutions numériques

Décision d’annulation nº C 61 733 Page 18 sur 23
compteurs d’énergie «intelligents», ainsi que les informations de l’Apple App Store (annexe 21), indiquant le nombre d’avis et de notes des applications;

- les publications (annexes 14, 19 et 22) relatives aux trottinettes électriques, combinées aux informations figurant dans la déclaration sous serment (annexe P18) sur le nombre de fois où elles ont été louées au cours de la période 2021 – 2023.

Les factures, montrant la vente de bornes de recharge murales, sont datées entre le 06/11/2019 et le 23/12/2021, ce qui représente une partie suffisante de la période pertinente. À cet égard, l’usage n’a pas besoin d’avoir été fait pendant toute la période de cinq ans, mais plutôt au cours des cinq ans (16/12/2008, Tribunal, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52, 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28). En outre, les factures soumises ont une numérotation non consécutive et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total de la fourniture effective des produits portant la marque.

Bien que les déclarations sous serment proviennent de la filiale du titulaire de la MUE et qu’elles soient, en tant que telles, dotées d’une valeur probante moindre que des preuves indépendantes, les volumes de ventes de bornes de recharge murales qu’elles contiennent sont étayés par les factures, ce qui renforce leur valeur probante.

Les informations figurant dans les déclarations sous serment concernant l’utilisation des trottinettes électriques sont étayées par les articles en ligne, publiés sur les sites web de tiers.

Les preuves soumises démontrent une vente ou une exposition régulière de la MUE en relation avec des bornes de recharge murales, des compteurs d’électricité intelligents, des applications pour le contrôle de maisons intelligentes et des trottinettes électriques, ce qui est considéré comme un volume d’usage commercial suffisant, compte tenu de la nature des produits (non destinés à un usage quotidien), de leur prix (relativement élevé) et des secteurs de marché spécifiques.

À la lumière de ce qui précède, il peut être conclu que les preuves, prises dans leur ensemble, excluent un usage symbolique de la MUE dans le seul but de préserver ses droits, mais seulement en relation avec certains des produits.

Usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits des classes 9, 12 et 16, énumérés dans la partie initiale de la présente décision. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits

Décision d’annulation nº C 61 733 Page 19 sur 23
ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

En outre, permettre qu’une marque antérieure soit réputée enregistrée uniquement en relation avec la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’évaluation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte

Décision en annulation nº C 61 733 Page 20 sur 23
compte tenu des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 50).

Usage pour les produits de la classe 9
Il ressort des éléments de preuve que la marque a été utilisée en relation avec des wallboxes, des compteurs d’électricité intelligents et des applications pour les commandes domotiques.

Les wallboxes sont des chargeurs pour véhicules électriques et relèvent à ce titre de la catégorie générale des chargeurs pour batteries électriques, pour laquelle la MUE est enregistrée et sont donc suffisantes pour garantir un usage sérieux pour la catégorie générale respective dans son intégralité. Il n’est pas attendu du titulaire de la MUE qu’il prouve l’usage pour toutes les variations concevables des produits et services concernés par l’enregistrement. Ceci vise également à respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, comme le reflète l’arrêt Aladin cité ci-dessus.

En outre, les wallboxes relèvent de la catégorie des appareils et instruments enregistrés pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées comme indépendantes, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. La finalité ou l’usage prévu des wallboxes est de charger des véhicules électriques. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les wallboxes, qui relèvent de la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, constitue un usage pour la sous-catégorie des wallboxes.

Les compteurs d’électricité intelligents sont des appareils numériques qui mesurent, vérifient et enregistrent la consommation d’électricité en temps réel et transmettent les informations aux compagnies d’électricité. Ces produits relèvent des catégories suivantes (qui se chevauchent) pour lesquelles la MUE est enregistrée et sont donc suffisantes pour garantir un usage sérieux pour les catégories générales respectives dans leur intégralité, conformément à l’arrêt Aladin cité ci-dessus : compteurs d’énergie électrique ; appareils de contrôle (supervision) de la consommation d’électricité ; équipement pour le contrôle centralisé et la commutation des unités de consommation d’énergie électrique ; appareils pour l’enregistrement, le traitement, le stockage et

Décision d’annulation nº C 61 733 Page 21 sur 23
transmission de mesures, en particulier les dispositifs de transmission centrale de données; appareils sans fil pour la lecture de données de compteurs.

Toutefois, il n’en va pas de même pour les appareils et instruments enregistrés de mesure, de signalisation, de contrôle (surveillance); appareils d’affichage électrique. Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les preuves montrent que la MUE a été utilisée pour des compteurs d’électricité intelligents. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les compteurs d’électricité intelligents, qui relèvent des catégories larges des appareils et instruments de mesure, de signalisation, de contrôle (surveillance); appareils d’affichage électrique, constitue un usage pour les sous-catégories compteurs d’énergie électrique; appareils de contrôle (surveillance) de la consommation d’électricité; équipements de commande centrale et de commutation d’unités de consommation d’énergie électrique; appareils pour l’enregistrement, le traitement, le stockage et la transmission de mesures, en particulier les dispositifs de transmission centrale de données; appareils sans fil pour la lecture de données de compteurs. Toutefois, l’usage pour ces catégories a déjà été reconnu et, par conséquent, la division d’annulation estime qu’il est injustifié de maintenir les termes appareils et instruments de mesure, de signalisation, de contrôle (surveillance); appareils d’affichage électrique dans la liste des produits pour lesquels la marque est utilisée.

Le logiciel informatique enregistré est également suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour diverses applications pour le contrôle de maisons intelligentes. La finalité ou l’usage prévu de ces produits est de fournir un moyen centralisé et pratique de surveiller, gérer et automatiser à distance divers appareils connectés dans la maison. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les applications de contrôle de maisons intelligentes, qui relèvent de la catégorie large des logiciels informatiques, constitue un usage pour la sous-catégorie applications de contrôle de maisons intelligentes.

Le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves (suffisantes) d’usage, ni n’a avancé qu’il existait des motifs légitimes de non-usage, en ce qui concerne les produits contestés restants dans cette classe: compteurs d’énergie thermique, de gaz et d’eau; équipements de commande centrale et de commutation d’unités de consommation d’énergie thermique, de gaz et d’eau; accumulateurs électriques pour véhicules; câbles électriques; transformateurs; connecteurs (électricité), raccords électriques; boîtes de jonction électriques; limiteurs (électricité); dispositifs anti-parasites (électricité).

Usage pour les produits de la classe 12
Comme il ressort des preuves produites, la marque a été utilisée en relation avec des trottinettes électriques, qui relèvent de la catégorie des véhicules enregistrés; appareils de locomotion par terre; véhicules électriques. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les trottinettes électriques sont des véhicules spécifiques à deux roues propulsés par des moteurs électriques, utilisés pour de courts trajets. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les trottinettes électriques, qui relèvent de la catégorie large des véhicules; appareils de locomotion par terre; véhicules électriques, constitue un usage pour la sous-catégorie trottinettes électriques.

Décision en annulation nº C 61 733 Page 22 sur 23
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves d’usage, ni n’a fait valoir qu’il existait de justes motifs de non-usage, en ce qui concerne les produits contestés restants de cette classe: appareils de locomotion par air ou par eau.

Usage pour les produits de la classe 16
En ce qui concerne la brochure soumise à l’annexe 15, au sujet de laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir l’usage de la marque pour les imprimés; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils), il est constaté que ladite brochure est non datée et qu’outre un tableau interne, décrit comme une liste d’écoles ayant commandé la brochure, il n’existe aucune preuve à l’appui émanant de tiers indépendants. La simple existence d’une brochure n’établit ni qu’elle a été distribuée à une clientèle potentielle, ni l’étendue d’une quelconque distribution. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne n’est pas prouvé pour ces produits.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuves d’usage, ni n’a fait valoir qu’il existait de justes motifs de non-usage, en ce qui concerne les produits contestés restants de cette classe: photographies; papeterie.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour certains des produits en cause.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Décision en matière de nullité nº C 61 733 Page 23 sur 23
Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies; papeterie; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils).

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/08/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de