EUIPO, 23 février 2022, R 0545/2021‑1, STUDIO POLLINI (fig.)

EUIPO 23 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux pour certains produits
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis par la titulaire démontraient un usage sérieux de la marque pour les produits en question, y compris des ventes dans plusieurs États membres de l'Union européenne.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La chambre a jugé que l'omission de l'élément 'STUDIO' n'altérait pas le caractère distinctif de la marque, qui reste identifiable par l'élément 'pollini'.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2022, n° R0545/2021-1
Numéro(s) :	R0545/2021-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 février 2022
Dans l’affaire R 545/2021-1
Carmin Rotondaro Avenue de la Princesse Grace, 39
98000 Monaco
Munich Demanderesse en nullité/requérante représentée par Avv. Viviana Carini, Corso Cristoforo Colombo 10, 20144, Milan (Italie)
contre Pollini S.p.A. Geneosa stoma, 1° N. 92
GOMo (FC)
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par STUDIO TORTA S.p.A., Via Viotti, 9, 10121, Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 808 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 978 773)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/02/2022, R 545/2021-1 -5, STUDIO pollini (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2012, pollini S.p.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie. porte-monnaie; portefeuilles; sacs de sport; sacs de plage; sacs à dos.

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

2 Le 21 août 2012, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 30 novembre 2012, la marque a été enregistrée.
3 Le 26 juillet 2019, Carmine Rotondaro (ci-après la «demanderesse») a déposé une demande en déchéance pour les «vêtements, chapellerie» enregistrés dans la classe 25.
4 La demande en déchéance était fondée surle motif viséà l’article 58, paragraphe
1,point a), du RMUE. La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait été utilisée que pour des «chaussures, sacs» et a joint des preuves à l’appui de sa revendication.
5 Le 11 décembre 2019, la titulaire a présenté les documents suivants en réponse à la demande de la demanderesse:

3
Annexe A: Extraits de l’archive Internet «web.archive.org» montrant le contenu du site web www.pollini.com et du 10 août 2017, du 10 décembre
2017, du 19 janvier 2018, du 23 février 2018. Les extraits montrent des images de photos, écharpes et parapluies qui peuvent être achetés sur le site web. L’annexe contient également des copies de catalogues de parapluies et une copie d’un contrat de licence du 30 mai 2014 conclu par la titulaire pour permettre à des tiers d’utiliser la marque «STUDIO pollini» pour des «parapluies et leurs accessoires, kway and poncho» entre 2014 et 2016.
Annexe B: Des images de points de vente au détail sur lesquelles les produits suivants peuvent être vus: gilets, vestes, casquettes, gants, foulards, écharpes, ceintures, parapluies, chaussures et sacs. La marque «pollen» apparaît sur plusieurs fenêtres, ainsi que sur les étiquettes de vestes, vestes, sacs et parapluies. La titulaire souligne que les images font référence à des magasins situés dans les endroits suivants: Castel Romano (Rome), Fidenza (Parma),
Rodengo-Saiano (Brescia), GOMo (Forlretenant -Cesena), Rimini,
Roermond (Pays-Bas), Serravalenza Scrivia (Alessandria) et Turin.
Annexe C: Copie d’une déclaration datée du 29 novembre 2019 du directeur général de la titulaire contenant des données sur les frais de publicité et de promotion entre 2014 et 2016. L’exactitude des chiffres de vente fournis ainsi que l’originalité des copies des factures émises et des images photographiques reproduites sont également corroborées.
Annexe D: Un tableau établi par la titulaire contenant des chiffres de vente réalisés en Italie pour le cuir, foulard, écharpes, ceintures, gants, casquettes et parapluies au cours de la période 2014-2019, suivi d’une liste détaillant les catégories de produits vendus, les quantités, les quantités produites, l’année de référence et les lieux de destination.
Annexe E: Des images de vestes, vestes, casquettes, manchons, ceintures, foulard et gants portant la marque «pollen».
Annexe F: Des copies d’environ 100 factures émises entre le 5 juin 2014 et le 25 novembre 2019 par la titulaire à l’attention de diverses entités, dont des sociétés contrôlées par la titulaire elle-même et des sociétés tierces établies en Autriche, en Allemagne, en Italie et aux Pays-Bas. Les factures montrent le type de produits vendus (gants, ceintures, parapluies, écharpes, foulard, étangs, chapeaux, chaussures, casquettes, serviettes, portefeuilles, porte- cartes, pantoufles, lunettes, etc.), les quantités, les prix et les destinataires des produits. Un code alphanumérique est associé à chaque produit. L’en-tête contient la dénomination sociale de la titulaire et le signe «pollini» en caractères gras et plus grands.
Annexe F (a): Images de vestes, gilets et manchons «pollen» sur les étiquettes comportant des codes alphanumériques.

4
Annexe G: Liste établie par le titulaire avec une liste de magasins à une seule marque/point de vente.
Annexe H: Contrat de licence, signé en 2008 et renouvelé jusqu’en 2022, entre la titulaire et une troisième société pour l’utilisation de la marque «pollen» pour la foulard, les châles, les écharpes et les cravates
Annexe I: Extraits des catalogues «pollini» montrant les collections des 2016/2017 et 2017/2018, printemps/été 2018 et automne/hiver, qui montrent
2018/2019. Les catalogues contiennent des images de foulards, foulard, casquettes, gants, cravates et poignées, avec des codes alfanumériques associés à ceux-ci.
Annexe L: Copie d’une déclaration datée du 29 novembre 2019 signée par le représentant d’une société licenciée du titulaire, contenant les annexes suivantes:
Annexes L1 et L2: Extraits du contrat de licence déjà présentés en tant qu’annexe H.
Annexe L3: Un tableau établi par le licencié de la titulaire contenant des chiffres de vente générés par la commercialisation de produits (non identifiés) portant la marque «pollen» entre 2010 et 2018 en Italie et dans d’autres pays de l’Union européenne.
Annexe L4: Des copies d’environ 40 factures émises entre le 28 juin 2013 et le 6 novembre 2018 par le titulaire de la licence à des clients résidant en Autriche, en Belgique, en Croatie, en Finlande, en
Allemagne, en Grèce, en Italie, en Lettonie, en Pologne, au Royaume-
Uni, en Roumanie, en Slovaquie, en Espagne et en Suède. Il ressort de la section des factures relative à la description des produits que la majorité des ventes concernaient des écharpes, des casquettes, des châles/poignées, des écharpes/mouchoirs de soie, des étos, des cravates et des gants, qui sont suivis de la marque verbale «pollini». Les codes alphanumériques respectifs sont également indiqués, dont certains correspondent aux codes des annexes F et I.
6 Par décision du 29 janvier 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque contestée et a fait droit à la demande en déchéance pour la «chapellerie (à l’exception des casquettes)» en classe 25. La demande en déchéance a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés restants.
7 Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur ensemble. En fait, la jurisprudence a précisé qu’il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve de l’usage démontre spécifiquement tous les facteurs pertinents énoncés à l’article 10,

5
paragraphe 3, du RDMUE. Au contraire, toutes ces indications doivent ressortir clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits, à la lumière de leur appréciation globale et de leur comparaison mutuelle
(08/11/2007, 169/06, Charlott France entre Luxe et Tradition,
EU:T:2007:337, § 47).
– En l’espèce, la titulaire a fourni des extraits de l’archive Internet «web.archive.org» (annexe A), des factures (annexes F et L4), une copie de contrats de licence (annexe H, L1) et des catalogues (annexe I), qui, bien que ne couvrant pas toute la période pertinente de cinq ans, font référence à la période pertinente, à savoir du 25 juillet 2014 au 24 juillet 2019 inclus.
– En ce quiconcerne les éléments de preuve qui ne contiennent aucune référence dans le temps (par exemple, des photos de produits tirés de sites web et de catalogues et affichées dans les points de vente), il convient de noter que la nature et l’objet de ces documents ne sont pas d’indiquer le délai dans lequel les produits portant la marque ont été proposés à la vente, mais plutôt de représenter la marque examinée et d’associer son usage aux produits pertinents. Par conséquent, la valeur probante de ces éléments doit être prise en considération par rapport aux autres documents datant d’une certaine date.
– Eneffet, commedéjà expliqué, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve de l’usage démontre spécifiquement les quatre facteurs pertinentsénoncés àl’article 10, paragraphe3, du RDMUE.
– Il s’ensuit que, dans la mesure où les éléments de preuve produits par la titulaire permettent de déterminer que le signe contesté a été utilisé au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, le facteur de durée de l’usage est satisfait.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que certains des éléments de preuve, notamment les factures (annexe F), ne concernent l’usage du signe qu’en Italie. Elle prétend, dès lors, que la preuve de l’usage du signe sur le territoire pertinent est insuffisante.
– À cet égard, il est rappelé que, pour apprécier l’existence d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des
États membres (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
– Enoutre, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque étant effectuée en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de celle-ci permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée, il est impossible dedéterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas au juge national d’apprécier l’ensemble des circonstances

6
du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55 et jurisprudence citée; 11/05/2006, C-
416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
– Cela étant, en tout état de cause, en l’espèce, outre la fourniture de documents relatifs à l’usage de la marque en Italie, la titulaire a présenté diverses factures (annexes F et L4) confirmant des ventes de produits par la titulaire et son licencié à des clients résidant en Autriche, en Belgique, en
Croatie, en Finlande, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Lettonie, aux
Pays-Bas, en Pologne, en République tchèque, en Roumanie, en Slovaquie, en Espagne et en Suède.
– Il s’ensuit que le critère territorial de l’usage est rempli.
– En ce qui concerne l’aspect de la nature de l’usage en tant que marque, bien que le signe ait été utilisé dans une variante omise du terme «STUDIO», la marque «pollini» apparaît utilisée comme un signe identifiant des «crochets et capots» permettant au public pertinent de le percevoir comme une marque capable d’établir un lien avec les produits de la titulaire.
– Cette conclusion n’est pas altérée par le fait que certaines images montrent le signe «pollini» utilisé comme signe des points de vente de la titulaire (annexe
B) ou comme dénomination sociale dans les factures (annexe F). En réalité, comme indiqué précédemment,il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve de l’usage démontre spécifiquement les quatrefacteurs pertinents énoncés àl’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
– Auvu de la configuration graphique du signe, il est visuellement dominé par l’élément «pollini», qui occupe une position centrale au sein de la marque et est écrit en caractères plus grands que l’autre élément «STUDIO». Cette prévalence visuelle est également renforcée par le fait que, à la différence du mot «STUDIO», le mot «pollini» est reproduit en caractères gras.
– En ce quiconcerne le caractère distinctif du mot omis, la demanderesse fait valoir que le mot «STUDIO» est distinctif pour les produits de la classe 25 et renvoie, à l’appui de son argumentation, à une décision antérieure des Chambres de recours (20/03/2012 R 1144/2011-2 — Etude (MARQUE FIG.
MARK)/studio).
– La référence faite par la demanderesse à la décision susmentionnée ne semble pas suffisante pour accepter l’argument qu’elle a soulevé. Premièrement, dans l’affaire citée, l’examen a été effectué pour les produits compris dans les classes 18 et 24, et non pour les produits compris dans la classe 25 qui sont pertinents en l’espèce. Deuxièmement, même si, dans la décision citée, les chambres de recours n’ont pas considéré que l’élément «STUDIO» était dépourvu de tout caractère distinctif, il a été conclu que ce mot possède un caractère distinctif faible ou plutôt faible pour les produits en cause.

7
– En outre, les chambres de recours ne pouvaient reconnaître qu’un degré minimal de caractère distinctif au mot «studio».
– Troisièmement, le même terme a été analysé dans des affaires récentes devant les chambres de recours dans lesquelles le mot «STUDIO» a été jugé non distinctif pour les produits compris dans la classe 25 [29/10/2020, R
880/2020-4, Studio kassl/SC Studio CLASSICS Collection (fig.), § 25;
11/03/2020, R 160/2019-2, BD (fig.)/B.D. STUDIO NEW YORK (fig.) et al., § 35; 04/03/2019, R 1420/2018-5 -5, Adolfo Carrara Study (marque fig.)/CARRARA et al., § 46; 08/08/2018, R 394/2018-5, U unissold
(fig.)/Untold et al. étude, § 39).
– Il résulte de ce qui précède que la division d’annulation ne peut être d’accord avec l’argument de la demanderesse. En l’espèce, l’élément «STUDIO» sera compris comme un terme utilisé pour désigner un lieu spécifique d’activité professionnelle, comme, par exemple, un styliste, qui conçoit et conçoit des collections ou des accessoires de mode (voir dictionnaire en ligne «Treccani» pour italien et «Collins dictionary» pour l’anglais). Cette signification sera perçue dans les langues de l’Union étant donné que le même mot «studio», ou des mots presque équivalents, sont utilisés dans le langage courant [voir
29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC Studio CLASSICS Collection
(fig.), § 24]. Cet élément verbal ne peut donc pas être considéré comme distinctif pour les produits de la classe 25.
– Comme indiqué par la jurisprudence pertinente, lorsque l’élément omis occupe une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 37).
– Il s’ensuit que l’usage du signe dans la version ci-dessus n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.
– Ladivision d’annulation note que les factures fournies par la titulaire (annexes F et L4) montrent que divers produits portant la marque «pollen» ont été vendus à des clients résidant en Autriche, en Belgique, en Croatie, en
Finlande, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Lettonie, aux Pays-Bas, en
Pologne, au Royaume-Uni, en Roumanie, en Slovaquie, en Espagne et en
Suède. Bien que certaines des factures émises par la titulaire (annexe F) aient été émises au nom de distributeurs appartenant au même groupe que le même titulaire et que cette activité doive, en principe, être considérée comme un usage purement interne et non sur le marché (09/12/2008, 442/07, Radetzky,
EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
09/09/2015, 584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33) — dans le même temps, il est observé que les factures en question contiennent les éléments verbaux d’entreprises indépendantes auxquelles les produits étaient destinés. En outre, les documents versés au dossier comprennent des factures adressées directement à des sociétés tierces soit par la titulaire (annexe F), soit par une société licenciée (annexe L4). En ce qui concerne ce dernier point, il est

8
rappelé que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire de la marque est réputé avoir été effectué par le titulaire lui-même. Toutefois, étant donné qu’en l’espèce, la relation de licence entre les parties concernées a été prouvée (annexes H, L1, L2), il est considéré que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, ces ventes (annexe L4) ont été utilisées avec le consentement de la titulaire.
– En ce qui concerne l’argument de lademanderesse relatif à la prétendue absence de correspondance entre les codes alphanumériques dans les factures et les catalogues, il y a lieu de relever, à titre d’exemple, que les codes figurant sur les étiquettes pour vestes et chapeaux (ex: ZG6179PP96ZJ0000 et ZH6185PP96ZG0000 — annexe Fbis), ainsi qu’en ce qui concerne les écharpes, foulard, casquettes, gants, cravates et piles dans les catalogues (ex:
P1250, P1294, P1303, P1325, 70222, 70228, 70243, 70284, F7220 —
Annexe I coïncident avec certains des codes indiqués sur les factures
(annexes F et L4). En outre, les produits figurant sur les factures émises par la titulaire (annexe F) montrent la marque «pollen» dans l’en-tête, alors que dans les factures émises par le licencié (annexe L4), le signe suit chaque produit, de sorte qu’il est possible d’associer les produits commercialisés à la marque de la titulaire.
– En l’espèce, les informations tirées des documents susmentionnés permettent de conclure que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée visait à obtenir ou à maintenir des parts de marché pour certains des produits en cause. Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire et son licencié ont distribué des produits «pollen» dans divers pays de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Les quantités vendues et les montants générés sont importants et, dans l’ensemble, montrent la commercialisation des produits suivants: gants, ceintures, écharpes, écharpes/mouchoirs de soie, chapellerie, châles, poignées, vestes, vestes, porte-cravates, bonnets, parapluies, chaussures, serviettes, portefeuilles, porte-cartes, serviettes, serviettes, slips, bottes, lunettes.
– Toutefois, il convient de rappeler qu’en l’espèce, les produits contestés sont des «vêtements et chapellerie» compris dans la classe 25.
– Ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre, certains des produits commercialisés par la titulaire et le licencié ne relèvent pas de la présente analyse, étant donné qu’ils ne relèvent pas du champ d’application des produits contestés (lunettes: Classe 9; porte-documents, portefeuilles, porte- cartes, porte-documents et parapluies: Classe 18; chaussures, pantoufles et bottes, relevant de la classe 25). Bien que la titulaire associe certains de ces produits aux produits contestés, porte-documents, portefeuille, porte-cartes, porte-documents en classe 18 et chaussures en classe 25, peuvent être considérés comme similaires aux vêtements, mais pas à une sous-catégorie de ceux-ci, alors que la jurisprudence pertinente exige expressément que, aux fins de prouver une catégorie entière de produits par l’utilisation de quelques

9
variantes de ceux-ci, il doit exister une identité, à savoir que les produits pour lesquels la marque est utilisée relèvent de la catégorie générale plus large pour laquelle le signe est enregistré.
– Enl’espèce, à la suite d’une analyse globale des éléments du dossier, notamment des factures et des catalogues, la division d’annulation considère que les éléments de preuve contiennent des références claires à l’usage du signe pour l’indication générale des vêtements, étant donné que les éléments de preuve présentés par la titulaire se réfèrent à l’usage du signe pour divers produits compris dans cette indication, y compris les gants, ceintures, écharpes, foulards, capots, écharpes, pics, pigeons et pigeons.
– En ce quiconcerne la catégorie générale de chapellerie, la division d’annulation relève que, à la suite d’une analyse globale des éléments de preuve produits, en particulier des factures et des images figurant dans les catalogues, la marque de l’Union européenne contestée n’a été utilisée que pour des casquettes. De l’avis de la division d’annulation, ces produits constituent une sous-catégorie autonome par rapport à la catégorie générale de chapellerie revendiquée par l’enregistrement contesté en classe 25. La Division d’annulation considère donc que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour la sous-catégorie
«casquettes».
– À la lumière de leur appréciation globale et de leur comparaison mutuelle, les éléments de preuve sont suffisants en ce qui concerne les critères de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage uniquement pour les «vêtements et casquettes».
– En revanche, la documentation de la titulaire ne suffit pas à démontrer l’usage sérieux de la marque pour toute la catégorie générale de la «chapellerie» en classe 25.
8 Le 25 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les «vêtements et casquettes» en classe 25. L’Office a reçu, le 28 mai 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 7 octobre 2021, la titulaire demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de la demanderesse présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Aucune preuve d’usage n’a été apportée, à l’heure actuelle, pour les produits «vêtements» en classe 25, étant donné que, tout au plus, l’usage de la marque ne pouvait être considéré comme prouvé que pour les produits suivants:

10
«foulard», «châles», «écharpes», «gants», «casquettes», «écharpes»,
«cravates» et, partant, sporadiques et, partant, insuffisants pour prouver valablement l’usage, pour les produits «capuchons de couches» et «hottes d’agnello».
– La conclusion de ladivision d’annulation est incorrecte et devrait également être contestée dans la mesure où aucun des éléments de preuve datés produits par la titulaire pour les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée (vêtements; chapellerie), démontre l’usage de la marque.
– Premièrement, il est rappelé que les annexes F et L4 ne concernent que «foulard», «châles», «écharpes», «colliers» et un petit nombre de «capots de rupa al ribpa», «creux Agnello», et que certaines factures doivent être considérées comme ne relevant pas du périmètre de la période pertinente. Deuxièmement, il est rappelé que l’usage répandu de la marque sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne n’a pas été prouvé, étant donné que des factures individuelles montrant des ventes d’un nombre très limité de produits dans les territoires mentionnés dans la décision attaquée ne sont pas de nature à démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et continu dans toute l’Europe.
– La division d’annulation a indiqué que le signe «pollen» était utilisé dans une variante qui, bien qu’omise le mot «STUDIO», n’altérait pas le caractère distinctif de la marque utilisée pour identifier des «vêtements et bonnets».
– Contrairement à ce que soutient la Division d’annulation, lamarque telle qu’enregistrée n’est pas «essentiellement équivalente» au signe «pollini» et le terme «STUDIO» ne représente pas un élément négligeable. En réalité, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, l’élément «STUDIO» conserve un certain degré de caractère distinctif étant donné que le terme n’est pas descriptif d’articles vestimentaires.
– L’argument de la Division d’annulation selon lequel l’omission d’un élément secondaire non distinctif n’altère pas le caractère distinctif d’une marque estdonc réputé ne pas être applicable. Dans l’arrêt T-135/04 du 24/11/2005 cité dans la décision attaquée, l’élément verbal «association fournissant une assistance aux entrepreneurs et aux indépendants, association enregistrée», placé sous l’acronyme «BUS», a été considéré comme non distinctif, étant donné qu’il est descriptif. Or, en l’espèce, l’élément «STUDIO» ne représente pas un terme générique et descriptif de sorte que le signe dans lequel il a été omis est équivalent au signe qui l’inclut.
Annexe A:
– Les captures d’écran du site web www.pollini.com tirées des archives en ligne «Wayback Machine», limitées au 10 décembre 2017 et au 23 février
2018, ne constituent pas une preuve satisfaisante de l’usage de la marque demandée.

11
– Il est relevé que les images reproduites ne permettent pas de lire clairement la présence de la marque contestée sur la photo et les écharpes qui y sont représentées.
– Enoutre, comme l’écrit l’opposante elle-même, ce document ne fait référence qu’à la période 12/2017-2/2018 , qui constitue une infime partie de la période pertinente pour la preuve d’usage demandée dans le cadre de la présente procédure.
– Combien de «catalogues Autunno/Inverno 2014 et 2015 de produits portant la marque STUDIO pollini». L’examen de ce document révèle clairement qu’il se réfère uniquement aux parapluies.
– Latroisième partie de l’annexe A consiste en l’accord de licence conclu entre pollini S.p.A. et la société gouttes S.r.l., qui porte le titre suivant: «contratto
OF A licence pour les parapluies «STUDIO pollini». Il convient de rappeler une nouvelle fois que les «parapluies» ne relèvent pas de la classification classique 25 pour laquelle la preuve de l’usage est demandée.
Annexe B:
– Sur presque toutes les photographies, il n’est pas possible de vérifier si les articles montrent la marque.
– Nous notons également que de nombreuses photographies de l’annexe B représentent des parapluies, des sacs, des sacs de voyage (classe 18).
– Ces photographies ne doivent donc pas être prises en considération aux fins de l’appréciation qui est pertinente en l’espèce, étant donné que, comme indiqué ci-dessus (paragraphe 2.2), la demande en déchéance n’est pas dirigée contre la classe 18.
– Enfin, les autorités françaises relèvent que le fait que les photographies contenues dans le document examiné représentent des produits présentés dans des fenêtres portant le signe «pollen» n’est pas pertinent aux fins de prouver sa marque sur les produits.
Annexe C:
– Ilest clair qu’il existe un intérêt personnel de l’entité qui a émis la déclaration à l’examen, étant donné qu’il s’agit du directeur général de pollini S.p.A.
– Le point 5 de la déclaration en question indique que pollini S.p.A. a investi environ 2 millions d’euros pour la promotion/la publicité au cours des trois années 2014-2016. Cette affirmation n’est toutefois pas étayée par les autres documents produits. En outre, la déclaration ne contient aucune référence spécifique à quelles marques ont fait l’objet d’activités de publicité et de promotion. Il s’agit donc d’une déclaration générique dépourvue de valeur probante.

12
Annexe D:
– Le document, identifié par l’opposante comme le récapitulatif de son chiffre d’affaires pour les années 2014-2019, ne consiste qu’en une liste de données, établie par la titulaire sur une feuille vierge.
– Le document examiné cite de nombreuses pages «parapluies» compris dans la classe 18, qui ne font pas l’objet de la présente procédure;
– Le produit «vêtements en cuir», qui apparaît dans de très rares endroits du document examiné, est en tout état de cause générique (il n’est pas clair à quoi il fait référence: gants, chapeaux, vestes?);
– Aucune des entrées de la liste ne mentionne expressément des produits portant la marque.
Annexe E
– Les photographies ne permettent de vérifier ni la date à laquelle elles ont été produites ni le lieu, de sorte qu’il n’est pas possible d’établir qu’elles se rapportent à la période pertinente.
– Dans ce cas également, il est contesté que la marque contestée n’est pas mentionnée.
Annexe F:
– Les factures produites par la titulaire ne prouvent pas en elles-mêmes l’usage de la marque objet de la présente procédure.
– En outre, les factures, même non référencées avec les autres documents de l’autre partie, permettent de vérifier si la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
– Les factures indiquent en grande quantité comme «description du produit» des parapluies, polir, portefeuilles, sacs; ces produits ne relèvent pas des catégories de produits comprises dans la classe 25 pour lesquelles la preuve de l’usage de la marque examinée a été demandée;
– Lesfactures font référence à des ventes réalisées presque exclusivement en Italie et ne sont donc en tout état de cause pas suffisantes pour prouver l’usagesérieuxsur le territoire de l’Union européenne de la marque faisant l’objet de la présente procédure;
– Compte tenu de l’absence de catalogues pour l’ensemble de la période pertinente (2014-2019), les codes produits dans les factures ne peuvent être vérifiés; dès lors, ces factures ne permettent pas d’établir la présence sur les produits de la marque.
Annexe F (a)

13
– Le document consiste en des photographies montrant le «capispal» sur lequel figurent les codes. Il ressort de l’examen des autres documents fournis par l’opposante que ces codes ne se retrouvent que dans la facture no 00 159/V du 16 septembre 2019.
– La facture no 00 159/V du 16 septembre 2019 n’est pas suffisante pour prouver l’usage de la marque contestée pour le produit «capturing», étant donné que les quantités qui en résultent sont ferraille, et compte tenu du fait que la période à laquelle elle se réfère après l’ouverture de la présente procédure de déchéance, de sorte que ce document ne peut être pris en considération aux fins de la preuve d’usage demandée.
– Les multiples factures jointes à l’annexe F doivent être exclues de la preuve de l’usage, étant donné qu’elles portent sur une période différente de la période pertinente.
Annexe G
– Ence qui concerne les vêtements (classe 25). Le fait qu’il existe des magasins de marques uniques en Italie et à l’étranger ne prouve nullement que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour désigner les produits susmentionnés.
Annexe H
– Le document consiste en une répétition séquentielle des contrats de licence entre pollini S.p.A. et son licencié, qui ont été produits avec l’annexe L, en particulier aux annexes L1 et L2.
Annexe I
– Les catalogues ne contiennent que des casquettes, écharpes, foulards, gants et pinces de cravates. Or, la marque de la titulaire n’est pas visible sur les produits présents dans les catalogues examinés.
– Enoutre, aucun catalogue n’a été produit pour les années 2014, 2015 et une partie de 2016, qui constituent une grande partie de la période de référence pour la preuve de l’usage.
Annexe L
– Le document consiste en la déclaration signée d’un licencié de la marque «pollen», limitée aux «foulards, écharpes pour femmes, écharpes pour hommes, cravates». L’annexe 1 de la déclaration sous examen précise que la marque objet de la licence est le mot pollen écrit dans la police de caractères reproduite à l’annexe 2.19». Il convient de noter que l’annexe 2.19 mentionnée expressément montre clairement que l’objet de la licence est la

14
marque verbale «pollini» et non celle qui fait l’objet de la présente procédure.
11 Les arguments de la titulaire présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, les preuves documentaires indiquant des dates situées en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque: la raison en est que les factures citées par la demanderesse ont été émises à des dates très proches de la date de début ou de fin de la période pertinente.
– L’analyse globale des documents présentés à l’annexe F contient suffisamment d’indications concernant l’exigence de durée de l’usage et qu’elle doit être considérée comme plus que satisfaite.
– Le nom «STUDIO» est fréquemment utilisé dans le commerce pour désigner l’environnement dans lequel un professionnel (artiste, styliste, photographe, etc.) exerce son travail. En l’espèce, compte tenu de la nature des produits (vêtements), il est raisonnable de considérer que cet élément est associé au lieu où les produits «pollen» sont conçus ou créés.
– C’est d’autant plus vrai si le mot «STUDIO» est combiné avec «pollini», qui est également un nom de famille qui est celui des fondateurs de l’entreprise.
– En outre,c’est précisément le signe qui, en raison de la taille et des polices de caractères utilisées, domine la marque contestée. En effet, le mot «STUDIO» est écrit dans une police de caractères clairement plus petite que le nom ci- dessous, ainsi que dans une version non gratifiée.
– La requérante se plaint du fait que les annexes F et L4 concernent un petit nombre de vêtements, tels que des hottes et des haut-parleurs creux. Ce n’est pas le cas.
– Comme déjàindiqué ci-dessus, les produits de gravure de couches et d’agrafes ne font pas l’objet d’une licence auprès de la société Larioseta. Il est donc exact qu’ils ne figurent pas à l’annexe L4.
– Lesfactures produites par la titulaire se composent de nombreuses pages (300 pages également); c’est pourquoi un seul échantillon par an et par type de produit a été extrait. Outre ce qui a déjà été démontré, d’autres factures relatives à la chapellerie et aux bonnets sont présentées (annexe 1). Il s’agit du même type de documents qui avaient déjà été produits au cours de la procédure d’annulation et il est demandé de les considérer comme un complément aux éléments de preuve déjà produits conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En fait, bien que les documents déjà produits à l’époque soient amplement suffisants pour démontrer l’usage sérieux et

15
sérieux de la marque «STUDIO pollini» au cours de la période pertinente pour des «vêtements», les documents présentés à l’annexe 1 renforcent encore la preuve de l’usage sérieux et sérieux de la marque pour des capots et capuchons. Parmi les factures désormais mentionnées, on peut constater que, par exemple, la seule facture no 30 713 du 20/04/2018 montre la vente de plus de 400 plafonds. Dans chaque facture, outre les boîtes à en-tête et les boiseries, les endroits sur l’ensemble du territoire national dans lequel les différents colis ont été livrés ont également été mis en évidence.
– Enoutre, les factures elles-mêmes ne représentent qu’une partie des documents produits. Afin de préciser l’importance de l’usage, des factures ont également été présentées, ventilées par catégorie. L’annexe D contient des données (quantité et valeur en euros) de vêtements en cuir (c’est-à-dire, pour la plupart, des hottes pour les gupa, des hottes de veau, des capots de l’agneau comme indiqué des centaines et centaines de fois en détail de pages de l’annexe en question) vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Pour l’Italie, la quantité vendue est supérieure à 13.000 unités pour plus de 1, soit 5 millions d’EUR. Les pages suivantes montrent également les quantités vendues en Autriche (plus de 1000), aux Pays-Bas
(plus de 600) et en Allemagne (environ 200). En ce qui concerne les plafonds, les quantités vendues sont d’environ 2600, pour une valeur de près de 50,000 EUR.
– L’annexe B contient de nombreuses images de vestes et vestes, hommes et femmes, portant la marque «pollen», et qui sont présentées à la vente dans la marque de vente monommark de la titulaire.
– En effet, le chiffre d’affaires relatif à la catégorie des produits en cause ne peut concerner, par définition, que des produits qui couvrent des épaules et, partant, des vestes et des manteaux.
Motifs
Les règles applicables
12 La chambre de recoursobserve que la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été déposée le 20 juin 2012, ce qui est déterminant aux fins de l’identification du droit applicable. Les faits du présent litige seront donc régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre
2015 (JO 2015, L 341, p. 21), entré en vigueur le 23 mars 2016. Le règlement no
207/2009, tel que modifié par le règlement 2015/2424, a été abrogé et remplacé, avec effet au 1 octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1) [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.) /PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16).

16
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Parconséquent, en l’espèce, en ce qui concerne l’application des dispositions matérielles, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE doivent être comprises comme se référant respectivement à l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, dont le libellé est identique. En outre, étant donné qu’il est de jurisprudence constante que les règles de procédure sont généralement réputées applicables à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (UE) 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, Museum OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
15 Étant donné que le recours a été formé le 25 mars 2021, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE s’appliquera en l’espèce.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est dès lors recevable.
Portée du recours
17 Le recours dela demanderesse est dirigé contre la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée doit être maintenu pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; casquettes.

18 Parconséquent, et étant donné que la titulaire n’a pas contesté la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée pour les autres produits, la chambre de recours est tenue d’apprécier si les éléments de preuve produits par la titulaire sont suffisants pour démontrer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux et effectif pour les produits énumérés au paragraphe précédent.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
19 En l’espèce, dans ses observations en réponse au recours, la titulaire a présenté pour la première fois devant la Chambre des éléments de preuve qui n’avaient pas été produits au cours de la procédure de nullité. Elles figurent à l’annexe 1 et concernent des factures émises par la titulaire à une société qu’elle contrôle pour la vente de produits tels que la chapellerie et les casquettes.
20 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, la présentation de faits et de preuves par les

17
parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
21 Enparticulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
22 À cette fin, ilest rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:
a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) n’a pas été présenté en temps utile pour des motifs valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.
23 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et preuves sont ultérieurement présentés pour réfuter les appréciations effectuées en première instance par l’instance dont la décision fait l’objet du recours.
24 Lachambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 55).
25 Enfin, la chambre de recours doit tenir compte de la question de savoir si la partie souhaitant ajouter des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis et n’a pas sciemment adopté des tactiques dilatoires ou un comportement manifestement négligent (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, §
36).
26 Lademanderesse a contesté l’usage de la marque contestée en termes d’intensité, en faisant valoir que les unités de produits vendues figurant sur les factures

18
étaient faibles. En réponse, la titulaire a présenté d’autres factures afin de démontrer que l’argument de la demanderesse n’était pas fondé.
27 À la lumière de ces considérations et de la nature des éléments de preuve produits par les parties pour la première fois au cours de la procédure de recours, après les avoir examinés de près, la chambre de recours considère que les conditions pour l’acceptation des documents supplémentaires ont été remplies par la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée.
28 Eneffet, la documentation en question est de nature complémentaire à celle déjà déposée dans le cadre de la procédure de nullité et vise à réfuter une critique formulée par la demanderesse.
29 Parconséquent, la chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant elle. Une telle conclusion est d’autant plus appropriée au regard de l’intérêt général et de celui des deux parties concernées que le litige soit examiné et qu’il soit statué sur le fond conformément aux principes de bonne administration et de sécurité juridique
(voir, par analogie, 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, §
48).
Demande de confidentialité
30 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
31 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou commercial.
32 En l’espèce, la titulaire a exprimé le souhait de préserver la confidentialité des détails des documents présentés au cours de la procédure de nullité, y compris ceux ajoutés au cours de la procédure de recours.
33 La chambre de recoursobserve que ces documents comprennent des documents de nature comptable/financière, tels que des factures émises à la fois à une filiale et à un client. En outre, les documents fournis à titre de preuve de l’usage comprennent également des déclarations et un accord de licence.
34 Compte tenu de la nature de cette documentation, la Chambre estime approprié d’accepter la demande de la titulaire et de ne décrire son contenu que de manière générale.

19
Demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
35 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, si, pendant une période ininterrompue de 5 ans après son enregistrement et avant le dépôt de la demande en nullité, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 18 du RMUE, elle est déclarée déchue de ses droits, sauf juste motif pour le non-usage.
36 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la marque n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle estenregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu deses droits que pour les produits et les services pour lesquels la marque n’a pas été utilisée.
37 Une marque fait l’objet d’unusage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Pour que son usage soit sérieux, la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les produits ou services qu’elle désigne; l’usage ne doit pas être effectué à titre symbolique, c’est-à-dire dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque, ni être utilisé uniquement au sein de l’entreprise concernée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-
131/06, Sonia Saonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
38 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Néanmoins, il convient de noter que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que les catalogues qui font référence à la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58).
39 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article10, paragraphe3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent définir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratéges, EU:T:2010:424, § 43).
40 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, pris dans leur ensemble, les éléments

20
de preuve peuvent établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de son exactitude
(17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 33-34). Bien que ces éléments ne puissent à eux seuls étayer la constatation de l’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
41 En l’espèce, il n’est pas contesté par les parties que la demande en déchéance est recevable, étant donné que la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28 novembre 2012 et la demande en déchéance a été déposée le 25 juillet 2019.
42 Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents produits dans le cadre de la procédure de nullité (annexes A-L) mentionnés au paragraphe
5 de la présente décision ainsi que les documents adoptés au cours de la procédure de recours (annexe 1).
Durée de l’usage
43 La période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée s’étend du 25 juillet 2014 au 24 juillet 2019.
44 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu pendant la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
45 De l’avis de la Chambre, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes pour conclure que la marque contestée a été utilisée pendant la période pertinente. En fait, tant les factures que les catalogues montrent un usage qui est distribué au cours de la période de cinq ans allant de 2014 à 2019. Les critiques formulées par la demanderesse sont, de l’avis de la Chambre, non fondées.
46 En particulier, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle aucun catalogue (annexe F) n’a été présenté pour les années 2014, 2015 et une partie de 2016 et que les captures d’écran tirées du site Internet www.pollini.com( annexe A) se rapportent à la période comprise entre décembre 2017 et février 2018 ne change rien au fait que la titulaire a, en tout état de cause, produit des éléments de preuve relevant d’une partie significative de la période pertinente.
47 La requérante indique également que certains des documents, notamment certaines des factures (annexe F), dont la date est antérieure au début de la période pertinente, ne peuvent être pris en considération, puisqu’ils sont datés en dehors de cette période.

21
48 Sur ce point, il est rappelé que des documents qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent, en tout état de cause, être pris en considération pour analyser les éléments de preuve qui en relèvent (13/04/2011, T-345/09, Puerta de
Labastida, EU: T: 2011: 173, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 65; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25;
16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU: T: 2015: 387, § 54;
08/04/2016, T-638/14, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, § 38).
49 En l’espèce, malgré le fait que certaines factures soient antérieures à la période pertinente, il convient de noter que ces documents concernent l’année 2014, c’est- à-dire l’année au cours de laquelle la période en question a commencé. En ce sens, la chambre de recours considère que la documentation en question démontre essentiellement la continuité de l’usage des signes, qui est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage était objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché. Les mêmes considérations s’appliquent aux factures émises par le licencié de la marque de la titulaire avant la date de début de la période pertinente (annexe L4).
50 La demanderesseconteste également que les photos de vêtements (annexe E) ne portent aucune date et que, dès lors, elles ne doivent pas être prises en considération. La chambre de recours ne peut souscrire à cette conclusion. En fait, en ce qui concerne les éléments de preuve qui ne sont pas datés, il convient de rappeler qu’ils ne sont pas, a priori, dénués de pertinence. En effet, il ressort de la jurisprudence que la prise en considération de tels éléments de preuve portant sur un usage fait avant ou après la période pertinente est possible, en ce qu’elle permet de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période.
Toutefois, de tels éléments de preuve ne peuvent être pris en considération que si, comme en l’espèce, d’autres éléments de preuve relatifs à la période pertinente ont été produits [outre la jurisprudence citée dans la décision attaquée,
30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série),
EU:T:2020:22, § 41 et jurisprudence citée].
51 Par conséquent, la condition relative à la durée de l’usage doit être considérée comme satisfaite.
Lieu de l’usage
52 La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque contestée a été limité à l’Italie et que cet usage n’a eu lieu que dans un seul État membre.
53 La chambre de recoursrelève que le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne sur le territoire d’un seul État membre de l’Union européenne peut être considéré comme suffisant pour démontrer l’usage sérieux de la marque d’un point de vue géographique, en tenant dûment compte du fait que la dimension géographique n’est que l’un des aspects à prendre en considération dans cette appréciation [voir, par analogie, 28/06/2017,
T-287/15, REAL, — (fig.), EU:T:2017:443, § 59; 09/11/2016, T-716/15,
REPRESENTACIÓN del hierro del mouado (fig.)/REPRESENTACIÓN del

22
hierro del mouado (fig.) et al., EU:T:2016:649, § 41-44; 30/11/2016, T-2/16,
PRET a Diner/Pret a Manger (fig.) et al., EU:T:2016:690, § 50; 15/07/2015, T-
398/13, TVR Italia (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57; 30/01/2015, T-
278/13, now, EU:T:2015:57, § 52-53). Il s’ensuit que, afin d’apprécier si l’usage du signe sur le territoire d’un seul État membre est suffisant pour établir l’existence d’un usage sérieux, il convient d’apprécier l’importance quantitative de l’usage, ainsi que sa fréquence et sa régularité.
54 En l’espèce, la Chambre considère que la documentation fournie par la titulaire concernant la vente de produits en Italie, accompagnée de copies de catalogues, est suffisante pour démontrer un usage dans l’Union européenne.
55 En effet, les actes d’usage démontrés par la documentation soumise par la titulaire ont eu lieu fréquemment et sont distribués au cours de la période pertinente. Ils concernent également certaines villes italiennes et d’autres villes du territoire de l’Union européenne, comme par exemple l’Allemagne. En effet, conformément aux affirmations de la titulaire relatives aux ventes et au chiffre d’affaires, celles- ci concernent des points de vente en plein air situés en Italie et en Autriche, en
Allemagne et aux Pays-Bas, ainsi que des magasins répartis dans toute l’Italie et non.
56 En particulier, comme le souligne à juste titre la titulaire, les éléments de preuve fournis démontrent que les actes d’usage tels que les ventes démontrées par les factures émises par une société licenciée ne se limitent pas à l’Italie puisqu’ ils sont adressés à des clients d’autres territoires de l’Union européenne, tels que l’Autriche, la Belgique, la Croatie, la Finlande, l’Allemagne, la Grèce, la Lettonie, la Pologne, la République tchèque, la Roumanie, la Slovaquie et l’Espagne (annexe L4).
57 Par conséquent, le facteur du lieu doit également être considéré comme satisfait.
Importance de l’usage
58 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
59 À cetégard, il convient d’apprécier si, à la lumière de la situation du marché dans le secteur industriel ou commercial spécifique concerné, il peut être déduit des éléments de preuve soumis que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
60 La Cour a précisé que l’appréciation globale de l’intensité de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible

23
volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le nombre de ventes de produits portant la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés à l’aune d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. La Cour a ainsi précisé que, pour qu’un usage soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire qu’il soit toujours quantitativement important (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée).
61 À cet égard, il convient d’examiner les éléments de preuve par rapport à la nature des produits et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06,
Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
62 Afin de démontrer que ses produits ont fait l’objet d’un usage suffisamment intensif en termes de quantité et de fréquence, la titulaire a adopté, entre autres, deux déclarations de son directeur général (annexe C) et du représentant de l’un de ses licenciés (annexe L). La Chambre renvoie à d’autres documents annexés (annexes D, E et F, respectivement, et annexes L1 EL4). Dans ces déclarations, il est indiqué que la titulaire commercialise non seulement des chaussures et des accessoires, mais également des vestes, vestes, chapeaux, gants et foulards dans ses points de vente. En outre, la déclaration du directeur général de la titulaire indique que des millions d’euros ont été dépensés pour la promotion au cours de la période de cinq ans pertinente.
63 Premièrement, il convient de rappeler ce qui est énoncé à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, qui a été correctement mentionné dans la décision attaquée. Cette disposition, relative aux preuves qui peuvent être apportées afin de prouver l’usage d’une marque, mentionne, entre autres, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence, les déclarations sous serment ayant une valeur probante en vertu du droit national constituent, en principe, des éléments de preuve recevables dans les procédures devant l’Office (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41).
64 Toutefois, afin d’apprécier la valeur probante des déclarations sous serment, il convient, comme pour chaque document, d’attirer d’abord l’attention sur la vraisemblance et l’exactitude des informations qui y sont contenues. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’auteur du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble raisonnable et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, §
42).
65 Selon une jurisprudence constante, les déclarations sous serment faites par une personne présentant un lien étroit avec la partie concernée, comme en l’espèce, ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne sauraient, à elles seules,

24
constituer des éléments de preuve suffisants (11/12/2014, T-196/13, NANA,
EU:T:2014:674, § 32 et jurisprudence citée).
66 Il convient tout d’abord de relever que les déclarations en cause ne sont que deux des éléments de preuve sur la base desquels, au terme d’une appréciation globale, il convient d’examiner si la marque contestée a fait ou non l’objet d’un usage sérieux.
67 Il s’ensuit que la valeur probante des déclarations en cause dépend du résultat d’une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve produits au cours de la procédure. En fait, il convient de vérifier si le contenu des déclarations produites est corroboré par d’autres types d’éléments de preuve ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
68 En l’espèce, les affirmations relatives aux chiffres de vente et à la quantité de produits vendus entre 2014 et 2019 pour des produits tels que des vêtements en cuir, des gants, des écharpes et des écharpes sont, dans une certaine mesure, reflétées dans les factures présentées devant la division d’annulation ainsi que devant la Chambre (annexes F, L4 et annexe 1).
69 En outre, en ce qui concerne les catalogues produits par la titulaire, et notamment ceux contenus dans l’annexe I, il convient de rappeler que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que les catalogues qui font référence à la marque, même s’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58).
70 Ils’ensuit que tous les éléments de preuve susmentionnés, appréciés globalement et également à la lumière des déclarations et données relatives aux ventes et aux chiffres d’affaires fournis par la titulaire, doivent être considérés comme suffisants pour conclure que la condition relative à l’intensité de l’usage a été remplie.
Nature de l’usage
71 La «nature de l’usage» demandée du signe fait référence aux éléments suivants: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou ses variantes; et c) l’usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage de la marque dans la vie des affaires
72 En ce qui concerne la première condition, il ressort de la jurisprudence que la marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle remplit sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
Cela implique que la marque doit être utilisée en tant que signe distinctif pour les produits et services proposés par l’entreprise.

25
73 La Chambreconstate que les factures présentées par la titulaire en annexes F et I montrent, dans leur partie supérieure, le mot «pollini».
74 En l’espèce, outre le nom de la société de la titulaire, le signe «pollini» est également utilisé comme une indication de l’origine commerciale des produits qui apparaissent dans les documents présentés.
75 À cette fin, la chambre rappelle que l’usage d’un nom commercial, d’une dénomination sociale ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits ou les services fournis par le tiers, ou b) même en l’absence de celui-ci, lorsque le tiers utilise ce signe de manière à créer un lien entre le signe représentant la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne du tiers et les produits ou services fournis par le tiers, EU:C:2007:497, § 23 et C-17/06.
76 Si l’une ou l’autre de ces deux conditions est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services
(30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
77 Plus précisément, l’indication de la dénomination sociale dans la partie supérieure des bons de commande ou des factures peut, en fonction de la manière dont le signe demandé apparaît, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45).
78 Parconséquent, l’usage du signe «pollini» dans les factures est un usage en tant que marque. Cet usage en tant qu’indication commerciale des produits de la titulaire se retrouve également dans la description des produits mentionnés dans les factures ainsi que dans les images des produits fournies.
79 Ànouveau, en ce qui concerne les factures, il convient de noter que la division
d’annulation avait relevé que certaines d’entre elles (annexe F) avaient été émises au nom de distributeurs appartenant au même groupe de la titulaire et que cette activité devait, en principe, être considérée comme un usage purement interne et non sur le marché (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
09/12/2008, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 09/09/2015, 584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33). Toutefois, la division d’annulation a elle-même relevé que les factures émises par ces sociétés comportent les marques verbales d’entreprises indépendantes auxquelles les produits étaient destinés.
80 La chambre de recours, après avoir soigneusement examiné la documentation contenue dans cette annexe, relève que, à l’exception de sept factures, toutes adressées à des clients tiers (magasins) établis en Italie et concernant la vente de
«foulard» et de 13 factures adressées à un point de vente en Allemagne concernant la vente de certaines «ceintures» et «chapellerie», les autres factures présentées par la titulaire sont adressées aux points de vente de cette dernière, comme le démontrent les coordonnées mentionnées dans celle-ci, qui correspondent à celles indiquées dans la déclaration en annexe C.

26
81 À yregarder de plus près, les sociétés tierces mentionnées dans les factures en question ne semblent pas être les destinataires des produits comme indiqué par la division d’annulation, mais plutôt les sociétés et magasins qui ont pris soin de faire livrer les produits de la titulaire aux ventes/ points de vente appartenant au groupe de cette dernière. Ces points de vente/points de vente sont mentionnés dans les chiffres de vente de l’annexe C et leurs adresses sont les mêmes que celles figurant sur les factures en question.
82 Pour que l’usage sérieux d’une marquepuisse être prouvé, les produits en cause doivent être objectivement présents sur le marché de manière effective, continue et stable dans la configuration du signe, pour qu’elle puisse être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits en cause (09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 37; 23/02/2006, T-
194/03, BAINBRIDGE, EU:T:2006:65, § 31-37).
83 Eneffet, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire en cause, soit utilisée sur le marché des produits ou des services protégés par celle-ci, et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
84 Il s’ensuit que, en l’absence d’explications et de précisions apportées par la titulaire, la majorité des factures figurant à l’annexe F ne peuvent être considérées comme des preuves valables pour établir que les produits qui y sont indiqués ont effectivement été vendus, en l’absence de documents démontrant que les points de vente de la titulaire ont été vendus à des entreprises tierces et/ou à des consommateurs finaux. Les mêmes considérations s’appliquent également à toutes les factures jointes en annexe 1, présentées par la titulaire dans le cadre de la procédure de recours.
85 Enrevanche, toutes les factures émises par une société licenciée de la titulaire (annexe L4) sont susceptibles de fournir des indications valables d’un usage externe de la marque contestée. La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle, à la lumière du contrat de licence conclu entre les parties concernées (annexes H, L1, L2), elles démontrent un usage avec le consentement de la titulaire au sens de l’article 18, paragraphe 2, du
RMUE.
86 Bien que ces factures ne montrent pas de très grandes quantités de produits vendus, elles reconnaissent néanmoins la vente de produits de la titulaire à des tiers établis dans différents Etats membres de l’Union européenne. Les produits en cause (écharpes, écharpes, écharpes, écharpes, écharpes, mouchoirs, gants, cravates, casquettes, chapeaux et bandes) sont désignés par le signe «pollen». Il s’agit de factures illustratives qui étayent dûment ce qui était indiqué dans la déclaration à l’annexe 3.
87 Parconséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire à la première des conditions permettant d’établir la nature de l’usage.

27
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée ou variations de celle-ci
88 Ence qui concerne l’usage de la marque sous la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage au sens du premier alinéa dudit article, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas modifié (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21). L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
89 En l’espèce, la marque contestée apparaît comme .
90 La Chambre reconnaît qu’à l’exception des produits tels que les chaussures et les parapluies, le signe qui apparaît dans la documentation fournie par la titulaire est principalement le nom «pollini», écrit en caractères d’imprimerie.
91 A cet égard, la Chambre partage l’avis de la Division d’annulation selon lequel l’omission de l’élément verbal «STUDIO» n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque contestée, qui repose sur le nom de famille distinctif et peu répandu «pollen».
92 D’un point de vue sémantique, il convient de reconnaître que l’élément verbal «STUDIO» en rapport avec des articles vestimentaires et de chapellerie est apte à indiquer l’endroit où ces articles sont conçus et, dans un sens plus large, peut faire référence à un studio de mode/conception.
93 En effet, le terme «studio» signifie une «pièce ou ensemble de salles où un professionnel ou un artiste exerce son travail» (recherche effectuée le 27 octobre
2022 sur le dictionnaire italien Garzanti http://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=studio et sur ledictionnaire de la langue anglaise Collins https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/studio). La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle cette signification sera perçue dans les langues de l’Union, étant donné que le même mot «studio», ou des mots presque équivalents, sont utilisés dans le langage courant [29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC Studio CLASSICS
Collection (fig.), § 24].
94 Il s’ensuit que cet élément du signe de la titulaire n’est pas un élément distinctif dont l’omission supposerait une altération de son caractère distinctif par rapport

28
aux produits faisant l’objet du recours. En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les chambres de recours ont conclu que le terme «studio» était dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits compris dans la classe
25 plusieurs fois [29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC Studio CLASSICS
Collection (fig.), § 25; 11/03/2020, R 160/2019-2, BD (fig.)/B.D. STUDIO NEW
YORK (fig.) et al., § 35; 04/03/2019, R 1420/2018-5 -5, Adolfo Carrara Study
(marque fig.)/CARRARA et al., § 46; 08/08/2018, R 394/2018-5, U unissold
(fig.)/Untold et al. étude, § 39).
95 Quant aux lettres utilisées dans le signe figurant sur les produits de la titulaire et dans la marque telle qu’enregistrée, la Chambre les considère comme équivalentes en ce qu’il s’agit de caractères d’imprimerie standard.
96 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les modalités d’utilisation du signe de la titulaire sont des formes acceptables d’usage au sens de l’article 18 du RMUE et que, par conséquent, la deuxième condition relative à la nature de l’usage a également été satisfaite.
c) Usage pour les produits et/ou services pour lesquels la marque est enregistrée
97 En ce qui concerne l’usage pour les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18 du RMUE, pour être protégée, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera enregistrée que pour cette partie des produits ou services. En effet, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
98 La division d’annulation a considéré que, notamment, les factures et les catalogues font clairement référence à l’usage du signe pour l’indication générale «vêtements», dès lors qu’elle avait considéré que les preuves produites par la titulaire faisaient référence à l’usage du signe pour divers produits compris dans cette indication, y compris les gants, ceintures, écharpes, foulard, chapellerie, vestes, châles, manteaux, cravates et cravates. En outre, la division d’annulation a relevé que les preuves démontraient que la marque contestée avait été utilisée pour des «casquettes» et non pour la catégorie plus large de la «chapellerie».
99 En ce qui concerne l’usage pour des «vêtements», la chambre de recours doit observer que l’usage pour des produits tels que des «vestes» et «capispal» a été certifié par la mention de ces derniers dans une partie des factures en annexe F et dans une partie des factures en annexe 1.
100 Comme indiqué ci-dessus, à l’exception de «foulard», les produits restants cités dans ces factures semblent avoir fait l’objet d’une vente principalement entre latitulaire et les sociétés qu’elle contrôle, en particulier des points/points de vente.

29
En ce qui concerne les «vestes» et «capispal», la chambre de recours ne voit dans le dossier que quelques ventes en Allemagne de ces types d’articles démontrés par 13 factures. Leurs photographies et leur inclusion dans les données de vente et les chiffres de vente indiqués à l’annexe C ne peuvent, en principe, constituer des éléments suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque contestée pour ces produits.
101 Toutefois, il convient de tenir compte du fait que tous ces éléments de preuve, pris dans leur ensemble, constituent toujours des indications non équivoques concernant l’intention de la titulaire de commercialiser les produits en cause sous le signe «pollen». En outre, compte tenu des prix indiqués dans la documentation fournie, les articles tels que les vestes et la chapellerie sont les plus onéreux des produits de la titulaire et il n’est donc pas nécessaire que la titulaire produise des factures montrant un nombre élevé de ventes.
102 Il convient de rappeler à cet égard que la disposition relative à l’exigence de prouver l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
103 Selon une jurisprudence constante, les dispositions mentionnées au point 97 ci- dessus permettent, d’une part, une limitation des droits que le titulaire d’une marque tire de son enregistrement, de sorte que ces dispositions ne sauraient être interprétées largement, et, d’autre part, qu’elles doivent être conciliées avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des délais relatifs aux produits pour lesquels la marque a été enregistrée, et de bénéficier de la protection que la marque elle-même confère
(14/07/2005, EU:T:2005:288).
104 Dès lors, étant donné que les preuves démontrent un usage de la marque pour désigner une grande variété de produits (gants, ceintures, écharpes, foulard, châles, manteller, poncho et cravates), la Chambre, même s’il existe ou non suffisamment d’indications dans le dossier des ventes en dehors du groupe «capisball» et/ou «vestes», considère qu’il convient de reconnaître que cet usage de la marque contestée est en tout état de cause attribuable aux «vêtements». À cet égard, la Chambre considère que la demanderesse n’a avancé aucun argument ou argument à l’appui d’une sous-classification par rapport aux «vêtements».
Appréciation globale de la preuve de l’usage
105 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En effet, un faible volume de ventes sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

30
106 La division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne avait été prouvé pour les produits «vêtements, casquettes» compris dans la classe 9 et a rejeté à juste titre la demande en déchéance de la marque enregistrée dans cette mesure.
107 L’approche adoptée par le demandeur pour apprécier la preuve de l’usage exige que chaque élément de preuve présenté par le titulaire respecte toutes les exigences de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
108 En particulier, il convient de rappeler le principe selon lequel les différents éléments de preuve ne doivent pas être analysés isolément, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent [30/01/2020, T- 598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, §
51].
109 Il découle duprincipe susmentionné que, lorsque la valeur probante d’un élément de preuve est limitée et ne démontre donc pas de façon certaine si et comment les produits en cause ont été mis sur le marché, et que cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale de l’usage sérieux de la marque en cause. Tel est le cas lorsque, comme en l’espèce, cet élément est ajouté à d’autres éléments de preuve (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 64-69; 07/09/2016, T-
204/14, Victor/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 74).
Conclusion
110 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la procédure de recours.
112 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire, s’élevant à 550 EUR.
113 La décision de la division d’annulation, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, reste inchangée.

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter