DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 066 694
Robert Klingel OHG, Sachsenstr 23, 75177 Pforzheim, Allemagne (opposante), représentée par Waldemar Dipl.-Ing. Dr.techn. Leitner, Zerrennerstrasse 23-25, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stonebarns, Sellaerstraat 47, 1820 Steenokkerzeel, Belgique (demanderesse), représentée par Alexandre Pintiaux, Rue Des Palais 153, La Lustrerie, 1030 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 27/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 066 694 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 927 784 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 927 784 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 158 299 «Mona» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 2 16
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 158 299 Mona (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/07/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/07/2013 au 05/07/2018 inclus, contrairement à la période indiquée par la demanderesse.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14; bijoux, pierres précieuses, perles; horlogerie et instruments chronométriques; pièces et parties constitutives des produits précités produits compris dans la classe 14.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes; fouets, harnais, sellerie; pièces et parties constitutives des produits précités, compris dans la classe 18.
Classe 24: Tissus et produits textiles (compris dans la classe 24); couvertures de lit et de table; parties et accessoires des produits précités compris dans la classe 24.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; parties et accessoires des produits précités compris dans la classe 25.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; conseils en affaires; travaux de bureau; appareils et instruments de vente au détail et en gros dans le domaine des outils et instruments à main (actionnés manuellement), scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, images et données, supports magnétiques, disques acoustiques, machines automatiques de traitement et appareils pour le calcul d’ordinateurs, d’appareils pour le calcul d’ordinateurs, d’instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, d’images et/ou de données, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils de traitement de données dentaires, d’ordinateurs, d’ordinateurs et d’instruments chirurgicaux, d’ordinateurs, de musique, d’ordinateurs, d’ordinateurs apparatus for lighting, heating, steam generating, cooking, refrigerating, drying, ventilating, water supply and sanitary purposes, precious metals and their alloys and goods in precious metals or coated therewith, jewellery, precious stones, horological and chronometric instruments, paper, cardboard and goods made from these materials, printed matter, book binding material, photographs, stationery, adhesives for stationery or household purposes, artists’ materials, paint brushes, typewriters and office requisites (except furniture), instructional and teaching material

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 3 16
(except apparatus), plastic materials for packaging, printers’ type, printing blocks, leather and imitations of leather, and goods made of these materials, animal skins, hides, trunks and travelling bags, umbrellas, parasols and walking sticks, saddlery, furniture, mirrors, picture frames, goods of wood, cork, reed, cane, wicker, horn, bone, ivory, whalebone, shell, amber, mother-of-pearl, meerschaum and substitutes for all these materials, or of plastics, household or kitchen utensils and containers, combs and sponges, brushes (except paint brushes), brush-making materials, articles for cleaning purposes, steelwool, unworked or semi-worked glass (except glass used in building), glassware, porcelain and earthenware, textiles and textile goods, bed and table covers, clothing, footwear, headgear, carpets, rugs, mats and matting, linoleum and other materials for covering existing floors, wall hangings, games and playthings, gymnastic and sporting articles, decorations for Christmas trees, meat, fish, poultry and game, meat extracts, preserved, frozen, dried and cooked fruits and vegetables, jellies, jams, compotes, eggs, milk and milk products, edible oils and fats, coffee, tea, cocoa, sugar, rice, tapioca, sago, artificial coffee, flour and preparations made from cereals, bread, pastry and confectionery, ices, honey, treacle, yeast, baking-powder, salt, mustard, vinegar, sauces (condiments), spices, ice, agricultural, horticultural and forestry products and grains, live animals, fresh fruits and vegetables, seeds, natural plants and flowers, foodstuffs for animals, malt, beers, mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks, fruit drinks and fruit juices, syrups and other preparations for making beverages, alcoholic beverages (except beers), tobacco, smokers’ articles, matches; services de vente par correspondance concernant les produits précités; vente de produits par internet; collecte de divers produits (à l’exception de leur transport) et/ou services, pour des tiers, afin de faciliter l’exposition et l’achat des produits précités et l’utilisation de services pour les clients; assortiment des produits précités (à l’exception de leur transport) pour des tiers, afin de faciliter l’exposition et l’achat desdits produits pour la clientèle.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/02/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/04/2021 à la suite d’une demande de l’opposante. Le 31/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 0: une déclaration du directeur général de K-Mail Order GmbH télétravail Co. KG (une société appartenant au même groupe de sociétés que l’opposante) datée du 26/03/2021. Les chiffres d’affaires annuels réalisés par la vente d’articles vestimentaires avec la marque antérieure «Mona» du 01/01/2012 au 12/10/2020 dans l’Union européenne sont indiqués. En outre, les chiffres spécifiques pour l’Allemagne sont également fournis.
Pièce 1: déclaration détaillée des chiffres d’affaires annuels de l’opposante résultant de la vente de vêtements spécifiques sous la marque antérieure de

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 4 16
2012 à 2020 en Allemagne et dans l’Union européenne. Toutefois, aucune facture à l’appui de ces déclarations n’est fournie par l’opposante.
Pièce 2: des images non datées d’échantillons de vêtements montrant la marque antérieure «Mona», comme des vestes, des chemisiers et des pantalons. L’opposante a indiqué dans la pièce 0 qu’ils avaient été distribués entre juin 2013 et juin 2018.
Pièce 3: brochure non datée intitulée «Mona Style Guide». Selon l’opposante dans la pièce 0, il a été fourni aux fabricants de vêtements afin de leur demander comment appliquer les étiquettes et les étiquettes de chapellerie avec la marque antérieure «Mona» sur les vêtements.
Pièce 4: catalogue de vêtements correspondant à la collection printemps/été 2017 et dans lequel la marque antérieure «Mona» apparaît comme le titre du catalogue et à côté de la plupart des produits spécifiques, tels que les chemisiers, T-shirt, pantalons, vestes proposés à la vente. Selon l’opposante (pièce 0), elle a été distribuée de fin 2016 à la fin de l’été 2017. Le catalogue indique qu’il est valable jusqu’à la fin du mois de août 2017.
Pièce 5: catalogue de vêtements correspondant à la collection automne/hiver
2017 et où la marque antérieure «Mona» apparaît comme le titre du catalogue et à côté de la plupart des produits spécifiques proposés à la vente, tels que des pulls, des vestes, des pantalons, des jupes et des ceintures. Selon l’opposante (pièce 0), elle a été distribuée entre l’été 2017 et la fin de l’hiver
2018. Le catalogue indique qu’il est valable jusqu’à la fin du mois de janvier 2018.
Pièce 6: catalogue de vêtements avec la marque antérieure qui correspond à l’été/au printemps 2018 et où la marque antérieure «Mona» apparaît comme le titre du catalogue et à côté de la plupart des produits spécifiques proposés à la vente, tels que des chemisiers, des pantalons et des ceintures. Selon l’opposante (pièce 0), elle a été distribuée entre la fin de 2017 et le début de l’été 2018. Le catalogue indique qu’il est valable jusqu’à la fin du mois de août 2018.
Pièce 7: des images non datées de bande d’emballage sur laquelle apparaît la marque antérieure «Mona».
Pièce 8: des images non datées de sacs en plastique/en papier montrant la marque antérieure, qui ne font pas partie des produits et services pertinents, étant donné qu’ils relèvent de la classe 16 (sacs en papier/plastique) et ne relèvent pas de l’étendue de la protection de la marque antérieure.
Pièce 9: des images non datées de crochets arborant la marque antérieure.
Le 24/02/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre de ses observations.
Pièce 10: unedéclaration du directeur général de l’ordonnance GmbH télétravail Co. KG, datée du 14/02/2022, précisant la portée territoriale dans laquelle les catalogues correspondant aux pièces 4, 5 et 6 ont été distribués et le nombre de catalogues distribués.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 5 16
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les éléments de preuve supplémentaires présentés dans la pièce 10 ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 24/02/2022.
Observations liminaires
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 6 16
pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Les pièces 0 et 10 (les déclarations sous serment) sont signées par le directeur général de K-Mail Order GmbH télétravail Co. KG, qui indique que la marque antérieure est utilisée avec le consentement de l’opposante en vertu d’un accord entre les entreprises. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la valeur probante des pièces 0 et 10 (les déclarations sous serment), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
Les catalogues (pièce 4, pièce 5 et pièce 6) montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents («l’allemand») et de la devise mentionnée («euro»). Cette conclusion est encore renforcée par le fait que l’opposante a indiqué dans la pièce 10 que ces catalogues ont été distribués en Allemagne et a fourni le calendrier et les chiffres de la distribution effective. Bien que l’opposante prétende que les produits pertinents sont également vendus dans d’autres pays de l’Union, aucun élément de preuve n’est produit à cet égard, hormis celui produit par l’opposante elle-même (pièces 0 et 1) aux fins de la présente procédure.
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 7 16
satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81]. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications démontrant l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
En ce qui concerne la durée de l’usage, une partie des éléments de preuve, tels que les catalogues (pièces 4, 5 et 6), est datée de la période pertinente. Toutefois, une partie des éléments de preuve est datée en dehors de la période pertinente (chiffres d’affaires pour 2012, 2019 et 2020) ou n’est pas datée. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (par exemple, les chiffres d’affaires pour 2012, 2019 et 2020 dans la pièce 0 et plus détaillés dans la pièce 1) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel elles font référence est très proche de la période pertinente et montre que l’opposante avait acquis une part de marché avant le début de la période pertinente et qu’elle a continué de la maintenir par la suite.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de 5 ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Dès lors, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, pour échapper à ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, WALZERTRAUM, § 28).
En l’espèce, même si les catalogues ne démontrent pas l’usage de la marque pendant toute la période de 5 ans, mais seulement de la fin de 2016 jusqu’au début de l’été 2018, ils sont suffisants en ce qui concerne la durée de l’usage. Cette conclusion est étayée par le fait que ces éléments de preuve doivent être appréciés conjointement avec d’autres éléments de preuve concernant d’autres années de la période pertinente (en particulier les chiffres d’affaires pour 2013, 2014 et 2015 présentés dans les pièces 0, 1 et 10) qui, pris dans leur ensemble, démontrent un usage continu de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Importance

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 8 16
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, il convient de rappeler qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (30/09/2014,-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).
Bien que l’opposante n’ait produit aucune facture, les chiffres de vente produits en tant que pièces 0 et 1 en rapport avec l’indication claire de l’usage de la marque antérieure sur les photographies d’articles de vêtements (pièce 2), les étiquettes et étiquettes (pièce 3), les catalogues (pièces 4, 5 et 6) et les chanteurs (pièce 9) montrent que la marque antérieure «Mona» a été utilisée dans le commerce dans une mesure qui n’est pas purement symbolique.
À cet égard, il convient de rappeler que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §-57; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Même les documents qui ne sont pas datés (par exemple, les photographies de vêtements, d’étiquettes, de étiquettes et de chanfrettes portant la marque antérieure «Mona») contiennent des informations pertinentes qui corroborent les éléments de preuve datant de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure «Mona».
Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Utilisé sous la forme enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 9 16
caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve portent, notamment, sur les signes suivants:
Usage réel
Usage réel
Usage réel
Usage réel
Usage réel
dans la pièce 2
dans la pièce 3
dans la pièce 4
dans la pièce 5
dans la pièce 8
L’élément le plus important et le plus distinctif des signes effectivement utilisés dans le tableau est l’élément verbal «MONA», qui constitue la marque verbale antérieure. La stylisation de cet élément verbal se limite à la représentation du signe en lettres majuscules blanches. Dès lors, cette stylisation n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, qui est une marque verbale.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée en tant que variantes acceptables de sa forme enregistrée, sans affecter son caractère distinctif, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
b) Usage pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure
Malgré ce qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure.
Aucun des éléments de preuve ne démontre l’usage pour les produits couverts par la marque antérieure compris dans les classes 14, 18 et 24 et les services compris dans la classe 35. Dans les chiffres d’affaires détaillés réalisés par chaque type de produit inclus dans la pièce 1, l’opposante a indiqué que les bijoux (classe 14) étaient «inutilisés» en 2017, 2018, 2019 et 2020. En outre, la pièce 1 mentionne également des «sacs». Les données fournies pour ces articles pour cette période sont également laissées vides et les catalogues ne contiennent aucune photographie susceptible de démontrer l’usage effectif de ces produits compris dans la classe 18. À cet égard, la division d’opposition relève que les sacs à provisions compris dans la pièce 8 relèvent de la classe 16, étant donné qu’ils sont en papier et en plastique, et non de la classe 18 couverte par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 10 16
Outre ce qui précède, les chapeaux et casquettes compris dans la classe 25 sont mentionnés dans la pièce 1, qui est un document fourni par l’opposante avec la déclaration sous serment, mais qui ne figure pas dans les catalogues. Par conséquent, les preuves provenant de l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage du signe «Mona» sur la chapellerie.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure et, en particulier, les vêtements de vente au détail et en gros, chaussures, chapellerie, la division d’opposition observe que le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommées plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente en quantité de produits, généralement destinés à la revente).
Or, la vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Par conséquent, l’activité de vente au détail et en gros de produits en tant que service pour lequel la protection d’une MUE peut être obtenue ne consiste pas dans le simple fait de vendre les produits, mais dans les services rendus autour de la vente effective des produits, lesquels sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice par les termes «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément».
En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à persuader le consommateur de conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits relevant de la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que l’opposante n’a pas apporté la preuve qu’elle a exercé une activité visant à amener le consommateur à conclure les transactions susmentionnées. Par conséquent, l’usage pour les vêtements de vente au détail et en gros, les chaussures, la chapellerie ou tout autre service couvert par la marque antérieure n’a pas été prouvé.
Comme indiqué dans les éléments de preuve ci-dessus, la marque antérieure «Mona» est utilisée pour plusieurs vêtements, tels que des chemisiers, des pantalons, des jeans, des vestes, des robes et des jupes.
Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les éléments de preuve démontrent un usage pour plusieurs vêtements qui ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 11 16
considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour des vêtements compris dans la classe 25.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Bijoux personnalisés; pendentifs à bijoux; strass; joaillerie; bracelets.
Classe 25: Vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Contrairement aux arguments de l’opposante, les produits de luxe tels que les bijoux personnalisés contestés; pendentifs à bijoux; strass; joaillerie; les bracelets sont considérés comme différents des vêtements. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; En outre, bien qu’une certaine unité de style entre les vêtements compris dans la classe 25 et les bijoux compris dans la classe 14 puisse être recherchée par certains consommateurs plus concernés par la mode, ce n’est pas un comportement du client courant de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait constituer un point de réflexion pour certains consommateurs (mais ce n’est pas un comportement commun

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 12 16
sur le marché) n’est pas suffisante pour conclure à une «complémentarité esthétique» entre les produits. En outre, même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de mode (tels que des bijoux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes. Les produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen
[-24/11/2016, 349/15 P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:677,
§ 3, 6, 27].
c) Les signes
MONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Toutes les lettres formant l’élément verbal «MOHA» du signe contesté font également partie de l’alphabet cyrillique, utilisé dans l’Union européenne par les Bulgares. Par conséquent, les consommateurs de langue bulgare percevront le signe contesté comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 13 16
un terme représenté en cyrillique qui sera prononcé «MONA». Une partie du public associera ce terme à un prénom féminin. Toutefois, il ne peut pas non plus être exclu qu’une autre partie du public le percevra comme étant dépourvue de signification.
En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les bulgare sont également familiarisés avec les caractères latins. En effet, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare [10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON DEPUIS 1957 (fig.)/PHILICON (fig.) et al., § 32; 24/04/2018, R-2271/2017 4, Cerapor/Terapor, § 27). Étant donné que la troisième lettre «N» de la marque antérieure ne fait pas partie de l’alphabet cyrillique, les consommateurs bulgares comprendront aisément l’élément verbal de la marque antérieure comme un mot représenté en alphabet latin, c’est-à-dire la translittération exacte du terme cyrillique «MOHA» dans la demande contestée.
Il s’ensuit que, pour cette partie du public, l’élément verbal respectif «Mona» et «MOHA» du signe sera prononcé de la même manière (à savoir «MONA») et sera tous les deux associé à un prénom féminin ou sera plutôt perçu comme dépourvu de signification.
Compte tenu du fait que les consommateurs de langue bulgare sont identiques sur le plan phonétique et que, pour au moins une partie du public, ils partagent certains points communs sur le plan conceptuel, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public.
Indépendamment de la perception du public, les éléments verbaux respectifs des signes présentent un caractère distinctif moyen dans la mesure où ils sont dépourvus de signification (pour une partie du public) ou parce que la signification d’un prénom féminin véhiculé (pour une autre partie du public) ne décrit pas, ne fait allusion ou ne fait aucunement référence aux caractéristiques des produits pertinents.
En outre, l’élément verbal «MOHA» du signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et en lettres majuscules, ce qui n’a aucune incidence sur sa perception par le public pertinent. Parconséquent, cette stylisation a un impact très limité (voire nul) sur la perception globale du signe contesté.
Au-dessus de l’élément verbal, le signe contesté comprend un élément figuratif composé de deux triangles se chevauchant avec une ligne horizontale qui sera perçue par le public pertinent comme une combinaison de formes géométriques de base, qui n’est pas particulièrement distinctive. En outre, il ne véhicule aucune signification claire et déterminée (07/09/2011, R 1064/2010-4, THREE COLOURED hexagons, § 23).
Dans son ensemble, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que l’autre. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par trois de leurs quatre lettres («MO * A»). Ils diffèrent par la troisième lettre «n» de la marque antérieure et par la troisième lettre «H» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 14 16
du signe contesté, qui, en raison de la prépondérance des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs et de son caractère distinctif réduit, est moins pertinent.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de tous leurs phonèmes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit les éléments verbaux des signes en cause comme un prénom féminin, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel. Pour l’autre partie du public qui n’attribue aucune signification aux éléments verbaux, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que, comme indiqué ci-dessus, même l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucun concept clair.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et différents. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel (pour une partie du public) ou neutres (pour l’autre partie du public).
La requérante fait valoir que les signes en conflit sont des signes courts étant donné que leurs éléments verbaux sont composés de quatre lettres et que la différence d’une seule lettre a une incidence sur la similitude des signes. Toutefois, ce facteur joue un rôle limité pour le public ciblé étant donné que l’élément verbal du signe contesté sera perçu

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 15 16
comme la translittération exacte en cyrillique de l’élément verbal de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Teresa Trallero Ocaña Aldo Blasi

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 694 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.