LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 septembre 2022
Dans l’affaire R 1131/2014-1
INDUSTRIA DE DISEÑO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A.) Avenida de la annoncée «Edificio Inditex»
15142 Arteixo (A Coruña)
Espagne Opposante/requérante
représentée par CLARKE, MODET indirects CO., Rambla de Méndez Núñez, 12-1° Puerta 2, ES-03002 Alicante (Espagne)
contre
AMAZONEN-WERKE H. Dreyer GmbH indirects Co. KG Postfach 51
49202 Hasbergen-Gaste
Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par GRÜNECKER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTG MBB, Leopoldstr. 4, DE-80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 111 477 (demande de marque de l’Union européenne no 11 241 783)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/09/2022, R 1131/2014-1, Formula ZA (fig.)/za (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 octobre 2012, AMAZONEN-WERKE H. Dreyer
GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements et vêtements décontractés, vêtements, à savoir chemises; châles [vêtements]; cravates [vêtements]; Bacs de réservoirs (habillement);
Gants (habillement); Vêtements en tricot; Visières [vêtements]; Bandeaux pour la tête
[habillement]; Gilets pour le corps (vêtements); Chauffe-mains [vêtements]; Vêtements pour enfants; Coupe-vent (vêtements); Polonecks (vêtements); Vestes matelassées (vêtements); Silencieux [vêtements].

2 Le 17 décembre 2012, INDUSTRIA DE DISEÑO TEXTIL, S.A. (INDITEX,
S.A.) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande susmentionnée (ci-après la «marque contestée») pour tous les produits.
3 À l’appui de son opposition, l’opposante a invoqué les marques suivantes:
a) Demande de marque de l’Union européenne no 8 929 952:
ZARA
déposée le 5 mars 2010 pour, entre autres, les produits suivants, pour lesquels elle a revendiqué une renommée:
Classe 25– Vêtementsconfectionnés pour hommes, femmes et enfants , chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie; habillement pour automobilistes et cyclistes; bavoirs non en papier; bandeaux pour la tête (vêtements); peignoirs de bain; maillots de bain; bonnets et sandales de bain; boas [tours de cou]; sous-vêtements; culottes de bébé; silencieux; bottes de sport et de plage; capots (vêtements); châles; ceintures
(habillement); ceintures porte-monnaie (habillement); combinaisons de ski nautique; cravates; corsets (sous-vêtements); écharpes; étoles [fourrures]; corsets; foulards; bonnets; bonnets; gants (habillement); imperméables; sous-vêtements, mantilles; bas; chaussettes; foulards de cou; couches pour bébés en matières textiles; mouchoirs de costumes; fourrures
(vêtements); pyjamas; semelles; talons; services de ménage (vêtements); bretelles; vêtements en papier; tenues de gymnastique et de sport; layettes; colliers (habillement), maillots, mitaines; couvre-oreilles (habillement); semelles intérieures; nœuds; Pareo; Bracelets
[habillement]; dessous-de-bras; costumes de mascarade; vêtements de plage; visières [articles

---

3
de chapellerie]; peignoirs; poches de vêtements; fixe-chaussettes; jarretelles; jupons; collants; tabliers [vêtements]; chapellerie (pour vêtements); galoches; chapellerie (chapeaux, casquettes, etc.); guêtres; manteaux; espadrilles; antidérapants pour chaussures; bain
(peignoirs de -); pantoufles de bain; birettas (chapellerie); chemisier; organes; bérets; chancelières non chauffées électriquement; brodequins; bottes; tiges de bottes; crampons de chaussures de football; bottines; ferrures de chaussures; bouts de chaussures; trépointes de bottes et de chaussures; talonnettes pour chaussures; boxer shorts; chemises; empiècements de chemises; plastrons de chemises; t-shirts; camisoles; gilets; vestes; vestes de pêcheurs; friandises; combinaisons (vêtements); combinaisons (sous-vêtements); faux-cols; colliers; articles vestimentaires en cuir; imitations de vêtements en cuir; bonnets de douche; chaussons; jupes; doublures confectionnées (parties de vêtements); nappes; gabardines
(vêtements); chaussures de gymnastique; jerseys (vêtements); pull-overs; chandails; livrées; manchons; empeignes; parkas; guêtres; pelisses; jambières; guêtres; bonneterie; tricots
[vêtements]; vêtements de gymnastique; vêtements de dessus; sandales; saris; slips; chapeaux; soutiens-gorge; gaufres; toges; sous-pieds; costumes; turbans; robes; chaussons, chaussures de sport.

Les motifs de l’opposition fondée sur cette marque étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 478 586,

déposée le 3 mars 1997, enregistrée le 10 novembre 1998 et renouvelée pour la dernière fois le 18 août 2022 pour, entre autres, les produits suivants compris dans la classe 25 sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Le motif de l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Le 28 février 2013, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 478 586.
5 Le 30 avril 2013, l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs de l’opposition. Elle a produit les documents suivants pour prouver la renommée de sa demande de marque de l’Union européenne no 8 929 952 «ZARA»:
– Pièce 1: Décisions de la division d’opposition: du 9 septembre 2009 (B 1 098 880), du 23 juillet 2010 (B 1 316 878) et du 29 juillet 2010 (B
1 456 145).
– Pièce 2: Les résultats annuels pour la période 2008-2012 et les données financières concernant l’entreprise de l’opposante.

---

4
– Pièce 3: Publications «Best Global Brands Report 2005», «Best Global Brands Report 2006», «Best Global Bands» classements 2007-2010 et «Best
Brands Espagne» pour 2003.
– Pièce 4: Communiqués de presse concernant la marque «ZARA».
6 Le 12 août 2013, l’opposante a produit des preuves de l’usage de sa marque de l’Union européenne antérieure no 478 586 «ZA».
7 Le 22 octobre 2013, la demanderesse a déposé ses observations en réponse.
8 Par décision du 27 février 2014 no B 2 111 477 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Les motifs de la décision attaquée peuvent être résumés comme suit:
MUE antérieureno 478 586
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
– Malgré la faible similitude phonétique entre les signes et l’identité des produits, la division d’opposition considère que les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion. En effet, les différences entre les signes sont importantes et ne peuvent être contrebalancées par un faible degré de similitude phonétique. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
Demande de MUEantérieureno 8 929 952 «ZARA»
– Les similitudes entre les marques sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Malgré la faible similitude phonétique entre les signes et l’identité des produits, les différences entre les signes sont importantes et ne peuvent être contrebalancées par un faible degré de similitude phonétique ou par l’identité des produits.
– En outre, les différences visuelles et conceptuelles ainsi que les différences phonétiques sont telles qu’elles l’emportent clairement sur le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

5
– L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la demande de marque antérieure no 8 929 952. Toutefois, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
9 Le 24 avril 2014, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 26 juin 2014.
10 Le 1 septembre 2014, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
11 Par communication du 15 avril 2015, conformément à la règle 20 (7) du REMC et aux articles 4 (2) et 10 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours a informé les parties de son intention de suspendre le recours, pour les raisons suivantes:
– Sur la base d’un examen préliminaire, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque de l’Union européenne antérieure no 478 586 pourraient ne pas être accueillie;
– La demande de marque de l’Union européenne no 8 929 952 «ZARA», sur laquelle l’opposition et le recours sont également fondés, a fait l’objet de trois procédures d’opposition, suivies de trois recours différents pendants devant les chambres de recours; Si cette demande de marque de l’Union européenne antérieure devait être refusée, la procédure d’opposition, fondée sur ce droit antérieur et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE, serait sans objet (10/12/2009, T-27/09, Stella, EU:T:2009:492, §
37, 38);
– La chambre de recours juge approprié de suspendre la présente procédure de recours jusqu’à ce que les décisions finales des chambres de recours soient rendues dans ces affaires.
12 Ni l’opposante ni la demanderesse n’ont présenté d’observations en réponse.
13 Le 3 juin 2015, la procédure a été suspendue.
14 Le 13 juillet 2022, la chambre de recours a informé les parties de la reprise de la procédure.
15 Le 16 août 2022, la demande de marque de l’ Union européenne antérieure no
8 929 952 a été enregistrée, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie; habillement pour automobilistes et cyclistes; bavoirs non en papier; bandeaux pour la tête (vêtements); peignoirs de bain; maillots de bain; bonnets et sandales de bain; boas [tours de cou]; sous-vêtements; culottes de bébé; écharpes; chaussures de

---

6
sport et de plage; capots (vêtements); châles; ceintures (habillement); ceintures porte-monnaie
(habillement); combinaisons de ski nautique; cravates; corsets (sous-vêtements); écharpes; étoles
[fourrures]; corsets; foulards; bonnets; bonnets; gants (habillement); imperméables; sous- vêtements, mantilles; bas; chaussettes; foulards de cou; couches pour bébés en matières textiles; mouchoirs de costumes; fourrures (vêtements); pyjamas; semelles; talons; services de ménage
(vêtements); bretelles; vêtements en papier; tenues de gymnastique et de sport; layettes; colliers (habillement), maillots, mitaines; couvre-oreilles (habillement); semelles intérieures; nœuds;
Pareo; Bracelets [habillement]; dessous-de-bras; costumes de mascarade; vêtements de plage; visières [articles de chapellerie]; peignoirs; poches de vêtements; fixe-chaussettes; jarretelles; jupons; collants; tabliers [vêtements]; chapellerie (pour vêtements); galoches; chapellerie (chapeaux, casquettes, etc.); guêtres; manteaux; espadrilles; antidérapants pour chaussures; bain
(peignoirs de -); souliers de bain; birettas (chapellerie); chemisier; organes; bérets; chancelières non chauffées électriquement; brodequins; bottes; tiges de bottes; crampons de chaussures de football; bottines; ferrures de chaussures; bouts de chaussures; trépointes de bottes et de chaussures; talonnettes pour chaussures; boxer shorts; chemises; empiècements de chemises; plastrons de chemises; t-shirts; camisoles; gilets; vestes; vestes de pêcheurs; friandises; combinaisons (vêtements); combinaisons (sous-vêtements); faux-cols; colliers; articles vestimentaires en cuir; imitations de vêtements en cuir; bonnets de douche; chaussons; jupes; doublures confectionnées (parties de vêtements); paletots; gabardines (vêtements); chaussures de gymnastique; jerseys [vêtements]; pull-overs; chandails; livrées; manchons; empeignes; parkas; guêtres; pelisses; leggins; guêtres; bonneterie; tricots [vêtements]; vêtements de gymnastique; vêtements de dessus; sandales; saris; slips; chapeaux; soutiens-gorge; guimpes [vêtements]; toges; sous-pieds; costumes; turbans; robes; pantoufles, chaussures de sport.

Moyens et arguments des parties
16 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– La demande contestée «FORMULA ZA» est similaire au point de prêter à confusion avec les droits antérieurs et couvre des produits identiques compris dans la classe 25. En outre, la marque antérieure «ZARA» jouit d’une renommée pour des produits compris dans les classes 18 et 25. L’usage de la demande contestée est susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque «ZARA».
Risque de confusion:
– La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont identiques est incontestable.
– En ce qui concerne la marque contestée, les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal «ZA» plutôt que sur l’élément «Formula», qui est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera compris comme signifiant «méthode». Le public pertinent percevra le signe contesté comme signifiant «méthode ZA». Par conséquent, les consommateurs obtiendront une impression de similitude au point de prêter à confusion de la part des signes en conflit.
– Compte tenu de ce qui précède, les principaux éléments à comparer devraient être les suivants: ZARA/ZA/ZA, étant donné que l’élément «formule» de la marque contestée possède un très faible degré de caractère distinctif pour les

---

7
vêtements. Le mot «FORMULA» est largement utilisé dans le domaine de la mode par plusieurs entreprises pour souligner sa méthode de mode et sa compréhension du marché. Plusieurs marques enregistrées pour des produits compris dans la classe 25 comprennent le terme «FORMULA». L’opposante a produit en tant qu’ «annexe 1» une liste de marques obtenues par TMView contenant le mot «FORMULA».
– Les deux signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils n’ont pas de signification dans les langues pertinentes.
– «Za» est le mot le plus fort en termes de caractère distinctif, étant donné que «FORMULA» fait directement référence à «ZA» et est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 25.
– Les produits en conflit ont été jugés identiques. Les signes sont similaires. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure ZARA possède un caractère distinctif élevé.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, bien que, dans les magasins de vêtements, les consommateurs puissent choisir eux-mêmes des vêtements, la considération privilégiée de la perception visuelle des signes ne signifie pas que des éléments verbaux identiques peuvent être ignorés en raison de la présence d’éléments figuratifs frappants.
– Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue. «ZARA» est une marque forte jouissant d’une renommée, non seulement dans l’Union européenne, mais également dans le monde entier.
Article 8, paragraphe 5,du RMUE
– Étant donné que les marques sont similaires et coïncident au niveau de la première partie de l’élément «ZARA», et qu’une partie très importante des consommateurs de l’Union européenne connaît le signe antérieur, et associera la demande contestée à la marque de l’opposante.
– La demande contestée est susceptible de porter atteinte à la renommée acquise et de l’affaiblir et de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. La demande contestée tirerait indûment profit des investissements réalisés par l’opposante dans la publicité et dans la garantie de la qualité de ses produits.
– La marque antérieure «ZARA» serait évoquée dans l’esprit du consommateur pertinent lorsqu’il voit la marque contestée. L’usage de la marque contestée similaire à la marque antérieure renommée ZARA est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette dernière, lorsque le tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée

---

8
afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige et d’exploiter, sans aucune compensation financière, de l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir son image.
– Étant donné que la marque contestée «FORMULA ZA» contient effectivement la marque antérieure «ZA» et fait partie de la marque «ZARA», la demanderesse cherche à se placer dans le sillage de la marque antérieure.
– En conclusion, compte tenu du caractère distinctif élevé de la marque ZARA et de la diversification et de l’extension de son usage dans plusieurs secteurs, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
17 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
Absence de similitude avec la marque de l’Union européenne antérieure no 478 586
– Les marques comparées diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne sera pas perçue comme les deux lettres «ZA». Il est clair que la deuxième lettre n’est pas complète mais est allongée par la première. Il convient également de tenir compte du fait que sur des vêtements, les signes sont généralement plutôt petits et sont examinés à distance. La marque antérieure sera donc plutôt perçue comme la lettre unique «A», étant donné que les petits interstices entre les deux éléments seront à peine remarqués. De toute évidence, il n’existe pas de similitude visuelle entre «A» et «ZA», et moins encore entre «A» et «Formula ZA». Les consommateurs pertinents pourraient également faire référence à la marque antérieure par «21» ou «24». En tout état de cause, les signes seraient suffisamment différents.
– Même si les consommateurs pertinents devaient reconnaître les deux lettres «ZA» de la marque antérieure, il n’existe aucune similitude entre les signes. Les débuts «ZA» et «Formula» diffèrent de manière significative et les signes diffèrent par leur longueur et leur apparence graphique. Les signes diffèrent également sur le plan phonétique. Là encore, les consommateurs pertinents se concentreront sur le début du signe plutôt que sur sa fin.
– Les marques diffèrent également sur le plan conceptuel. Le signe contesté comprend l’élément «Formula», qui sera compris dans la plupart des États membres comme «une relation générale, un principe ou une règle énoncée, une représentation de molécules, de radicales, d’ions, etc., exprimée en symboles; préparation; une substance préparée selon une telle ordonnance», etc. La marque antérieure ne véhicule aucun concept de ce type, de sorte que les signes diffèrent également sur le plan conceptuel.

---

9
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison que les consommateurs négligent l’élément «Formula» du signe contesté. La raison pour laquelle une «méthode» serait descriptive des «vêtements» n’est pas claire.
– La liste de marques présentée dans le cadre du recours (ci-après l’ «annexe 1») ne donne pas lieu à une hypothèse différente et ne peut être prise en considération pour diverses raisons. La plupart de ces marques sont des marques figuratives et certaines d’entre elles ne jouissent plus d’une protection. La liste comprend également des marques verbales enregistrées telles que «Formula Student» ou «Formula Baby», combinant l’élément «Formula» et un terme descriptif. Cela montre que «Formula» n’est pas descriptif mais distinctif pour les produits compris dans la classe 25. Surtout, l’opposante n’a pas démontré que les marques citées sont effectivement utilisées. Par conséquent, ces marques doivent être ignorées.
Absence de similitude avec la demande de marque de l’Union européenne antérieure no 8 929 952
– Les marques comparées diffèrent également suffisamment.
– La marque antérieure n’est pas incluse dans le signe contesté, qui comprend uniquement les deux lettres «ZA», à savoir les deux premières lettres de la marque antérieure, et non les lettres supplémentaires «RA». Le premier élément «Formula» de la marque contestée n’est pas inclus dans la marque antérieure. Les signes à comparer ne sont pas «Formula ZA» et «Formula
ZARA».
– Les signes comparés «ZARA» et «Formula ZA» diffèrent clairement sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Usage insuffisant de la marque de l’Union européenne antérieure no
478 586
– Comme indiqué dans les observations du 22 octobre 2013, les documents produits par l’opposante n’ont pas prouvé l’usage sérieux de cette marque antérieure. L’opposante n’a produit aucune preuve supplémentaire de l’usage.
Absence de renommée
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours n’a pas conclu, dans la décision attaquée, que la marque antérieure «ZARA» jouissait d’une renommée. Elle a uniquement souligné que, même si cette marque antérieure jouissait d’une renommée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne serait pas applicable étant donné que le public pertinent n’établira pas de lien ou d’association entre les signes.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existe pas de lien entre les signes. Il n’y a aucune raison que les

---

10
consommateurs pertinents établissent un tel lien étant donné que les signes diffèrent déjà suffisamment. Comme expliqué ci-dessus, il n’y a aucune raison de séparer «ZARA» en «ZA» et «RA». En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, il n’est pas courant d’inclure l’élément «Formula» dans une marque. Les consommateurs pertinents ne compareront pas la marque contestée «Formula ZA» à «ZARA».
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Étant donné que la marque contestée a été déposée le 5 octobre 2012 et a fait l’objet d’une opposition le 17 décembre 2012, l’affaire doit être tranchée conformément au règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire dans sa version applicable (ci-après le «RMC»). Toutefois, dans la mesure où le contenu des dispositions applicables en l’espèce n’a pas été modifié dans le RMUE, après l’expiration de la période de transition, les dispositions du RMC s’entendent comme des références au RMUE, comme prévu à l’article 211 du RMUE.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE (anciennement articles 59, 60 et 61 du RMC). Il est recevable.
21 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. En ce qui concerne l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 8 929 952, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, alors qu’en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 478 586, elle n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
Opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 8 929 952 conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
22 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement «lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure, la marque est renommée dans la Communauté et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de cette marque est antérieur ou qu’elle porterait préjudice à la marque antérieure.

---

11
23 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: les marques en cause doivent être identiques ou similaires; la marque antérieure citée dans l’opposition doit bénéficier d’une renommée; et il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34, 35; 11/07/2007, T-
150/04, TOSCA Blu, EU:T:2007:214, § 54-55).
24 Le principal point contesté entre les parties concerne la comparaison des signes.
La demanderesse de la marque de l’Union européenne conteste également le caractère distinctif accru/la renommée revendiquée par l’opposante.
Renommée de la MUE antérieure no 8 929 952
25 L’opposante a revendiqué la renommée de la marque antérieure pour des produits compris dans la classe 25. À titre de preuve de la renommée, elle a produit des documents relatifs aux années 2005-2012, soit sept ans avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 5 octobre 2012.
26 L’opposante a produit trois décisions de la division d’opposition, du 9 septembre 2009 (B 1 098 880), du 23 juillet 2010 (B 1 316 878) et du 29 juillet 2010 (B
1 456 145), faisant valoir que ces décisions étaient fondées sur le caractère distinctif accru de la même marque antérieure. La chambre de recours observe à cet égard que ce n’est que dans les deux premières décisions citées que la marque «ZARA» jouissait d’une renommée solide non seulement en Espagne, mais également dans le monde entier. Dans la troisième décision, la question de la renommée/du caractère distinctif accru n’a pas été tranchée.
27 Il est certain que ces décisions ne lient pas la chambre de recours et l’opposante ne peut se contenter d’invoquer cette preuve en raison de sa reconnaissance, même pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte [23/10/2015, T-597/13, dadida (fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 43- 45]. Prevus les décisions de l’Office n’ont qu’une valeur probante relative et doivent en effet être évaluées conjointement avec les autres éléments de preuve.
Toutefois, la renommée de la marque antérieure, reconnue dans les décisions d’opposition citées par l’opposante, semble principalement reposer sur les mêmes éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la présente procédure. Dès lors, les conclusions correspondantes des décisions de la division d’opposition ne sont pas dénuées de pertinence.
28 Les autres éléments de preuve, tandis que les résultats annuels pour la période
2008-2012 et les données financières concernant l’entreprise de l’opposante présentées en tant que pièce 2 ne font pas référence, en particulier, aux revenus tirés de la marque antérieure, les éléments de preuve produits en tant que pièce 3
(«rapport annuel global Brands» pour 2005, «Best Global Brands Report 2006» et
«Best Global Bands» classements 2007-2010) et pièce 4 (communiqués de presse

---

12
concernant la marque «ZARA») montrent l’usage intensif et la reconnaissance remarquable de la marque dans le secteur de l’habillement.
29 La pièce 3 contient une publication «Spain’ s Best Brands», extraite de la page web «brandchannel.com», datée du 16 février 2004, dans laquelle «ZARA» est cité en première position.
30 D’autres documents, dans la pièce 3, montrent que, depuis 2005, «ZARA» est cité parmi les 100 marques les plus fortes au monde. Les classements proviennent d’une société d’études de marché «Interbrand», indépendante de l’opposante. Le «rapport annuel global Brands» (de «Business Week», juillet 2005) confirme que «ZARA» a rejoint le classement pour la première fois en 2005 (en 77,^e position).
Il est important de noter que le rapport présente la méthode d’évaluation des marques et explique dans l’introduction pourquoi les 100 marques ont été choisies comme étant «les plus fortes» ainsi que les facteurs pris en considération
(par exemple, pas de limitation au nombre de marques incluses dans un secteur, importance non seulement de la part de marché construite, mais aussi de la définition des tendances et normes de qualité, etc.). De même, le «meilleur rapport global» présenté pour 2006 explique la méthode et les facteurs pris en compte lors de l’établissement du classement. La marque «ZARA» y est expressément citée dans les observations relatives aux domaines distincts de l’industrie dans le domaine «Apparel» ainsi que dans quelques autres marques (titre «Apparel: GAP, Zara, Levi') avec la remarque selon laquelle elle «accroît les choix pour le bras incliné». Pour les années 2007 à 2012 suivantes, seuls les classements ont été présentés, montrant que «ZARA» a augmenté dans sa position dans le classement (par exemple, 64e en 2008; 62e en 2009; 50e en 2010).
31 Enfin, parmi les documents produits en tant que pièce 4, la publication non datée concernant «ZARA» à «brands.net» mentionnant une «expansion spectaculaire depuis 2001, ouverture de près de 450 magasins en 2005 et 2700 en 2006» constitue une preuve supplémentaire d’une croissance dynamique de la marque. Le livre «Fashion Brands — style de marque d’Armani à Zara» par un journaliste de marque de Paris Tungate, est une indication supplémentaire d’une reconnaissance internationale.
32 Force est de constater qu’aucun document ne se rapporte à la période précédant immédiatement la demande de marque contestée. En particulier, aucun rapport n’a été présenté pour les années 2011 et 2012, bien que l’opposante les ait annoncé dans ses observations du 30 avril 2013. Toutefois, compte tenu de l’augmentation constante de la position de la marque «ZARA» démontrée par les rapports 2005-2010, l’affirmation de l’opposante dans ses observations, selon laquelle «ZARA» était classé en 44 en 2011 et en 37 en 2012, semble crédible et, de plus, elle n’a pas été contestée par la demanderesse de la marque de l’Union européenne.
33 Les éléments de preuve versés au dossier fournissent suffisamment
d’informations concernant l’intensité et la durée de l’usage du signe ZARA et les investissements réalisés pour la promouvoir. Elle prouve qu’au moment où

---

13
l’opposition a été formée, la marque antérieure «ZARA» avait acquis une position commerciale considérable sur le marché pour les produits compris dans la classe
25. En effet, la marque «ZARA» a été la marque la plus précieuse en Espagne et l’une des 100 marques de grande valeur au monde. Le dossier de presse et les articles dans des revues spécialisées, les rapports «Best Brand Report» convergent en reconnaissance de ce fait.
34 Il peut être conclu avec certitude que la marque antérieure «ZARA» avait acquis une renommée en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25 en raison d’un usage intensif du signe avant même le dépôt de cette marque antérieure, en 2010, et jouissait d’un caractère distinctif accru et d’une renommée, d’autant plus en 2012, lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée, et en 2014, lorsque l’opposition a été formée.
35 La marque antérieure a acquis une renommée avant son enregistrement en tant que MUE sur la base d’un usage intensif provenant d’Espagne mais surpassant les boarders espagnols et s’étendant dans le monde entier. L’opposition était fondée sur la demande de marque antérieure et l’opposante devait prouver sa renommée à la date de dépôt de la marque contestée. Elle revendiquait une nouvelle fois la renommée dans le mémoire exposant les motifs du recours présenté en 2014. La
Chambre note que la renommée était déjà considérable en 2005 (place la marque parmi les 100 mars les plus forts dans le monde) et a connu une croissance constante et dynamique au cours des années suivantes. Il apparaît donc peu probable que cette renommée ait cessé d’exister au moment de l’enregistrement de la marque.
Comparaison des signes
36 En ce qui concerne la similitude des marques en conflit, il convient de noter que les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre le signe et la marque, c’est-à-dire établit un lien entre celles- ci, alors même qu’il ne les confond pas (voir, à cet effet, 23/10/2003, C-408/01, Adidas, ECLI:EU:C:2003:582, § 29 et suivants).
37 S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure, permettent d’établir un lien entre les marques (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66).
38 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14
ZARA

Marque antérieure Signe contesté
39 La comparaison des signes sera effectuée sur la base de la perception du public espagnol, étant donné que l’opposante revendique une renommée et un caractère distinctif accru
40 La marque antérieure est une marque verbale composée de quatre lettres, «ZARA». La marque contestée se compose de deux éléments verbaux: «Formule» et «ZA», la première écrite en noir, la seconde en blanc sur des fonds contrastés.
41 Alors que le mot «ZA» n’a aucune signification pour le public espagnol, le terme «Formula» — comme l’affirme l’opposante — peut être compris comme signifiant «formule, méthode, règle». La demanderesse fait valoir que ce terme ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents compris dans la classe 25. Même si elle n’est pas descriptive, la signification du terme «formule» est évocatrice et peut être liée, dans l’esprit du public, à une formule de production, ou en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 25, en tant que ligne de vêtements. Les éléments figuratifs de la marque contestée se limitent au visage de type et à la combinaison de couleurs «noirs» et ne seront pas perçus comme distinctifs.
42 Sur le plan visuel, le deuxième élément verbal de la marque contestée, «ZA», correspond aux deux premières lettres (sur quatre) de la marque antérieure. Cet élément commun occupe toutefois une position différente dans les deux marques: il est placé à la fin de la marque contestée (après le mot «Formula») et au début de la marque antérieure. Hormis ce chevauchement, aucun autre aspect de similitude ne peut être constaté, étant donné que les marques diffèrent par leur longueur, leur structure et leur représentation visuelle (en ce qui concerne la marque contestée, qui est un signe figuratif).
43 Lors de la comparaison phonétique, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont dénués de pertinence, de sorte que seul le son des éléments «FOR- MU-LA ZA» doit être comparé à celui de la marque antérieure «ZA-RA». La comparaison révèle que la dernière syllabe de la marque contestée est identique à la première syllabe de la marque antérieure. Cette coïncidence concerne toutefois une syllabe sur quatre de la marque contestée. Les marques diffèrent par leur longueur, leur début et leurs terminaisons différentes, ce qui les différencie lors de la comparaison phonétique.

---

15
44 Sur le plan conceptuel, étant donné que «ZA» est dépourvu de signification en espagnol, la marque contestée, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification et n’invoque donc aucun concept. Aucune signification ne peut non plus être attribuée à la marque antérieure. La comparaison conceptuelle est neutre.
Lien
45 Même si une certaine similitude peut résulter du fait que les marques ont en commun deux lettres «ZA», il convient d’examiner si cette similitude amènera le public pertinent à établir un lien (association) entre elles. Le fait que la marque postérieure évoque la marque antérieure renommée dans l’esprit du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, équivaut à l’existence d’un tel lien (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 63).
46 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41).
47 En l’espèce, la chambre de recours tient compte du fait que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal et qu’elle a acquis une grande renommée pour les «vêtements». Les produits en conflit sont identiques et englobent précisément les «vêtements» pour lesquels la marque antérieure jouissait d’une renommée. Toutefois, même en tenant compte de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure pour des vêtements compris dans la classe
25, il est peu probable que les consommateurs pertinents du grand public établissent spontanément un lien entre les marques en cause. Le chevauchement de deux lettres seulement placées à des positions différentes dans les deux marques est trop éloigné pour établir un tel lien. Même en supposant que le mot «formule» puisse être moins distinctif que l’élément commun «ZA», ce dernier élément ne sera pas spontanément associé à la marque antérieure, étant donné que les mots possibles commençant par «ZA» sont innombrables.
48 Étant donné qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien entre les marques, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
Opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 8 929 952 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 La similitude entre les marques est encore moins suffisante pour supposer que le public pertinent pourrait les confondre.

---

16
50 La chambre de recours observe que la renommée de la marque antérieure renforce son caractère distinctif, tandis que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctifest moindre(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24). Il convient également de noter que l’identité des produits n’est pas contestée alors que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des vêtements compris dans la classe 25 est moyen.
51 Toutefois, comme établi précédemment, le chevauchement des deux lettres «ZA», qui est la seule similitude entre les marques en cause, est limité par le fait que ces deux lettres sont placées dans des positions différentes dans les deux marques et sont contrebalancées par plusieurs autres différences, comme expliqué ci-dessus (longueur, début et fin différents, structure différente). Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure et de l’identité des produits.
Opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 478 586 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Marque antérieure Signe contesté
52 Les signes à comparer sont les suivants:
53 La marque antérieure est un signe figuratif composé de deux éléments. Si le premier rappelle la forme de la lettre «Z», le deuxième élément ne correspond à aucune lettre de l’alphabet. L’opposante fait valoir qu’elle peut être perçue comme la lettre «A», mais il est clair que le côté gauche de cette lettre fait défaut. Avec une certaine imagination, la partie verticale de l’élément correspondant à la

---

17
lettre «Z» peut être combinée avec le second élément et être perçue comme une lettre «A», mais elle peut également être vue comme une lettre «F» inversée ou comme une forme inconnue. Les éléments de la marque contestée ont été définis ci-dessus
54 Sur le plan visuel, même à supposer que le public reconnaisse les lettres «ZA» dans la marque antérieure et le percevra comme chevauchant le deuxième élément de la marque contestée, ce chevauchement n’entraînera pas une similitude pertinente. Les deux marques diffèrent sensiblement au niveau de leur taille/longueur et de leur structure.
55 Phonétiquement, même s’il est prononcé «ZA», la marque antérieure diffère de la marque antérieure par sa longueur et son rythme (une syllabe contre quatre syllabes). Bien que, sur la base d’une prononciation supposée «ZA», elle correspond à une syllabe de la marque contestée, la coïncidence porte sur la dernière syllabe, tandis que les terminaisons des mots sont souvent masquées. La similitude phonétique est très faible.
56 Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, car ni la marque antérieure, ni la marque contestée ne seront associées à un concept particulier.
57 La marque antérieure est protégée, entre autres, pour des «vêtements», qui englobent tous les produits de la marque contestée. Les produits en conflit sont dès lors identiques.
58 Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué pour cette marque antérieure.
Son caractère distinctif intrinsèque peut être considéré comme normal, étant donné qu’aucun facteur n’est apparent pour limiter son caractère distinctif. Il n’est notamment pas descriptif des produits concernés.
59 Compte tenu du niveau d’attention moyen que le consommateur pertinent accordera à l’égard des produits compris dans la classe 25 et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, un risque de confusion peut être exclu, malgré l’identité des produits. Même en supposant que la marque antérieure serait vue et prononcée comme les lettres «ZA», la marque contestée présente plusieurs différences avec elle, de sorte que la similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’elle existe, est lointaine et aucune similitude conceptuelle n’a été constatée.
Conclusion
60 Étant donné que l’opposition n’a pas été accueillie sur la base des droits antérieurs invoqués, elle doit être rejetée dans son intégralité, comme l’a décidé la division d’opposition. Le recours doit être rejeté.

---

18
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR, et 300 EUR dans la procédure d’opposition.
63 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema