LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mai 2026
Dans l’affaire R 1691/2025-2
VALVIS HOLDING S.A.
Str. Ion Slatineanu nº 20, etaj 1, Ap. camera 307
Bucuresti, Sectorul 1
Roumanie Requérante / Recourante représentée par S.C. WAP Allienzaz S.R.L., 11 iunie St. 51, Entrance: A, 1st Floor, Ap. 5 4th
District, 040171 Bucarest, Roumanie
contre
BELLES MARKS LTD
Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1er étage, Flat/Office 101
6020 Larnaca Chypre Opposante / Défenderesse représentée par Agentia de Propritate Industriala – APIA S.R.L., Str. Romancierilor nº 5,
Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Sector 6, Bucarest, Roumanie
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 204 953 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 915 990)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 août 2023, VALVIS HOLDING S.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
CARPATHIA WINES
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 22 septembre 2023.
3 Le 14 octobre 2023, BELLES MARKS LTD (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
− enregistrement de MUE n° 18 443 824 pour la marque verbale
CARPATHIAN SINGLE MALT
déposée le 31 mars 2021 et enregistrée le 6 janvier 2022 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 33 : Whisky single malt.
− enregistrement de MUE n° 18 483 808 pour la marque figurative

déposée le 1er juin 2021 et enregistrée le 16 septembre 2021 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 33 : Whisky ; Whisky single malt.
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et a.

---

3
− enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 483 810 pour la marque figurative
déposée le 1er juin 2021 et enregistrée le 16 septembre 2021 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 33 : Whisky; Whisky single malt
− enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 595 354 pour la marque verbale
ROYAL CARPATHIAN
déposée le 8 novembre 2021 et enregistrée le 19 avril 2023 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 33 : Whiskey.
− enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 647 210 pour la marque verbale
CARPATIUS
déposée le 2 février 2022 et enregistrée le 19 mai 2022 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Essences et extraits alcooliques;
Préparations alcooliques pour faire des boissons; Cidre; Préparations pour faire des boissons alcooliques.
6 Par décision du 17 juillet 2025, communiquée aux parties le 18 juillet 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et la demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée dans son intégralité. La requérante a été condamnée aux dépens. L’opposition a été examinée au regard de l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne nº 18 595 354 de l’opposante. La division d’opposition a, en substance, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires. En particulier, au moins une partie du public pertinent dans les pays anglophones, tels que l’Irlande et Malte, les comprendra. En conséquence, le
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

4
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
− Les termes «CARPATHIAN» et «CARPATHIA» peuvent être perçus par au moins une partie du public pertinent comme faisant allusion aux Carpates, une chaîne de montagnes d’Europe centrale. Les deux termes sont considérés comme distinctifs
(qu’ils soient compris ou dépourvus de sens pour une partie du public pertinent).
Dans sa décision du 06/11/2015, R 188/2015-4, CARPATIA ESTATE VODKA (fig.) / KARPATIA, la Chambre de recours a expliqué que les Carpates s’étendent sur sept pays et qu’il s’agit d’une vaste zone géographique sans frontières connues. Selon la Chambre de recours, même si les mots «KARPATIA» ou «CARPATIA» peuvent faire allusion aux Carpates, ils ne seront pas compris comme désignant une région géographique particulière et définie. Par conséquent, la Chambre a conclu que les mots «CARPATIA» et «KARPATIA» ne seront pas compris par le public pertinent comme des termes géographiques descriptifs.
− Le mot «ROYAL», présent dans le signe antérieur, sera perçu comme un terme laudatif signifiant fin, excellent. En tant que tel, il est considéré comme faible, voire non distinctif, pour les produits pertinents, car il fait référence à leur qualité.
− Le mot «WINES», présent dans le signe contesté, sera immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence à la nature ou au type des produits. Il est non distinctif.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal «CARPATHIA(N)», qui est distinctif et joue un rôle indépendant dans les deux signes, où il est facilement perceptible. Les signes diffèrent par les éléments verbaux restants, à savoir «ROYAL» du signe antérieur, qui est faiblement distinctif (voire non distinctif), et «WINES» du signe contesté, qui est également non distinctif pour les produits en cause. Bien que l’élément coïncidant «CARPATHIA(N)» apparaisse à des positions différentes – à la fin de la marque antérieure et au début de la marque contestée –, cela n’altère pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés aux Carpates par au moins une partie du public pertinent analysé, et puisque les mots «ROYAL» et «WINES» sont faibles/non distinctifs, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
− Pour la partie du public pertinent qui ne verra aucune signification dans les mots «CARPATHIAN»/«CARPATHIA», les signes ne sont pas similaires en raison du concept des mots «ROYAL» et «WINES». Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles/non distinctives.
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

5
doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément faible (voire non distinctif) dans la marque.
− Les signes sont similaires en raison des éléments « CARPATHIAN »/« CARPATHIA », qui sont intrinsèquement distinctifs et jouent un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble des deux signes. Les éléments différents, à savoir « ROYAL » dans la marque antérieure et « WINES » dans le signe contesté, sont faibles ou non distinctifs pour les produits pertinents, et leur impact sur la perception du consommateur est donc limité. Même si l’élément coïncidant apparaît à des positions différentes au sein des marques, cette différence ne l’emporte pas sur les similitudes visuelles, phonétiques (et conceptuelles) résultant du composant commun et distinctif « CARPATHIAN »/« CARPATHIA ».
− La requérante fait valoir que sa marque jouit d’une renommée et se réfère à une famille plus large de marques « CARPATHIA ». Elle se réfère également à des preuves soumises à l’appui de ces allégations. Toutefois, ces arguments doivent être rejetés. Dans les procédures d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’appréciation pertinente concerne le risque de confusion entre les droits antérieurs invoqués par l’opposant et la demande contestée telle que déposée. La renommée ou la reconnaissance sur le marché des propres marques de la requérante est sans pertinence dans ce contexte.
− Selon la jurisprudence, seule la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure, et non celui de la marque demandée, doit être pris en compte pour apprécier si la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009,
C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL,
EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) /
Milan et al., EU:T:2021:773, point 113). En conséquence, toute renommée ou reconnaissance sur le marché prétendument dont jouirait le signe contesté ou d’autres marques appartenant à la requérante ne saurait affecter l’issue de la présente procédure.
− En outre, la notion de famille ou de série de marques n’est pertinente dans les procédures d’opposition que lorsqu’elle est invoquée par l’opposant sur la base de plusieurs droits antérieurs. La requérante est la titulaire de la marque contestée, et la prétendue famille de marques appartenant à la requérante ne peut être invoquée pour défendre le signe contesté.
− En conséquence, les arguments de la requérante concernant la renommée de sa propre marque et sa prétendue famille de marques sont sans pertinence aux fins de la présente opposition et doivent être écartés.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
7 Le 17 septembre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, en demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 11 novembre 2025, le mémoire exposant les moyens du recours a été reçu.
9 Le 19 janvier 2026, l’opposante a déposé ses observations en réponse.
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
10 La requérante se réfère à ses observations, preuves et annexes soumises au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− Il est incompatible avec les principes d’équité procédurale et d’égalité des armes de considérer que seul l’opposant est autorisé à invoquer des facteurs tels que la renommée, le caractère distinctif accru ou l’existence d’une famille ou d’une série de marques pour étayer son argumentation, tandis que la requérante serait empêchée d’invoquer des considérations comparables à l’appui de sa position.
− L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE implique une appréciation globale du risque de confusion prenant en considération tous les facteurs pertinents. La requérante a soumis des observations et des preuves selon lesquelles ses marques jouissent d’une renommée et font partie d’une famille de marques.
− La renommée ou le caractère distinctif accru est principalement pertinent pour la marque antérieure lors de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Toutefois, le caractère distinctif acquis de la marque contestée ou sa renommée peut également jouer un rôle décisif dans la comparaison des signes et dans l’évaluation de la perception du public pertinent, en particulier lorsque la requérante a démontré un usage antérieur, sérieux et constant de sa marque. Un tel usage peut créer une perception spécifique du signe sur le marché, ce qui peut influencer la manière dont le consommateur moyen distingue les marques (12/06/2007, T-190/05, TWIST & POUR, EU:T:2007:171, § 34-36). Cet arrêt soutient l’idée que le contexte et la perception du marché – et pas seulement une comparaison visuelle ou phonétique abstraite – sont pertinents dans l’analyse des marques.
− L’appréciation globale du risque de confusion exige la prise en compte de tous les facteurs pertinents affectant la perception du consommateur, y compris les preuves démontrant l’impact de la marque contestée sur le marché « 08/05/2014, BH Stores c. OHMI, T-133/13, § 29 » (sic). L’usage intensif de la marque contestée a créé une perception distinctive auprès du public, ce qui réduit le risque de confusion même en présence de similitudes formelles.
− La division d’opposition a jugé que le degré d’attention du public pertinent doit également être pris en compte, car il est influencé par sa familiarité avec les signes. À cet égard, le public pertinent est déjà familier avec la marque de la requérante en raison de son usage constant, ce qui réduit substantiellement le risque de confusion.
− Ignorer la renommée de la marque contestée aboutirait à une analyse abstraite et incomplète, contraire au principe d’effectivité et à la jurisprudence de la CJUE sur l’appréciation globale du risque de confusion. Une évaluation appropriée exige que la renommée de la marque antérieure et la perception du marché de la marque contestée soient prises en compte pour parvenir à une conclusion équilibrée.
− La même logique devrait également être appliquée à l’argument concernant l’usage de la famille de marques de la requérante. Lorsqu’une requérante a constitué un portefeuille cohérent de
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

7
marques que le public perçoit comme formant une « famille », cela constitue un élément factuel pertinent qui peut clarifier le contexte de la nouvelle demande. Les marques de la famille de marques « CARPATHIA » jouissent d’une reconnaissance auprès des consommateurs, notamment en raison d’une promotion intensive sur le marché national et international. La marque contestée est réputée, et la requérante a investi des sommes considérables dans sa promotion, ainsi que dans la promotion de toutes les marques de la famille « CARPATHIA ». Elles sont également devenues connues du consommateur ciblé grâce à la participation à des foires commerciales spécialisées.
− Le principe de l’égalité de traitement exige que les deux parties à une procédure d’opposition ou de recours se voient accorder les mêmes droits procéduraux et substantiels. Si le concept de « famille de marques » peut être invoqué par un opposant pour établir un risque de confusion, l’équité et la cohérence exigent qu’un demandeur soit également en droit de se fonder sur une famille de marques existante pour démontrer le caractère distinctif, la cohérence ou la cohésion conceptuelle de sa nouvelle demande. Refuser cette possibilité conduirait à un déséquilibre dans la procédure et contredirait le principe fondamental de l’égalité des armes.
− La doctrine de la famille de marques vise à refléter la réalité du marché, à savoir que les consommateurs reconnaissent et associent une série de marques à une origine commerciale unique en raison de leur élément distinctif commun. Cette perception du consommateur n’est pas intrinsèquement unilatérale. Si les consommateurs ont été éduqués par l’usage constant d’une série de marques appartenant à la requérante, cette perception devrait également être prise en compte lors de l’évaluation du risque de confusion ou du caractère distinctif de la marque contestée.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les arguments concernant tout caractère distinctif, usage antérieur ou réputation doivent être évalués exclusivement en relation avec une marque antérieure, et non à l’égard d’une marque contestée, car, selon une jurisprudence et des principes bien établis au niveau de l’UE, le droit à une marque de l’UE commence à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE et non avant, et c’est à partir de cette date que la marque de l’UE doit être examinée en ce qui concerne les procédures d’opposition.
− Les facteurs pertinents pour établir un risque de confusion sont une question de droit, à savoir l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, qui établit que l’identité/similitude des signes et/ou des produits/services est une condition pour constater un risque de confusion.
− L’appréciation globale prend en compte d’autres facteurs, fondés sur les arguments et les preuves soumis par les parties, qui sont pertinents pour statuer sur le risque de confusion. Toutefois, contrairement aux affirmations de la requérante, la réputation ou le caractère distinctif acquis de la marque contestée n’est pas un autre facteur pertinent à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
− Il a également été précisé par la jurisprudence et la doctrine pertinentes que d’autres facteurs, y compris la famille de marques / série de marques, peuvent être pertinents dans l’appréciation du risque de confusion uniquement dans la mesure où ils se rapportent aux marques antérieures. Ce concept ne peut pas être invoqué par la requérante.
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

8
− Accepter la position de la requérante viderait de sa substance l’article 8 du RMUE en permettant à des déposants ultérieurs de neutraliser des droits antérieurs par une utilisation postérieure au dépôt. Une telle approche a été constamment rejetée par les juridictions de l’Union.
− Ce point est particulièrement pertinent étant donné que les marques prétendument dotées d’un caractère distinctif accru et formant une « famille de marques » font actuellement l’objet de procédures d’opposition, de révocation et de déchéance pour non-usage devant les juridictions nationales et l’EUIPO. Par conséquent, l’existence d’une renommée ou d’un caractère distinctif acquis ne peut être présumée et est sérieusement compromise. En outre, la reconnaissance d’une famille de marques « CARPATHIA » suppose une utilisation étendue et constante de plusieurs marques antérieures susceptible de générer une reconnaissance publique d’une
série. Une telle utilisation constitue une condition préalable fondamentale à l’établissement d’une famille de marques et de tout caractère distinctif accru qui en découlerait prétendument.
− En outre, les arrêts du 12/06/2007, T-190/05, TWIST & POUR, EU:T:2007:171, § 34-36 et du « 08/05/2014, BH Stores c. OHMI, T-133/13, § 29 »
(sic), cités par la requérante, sont sans pertinence, car aucune des affaires n’est comparable à la présente espèce et ne peut étayer son exposé des motifs. Ces arrêts n’établissent aucun principe permettant de prendre en compte la renommée ou l’usage de la marque contestée dans l’appréciation du risque de confusion au titre de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Ils se bornent plutôt à confirmer que la comparaison des signes doit refléter la perception du public pertinent sur le marché, sans remettre en question la règle établie selon laquelle le caractère distinctif acquis par l’usage est apprécié exclusivement par rapport à la marque antérieure. Aucun des arrêts ne confirme que la renommée ou la reconnaissance sur le marché d’une demande de marque peut réduire ou neutraliser un risque de confusion. L’interprétation de la requérante dépasse le cadre de ces arrêts et doit être rejetée.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou services couverts par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

9
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Dans cette perspective, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 22 à 24).
17 L’opposition a été examinée en premier lieu au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposant « ROYAL CARPATHIAN » n° 18 595 354. La chambre suivra la même approche.
18 Dans le mémoire de recours, la requérante ne conteste la décision attaquée que dans la mesure où celle-ci a jugé non pertinents les arguments de la requérante concernant la renommée de sa propre marque et sa prétendue famille de marques.
19 La division d’opposition a constaté que les produits étaient identiques et qu’ils s’adressaient au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Ces constatations n’ont pas été contestées par les parties, et la chambre ne voit aucune raison de s’en écarter. Étant donné que la chambre peut légalement adopter les motifs de la décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la chambre (13/09/2010, T-292/08, Often / Olten, EU:T:2010:399, point 48), la chambre se réfère et souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée.
20 S’agissant de la comparaison des signes, les signes à comparer sont :
ROYAL CARPATHIAN CARPATHIA WINES
Marque de l’Union européenne antérieure Signe contesté
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans
son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
point 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 42).
22 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, point 31 ; 13/09/2010, T-149/08,
Sorvir, EU:T:2010:398, point 29 ; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182,
point 52).
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

10
23 La chambre ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel le terme « CARPATHIAN » dans la marque antérieure « ROYAL CARPATHIAN » est distinctif pour le public anglophone. « CARPATHIAN » désigne les Carpates, un système montagneux d’Europe centrale et orientale, s’étendant de la Slovaquie au centre de la
Roumanie. Il sera perçu comme une référence à des informations sur la provenance ou la zone de production des produits, et non comme un signe d’origine commerciale, ainsi qu’il ressort des décisions
12/05/2025, R 2356/2024-4, CARPATHIANS ; 20/12/2024, R 1996/2024-4, THE
CARPATHIAN MOUNTAINS ; 20/12/2024, R 1995/2024-4, CARPATHIAN MOUNTAINS. Ces décisions sont plus récentes que celle citée dans la décision attaquée (06/11/2015, R 188/2015-4, CARPATIA ESTATE VODKA (fig.) /
KARPATIA) et s’inscrivent à leur tour dans la jurisprudence récente du Tribunal
(21/02/2024, T-756/22, AMAZONIAN GIN COMPANY, EU:T:2024:101 ; 16/07/2025,
T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729).

24 Il n’en demeure pas moins que le public non anglophone de l’UE n’est pas familier avec ce mot anglais (par exemple, traduit par de los Cárpatos en espagnol ; carpaziano, dei Carpazi en italien ; des Carpates en français). Pour cette partie du public, il est dépourvu de signification et donc distinctif.

25 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition est une marque de l’Union européenne, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas, pour que l’enregistrement de la marque demandée soit refusé, qu’un risque de confusion existe dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union
européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée à l’encontre de toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne
(18/09/2008, ARMAFOAM v NOMAFOAM, C-514/06 P, EU:C:2008:511, § 56-57).

26 Il convient également de rappeler que, en vertu du recours dont elle est saisie, la Chambre de
recours est tenue de procéder à un examen nouveau et complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait. À la lumière de ce qui précède et de la continuité fonctionnelle entre la division d’opposition et les Chambres de recours, la Chambre de recours peut apprécier le risque de confusion du point de vue du public non anglophone, malgré le fait que la division d’opposition n’a effectué son analyse qu’en ce qui concerne la perception du public anglophone au sein de l’Union européenne (01/02/2017, T-19/15, wax by Yuli’s, EU:T:2017:46, § 19, 21 ; 17/02/2017, T-811/14,
FAIR & LOVELY v NEW YORK FAIR & LOVELY, EU:T:2017:98, § 35).

27 En outre, l’opposant a fait valoir devant la division d’opposition qu’il existait un risque de confusion dans l’ensemble de l’UE et la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations.

28 Par ailleurs, la division d’opposition a jugé à juste titre que le mot « ROYAL » dans la marque antérieure n’est pas distinctif car il s’agit d’un terme laudatif signifiant « fin, excellent » pour le public anglophone et cela n’est pas contesté. Il en va de même pour le reste du public dans l’UE, car « ROYAL » est un terme largement utilisé et compris dans toute l’UE (19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.) / RP, EU:T:2017:630, § 86).

29 S’agissant de la marque contestée, ainsi que jugé dans la décision attaquée, le mot « WINES » sera immédiatement perçu comme décrivant la nature ou le type des produits (vins
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

11
étant inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33) par le public anglophone. Cela est également vrai pour une partie significative du reste du public dans l’UE, étant donné que « wines » est un terme anglais de base, couramment utilisé sur le marché (par exemple, le Tribunal a constaté que le vin est compris par le public en Italie :
19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE / DG DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616,
§ 37).
30 Contrairement à la division d’opposition, la Chambre de recours constate que le terme « CARPATHIA » est faible dans la mesure où il évoque les Carpates, et donc l’origine géographique des produits, pour le public anglophone. Cependant, il est dépourvu de sens et donc distinctif pour le reste du public dans l’UE.
31 Du point de vue du public non anglophone, les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, comme constaté dans la décision attaquée pour le public anglophone. Afin d’éviter toute répétition, la Chambre de recours se réfère à la décision attaquée à cet égard.
32 Quant à l’aspect conceptuel, la Chambre de recours partage les constatations non contestées de la division d’opposition selon lesquelles « pour une partie du public pertinent qui ne verra aucune signification dans les mots
« CARPATHIAN »/« CARPATHIA », les signes ne sont pas similaires en raison du concept des mots « ROYAL » et « WINES ». Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles/non distinctives ».
33 Compte tenu du fait que les produits en cause sont identiques, que les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, que leurs différences conceptuelles résident dans des éléments faiblement distinctifs et, en outre, que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif moyen pour le public non anglophone dans l’UE, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour le public non anglophone dans l’UE, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.
34 Cette constatation ne saurait être remise en cause par l’argument de la requérante alléguant la renommée de la marque demandée. Selon une jurisprudence constante, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier s’il existe un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA
ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 et la jurisprudence citée). Cette jurisprudence est conforme à l’objectif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qui est d’assurer une protection adéquate aux titulaires de droits antérieurs contre les demandes ultérieures de marques de l’UE identiques ou similaires (20/01/2021, T-831/19,
BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al.,
EU:T:2021:20, § 69 et la jurisprudence citée). La division d’opposition n’a donc pas commis d’erreur en considérant que la renommée alléguée de la marque contestée était sans pertinence en l’espèce aux fins de l’appréciation du risque de confusion (13/11/2024,
T-78/24, Skyliner / SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, § 62 ; 20/11/2024, T-482/23,
CLEOPATRA / CLEOPATRA, EU:T:2024:838, § 58 ; 14/05/2025, T-418/24,
BIOGENA MOMENTS / MOMENT et al., EU:T:2025:491, § 57).
35 En outre, pour les mêmes raisons, même à supposer que la requérante soit titulaire d’une famille de marques « CARPATHIA/CARPATHIAN/CARPATES/CARPATICA », comme
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

12
invoqué, il n’a aucune incidence sur les critères d’appréciation du risque de confusion. L’argument de la requérante à cet égard est donc totalement dénué de pertinence.
36 La Chambre de recours ajoute qu’il est fortement conseillé aux parties de vérifier que toute jurisprudence qu’elles citent est correctement identifiée et pertinente pour la procédure. Seules les décisions correctement citées et pertinentes en fait/en droit seront prises en considération. Dans le cas contraire, la référence n’a aucune valeur probante. À cette fin, il existe des bases de données officielles et accessibles au public, notamment InfoCuria de la Cour de justice de l’Union européenne et eSearch Case Law de l’EUIPO.
eSearch Case Law.
37 À cet égard, l’arrêt du 12/06/2007, T-190/05, TWIST & POUR,
EU:T:2007:171, § 34-36, cité par la requérante, est dénué de pertinence. Il s’agit d’une affaire de motifs absolus de refus d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et les paragraphes cités correspondent aux allégations de l’Office (selon lesquelles les constatations selon lesquelles la marque en question est dépourvue de caractère distinctif ne reposent pas, contrairement à ce qu’a affirmé la requérante, sur une appréciation de l’usage effectif de la marque sur le marché), et non aux constatations du Tribunal.
38 En outre, la Chambre de recours n’a pas été en mesure de trouver la référence « 08/05/2014, BH Stores c. OHMI, T-133/13, § 29 » citée par la requérante. « T-133/13 » correspond à l’arrêt du 22/01/2015,
T-133/13, WET DUST CAN’T FLY, EU:T:2015:46. L’arrêt avec les parties « BH Stores c. OHMI » est l’arrêt du 15/10/2015, T-642/13, SHE, EU:T:2015:781. Ces arrêts sont dénués de pertinence.
39 Le fait que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 18 595 354 conduise au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits demandés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
40 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Dépens
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
42 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante d’un montant de 550 EUR.
43 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.

---

13
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours est de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier :
Signé
K. Zajfert
06/05/2026, R 1691/2025-2, CARPATHIA WINES / ROYAL CARPATHIAN et al.