DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 741
LaRioja Alta, S.A., Avda. Vizcaya, 8, 26200 Haro (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Seain, S.L., c/Vara de Rey, 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rossignoli Laura, Via del Bersagliere 15, 37069 Villafranca di Verona, Italie (requérante), représentée par Ruffini Ponchiroli e Associati S.r.l., Via Caprera, 6, 37126 Verona, Italie (mandataire agréé).
Le 14/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 741 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 213 936 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 936 «ESTER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 509 941 et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 245 100, tous deux pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 741 Page sur 2 10
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la marque espagnole susmentionnée no 2 245 100. La division d’opposition procédera tout d’abord à l’analyse des éléments de preuve concernant ce droit antérieur et ne les examinera que par rapport à l’autre droit antérieur, si nécessaire.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/03/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24/03/2015 au 23/03/2020 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/05/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 29/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: de nombreuses factures, émises entre 2015 et 2020, adressées à différents clients en Espagne. Le signe en cause est mentionné dans les factures, par exemple «Caja 6 bot. ¾ aster 2010 Crianza», «Caja 6 bot. 1,5 aster 2011 Crianza Magnum», Caja 6 bot. ¾ aster 2012 Crianza», «Caja 12 bot. ¾ aster 2013 Crianza» et «Caja 6 bot. ¾ aster Crianza 2014».
Annexe 2: tableaux rédigés par l’opposante indiquant les montants de chaque facture présentée à l’annexe 1 et le montant total des factures pour chaque année de 2015 à 2020.
Annexe 3: de nombreuses factures, émises entre 2015 et 2020, adressées à différents clients en Belgique, au Danemark, en Estonie, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Irlande, en Islande, au Luxembourg, en Pologne, en Russie, en Suisse et au Royaume-Uni. Le signe en cause est mentionné dans les factures, par exemple «Caja 6 bot. ¾ aster 2010 Crianza», «Caja 12 bot. ¾ aster 2011 Crianza», «Caja 6 bot. ¾ aster 2012 Crianza», «Caja 6 bot. ¾ aster 2013 Crianza» et «Caja 6 bot. ¾ aster Crianza 2014».
Annexe 4: tableaux rédigés par l’opposante indiquant les montants de chaque facture présentée à l’annexe 3 et le montant total des factures pour chaque année de 2015 à 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 741 Page sur 3 10
Annexe 5: des factures, émises entre 2015 et 2020, par les sociétés d’imprimerie à l’opposante, pour l’impression d’étiquettes portant le signe en cause. Elles contiennent les références suivantes, par exemple «Aster 2011», «Aster Crianza 75 Cl. 2012» et «Aster Crianza nacional 75 Cl. 2014».
Annexes 6.1-6.8: diverses publications, à savoir:
catalogue non daté de l’opposante, en espagnol, présentant la bouteille de vin portant
le signe en cause, comme ;
une capture d’écran d’un dépliant non daté, en anglais, comportant une référence au signe, tel que «Áster» et «Áster Finca El Otero», et montrant les bouteilles de vin
portant le signe en cause, telles que et , avec leurs ponctuations correspondantes;
six dépliants promotionnels de l’opposante, à savoir «2015 La Rioja Alta, S.L., Viñedos del Mundo», «vides mentale Vidas 2016, La Rioja Alta, S.L», «La Rioja Alta, S.L, 2017 Un viaje en blanco y tinto», «La Rioja Alta, S.L, 2018 Escrito en Vino», «La
Rioja Alcata, S.L, 2019 Mucho La célébrar»,
Annexes 7.1-7.2: deux extraits non datés d’une publication «Enoteca» de «El Corte Inglés» (selon les informations figurant dans les observations de l’opposante), en espagnol, faisant référence, entre autres, à «Áster Crianza 2013» et «Áster Finca El
Otero 2014», et montrant la bouteille de vin portant le signe en cause, comme .
Annexes 7.3-7.4: extraits de la section «La posada de vinos» du journal espagnol «El Mundo» (selon les informations contenues dans les observations de l’opposante), datés du 30/09/2016, et un extrait du journal «El Periódico», daté du 13/03/2016, tous deux en espagnol, faisant référence au signe en cause respectivement «Aster» et «Áster 2012».
Annexe 8.1: des captures d’écran de «Guía Peñin 2021», selon les informations contenues dans les observations de l’opposante, en espagnol, montrant «Áster 2015 T C», avec la ponctuation de 91.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 741 Page sur 4 10
Annexe 8.2: un extrait d’un document intitulé «La Rioja Alta, S.L.», 90 + club»,
montrant .
Annexes 8.3-8.4: extraits du «Wine advocate Robert Parker», en anglais, montrant «2013 Áster Crianza» et «2014 Áster Crianza», avec une note de 90 points, datés du 28/02/2017 et du 31/08/2018.
Annexe 8.5: un rapport «Ribera del Duero 2019 Top 100 by Tim Atkin MW», en anglais, comportant une référence au signe en cause sous «Viñedos y Bodegas Áster Finca El Otero 2016», et montrant une ponctuation de 94 et «Áster Crianza» de 2015 sur 91. Elle indique que «Áster est la propriété de La Rioja Alta, mais son style est très différent des vins que l’bodega produit au Haro. Celui-ci provient d’une seule parcelle de 80 ans de vignes d’Anguix et voit 100 % de nouveau bois français. D’un point de vue stylistique, il présente la fraîcheur, le poisement et l’équilibre du millésime 2016, avec de nombreuses structures et axes, des fruits rouges à base de cerise et du brillant, ainsi que du parfum d’allure».
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’espagnol) et des adresses dans ce pays, comme indiqué sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir du 24/03/2015 au 23/03/2020 inclus.
Les documents présentés, pris dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctifde la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Bien que, dans les éléments de preuve produits, la marque soit représentée dans une police de caractères stylisée différente avec un accent sur la lettre «A», ces modifications ne constituent pas un changement de nature suffisant pour altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Ces caractéristiques n’ont qu’un effet

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 741 Page sur 5 10
mineur par rapport au mot «ASTER», qui ont une incidence limitée dans l’ensemble. Leur utilisation ne porte pas atteinte à la fonction du mot «ASTER», en tant que moyen d’identification des produits en cause. Le mot «ASTER» est l’élément proéminent du signe figuratif, que le public percevrait comme un identifiant de l’origine. Dès lors, l’usage de
ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Contrairement aux allégations de la demanderesse, il en va de même pour l’usage de la marque antérieure avec «FINCA EL OTERO». Ces éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. «Aster» occupe une position distinctive autonome et cette expression supplémentaire sera perçue comme indiquant la sous-catégorie ou le type spécifique d’un produit. De même, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34-36). Dès lors, l’usage conjoint de ces éléments sur les mêmes bouteilles ne porte pas atteinte à la fonction d’identification des produits en cause de la marque antérieure. Par conséquent, contrairement aux allégations de la demanderesse, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 741 Page sur 6 10
ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour des vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vins.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 245 100 de l’opposante, examiné dans la section précédente;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vins.
À la suite de la limitation des produits présentée par la demanderesse le 08/02/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins blancs pétillants.
Les vins mousseux blancs contestés sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

La requérante fait valoir que la marque antérieure est utilisée pour un vin rouge composé de raisins espagnols (D.O. de Ribera del Duero), alors que le signe contesté vise à distinguer un vin blanc mousseux spécifique composé de raisins italiens (D.O. de Custoza). Dans ce contexte, il est souligné que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 741 Page sur 7 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
La requérante fait valoir que, lors de l’achat des produits en cause, les consommateurs font preuve d’une attention particulière. Toutefois, les produits en cause font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon des boissons alcoolisées d’un grand magasin aux bars et aux cafés. Il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen européen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En l’espèce, la requérante n’a pas limité sa demande d’enregistrement aux vins d’un segment de marché particulier s’adressant aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Dès lors, selon la jurisprudence, le niveau d’attention doit être considéré comme moyen pour les produits en cause (25/10/2006,-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46).
c) Les signes
ESTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ASTER» de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent comme «toute plante du genre Aster, composée de fleurs blanches, bleues, pourpre ou de couleur rose ressemblant à des fleurs: famille Asteraceae (composites)» (07/07/2015, T-521/13, A ASTER, EU:T:2015:474 § 51). Toutefois, ce terme ne relève pas du langage courant et ne peut être connu que des personnes intéressées par le bovin. Par conséquent, pour le reste du public, cet élément ne sera pas perçu comme ayant une

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 741 Page sur 8 10
signification. Ils’ensuit que cet élément est distinctif, étant donné que, même s’il est perçu comme significatif, il n’a pas de lien direct avec les produits en cause.
En ce qui concerne l’élément verbal «ESTER» du signe contesté, il sera perçu par le grand public comme un prénom féminin, qui, avec de légères variations, existe dans toutes les langues de l’Union européenne et est notoirement connu en raison de son origine biblicale (08/07/2009, T-230/07, ESTER-E, EU:T:2009:252, § 52-55). Cet élément verbal est distinctif, étant donné qu’il ne fait référence à aucune caractéristique des produits en cause.
La marque antérieure consiste en la stylisation minimale de la police de caractères utilisée pour représenter «ASTER», une police de caractères plutôt standard, dont l’impact ne sera que limité. Le cadre sera perçu par les consommateurs essentiellement comme un simple élément décoratif et, partant, également d’un caractère distinctif réduit.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* STER», placée dans le même ordre dans les deux signes, ainsi que par le nombre de lettres de chaque signe (cinq). Les signes diffèrent par les premières lettres des deux signes, à savoir «A» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation minimale et le dispositif de encadrement de la marque antérieure.
La division d’opposition considère que même si les lettres divergentes sont placées au début des signes, qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, comme l’affirme la demanderesse, une seule lettre différentiateur, étant des voyelles dans les deux signes, ne crée pas de différences suffisantes pour compenser la similitude résultant des quatre lettres identiques restantes.
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* STER», présentes à l’identique dans les signes. La prononciation diffère par le son des premières lettres des signes, à savoir «A» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. Cela étant dit, ce son initial différent peut ne pas être clairement audible dans le son global produit car toutes les autres lettres sont identiques.
Par conséquent, les signes présentent globalement, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes ont une signification pour une partie du public et renvoient chacun à des concepts différents, ils sont différents sur le plan conceptuel. Si seul l’un des signes évoque un concept pour une partie du public, les signes sont également différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 741 Page sur 9 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif réduit, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lesproduits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis qu’ils sont différents sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La requérante fait valoir que les différences conceptuelles neutralisent les similitudes phonétiques et visuelles, étant donné que, pour le public pertinent, la signification des signes est claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de les saisir immédiatement. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). Dans un environnement bruyant, il peut être assez peu probable que le public pertinent comprenne les différentes lettres «A» et «E», lorsque les quatre autres lettres des signes sont identiques.
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Par conséquent, les différences phonétiques mineures entre les signes, telles qu’établies ci- dessus, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 741 Page sur 10 10
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 245 100 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Pedro DUARTE GUIMARÃES Marzena MACIAK Julia GARCÍA Murillo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.