LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mars 2021
Dans l’affaire R 1230/2020-5
Essilor International 147 rue de Paris 94220 Charenton-le-Pont France Titulaire de l’enregistrement international/requérante représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France contre
Swiss Eyewear Group (International) AG Freilagerstrasse 39 CH-8047 Zürich Suisse Opposante/défenderesse représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartgmbB, Stralauer Platz 34, 10243 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 708 (enregistrement international no 1 442 861 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 octobre 2018, Essilor International (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») no 1 442 861 pour la marque verbale
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 2 — Peintures pour produits optiques; peintures pour produits ophtalmiques optiques; peintures pour articles de lunetterie; peintures, en particulier peintures colorées, pour verres de lunettes et lentilles ophtalmiques;

Classe 9 — Vêtements; lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport; lentilles ophtalmiques; verres de lunettes, y compris
lentilles plastiques biologiques, lentilles minérales, verres correcteurs,
lentilles progressive, verres de lunettes de soleil, lentilles polarisées,
lentilles de filtrage, lentilles teintées, lentilles colorées, lentilles peintes,
lentilles photosensibles, lentilles photochromiques, lentilles traitées, lentilles coulissantes, lentilles semi-finies et lentilles semi-finies; verres de lunettes; ébauches semi-finies pour verres de lunettes; lentilles de contact; étuis pour verres de lunettes; étuis pour lentilles ophtalmiques; étuis à lunettes;

Classe 37 — Application de peinture à des produits optiques et ophtalmiques, à des articles de lunetterie, à des verres de lunettes et à des lentilles ophtalmiques; pose de verres de lunettes et de lentilles ophtalmiques dans des montures;

Classe 44 — Services d’opticiens, d’optométrie et d’autres professionnels du soin des yeux; informations et conseils en matière d’optique ophtalmique; informations et conseils relatifs à la protection des yeux et de la vue ainsi qu’à la correction visuelle et au confort; services de tests de vue et de diagnostic visuel.

2 L’enregistrement international a été publié le 7 janvier 2019.

3 Le 7 mars 2019, Swiss Eyewear Group (International) AG (ci- après l’ «opposante»)a formé une opposition contre l’enregistrement international no 1 442 861 pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 169 119 «INVU»,
25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

3
déposé le 8 juillet 2013 et enregistré le même jour pour les produits suivants:
Classe 9 — Lunettes de soleil; montures de lunettes; cordons pour lunettes de soleil; lunettes antiéblouissantes; lunettes (optique); étuis pour lunettes et lunettes de soleil; étuis à lunettes; montures de lunettes; verres de lunettes; pièces et accessoires de lunettes; étuis pour lunettes de soleil et lunettes de protection; lunettes de ski; montures pour lunettes de soleil; chaînettes pour lunettes de soleil; lunettes de sport; lunettes louantes; lentilles optiques; verre optique; articles optiques; verres correcteurs (optique); cordons de pince-nez; appareils et instruments optiques; fichiers d’images téléchargeables.

6 Par décision du 16 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels; son niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

– Les parties sont en désaccord sur la question de savoir si les éléments «IN» et «VU» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais ou le français est compris, ce qui peut avoir une incidence sur le caractère distinctif des signes. Pour des raisons d’économie de procédure, il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties non anglophone et non francophone du public, à savoir les parties germanophone, polonaise et hispanophone du public.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils partagent leurs trois premières lettres/sons sur quatre et cinq lettres/sons respectivement, et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent, la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude.
25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

4
– Malgré les différences de signes relativement courts, il existe un risque de confusion. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

– La décision française antérieure mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné qu’elle concerne le territoire français, tandis que la présente décision est examinée par rapport au public pertinent allemand, polonais et espagnol.

7 Le 16 juin 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 août 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Avant de comparer les signes d’un point de vue visuel et phonétique, il convient d’examiner dans quelle mesure le caractère distinctif réside dans chacun des signes en conflit.

– Le caractère distinctif du signe «INVIZ» consiste en l’abréviation fantaisiste de l’adjectif descriptif «invisible» (ou de ses équivalents étrangers similaires). Elle réside essentiellement dans la terminaison du signe, à savoir la courbe d’un mot du dictionnaire facile et familier présent dans de nombreuses langues de l’UE, et la substitution de la lettre «Z» à la lettre «S» afin de préserver la qualité phonétique du «s» dans le mot «invisible». D’autres raisons pour lesquelles le consommateur moyen de l’Union européenne est familiarisé avec le mot anglais de base «invisible» sont son usage répandu dans la littérature, la culture du pop et le cinéma.

– Le caractère distinctif du signe «INVU» se trouve au début de la marque et au milieu, où le préfixe et le suffixe sont accolés, et non dans la partie finale «VU», qui est soit descriptive pour les consommateurs anglophones et francophones (ou du moins suggestive pour les autres consommateurs) signifiant ce qui est vu.

25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

5
– Certes, le signe antérieur et le signe contesté commencent par la même séquence de trois lettres «I-N-V». Toutefois, leurs terminaisons respectives «-iz» de la marque contestée et «-u» de la marque antérieure sont morphologiques très éloignées: la combinaison d’une lettre droite («I») et d’une lettre fortement anguleuse («Z») dans le premier cas, contrastant avec une lettre essentiellement courbée («U») dans le second cas. Ces différences visuelles ont une forte incidence sur la présence de signes courts. En outre, le signe contesté se termine par un «Z», la lettre la moins fréquemment utilisée en anglais et en français, ce qui confère à la partie finale de la marque contestée un fort impact visuel. Il s’ensuit que les marques ne sont que vaguement similaires sur le plan visuel.

– Le fait que les deux marques en cause comportent chacune deux syllabes, que la première «[in]» soit identique, et même que la seconde commence par le son V, ne suffit pas pour considérer les marques comme similaires sur le plan phonétique. En effet, la syllabe accentuée dans chaque marque est la deuxième syllabe, ce qui signifie que la première syllabe a un impact phonétique comparativement moins important. En outre, les marques se distinguent clairement par leurs sons finaux. Par conséquent, les signes en conflit ne sont que vaguement similaires sur le plan phonétique.

– Les différences visuelles et phonétiques au niveau de la terminaison des signes sont suffisantes parce que les consommateurs ne concentreront pas leur attention sur les mêmes parties des signes et, en aucun cas, ils ne considéreront les lettres initiales/sons «INV» de chaque signe comme une unité.

– En outre, les différences visuelles et phonétiques dans la terminaison des signes sont importantes. Ils concernent les parties verbales «VU» et «VIZ». «Vu» est en soi descriptif, c’est-à-dire ce qui est vu. Une petite variation de la partie descriptive d’une marque sera plus perceptible par le public que si elle affecte une partie distinctive. Selon cette norme, «VIZ» se distingue clairement de «VU».

– En outre, sans aller jusqu’à affirmer que «VIZ» est un entier distinct dans le signe contesté, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international estime que «INVIZ» sera interprété dans son intégralité comme une abréviation fantaisiste de l’adjectif «invisible», il convient néanmoins de noter que «VIZ» correspond à l’abréviation «Viz.» ou «Viz», utilisée comme synonyme de «viz.». Il n’est pas crédible de
25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

6
croire que les consommateurs moyens de l’ensemble de l’UE ont connu cette abréviation. Cela n’ajoute rien à la position selon laquelle, si une coupe doit être effectuée dans le signe aux fins de l’analyse, cela devrait se faire entre «IN» et «VIZ», comme dans «in-visible», et non entre «INV» et «IZ».

– Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure «INVU» ni la marque contestée «INVIZ» ne correspondent à des mots du dictionnaire. Toutefois, ils sont tous deux des mots intelligibles du point de vue de la partie francophone et anglophone du public, suggérant des choses opposées. Par conséquent, ils sont différents sur le plan conceptuel.

– La décision de la division d’opposition d’axer la comparaison des signes sur les parties germanophone, polonaise et hispanophone du public semble contestable. En tout état de cause, il ne faut pas nécessairement être anglophone ou francophone pour saisir à tout le moins le caractère suggestif de chaque signe.
– Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes contiennent de fortes suggestions pour une très large proportion de la population de l’UE, y compris ses parties germanophones, polonais et hispanophones. En particulier, les éléments verbaux «VU» de «INVU» sont très évocateurs du mot «vue», et le signe contesté dans son ensemble «INVIZ» évoque fortement quelque chose d’invisible, et les deux suggestions ont un lien avec au moins certains des produits et services en cause. Il s’ensuit que les signes font référence à des concepts opposés.

– La conclusion concernant la comparaison globale des signes est qu’ils ne sont pas similaires.

– L’opposante a formé une opposition contre la demande française no 4 445 492 de la titulaire de l’enregistrement international pour la marque «INVIZ», fondée sur la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international no 1 169 119 «INVU». Le 4 avril 2019, l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) a rendu une décision estimant que les signes étaient différents et a rejeté l’opposition. L’opposante n’a pas formé de recours et la décision est donc passée en force de chose jugée.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a correctement fondé son raisonnement sur la perception de la partie germanophone, espagnole et polonaise du public. Cette approche n’est que
25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

7
l’application correcte du principe du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne.
– Les deux parties et la division d’opposition s’accordent sur le fait que tant la marque antérieure «INVU» que le signe contesté «INVIZ» dans son ensemble sont des termes fantaisistes et qu’aucune des marques n’a de signification dans le dictionnaire.

– La dissection analytique des marques en cause par la titulaire de l’enregistrement international enfreint, en substance, tout principe du droit des marques de l’Union européenne applicable. En outre, l’argumentation de la titulaire de l’enregistrement international est totalement dénuée de sens, de logique ou de raison.

– Les éléments de preuve présentés par la titulaire de l’enregistrement international pour étayer ses observations sont dénués de pertinence aux fins de la procédure.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13 Le recours est néanmoins dénué de fondement. Les motifs de la décision sont exposés ci-après.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception
25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

8
que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
Le public pertinent
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

18 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

19 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

20 La division d’opposition a considéré que les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 44 s’adressaient au grand public, tandis que les produits et services pertinents compris dans les classes 2 et 37 étaient des produits et services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en ophtalmiques.

21 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public pertinent variait de moyen à élevé, compte tenu de la nature spécifique, du degré de spécialisation et de l’impact de certains des services pertinents achetés, par exemple pour un diagnostic visuel, sur la santé du patient.

25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

9
22 La chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant le degré d’attention du public pertinent n’ont pas été contestées par les parties. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition et approuve son raisonnement à cet égard, auquel elle renvoie.

23 La titulaire de l’enregistrement international conteste la décision de la division d’opposition qui a axé la comparaison des signes sur la partie non anglophone et non francophone du public pertinent, à savoir les parties germanophone, polonaises et hispanophones du public pertinent. Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’exclusion d’une très grande partie du public pertinent, à savoir ses parties anglophone et francophone, devrait entraîner l’annulation de la décision attaquée.

24 La chambre de recours ne saurait suivre la titulaire de l’enregistrement international à cet égard.

25 Il est vrai que, lorsque la marque antérieure est un enregistrement de MUE (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne), l’analyse du risque de confusion doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T- 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour les parties germanophone, polonaise et hispanophone du public pertinent, comme l’a supposé la division d’opposition dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
26 À cet égard, la Cour de justice a déclaré que la seule finalité de la procédure d’opposition est de décider si la demande peut être enregistrée et non de régler de manière préalable des conflits potentiels, par exemple au niveau national, découlant de l’éventuelle transformation de la demande de MUE (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de l’enregistrement international contesté.

25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

1
27 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concentrant la comparaison des signes sur la perception des parties germanophone, polonaises et hispanophones du public pertinent.

Comparaison des produits et services
28 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 2 — Peintures pour produits optiques; peintures pour produits ophtalmiques optiques; peintures pour articles de lunetterie; peintures, en particulier peintures colorées, pour verres de lunettes et lentilles ophtalmiques;

Classe 9 — Vêtements; lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport; lentilles ophtalmiques; verres de lunettes, y compris
lentilles plastiques biologiques, lentilles minérales, verres correcteurs,
lentilles progressive, verres de lunettes de soleil, lentilles polarisées,
lentilles de filtrage, lentilles teintées, lentilles colorées, lentilles peintes,
lentilles photosensibles, lentilles photochromiques, lentilles traitées, lentilles coulissantes, lentilles semi-finies et lentilles semi-finies; verres de lunettes; ébauches semi-finies pour verres de lunettes; lentilles de contact; étuis pour verres de lunettes; étuis pour lentilles ophtalmiques; étuis à lunettes;

Classe 37 — Application de peinture à des produits optiques et ophtalmiques, à des articles de lunetterie, à des verres de lunettes et à des lentilles ophtalmiques; pose de verres de lunettes et de lentilles ophtalmiques dans des montures;

Classe 44 — Services d’opticiens, d’optométrie et d’autres professionnels du soin des yeux; informations et conseils en matière d’optique ophtalmique; informations et conseils relatifs à la protection des yeux et de la vue ainsi qu’à la correction visuelle et au confort; services de tests de vue et de diagnostic visuel.

29 La division d’opposition a considéré que les produits et services faisant l’objet du recours étaient en partie identiques ou en partie similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante.

30 La chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services n’ont pas été contestées par les parties.

31 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi à la page 3 de la décision attaquée et au résultat selon lequel les produits et services pertinents compris dans les classes 2, 9, 37 et 44 sont en partie identiques ou en partie similaires, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, étant entendu qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division
25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

1
d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).

Comparaison des marques
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
33 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
35 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
36 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de comparer les signes en conflit.

37 Les signes à comparer sont les suivants:

38
INVU INVIZ
Marque antérieure Signe contesté 25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

1
39 Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure contient quatre lettres, tandis que le signe contesté est composé de cinq lettres.

40 Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par leurs trois premières lettres sur cinq ou quatre lettres, «INV-», dans le même ordre exactement. Les signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres respectives, «-u» et «-iz». Étant donné que les consommateurs concentrent leur attention sur le début des signes, il s’ensuit que, dans l’ensemble, il existe un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.

41 Sur le plan phonétique, les deux marques se composent de deux syllabes. La première syllabe, sur laquelle les consommateurs focalisent leur attention, est identique. En outre, les signes coïncident par les sons initiaux de leurs deuxièmes syllabes. Ils diffèrent simplement par leurs terminaisons, «-u» et «-iz». D’un point de vue phonétique, les marques présentent un degré moyen de similitude.
42 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour les parties germanophone, polonaise et hispanophone du public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, comme indiqué dans la décision attaquée.

43 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

44 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que les arguments de la titulaire de l’enregistrement international et les éléments de preuve produits concernant les prétendues différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes du point de vue des consommateurs anglophones et francophones sont dénués de pertinence, étant donné qu’en l’espèce, la comparaison est fondée sur le point de vue des parties non anglophones et non francophones du public. D’autre part, même si une partie des consommateurs allemands, espagnols et polonais pourrait avoir une certaine connaissance de l’anglais et du français et serait donc en mesure de percevoir les signes en cause comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il n’en demeure pas moins qu’une majorité de ces consommateurs n’auront pas une connaissance suffisante de l’anglais et du français pour percevoir les signes de la manière suggérée par la titulaire de l’enregistrement international.

25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

1
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

46 Du point de vue de la majorité des consommateurs pertinents, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents.

47 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.

Appréciation globale du risque de confusion
48 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.

49 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

50 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.

51 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de moyen à élevé; Les produits et services faisant l’objet du recours sont identiques ou similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

1
Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

52 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même en ce qui concerne les produits et services lorsque le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que les différences au niveau de la terminaison des signes ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par les lettres initiales identiques «INV-».

53 Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

54 Enfin, la chambre de recours note que la titulaire de l’enregistrement international fait référence à une décision antérieure rendue par l’office français de la propriété intellectuelle (INPI). À cet égard, il y a lieu de rappeler que l’EUIPO n’est lié par aucune des décisions des autorités nationales qui ne peuvent être que consultatives. Il ressort de la jurisprudence que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques. Elle est indépendante de tout système national (12/12/2013, C- 445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48) et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 40; 16/09/2009, T-130/08, VENATTO marble stone, EU:T:2009:338,
§ 52 et jurisprudence citée).

55 En tout état de cause, après avoir examiné le précédent mentionné par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime qu’une décision rendue par l’Office français de la propriété intellectuelle n’est en effet pas particulièrement pertinente pour l’affaire en cours, étant donné qu’en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion s’est concentrée sur le point de vue des parties non anglophones et non francophones du public.

25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

1
Conclusion
56 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 169 119, pour l’ensemble des produits et services contestés.
57 Le recours est rejeté.

Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:

Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva
25/03/2021, R 1230/2020-5, Inviz/Insee