DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 572 (INVALIDITY)
Omnicom International Holdings Inc, 720 California Street, 94108 San Francisco, États- Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tribal Education Limited, Kings Orchard Queen Street, Bristol BS2 0HQ (titulaire de l’enregistrement international), représentée par A.A. Thornton Alicante S.L., Calle de Santaló 10, piso 1, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 10/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 609 613 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Services d’informations, de conseils et de conseillers en affaires; services d’informations, de conseils et d’assistance relatifs au développement de logiciels et de systèmes informatiques; services d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à l’administration des technologies de l’information; conseils en matière d’efficacité commerciale ou d’audit de processus; gestion commerciale liée à la réalisation d’études de productivité; conseils en matière de gestion des risques; services d’informations, de conseils et de conseillers en matière de gestion des affaires commerciales; gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers; services d’analyses commerciales; recherches commerciales; fourniture de données commerciales; préparation de rapports d’affaires; services d’informations, de conseils et d’assistance en affaires en matière de traitement et de gestion de données; services de gestion commerciale en matière de préparation, de compilation, de systématisation, de traitement, de traitement, de transcription, d’analyse, de vérification et de récupération de données; services de transfert de technologie (services commerciaux); mise à disposition d’informations, également par voie électronique et via un réseau informatique mondial, concernant tous les services précités; publicité; gestion des affaires commerciales; services de gestion d’affaires; marketing; moyens de communication (présentation de produits et services en ligne) pour la vente au détail.

3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Audit d’entreprise; services d’informations, de conseils et d’assistance en matière d’audit; services de bases de données pour entreprises; gestion de fichiers informatiques; informatisé archivage de documents professionnels; comptabilité informatisée; préparation informatisée de feuilles de paye; préparation, contrôle informatisé d’inventaires et gestion; commande et gestion informatisée de stocks; informatisé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 2 25
compilation de registres de contrôle des stocks; compilation informatisée de répertoires de clients; mise à disposition d’informations, y compris par voie électronique et par ordinateur mondial réseau, concernant tous les services précités; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/07/2022, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 609 613, «TRIBAL» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la MUE no 11 575 371, «TRIBAL DDB» (marque verbale);
2. L’enregistrement de la MUE no 11 589 041, «TRIBAL WORLDWIDE» (marque verbale);
3. L’enregistrement de la MUE no 13 188 727, «TRIBAL WORLDWIDE HEALTHCARE» (marque verbale), et
4. L’enregistrement de la marque française no 94 532 461 (marque figurative),
à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse a également invoqué le signe non enregistré «TRIBAL», prétendument utilisé dans la vie des affaires dans les territoires de l’Allemagne, de la France, de la Grèce, de l’Irlande, de l’Italie et des Pays-Bas. En ce qui concerne ce signe, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse a déposé une déclaration en nullité et, à la demande de la titulaire, a produit des preuves de l’usage de ses marques le 23/12/2022 — annexes 1 à 19, accompagnées d’une déclaration de témoin. Ces preuves seront décrites en détail ci- dessous. En ce qui concerne les éléments de preuve produits sur un disque USB le 27/12/2022 (identifiés par la demanderesse en tant qu’annexe 17), l’Office a informé les parties que ledit élément de preuve ne devait pas être pris en considération en raison du non-respect des conditions de soumission des dossiers des supports de données. Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à la similitude entre les marques en conflit et les produits et services, en fournissant un tableau de comparaison complet en ce qui concerne ces derniers.
L’affaire de la titulaire de l’enregistrement international

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 3 25
Le 11/10/2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses premières observations consistant en une demande de preuve de l’usage des droits antérieurs sur laquelle la demanderesse a fondé sa demande en nullité. En outre, dans ses deuxièmes observations, elle a relevé plusieurs inconvénients dans les observations de la demanderesse, en commençant par la divergence entre la demanderesse en nullité et le nombre de sociétés liées mentionnées dans les éléments de preuve, entre lesquelles il n’existe pas de lien économique évident, ou ont été prouvées. La titulaire a ensuite analysé les éléments de preuve figurant aux annexes 1 à 19 en expliquant pourquoi ils ne satisfaisaient pas aux conditions requises pour démontrer l’usage. En particulier, elle a fait valoir que, si un quelconque usage est démontré, il ne concerne qu’un nombre limité de services fournis, c’est-à-dire tout au plus des services de publicité ou de marketing dans les différents pays mis en évidence dans les éléments de preuve. En outre, les éléments de preuve sont presque entièrement constitués de présentations pour lesquelles il n’est pas clair si elles ont été remises à des consommateurs professionnels ou si elles représentent simplement des documents internes; les éléments de preuve sont pour la plupart dépourvus de caractère indépendant et les marques antérieures n’apparaissent pas telles qu’elles sont enregistrées, ou du moins pas toutes. La titulaire a enfin précisé que les extraits 1 et 2, présentés en référence aux preuves, contiennent des informations erronées et en ont fourni des exemples. Enfin, la titulaire a souligné que la demanderesse n’avait pas apporté la preuve de l’usage sérieux de ses marques et que ses allégations au titre de l’article 8 (1) (b) et de l’article 8 (5) du RMUE devaient ensuite être rejetées, de même que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE invoqué, pour lequel la demanderesse n’a pas produit de droit national, c’est-à-dire qu’elle n’a pas étayé sa marque non enregistrée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée, à savoir tous les enregistrements de marques de l’Union européenne et l’enregistrement de la marque française (1-4), tels qu’énumérés dans la section des motifs ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 4 25
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées, respectivement, le: 10/07/2013 pour les marques antérieures 1 et 2, 13/01/2015 pour les marques antérieures 3 et 10/08/1994 pour la marque antérieure 4, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (28/07/2022).
La demande en nullité a été déposée le 28/07/2022. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est le 31/07/2020.
La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en France du 28/07/2017 au 27/07/2022 inclus. En outre, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (31/07/2020), l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 31/07/2015 au 30/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
MUE no 11 575 371 et MUE no 11 589 041:
Classe 35: Services de publicité; services de marketing; production et diffusion de matériel publicitaire; assistance commerciale pour entreprises commerciales et industrielles; gestion des affaires commerciales et organisation commerciale, conseils et assistance; informations d’affaires; informations commerciales; recherches commerciales; services d’informations et de traitement statistiques; traitement de données; promotion des ventes; location de matériel publicitaire et publicitaire; publicité par publipostage; recherches de marché; sondages d’opinion; organisation d’expositions; publicité radiophonique, télévisée, affichage publicitaire; services de publicité et de promotion; services d’agences de publicité; services d’agences de marketing; planification et achat de médias; services commerciaux en matière de parrainage; services commerciaux en matière de parrainage de publicités et de programmes télévisés; recherche de parraineurs; analyse de marché; comptabilité; reproduction de documents; services de bureaux de placement; location de machines et d’équipements de bureau; fourniture des services précités en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs aux services précités.
Classe 38: Utilisation de technologies de diffusion en flux permettant aux utilisateurs de transmettre des données, audio et vidéo par l’internet; télécommunications; services de diffusion et de communication d’émissions de télévision, de radio et de téléphones portables; fourniture de blogs, de forums de discussion et de tableaux d’affichage électroniques pour la transmission et la diffusion de messages auprès des utilisateurs; transmission/envoi d’informations et d’actualités en matière de divertissement, de célébrités, de films, de télévision, de musique, de sport, de photographie, d’éducation, d’événements politiques et promotionnels, de produits et de services; transmission de sons et/ou d’images; télécommunications d’informations, y compris pages Web; fourniture d’accès à un site web de discussion sur Internet; transmission de messages et/ou d’images assistée par ordinateur; courrier électronique; transmission électronique de courrier et de messages; transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et télévisuels et d’Internet; services de téléphonie mobile, y compris messages textes et vocaux, et fourniture d’accès à des vidéos, jeux, tonalités de sonnerie, fichiers de données, programmes (logos, économiseurs d’écran) et musique; fourniture d’accès à des bases de données sur Internet pour la construction, le développement et la maintenance de réseaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 5 25
de contact dans le secteur privé; fourniture d’accès à un blog, une salle de discussion, un tableau d’affichage ou un service de discussion; services d’information, d’assistance et de conseil, tous relatifs aux services précités.
Classe 42: Production et développement de matériel publicitaire numérique promouvant les produits et services de tiers; la production de matériel publicitaire et commercial numérique; production et développement de publicités en ligne pour le compte de tiers; création, production et maintenance de sites web; développement de technologies de diffusion en flux permettant aux utilisateurs de transmettre des données, audio et vidéo par l’internet; gestion et développement de contenus web; développement d’applications logicielles utilisées pour la publicité en ligne et le marketing sur les réseaux sociaux; marketing de moteurs de recherche, développement keyword, optimisation de moteurs de recherche, mise en relation de stratégies, à savoir mise au point d’une méthodologie pour créer des liens entrants appropriés vers des sites web de tiers; développement des données META.

Marque de l’Union européenne no 13 188 727

Classe 35: Services publicitaires: mise en œuvre et développement de stratégies de marketing; conseils en matière de promotion et de marketing de vente concernant les produits et services des fabricants et des distributeurs pharmaceutiques, des prestataires de soins de santé, des caisses d’assurance maladie et des administrateurs, des plans de fournisseurs privilégiés, des associations professionnelles liées aux services de santé, des sociétés de recherche médicale, des établissements universitaires, des sociétés et organismes médicaux professionnels, ainsi que d’autres producteurs et fournisseurs de produits et services liés aux services de santé; services de conseils dans le domaine de la publicité et de la commercialisation de produits et services liés aux services de santé; recrutement de personnes devant servir de sujets à des études de recherche médicale; services de télémarketing dans le domaine des soins de santé; organisation, gestion et promotion de réunions professionnelles dans le domaine de la santé pour le compte de tiers; services de relations publiques dans le domaine des soins de santé et services de marketing pour les fournisseurs de produits et services liés aux services de santé, à savoir la dénomination de marque, le développement de marques, la création d’une identité de marque, le graphisme de la marque; organisation et conduite de salons commerciaux dans le domaine des produits pharmaceutiques/des soins de santé/questions médicales; études et analyses de marché et de marketing liées à ce qui précède.
Classe 42: Servicesinformatiques, comprenant des conseils en matière d’internet et d’intranet; développement et conception de logiciels, d’applications et de sites web pour des entreprises pharmaceutiques, biopharmaceutiques et de soins de santé.

La marque FR no 94 532 461
Classe 35: Publicité; consultation; reproduction de documents; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.

Classe 38: Agencesde presse et d’information; communication par terminaux d’ordinateurs. Classe 42: Travaux d’ingénieurs; dessin industriel; architecture intérieure; services de conception graphique; services de conception de mode; services de conception d’emballages; services d’aménagement paysager; services de conception.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 6 25
Le 19/10/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 24/12/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
Le 23/12/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage du conseil général interne du groupe publicitaire de la DDB pour la région de l’EMEA au sein du groupe de sociétés Omnicom (depuis 2005). Le témoin indique qu’Omnicom Group Inc. est une société américaine mondiale de médias, de marketing et de communication d’entreprises, ayant son siège à New York. Elle est en outre une société mère de plusieurs «réseaux individuels», tandis que les droits de propriété intellectuelle liés au territoire en dehors des États-Unis sont détenus et gérés par Omnicom International Holdings Inc. (ci-après la «requérante»). En 2000, la marque TRIBAL DDB a été créée pour créer une agence de publicité avec une couverture complète des services de développement et de conseil en ligne, y compris le commerce électronique, la rédaction de modèles commerciaux et la création de stratégies de marketing en ligne. Le témoin développe davantage les différents éléments de preuve auxquels il fait référence dans ses déclarations.
Celles-ci comprennent les éléments suivants:
Annexe 1: liste des marques «tribal DDB» et «TRIBAL» (demandes et enregistrements de marques verbales ou figuratives sur la base de l’élément verbal «TRIBAL»), détenue par Omnicom International Holdings Inc. (la demanderesse) depuis 1994. Les marques concernent, entre autres, des territoires de plusieurs pays de l’UE ou de l’Union européenne et sont principalement enregistrées/déposées pour des produits compris dans la classe 35, entre autres classes.
Annexe 2: une publicité (publiée dans le cadre de DigitalCareerGuide), datée de 2008, intitulée «tribal DDB Worldwide» et contenant des références à l’activité commerciale de la demanderesse en tant que modèle de marque à travers un réseau numérique interactif.
Annexe 3 aperçu des activités commerciales «tribal Paris» (daté de 2018, ou du moins contenant des références de temps jusqu’en 2018), présentant l’agence «tribal» en tant que développeur de marques grâce à une expérience accrue du consommateur numérique, montrant à côté de certains des projets sur lesquels l’agence a travaillé, notamment VW, McDonalds, Butagas, Amazon, Pimkie, BVLGARI, BNB Paribas, Seat. L’expertise de l’agence est mise en évidence comme suit: Conception de services de stratégie, site web et Mobile ApplAppss, Digital in Store E-commerce, gestion et analyse de données.
Annexe 4 (portant la mention « confidentiel»): un grand nombre de factures et de contrats entre différentes agences tribales, basées à Paris, Hambourg, Athènes, Londres, Milan, Amsterdam, Madrid, et des clients établis dans l’UE, en particulier dans les pays suivants: La France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne (tous datant pour la plupart de la période comprise entre 2017 et 2022, mais quelques références à 2013, 2016) et le Royaume-Uni (datés de 2018-2019, 06/04/2020, 21/08/2020, 20/05/2021, 18/11/2022). Certains de ces clients apparaissent également dans les tableaux de portefeuille des agences figurant aux annexes 3, 5, 7, 10, 1, 13 et 19, ainsi que par des annonceurs de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 7 25
clients mentionnés à l’annexe 19. Les documents portent les signes suivants:
à leur en-tête, ou à tout le moins la mention de l’agence tribal sous forme de texte, dans les preuves, ou en tant que partie au contrat.
Annexe 5 aperçu du portefeuille «tribal Hamburg» (en allemand), datée du 28/05/2020, où figurent les références à «DDB» et «tribal» sur la page de garde. Certaines indications figurent dans le document mentionnant les services de conseil et de projet numériques, CRM et médias sociaux Consulting, l’outil «Services aux clients», la publicité, la production et la gestion de contenus, la stratégie sociale et le contenu, l’évaluation des performances en tant que services commerciaux proposés, ainsi que des projets communs avec VW, Bauer, Lufthansa.
Annexe 6 Influencer indirects Briefing concernant l’ activation allemande Gordons Gin 21/22, promotion d’une boisson alcoolisée (en allemand), préparée par DDB Hamburg GmbH.
Annexe 7 «tribal Grèce» en anglais, datée de 2017, faisant référence à des informations concernant l’expérience de l’agence tribal Worldwide Athènes avec des études de cas et des résultats de clients (y compris les prix sur les réseaux sociaux attribués en 2014, 2015 et 2016), ainsi que le portefeuille de clients (dont le British Council, Unilever, Papadopolu, Toyota, CYTA, Alpha Bank, Coral). À titre d’exemple, les prix suivants sont mentionnés:
Dans le cadre du portefeuille de services fournis au titre de l’agence, il apparaît ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 8 25

Annexe 8 Un aperçu de la proposition de marketing, daté de mai 2016, préparé par tribal Worldwide Healthcare pour un client spécifique, et un aperçu du portefeuille, daté de août 2022, préparé par tribal Worldwide London, faisant référence aux clients de l’agence dans les secteurs de la santé (GlaxoSmithKline, Gilead, Novartis, Johnson et Johnson).
Annexe 9 Une image non datée, sur laquelle un signe est présenté en extérieur, portant le nom «tribal dans le monde de la santé».
Annexe 10 aperçu «tribal Italy» de juillet 2020, en anglais, intitulé Etrade Capability Assessment, faisant référence aux clients «Kinder», «tic tac», «IKEA», «Bennet».
Annexe 11 aperçu de la proposition «tribal Netherlands», datée de octobre 2013, faisant référence à des études de cas/projets d’Heineken.
Annexe 12 annonce de presse «tribal Spain», datée du 07/07/2014, en lisant que «DDB relaunches tribal […]», agence spécialisée de services numériques de DDB Worldwide», proposant des services tels que l’innovation des entreprises numériques, l’ecommerce, la mobilité, la conversion, les médias sociaux, le marketing de recherche, la stratégie de recherche de contenus, le CRM, le dessin ou modèle UX et d’autres domaines du marketing numérique.
L'annexe 13 «AL Spain» (en anglais), datée de juin 2020, présentant l’agence et ses projets avec des clients (par exemple, Seat, BBVA, Deutsche Bank, VW).
Annexe 14 aperçu «tribal London», datée de 2015, contenant des informations sur la structure et les services de l’agence (définis comme une agence numérique complète), ainsi que sur les portefeuilles de clients — par exemple, 02, VW, falabella, Unilever, adidas, Morrisons et étude de cas VW.
Annexe 15 Présentation générale du projet «Monopoly Live», par tribal DDB London, datée de 2005, contenant des références à la campagne (transformation de Londres en un jeu de vie de Monopoly Here et Now utilisant la technologie numérique), ainsi que des extraits de répercussions médiatiques sur la campagne, où l’agence tribal est mentionnée.
Annexe 16: article paru au quotidien, intitulé «Comment nous rendons la nouvelle technologie invisible de Volkswagen Passat visible», datée de avril 2015, contenant des informations sur la campagne et mentionnant que l’agence tribal Worldwide London a développé l’idée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 9 25
Annexe 17 Media sur une clé USB (non prise en compte aux fins susmentionnées).
Annexe 18 (désignée comme étant confidentielle) Un tableau autoproduit contenant les chiffres d’affaires globaux des agences TRIBAL dans l’UE, ventilés par pays — France, Allemagne, Londres (Royaume-Uni), Pays-Bas, Italie et Grèce — pour la période 2002- 2020. On peut noter que tous ces pays ne disposaient pas d’une agence TRIBAL à partir de 2002, alors que seule l’agence aux Pays-Bas fonctionnait.
Annexe 19 Une liste des prix décernés aux agences TRIBAL dans l’UE (divers pays de l’UE tels que l’Autriche, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Pologne, l’Italie et le Royaume-Uni) entre 2011 et 2018, pour diverses catégories appartenant aux médias et aux expériences de marque, aux médias sociaux, à la publicité et aux médias, à l’internet, etc. Les entreprises suivantes figurent parmi les annonceurs qui ont commandé les produits: Volkswagen, IKEA, Phillips, Unilever, Adidas, AirBnB indirects KLM, Vodafone, Heineken, Hasbro, etc.
Remarques liminaires sur l’appréciation

— Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, à titre d’exemple, annexes 4, 15 et 16. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

— Sur l’usage par des tiers
La titulaire de l’enregistrement international conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse au motif qu’ils ne proviennent pas de la demanderesse elle- même, mais d’autres entreprises, pour lesquelles la demanderesse n’a pas démontré l’existence d’une relation économique ou d’un consentement à l’usage des marques.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, tout au long de la déclaration de témoin, le lien entre les sociétés qui apparaissent comme parties dans des contrats ou des factures émises est clairement démontré et motivé. Comme l’explique le témoin, il existe un lien économique entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 10 25
sociétés affiliées, à savoir différentes entités juridiques représentant différentes agences de marketing sur le territoire européen, toutes appartenant au même groupe.
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.
— Sur le caractère probant des déclarations écrites
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
— Sur l’approche fragmentaire de la titulaire de l’enregistrement international
La titulairede l’enregistrement international fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Son argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Analyse de la preuve de l’usage
Durée et lieu de l’usage
Les surprises contenant des références à l’activité ou aux services fournis par chaque agence de marketing établie sur le territoire de certains États membres (Autriche, Allemagne, Pays-Bas, Pologne, Italie et Royaume-Uni), accompagnées de factures et de contrats appuyant ces déclarations, démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (les langues respectives des pays susmentionnés), de la devise mentionnée (respectivement, en euros ou en livres sterling) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés, principalement les capitales

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 11 25
ou les grandes villes de ceux-ci. Par conséquent, au total, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve datent des périodes pertinentes, à savoir les périodes comprises entre le 28/07/2017 et le 27/07/2022 et le 31/07/2015 au 30/07/2020. En effet, les grandes lignes des activités commerciales et des offres des agences ou les factures sont principalement datées de ces périodes, ou concernent une période suffisamment proche et des conclusions peuvent être tirées quant à la continuité des activités commerciales avant la période pertinente et au-delà de celle-ci.
En effet, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la requérante à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage dans leur ensemble, datés dans les périodes pertinentes et étayés par des éléments de preuve supplémentaires contenant des références datées en dehors de ceux-ci, indiquent à suffisance la durée de l’usage.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les surprises des agences de marketing de la demanderesse établies dans l’UE, accompagnées de références supplémentaires à leurs portefeuilles commerciaux et services fournis (par exemple, des travaux commandés, des campagnes préparées par ces agences), ainsi que les factures et contrats étayant les déclarations concernant les clients avec lesquels les agences collaborent, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En principe, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Or, en l’espèce, force est de constater que la requérante entretient des relations commerciales avec, à tout le moins, plusieurs clients pour lesquels elle fournit des services à hauts coûts.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage du mot «TRIBAL» (en tant que tel). Toutefois, il convient de tenir compte de la nature de l’usage des marques dans la mesure où l’importance de l’usage n’est démontrée de manière suffisante que pour certaines d’entre elles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 12 25
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la plupart des documents font référence aux signes suivants:
.
La marque «TRIBAL WORLDWIDE HEALTHCARE» n’est mentionnée que dans deux documents (annexes 8 et 9), ce qui n’est pas considéré comme suffisant pour démontrer une intention sérieuse de la demanderesse d’exploiter commercialement cette marque. L’indication du mot supplémentaire «DDB» de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 575 371 n’est pas non plus indiquée. Si cet élément supplémentaire apparaît sporadiquement, sa présence n’est pas aussi constante en ce qui concerne l’élément verbal «TRIBAL» qu’elle justifie l’usage de la marque dans son intégralité tout au long des
éléments de preuve. En revanche, le signe apparaît représenté dans toutes les vues des agences et est également présent sur les en-têtes de différentes factures. En effet, l’ajout des éléments figuratifs n’affecte pas l’intégrité de la marque, pas plus que la taille différente des deux éléments verbaux — ils restent suffisamment frappants pour être perçus par le public dans leur intégralité. En cequi concerne la marque figurative française englobant les mots «TRIBAL» (répété), il convient de noter qu’elle consiste en de simples éléments figuratifs décoratifs dont l’omission n’altère pas de manière significative le caractère distinctif de la marque, ni la rend illisible pour le public. Sans procéder à d’autres considérations dans la présente analyse visant à déterminer si cet usage constitue un usage de la marque française telle qu’enregistrée, la division d’annulation estime, sur ce point, que les éléments de preuve suffisent à conclure que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE pour la MUE antérieure no 11 589 041 pour la marque verbale «TRIBAL WORLDWIDE» et, aux fins de la présente analyse, pour la marque figurative française.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 13 25
Toutefois, il convient également de noter que les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que, à tout le moins, la nature et l’importance de l’usage n’ont pas été établies pour les marques antérieures 1 et 3, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE dans la mesure où elle était fondée sur ces marques.
L’analyse se poursuivra avec les marques antérieures 2 et 4, comme conclu ci-dessus.
En ce qui concerne ces droits antérieurs, comme on peut le déduire, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de ces marques pour tous les produits et services qu’elles désignent, à savoir une variété de services compris dans les classes 35, 38 et 42.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si une marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent généralement un usage sérieux des marques pour des services de publicité et de marketing compris dans la classe 35 (pour les deux marques). Ces vastes catégories couvrent une variété de services plus restreinte appartenant à ces catégories respectives, comme on peut le voir dans la liste des marques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne tiendra compte que des services susmentionnés (les vastes catégories) dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les autres services couverts par les marques antérieures. Bien qu’elle prétende que ses entreprises fournissent un éventail complet de services, englobant également le développement de sites web et d’autres services basés sur des technologies de l’information, la demanderesse a clairement démontré que son activité principale était le marketing numérique et n’a pas démontré un usage convaincant pour les autres services. Dès lors, même si ces services étaient effectivement fournis aux consommateurs, ils ne constituaient pas des services indépendants fournis à des tiers, mais étaient proposés dans le cadre de la stratégie de publicité/marketing élaborée pour le client. En tout état de cause, les éléments de preuve ne contiennent pas d’autres indications permettant de tirer des conclusions fiables à cet égard.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’appréciation ci-dessous portera uniquement sur la MUE antérieure no 11 589 041 pour la marque verbale «TRIBAL WORLDWIDE», étant donné que la marque française ne jouit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 14 25
d’aucune protection élargie des services et qu’elle jouit d’une protection territoriale plus limitée.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité et de marketing.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes d’exploitationinformatiques pour l’analyse de données; programmes d’exploitation informatiques pour l’analyse comparative; logiciels d’applications; progiciels; logiciels; logiciels; logiciels à usage commercial; logiciels pour le traitement de fichiers d’adresses; logiciels destinés aux institutions éducatives; progiciels intégrés; logiciels interactifs; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables); logiciels; logiciels (programmes); logiciels (enregistrés); appareils d’enseignement; logiciel de traitement des données.
Classe 35: Services d’informations, de conseils et de conseillers en affaires; services d’informations, de conseils et d’assistance relatifs au développement de logiciels et de systèmes informatiques; services d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à l’administration des technologies de l’information; audit d’entreprise; conseils en matière d’efficacité commerciale ou d’audit de processus; services d’informations, de conseils et d’assistance en matière d’audit; gestion commerciale liée à la réalisation d’études de productivité; conseils en matière de gestion des risques; services d’informations, de conseils et de conseillers en matière de gestion des affaires commerciales; gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers; services d’analyses commerciales; recherches commerciales; fourniture de données commerciales; préparation de rapports d’affaires; services d’informations, de conseils et d’assistance en affaires en matière de traitement et de gestion de données; services de bases de données pour entreprises; services de gestion commerciale en matière de préparation, de compilation, de systématisation, de traitement, de traitement, de transcription, d’analyse, de vérification et de récupération de données; services de transfert de technologie (services commerciaux); gestion de fichiers informatiques; conservation informatisée de dossiers commerciaux; comptabilité informatisée; préparation informatisée de feuilles de paye; préparation, contrôle et gestion informatisée d’inventaires; commande et gestion informatisée de stocks; compilation informatisée de registres de contrôle des stocks; compilation informatisée de répertoires de clients; mise à disposition d’informations, également par voie électronique et via un réseau informatique mondial, concernant tous les services précités; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de gestion d’affaires; marketing; moyens de communication (présentation de produits et services en ligne) pour la vente au détail.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; services de conseil, d’information et de conseil en matière de technologie de l’information; services de fournisseurs de services d’applications; fourniture en ligne d’applications web; fourniture en ligne de logiciels en ligne; services de réseaux informatiques; hébergement de contenus numériques de tiers; services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 15 25
d’hébergement de données en tant que gestion de la structure informatique d’une entreprise; conception et développement de logiciels, de programmes informatiques, de solutions d’applications logicielles et de réseaux informatiques; services d’écriture, d’ingénierie et de programmation de logiciels, de programmes informatiques, de solutions d’applications logicielles et de réseaux informatiques; programmation pour ordinateurs; analyse de logiciels et de programmes informatiques; location et crédit-bail de logiciels et de programmes informatiques; installation, maintenance et réparation de logiciels et de programmes informatiques; mise à niveau et mise à jour de logiciels et de programmes informatiques; services de sécurité informatique (services de programmation et d’installation de logiciels); analyse comparative (essais techniques); essais de contrôle de qualité; conception de bases de données informatiques; conception et développement de systèmes de traitement, de transmission et de stockage de données; conversion de données et de programmes informatiques; services électroniques de sauvegarde de données; services de dépannage informatique; services de dépannage pour systèmes de communication de données; conception et développement de matériel informatique et d’accessoires; numérisation (conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique); développement, gestion et exploitation d’infrastructures informatiques; fourniture d’informations, y compris par voie électronique et via un réseau informatique mondial, concernant tous les services précités.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les services contestéscompris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; marketing; les moyens de communication (présentation de produits et services en ligne) destinés à la vente au détail sont contenus à l’identique ou sont inclus dans les services de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’ informations, de conseils et d’assistance en affaires; recherches commerciales; services d’informations, de conseils et d’assistance relatifs au développement de logiciels et de systèmes informatiques; services d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à l’administration des technologies de l’information; conseils en matière d’efficacité commerciale ou d’audit de processus; gestion commerciale liée à la réalisation d’études de productivité; conseils en matière de gestion des risques; services d’informations, de conseils et de conseillers en matière de gestion des affaires commerciales; gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers; services d’analyses commerciales; fourniture de données commerciales; préparation de rapports d’affaires; services d’informations, de conseils et d’assistance en affaires en matière de traitement et de gestion de données; services de transfert de technologie (services commerciaux); services de gestioncommerciale en matière de préparation, de compilation, de systématisation, de traitement, de traitement, de transcription, d’analyse, de vérification et de récupération de données; mise à disposition d’informations, également par voie électronique et via un réseau informatique mondial, concernant tous les services précités; gestion des affaires commerciales; les services de gestion des affaires commerciales sont une variété de services liés à la gestion et au conseil des affaires. La publicité (ou le marketing) consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 16 25
commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La recherche en affaires, par exemple, est l’analyse et l’interprétation d’informations économiques, telles que les revenus, l’emploi, les taxes et les aspects démographiques. Ces informations de recherche sont utilisées par les entrepreneurs pour prendre des décisions commerciales, telles que la mise en place de stratégies de marketing. Ces services sont donc similaires à un faible degré aux services de la demanderesse, étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Les autres services contestés, à savoir audits commerciaux; services d’informations, de conseils et d’assistance en matière d’audit; services de bases de données pour entreprises; gestion de fichiers informatiques; conservation informatisée de dossiers commerciaux; comptabilité informatisée; préparation informatisée de feuilles de paye; préparation, contrôle et gestion informatisée d’inventaires; commande et gestion informatisée de stocks; compilation informatisée de registres de contrôle des stocks; compilation informatisée de répertoires de clients; mise à disposition d’informations, également par voie électronique et via un réseau informatique mondial, concernant tous les services précités; administration commerciale; les travaux de bureau sont toutefois des services d’administration commerciale, des travaux de bureau et leur gestion informatisée. En revanche, il s’agit simplement de services de soutien et sont fournis par des entreprises différentes; leurs canaux de distribution sont différents. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits et services contestés en classes 9 et 42
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont tous des produits logiciels et appareils d’enseignement qui, en tant que tels, sont considérés comme différents des services de la demanderesse. Ils ne partagent pas une destination ou une utilisation commune et, en outre, ils sont de nature complètement différente. Les services sont en soi des actifs incorporels, tandis que les produits sont des mandarines. Ces produits et services ne présentent pas non plus de lien de complémentarité étant donné que l’un n’est pas nécessaire à l’utilisation de l’autre, par exemple les logiciels, bien qu’ils puissent être un outil utile pour la préparation de projets publicitaires, qui ne sont pas indispensables à la prestation de services de publicité en tant que tels. Les services de la demanderesse proviennent généralement d’agences de publicité ou de marketing qui y sont spécialisées et qui ne conçoivent ni ne vendent des logiciels. Ils s’adressent également à des publics différents et empruntent des canaux de distribution différents.
De même, les services contestés compris dans la classe 42 sont également différents des services de la demanderesse compris dans la classe 35 dans la mesure où ils répondent par leur nature et leur destination à des besoins différents des consommateurs. Si les services de la demanderesse proviennent de sociétés de publicité/marketing, les services contestés sont, dans l’ensemble, des services informatiques liés au développement, à la conception, à la location et au crédit-bail de produits et de programmes informatiques, des services d’hébergement, des contrôles de qualité et d’autres services technologiques, et sont fournis par des entreprises spécialisées dans les technologies de l’information qui possèdent leur savoir-faire. Ils seront également proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et cibleront des segments différents du public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 17 25
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au public professionnel. Le niveau d’attention sera élevé étant donné que les services en cause sont de nature spécialisée et font l’objet de décisions de coûts importantes susceptibles d’affecter la gestion de l’entreprise.
c) Les signes
TRIBAL À TRAVERS LE MONDE TRIBAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Aux fins de la présente appréciation, la division d’annulation considérera que les services s’adressent aux consommateurs dont les profils professionnels sont élevés et, en tant que tels, impliquent une certaine connaissance de l’anglais en tant que langue de travail. Par conséquent, l’attention portera uniquement sur cette partie des consommateurs puisqu’ils comprendront tous les éléments des signes. Cela aura un impact sur les similitudes conceptuelles entre les signes.
Le mot «TRIBAL» des signes sera compris comme une référence à «concernant ou appartenant aux tribes et à leur organisation» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tribal). Ce mot n’ayant aucun rapport avec les services en cause, il est considéré comme distinctif.
Le mot «WORLDWIDE» de la marque antérieure sera perçu par le public comme une référence à l’ «application ou s’étendant à travers le monde; Universal» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/worldwide). Étant donné que ce mot sera une indication directe de la nature des services fournis tout au long de la vie, son caractère distinctif est fortement affecté et, le cas échéant, il sera très faible.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 18 25
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par «TRIBAL» et diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure «WORLDWIDE», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Néanmoins, ce second élément a tout au plus été considéré comme un faible caractère distinctif et la signification différente qu’il confère au signe aura également un impact très faible.

Il est également tenu compte du fait que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, le fait que les signes partagent un élément verbal identique, placé en première position dans la marque antérieure, revêt une importance particulière en l’espèce et contribue à conclure que les signes sont très similaires sur les trois plans de la comparaison.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant tout au plus un faible caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services ont été jugés en partie identiques et similaires à un faible degré et en partie différents. Le degré d’attention du public analysé, composé de consommateurs professionnels, est considéré comme élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes présentent des similitudes importantes sur les trois plans — visuel, phonétique et conceptuel, en raison de la présence de l’élément verbal distinctif identique et représenté de manière indépendante «TRIBAL». L’élément supplémentaire «WORLDWIDE» n’a qu’un impact secondaire et n’affecte guère la perception globale des signes en raison de son caractère tout au plus très faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 19 25
produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, en l’espèce, il est évident que les consommateurs peuvent attribuer à tort la même origine commerciale aux services étant donné que les signes portent le mot principal «TRIBAL».

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public comme indiqué ci-dessus et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, les similitudes importantes entre les signes neutralisent le faible degré de similitude entre certains des services en cause.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
En ce qui concerne la marque française, pour laquelle l’analyse n’a pas été réalisée, il convient de noter que l’étendue de sa protection était la même que celle de la marque antérieure examinée ci-dessus. L’issue ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur usage intensif, comme le prétend la demanderesse, même pour des services identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques antérieures pour des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué toutes les marques antérieures et, ainsi qu’il ressort de l’analyse PROOF USE ci-dessus, l’appréciation pouvait se poursuivre en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 4.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 20 25
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été énumérés ci-dessus dans la section PROOF OF USE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 21 25
premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a une date de priorité du 31/07/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 28/07/2022. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, à savoir les services de publicité et de marketing compris dans la classe 35.
La demande est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Tous les produits en l’espèce.

Classe 35: Audit d’entreprise; services d’informations, de conseils et d’assistance en matière d’audit; services de bases de données pour entreprises; gestion de fichiers informatiques; conservation informatisée de dossiers commerciaux; comptabilité informatisée; préparation informatisée de feuilles de paye; préparation, contrôle et gestion informatisée d’inventaires; commande et gestion informatisée de stocks; compilation informatisée de registres de contrôle des stocks; compilation informatisée de répertoires de clients; mise à disposition d’informations, également par voie électronique et via un réseau informatique mondial, concernant tous les services précités; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Tous les services en l’espèce.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Après avoir examiné les preuves, la division d’annulation estime qu’elles ne sont pas suffisantes pour établir que les marques antérieures ont acquis une renommée. Malgré la preuve de l’usage des marques, comme cela a déjà été démontré et analysé ci-dessus, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage lorsqu’ils sont considérés dans le contexte de l’UE ou de la France.
En effet, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent lorsqu’il est considéré dans le contexte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 22 25
du secteur de la publicité/marketing, c’est-à-dire parmi d’autres entreprises du même secteur qui sont des concurrents de la marque. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas, ni les aides pour déterminer la part de marché des marques, ni la mesure dans laquelle elles ont fait l’objet d’une promotion auprès des clients, par exemple la manière dont les portefeuilles ont été remis à des clients et le nombre d’entre eux, si les entreprises ont participé à des salons professionnels spécialisés afin de faciliter leur présence dans le public, qu’elles aient participé à des publicités elles-mêmes, que la marque ait fait l’objet d’une promotion publique ou auprès des milieux spécialisés, qu’ils apparaissent dans des classements. Il existe en effet une certaine référence à des prix décernés, mais ces indications proviennent simplement de la partie elle-même et n’ont pas été suffisamment élaborées pour permettre de conclure que la marque jouit d’une renommée sur le marché concerné. La requérante n’aurait pas fourni d’informations sur la nature et l’importance des prix dans le secteur, le nombre de candidats à la concurrence concernés, les spécificités et conditions de l’attribution des prix, la portée des prix et tout autre matériel éventuel les concernant ainsi que la reconnaissance de la requérante provenant de sources tierces. Au lieu de cela, les références des prix fournissent simplement des informations sur les campagnes couronnées de succès de la demanderesse, et surtout à l’égard de ses clients (à titre d’exemple, de nombreuses catégories de prix sont mentionnées en fonction de l’activité commerciale du client plutôt que dans le domaine de la publicité/marketing).
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les marques antérieures doivent jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le signe non enregistré «TRIBAL», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en France, en Grèce, en Irlande, en Italie et aux Pays-Bas pour des logiciels; logiciels; logiciels de traitement de données; publicité; marketing; marketing numérique; services d’informations commerciales; télécommunications; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 23 25
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Le droit en vertu de la législation applicable

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 24 25
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre à l’Office et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].
En outre, le demandeur doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial qu’elle invoquait. La demanderesse n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 572 Page sur 25 25
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.