DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 140 229
SLV GmbH, Daimlerstr. 21-23, 52531 Übach-Palenberg, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp ± Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
S.A.S. Lighting Company Limited, 12/F, S.A.S Tower, 55 Lei muk Road, Kwai Chung, New Territories, Hong Kong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 02/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 229 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes (DEL); Installations d’éclairage à LED; Lampes d’mousse à LED; Ampoules LED; Lampes à LED; Appareils à LED; appareils combinés d’éclairage et d’ultraviolet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 322 700 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 322 700 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 3 316 866 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 229 Page sur 2 7
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 316 866 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Lampes, appareils et installations d’éclairage à commande manuelle, appareils d’éclairage à effets de scène; lampes électriques; parties individuelles des produits précités; machines à brouillard.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes (DEL); Installations d’éclairage à LED; Lampes d’mousse à LED; Ampoules LED; Lampes à LED; Appareils à LED; stérilisateurs; stérilisateurs électriques à usage domestique; Stérilisateurs de toilettes à usage domestique; stérilisateurs à ultraviolets; appareils combinés d’éclairage et d’ultraviolet; stérilisateurs d’air; stérilisateurs d’air à usage domestique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes (DEL) contestés; Installations d’éclairage à LED; Lampes d’mousse à LED; Ampoules LED; Lampes à LED; Les appareils à LED sont inclus dans la catégorie générale des appareils et installations d’éclairage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils combinés d’éclairage et d’ultraviolet contestés peuvent être constitués, entre autres, de lampes comprenant des ampoules à ultraviolets pour l’éclairage de boîtes de nuit (le type de ampoules «à l’air chaud»). Ces produits sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et installations d’éclairage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les stérilisateurs électriques à usage domestique contestés; Stérilisateurs de toilettes à usage domestique; stérilisateurs d’air; stérilisateurs d’air à usage domestique; stérilisateurs; les stérilisateurs à ultraviolets sont utilisés pour traiter de l’air ou servent à éliminer ou à détruire toutes les formes de vie, y compris les agents infectieux (par exemple, les champignons, les bactéries, les virus, les formes de spore, etc.). Contrairement aux observations de l’opposante, même si certaines d’entre elles utilisent des rayons ultraviolets, elles ne sont pas utilisées à des fins d’éclairage. Ils ne sont pas montés ou utilisés en lien étroit avec aucun des produits de l’opposante. Leur nature et leur destination sont clairement différentes. En outre, ces produits n’ont pas la même origine habituelle ni n’utilisent les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés sont vendus en tant qu’appareils autonomes et proviennent d’entreprises spécialisées

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 229 Page sur 3 7
qui s’occupent d’équipements de stérilisation qui inactive des bactéries ou des virus. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits contestés stérilisateurs électriques à usage domestique; Stérilisateurs de toilettes à usage domestique; stérilisateurs d’air; stérilisateurs d’air à usage domestique; stérilisateurs; les stérilisateurs à ultraviolets sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 11.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, «®». Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 229 Page sur 4 7
considération aux fins de la comparaison. En outre, le rectangle placé en arrière-plan de la marque antérieure est une forme géométrique de base ayant un simple caractère décoratif et non distinctif.
Les lettres «LIM», dans les deux signes, n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits en cause. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
Dans le signe contesté, les lettres «LIM» pourraient être interprétées comme l’acronyme des éléments verbaux «Life In Motion» en bas du signe. Toutefois, l’expression dans son ensemble ne sera comprise que par la partie anglophone du public pertinent. Pour d’autres parties du public pertinent, seule la signification du mot «Life» sera perçue, puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (15/10/2018-, 444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52). Une partie du public pertinent comme les publics de langue tchèque, polonaise et slovaque n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux «In Motion» et, par conséquent, percevra les lettres «LIM» comme les trois lettres plutôt que comme l’acronyme de «Life In Motion».
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter différents scénarios en ce qui concerne la perception conceptuelle des signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public pertinent qui perçoit les lettres «LIM» et ne leur attribue aucune signification comme l’acronyme des éléments verbaux suivants. Tel serait le cas d’une partie importante des publics de langue tchèque, polonaise ou slovaque.
Sur la base de ce qui précède, l’élément verbal «Life» sera compris comme désignant des «choses ou groupes de choses vivants» ou «la période comprise entre la naissance et la mort» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life). Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal. Les éléments verbaux «in motion» sont dépourvus de signification pour le public analysé et présentent donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «LIM» du signe contesté est l’élément dominant en raison de sa position et de sa taille au sein du signe. Les autres éléments verbaux «Life In Motion» sont considérablement plus petits et sont placés dans la partie inférieure du signe.
De même, «LIM» est l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LIM», qui sont le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant des deux signes. En outre, la représentation des lettres en majuscules noires épaisses dans les deux signes crée une impression visuelle similaire. Ils diffèrent toutefois par la stylisation de la lettre «I», en carré noir et blanc, et par les éléments verbaux supplémentaires «Life In Motion» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif secondaire et non distinctif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LIM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments supplémentaires «Life In Motion» du signe contesté. Toutefois, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 229 Page sur 5 7
est fort probable que le signe contesté soit mentionné phonétiquement par l’élément verbal dominant «LIM».
Par conséquent, pour une grande partie du public pertinent, les marques sont identiques sur le plan phonétique. Pour la partie du public qui prononce les éléments «Life In Motion», les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «Life» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques ou similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, en fonction de la prononciation par le public pertinent, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, il est fort probable que le signe contesté soit mentionné par l’élément verbal dominant «LIM», présent à l’identique dans les deux signes. En effet, ces lettres constituent la partie la plus distinctive de la marque antérieure et l’élément dominant des deux signes. En outre, la stylisation de ces lettres dans les deux signes donne une impression visuelle similaire. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 229 Page sur 6 7
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public de langue tchèque, polonaise et slovaque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 316 866 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement allemand no 2 020 087 «LIM» (marque verbale) pour des appareils d’éclairage, en particulier lampes électriques comprises dans la classe 9; et certaines parties des produits précités, y compris les commandes électroniques (faisant référence aux appareils d’éclairage) comprises dans la classe 11.
L’enregistrement de la marque allemande no 302 010 026 688 «LIM Light in Motion» (marque verbale) pour des dispositifs de commande et de régulation électriques pour des systèmes d’éclairage compris dans la classe 9; et appareils et systèmes d’éclairage, pièces d’appareils et systèmes d’éclairage, rails en tant que pièces de systèmes d’éclairage, lampes, parties de lampes, lampes; les produits précités compris dans la classe 11.
Étant donné que ces marques couvrent, en substance, la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte (malgré la classification dans deux classes), l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 229 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.