LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 décembre 2020
Dans l’affaire R 1097/2020-2
Telname Limited Calder indirects Co
16 Charles II Street
Londres SW1Y 4NW
East Sussex
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par LOCKHART assurance-maladie Hastings, 29 St Helen s Crescent, Hastings TN34 2EN (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 676
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2020, R 1097/2020-2,.tel (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 octobre 2019, Telname Limited (ci-après la
«demanderesse») revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 424 849, déposée le 29/08/2019, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci- après le «signe contesté»):

pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 20/11/2019:
Classe 9 — Appareils et instruments électriques et électroniques de télécommunications; appareils et logiciels pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et/ou des images et/ou données; bornes d’haltères; softphones; logiciels de sécurité et de filtrage pour communications commerciales via Internet; logiciels de moteurs de recherche; logiciels de connexion de réseaux informatiques et réseaux informatiques mondiaux; publications électroniques (téléchargeables) fournies en ligne à partir de bases de données ou de réseaux informatiques mondiaux; systèmes de communication audio basés sur des réseaux informatiques comprenant du matériel informatique et des logiciels pour le traitement, la transmission et la réception de données et d’informations audio et visuelles; supports enregistrés audio, vidéo et numériques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe 9;
Classe 35 — Traitement de données; vérification des données et gestion de fichiers; compilation et diffusion de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires sur Internet; analyse du prix de revient; gestion de bases de données; services publicitaires; conseils et assistance pour l’organisation et la direction des affaires; services de facturation; conseils et informations commerciaux; services administratifs et/ou administratives pour l’enregistrement et la transcription de communications écrites, d’enregistrements sonores et/ou vidéo; abonnement à des textes, sons ou images à l’appui de l’information; gestion de fichiers de traitement de données; services de conseils commerciaux dans le domaine de la conception de sites web, du développement et de la mise en œuvre de sites web et de l’hébergement de sites web; marketing de moteurs de recherche; services d’optimisation de moteurs de recherche; services de soumission de moteurs de recherche; services d’assistance et de conseil et préparation de rapports pour tous les services précités compris dans la classe 35;

---

3
marketing de noms de domaine et de projets sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités compris dans la classe 35;
Classe 38 — Télécommunications; télécommunications d’informations (y compris pages Web), programmes informatiques et autres données; services de courrier électronique; transmission électronique de courrier électronique; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de connexions de télécommunications à des réseaux informatiques mondiaux ou à des bases de données; transmission par satellite; communications téléphoniques; services de fils; location, crédit-bail et crédit-bail d’équipements de télécommunication; services de radiomessagerie; transmission de messages, d’images et de sons assistée par ordinateur; services d’échange de données électroniques; transmission de communications écrites, d’enregistrements sonores et/ou vidéo; services de télécommunications utilisant le système DNS (système de noms de famille); services d’adressage de textuels; location de temps d’accès à des bases de données informatiques; services d’information, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités en classe 38;
Classe 42 — Création et maintenance de sites Web; conception de sites web; hébergement de sites
Web de tiers; installation, conception, mise à niveau et maintenance de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, développement, maintenance et mise à jour de matériel informatique et micrologiciels; analyse de systèmes informatiques; services de recherche dans les domaines des technologies de l’information et de la communication; location de matériel informatique, de bases de données, de logiciels et de programmes informatiques et d’appareils et instruments de transmission de données, tous liés aux technologies de l’information et de la communication; services informatiques et de technologie de l’information; intégration et développement de bases de données; services d’information, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités en classe 42;
Classe 45 — Services de compilation, création et tenue à jour d’un registre de noms de domaine; services d’enregistrement, de transfert et de gestion de comptes de noms de domaine pour identifier les utilisateurs sur un réseau informatique mondial; services d’enregistrement et de gestion de comptes de comptes électroniques pour l’identification des utilisateurs sur un réseau informatique mondial; gestion et enregistrement de noms de domaine destinés à être utilisés sur un réseau informatique mondial; services mondiaux de recherche de noms de domaine pour des systèmes informatiques; services d’informations concernant la disponibilité des noms de domaine; fourniture d’informations indiquant des noms de domaine expirés; fourniture d’informations concernant les listes de noms de domaine vendus par des tiers; services de surveillance et de conseil en matière de noms de domaine; fourniture de noms de domaine.
La demanderesse a décrit la marque comme suit:
Un point orange et des lettres blanches sur un cercle violet.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 31 mars 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour les services suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 38: Télécommunications; télécommunications d’informations (y compris pages Web), programmes informatiques et autres données; services de courrier électronique; transmission électronique de courrier électronique; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de connexions de télécommunications à des réseaux informatiques mondiaux ou à des bases de données; communications téléphoniques; services de radiomessagerie; transmission de messages, d’images et de sons assistée par ordinateur; services d’échange de données électroniques; transmission de communications écrites, d’enregistrements sonores et/ou

---

4
vidéo; services de télécommunications utilisant le système DNS (système de noms de famille); services d’adressage de textuels; location de temps d’accès à des bases de données informatiques; services d’information, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités en classe 38;
Classe 42 Création et maintenance de sites Web; conception de sites web; hébergement de sites Web de tiers; programmation pour ordinateurs; services d’information, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités en classe 42;
Classe 45 Services de compilation, création et tenue à jour d’un registre de noms de domaine; services d’enregistrement, de transfert et de gestion de comptes de noms de domaine pour identifier les utilisateurs sur un réseau informatique mondial; services d’enregistrement et de gestion de comptes de comptes électroniques pour l’identification des utilisateurs sur un réseau informatique mondial; gestion et enregistrement de noms de domaine destinés à être utilisés sur un réseau informatique mondial; services mondiaux de recherche de noms de domaine pour des systèmes informatiques; services d’informations concernant la disponibilité des noms de domaine; fourniture d’informations indiquant des noms de domaine expirés; fourniture d’informations concernant les listes de noms de domaine vendus par des tiers; services de surveillance et de conseil en matière de noms de domaine; fourniture de noms de domaine.
4 La décision reposait, en substance, sur les principales conclusions suivantes:
Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels.
Bien que le signe contesté comprenne certains éléments figuratifs, la marque, considérée dans son ensemble, serait simplement perçue comme un message descriptif faisant référence à un domaine générique de premier niveau en ce qui concerne les télécommunications.
Par conséquent, le signe contesté doit être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.
5 Le 01er juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 01er juin 2020.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque possède un caractère distinctif intrinsèque et, dans la mesure où d’autres marques similaires ont déjà été enregistrées, le signe contesté devrait également être enregistré.
– La marque a été utilisée dans une mesure telle qu’elle a acquis un caractère distinctif pour tous les produits et services demandés conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

5
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. En tant que tel, la question de savoir si, dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement appliqué l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dans son appréciation du signe contesté dans le contexte des services mentionnés au paragraphe 3 ci-dessus.
En cequi concerne l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Cette dispositiona pourraison d’être l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (voir, à cet effet, 04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 12/04/2016, T-361/15, choice cream, EU:T:2016:214, § 13). En effet, l’enregistrement en tant que marque d’un signe descriptif serait incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce que cela pourrait aboutir à la création d’un avantage concurrentiel injustifié bénéficiant à un seul opérateur.
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir, à cet effet, 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25).
13 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre

---

6
part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38).
Public pertinent et degré d’attention
14 En l’espèce, les services en cause compris dans les classes 38, 42 et 45, tels qu’énumérés ci-dessus, consistent en une variété de services techniques spécialisés qui, compte tenu de leur nature, peuvent s’adresser tant au consommateur moyen qu’à un public professionnel.
15 Étant donné que les services ont une finalité spécialisée et ont une incidence significative sur les consommateurs étant donné qu’ils peuvent remplir une fonction importante, les consommateurs pertinents sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé dans le contexte des services contestés.
16 Enoutre, étant donné que la marque contient un mot anglais, il convient de tenir compte du public possédant une certaine compétence en anglais dans l’Union européenne aux fins de l’appréciation de son aptitude à bénéficier d’une protection (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30).
Le signe
17 En l’espèce, le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «tel» écrit en lettres blanches, précédé d’un point orange, tous deux
présentés sur le fond d’un cercle violet, à savoir: .
18 Selon le refus provisoire émis par l’examinateur:
«tel est l’extension d’un nom de domaine qui permet aux entreprises et aux particuliers de gérer des coordonnées importantes directement sur l’internet. Every.tel nom de domaine Veuillez indiquer les numéros de téléphone, les adresses électroniques, les liens web et les mots-clés sur l’internet et ne nécessitant pas d’hébergement. La mise en page pratique vous permet de contrôler la façon dont vos informations sont affichées et qui les voit. Votre liste figure également dans l’annuaire global de Telpage dans lequel les clients peuvent effectuer des recherches par nom ou par mots-clés pour vous trouver»
(informations extraites du site http://www.networksolutions.com/support/what-is- it-and-how-does-it-work/ le 29/11/2019).»
19 La chambre de recours observe toutefois que l’examinateur n’a produit aucune capture d’écran de la page internet citée dans le refus provisoire ou dans la décision finale refusant la marque.
20 En outre, étant donné que le refus de la demande de marque de l’Union européenne ne contenait aucune autre motivation sur le fond, le refus de l’examinateur repose essentiellement sur le seul texte cité ci-dessus.

---

7
21 Au stade du recours, la chambre de recours a tenté de vérifier le contenu de la page web mentionnée, mais l’adresse url citée par l’examinateur semble désormais faire référence à un blog qui ne contient pas le texte cité par l’examinateur, à savoir:
22 En outre, il ressort du contenu du texte cité par l’examinateur que l’extension de noms de domaine «.tel» semble être utilisée pour un service spécifique et bien défini qui, en tant que tel, pourrait éventuellement être fourni par une seule entité commerciale.
23 Ce texte ne permet donc pas de présumer un quelconque degré d’utilisation générique ou descriptive du nom de domaine «.tel», car cet usage pourrait parfaitement comprendre en réalité l’utilisation de «.tel» en tant qu’indication de l’origine commerciale. Néanmoins, pour les raisons exposées ci-après, le signe contesté est susceptible d’être dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
24 Avec l’introduction du régime générique des noms de domaine de premier niveau (gTLD), il a été possible d’utiliser une combinaison très large de lettres pour indiquer un domaine de premier niveau qui, en tant que tel, pourrait éventuellement inclure l’élément verbal «.tel».
25 En outre, comme «tél.» est une abréviation courante et largement utilisée de
«numéro de téléphone» (voir par exemple…
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/tel 28/11/2020)
il est possible que le signe contesté puisse simplement être perçu comme faisant référence à un domaine générique de premier niveau qui pourrait contenir des informations telles que des «numéros de téléphone».
26 Compte tenu du caractère générique des éléments figuratifs inclus dans le signe contesté et de la jurisprudence constante selon laquelle, si un élément dépourvu de caractère distinctif est l’élément dominant de cette marque, alors que les autres

---

8
éléments figuratifs et graphiques qui la composent sont accessoires et ne présentent aucune caractéristique, notamment en termes de fantaisie ou quant à la manière dont ils sont combinés, la marque demandée dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif et doit être refusée à l’enregistrement (18/10/2007, T-28/05, Omega,EU:T:2007:312, § 45).
27 En l’espèce, les éléments figuratifs contenus dans le signe contesté se limitent à un cercle violet sur lequel est placée un point orange et un lettrage simpliste et blanc. Il découle de la nature de ces éléments qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif tant lorsqu’ils sont considérés isolément que lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble.
28 Il est donc concevable que le signe contesté, considéré dans son ensemble, puisse simplement, ab initio, être perçu comme véhiculant des informations au public pertinent, à savoir que les services sont fournis via ou concernant un domaine générique de premier niveau qui inclut des coordonnées telles que des numéros de téléphone.
29 Or, en l’espèce, un tel raisonnement n’a pas été présenté à la requérante.
Défaut de motivation
30 La décision attaquée est donc entachée d’un défaut de motivation au titre de l’article 94, paragraphe 1 du RMUE.
31 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le droit à une bonne administration comprend le droit de toute personne de voir ses affaires traitées loyalement [01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality
Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro
20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, § 62].
32 Cette obligation comprend l’obligation de motiver ses décisions de façon claire et cohérente afin de se conformer à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Ces motifs doivent non seulement permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications des mesures prises afin de défendre leurs droits, mais également, d’autre part, au juge de l’Uniond’ exercer son contrôle sur la légalité de la décision (08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 56).
33 En outre, le respect de cette obligation est une question d’ordre public qui doit, le cas échéant, être soulevée d’office par la chambre de recours [27/03/2014, T- 47/12, EQUITER (fig.)/EQUINET, EU:T:2014:159, § 21].
34 En l’espèce, le raisonnement invoqué par l’examinateur ne constitue pas un fondement substantiel sur lequel une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE pourrait être justifiée.

---

9
35 D’une part, parce que le contenu du texte invoqué par l’examinateur ne montre pas clairement le caractère générique de l’élément «.tel» et, d’autre part, parce que la seule source invoquée par l’examinateur n’est plus à la disposition de la Chambre, de la demanderesse ou, le cas échéant, du Tribunal, ce qui pose également une question importante en ce qu’il est impossible de contrôler la légalité de la décision.
36 Enfin, la chambre de recours observe également que la demanderesse a invoqué à titre principal un caractère distinctif acquis dans la demande du signe contesté en vertu de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
37 Ils’ensuit que, d’après les directives de l’Office, l’examinateur était dans cette situation dans l’obligation de prendre une décision sur la revendication d’un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. À cet égard, l’examinateur devrait également, le cas échéant, inviter la demanderesse à présenter les preuves nécessaires à l’appui de cette allégation.
38 Or, en l’espèce, il ressort du dossier de l’affaire que l’examinateur n’a pas invité la demanderesse à produire des preuves et qu’aucune décision n’a été prise quant à l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Conclusion
39 Pour les raisons exposées ci-dessus, la décision attaquée contient des violations substantielles tant de nature procédurale qu’en substance, non seulement en ce qui concerne l’obligation de motivation dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), duRMUE (voir l’article 94, paragraphe 1, du RMUE), mais aussi en ce qu’elle ne s’est pas prononcée sur l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
40 Il y a donc lieu d’annuler la décision attaquée et de prendre une nouvelle décision, en tenant compte de l’ensemble des arguments présentés par la requérante au cours des procédures de première instance et de recours, et ce dans le respect de la doctrine juridique pertinente et de l’obligation de motivation telle que définie par le droit de l’Union.
41 Enfin, un examen complet et approfondi de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est également nécessaire, en particulier compte tenu du fait que la marque en cause ne se compose pas exclusivement d’éléments descriptifs et, par conséquent, la référence abstraite aux conclusions relatives à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dans le refus provisoire, à cet égard, est insuffisante.
42 Parconséquent, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, duRMUE.
43 À la lumière des violations des formes substantielles contenues dans la décision attaquée, la chambre de recours estime équitable de rembourser la taxe de recours conformément à l’article33,point d), du RDMUE.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema