DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 437
Roller GmbH indirects Co. KG, Willy-Brandt-Allee 72, 45891 Gelsenkirchen, Allemagne (opposante), représentée par Massenberg Zürbig Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eurosit S.A., Zone Industrielle, 58000 Saint Eloi, France (demanderesse), représentée par Naomi Aaronson, 66 rue Pierre Demours, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 437 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 391 403 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 391 403 «ELLA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 356 273 «Ella@HOME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 356 273 de l’opposante, pour lequel la preuve de l’usage n’a pas été demandée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 437 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles.
Classe 35: Publicité; services de vente au détail et en gros, également par l’internet, concernant les produits suivants: meubles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de bureau; sièges de bureau; sièges; chaises; chaises en tant que meubles de bureau; chaises de conférence; chaises de bureau; tabourets; tableaux.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les meubles; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail sur catalogue concernant les meubles;
services de vente au détail en ligne de meubles; services de vente au détail par correspondance de meubles; services de vente au détail concernant les meubles de bureau;
services de vente en gros concernant les meubles de bureau; services de vente au détail sur catalogue de meubles de bureau; services de vente au détail en ligne de meubles de bureau; services de vente au détail par correspondance de meubles de bureau; services de vente au détail concernant les sièges de bureau; services de vente en gros concernant les sièges de bureau; services de vente au détail sur catalogue concernant les sièges de bureau; services de vente au détail en ligne concernant les sièges de bureau; services de vente au détail par correspondance concernant les sièges de bureau; services de vente au détail concernant les sièges; services de vente en gros concernant les sièges; services de vente au détail sur catalogue concernant les sièges; services de vente au détail en ligne de sièges; services de vente au détail par correspondance concernant les sièges; services de vente au détail concernant les chaises; services de vente en gros concernant les chaises;
services de vente au détail sur catalogue concernant les chaises; services de vente au détail en ligne concernant les chaises; services de vente au détail par correspondance concernant les chaises; services de vente au détail concernant les chais es en tant que meubles de bureau; services de vente en gros concernant les chaises en tant que meubles de bureau;
services de vente au détail sur catalogue de chaises en tant que meubles de bureau;
services de vente au détail en ligne de chaises en tant que meubles de bureau; services de vente au détail par correspondance de chaises en tant que meubles de bureau; services de vente au détail concernant les chaises de conférence; services de vente en gros concernant les chaises de conférence; services de vente au détail sur catalogue concernant les chaises de conférence; services de vente au détail en ligne concernant les chaises de conférence;
services de vente au détail par correspondance concernant les chaises de conférence;
services de vente au détail concernant les chaises de bureau; services de vente en gros concernant les chaises de bureau; services de vente au détail sur catalogue concernant les chaises de bureau; services de vente au détail en ligne de fauteuils de bureau; services de vente au détail par correspondance concernant les chaises de bureau; services de vente au détail concernant les tabourets; services de vente en gros concernant les tabourets; services de vente au détail sur catalogue de tabourets; services de vente au détail en ligne de tabourets; services de vente au détail par correspondance concernant les tabourets;
services de vente au détail concernant les tables; services de vente en gros concernant les tables; services de vente au détail sur catalogue concernant les tables; services de vente au détail en ligne de tables; services de vente au détail par correspondance concernant les tables; services de publicité et de marketing.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 437 Page sur 3 8
À titre liminaire, selon la demanderesse, les meubles de l’opposante sont une expression trop large et devraient être précisés en ce qui concerne les produits qui présentent un intérêt réel pour l’opposante. Par conséquent, la demanderesse a indiqué qu’il existait un chevauchement discutable entre les produits et services. Néanmoins, contrairement aux observations de la demanderesse, les produits de l’opposante ne sont pas inclus dans la liste de termes peu clairs et imprécis, conformément à la pratique de l’Office (Directives relatives aux marques de l’Office, Partie B, Examen, Section 3, Classification, point 4.3.1. Indications générales des intitulés des classes de la classification de Nice manquant de clarté et de précision). Par conséquent, ils sont acceptés en tant que tels et ne nécessitent aucune précision supplémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles contestés; meubles de bureau; sièges de bureau; sièges; chaises; chaises en tant que meubles de bureau; chaises de conférence; chaises de bureau; tabourets; les tables sont identiques aux meubles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité figure à l’identique dans les deux listes de services.

Les services de marketing contestés sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En résumé, les autres services contestés compris dans la classe 35 font référence à des services de vente au détail, en gros, au détail sur catalogue, de vente au détail en ligne et de vente au détail par correspondance des mêmes produits spécifiques désignés dans la classe 20 (à savoir les meubles; meubles de bureau; sièges de bureau; sièges; chaises; chaises en tant que meubles de bureau; chaises de conférence; chaises de bureau; tabourets; tableaux). Ces produits contestés ont été jugés identiques aux meubles de l’opposante compris dans la classe 20. Par conséquent, ces services contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de vente au détail et en gros de l’opposante, également via l’internet, ou coïncident avec ceux-ci en ce qui concerne les produits suivants: meubles. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les chaises de conférence; services de vente en gros de meubles).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 437 Page sur 4 8
En principe, le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la normale pour les meubles, étant donné que les meubles ne sont pas achetés régulièrement et que le choix conduisant à l’achat de tels produits est précédé d’un processus de comparaison et de réflexion fondé sur un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques, afin de s’assurer qu’ils sont conformes aux autres éléments d’ameublement déjà en possession du consommateur, processus qui requiert un niveau d’attention élevé (27/02/2019, T 107/18-, Dienne, EU:T:2019:114, § 22). Toutefois, il convient de noter que de nombreux produits de base et bon marché appartiennent à la catégorie des «meubles», par exemple les tabourets contestés. À cet égard, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas nécessairement élevé, comme le prétend la requérante. Certes, l’apparence, la qualité ou les dimensions des produits peuvent être importantes aux fins de déterminer ce niveau d’attention, mais ces caractéristiques ne sauraient justifier l’argument selon lequel le niveau d’attention est, en substance, élevé pour l’ensemble des produits en cause.
c) Les signes
Ella@HOME ELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ELLA» que les signes ont en commun a une signification dans certains territoires, par exemple en Allemagne, en Lettonie et en Slovaquie, où il sera perçu comme un prénom féminin, ou en Italie et en Espagne, où il sera compris comme le pronom féminin troisième personne, «she/her». Toutefois, pour d’autres parties du public du territoire pertinent, comme la partie francophone du public, ce mot est dépourvu de signification. En tout état de cause, qu’il soit perçu comme dépourvu de signification ou comme ayant l’une des significations susmentionnées, il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 437 Page sur 5 8
Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun sera associé ou a une signification pour une partie du public du territoire pertinent et, dans cette mesure, il crée une similitude conceptuelle entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
La demanderesse fait valoir l’importance de la combinaison spécifique de lettres majuscules- et-minuscules dans la marque antérieure. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas de la marque antérieure. En effet, «Ella», la première lettre en-majuscule et les autres lettres en-minuscules, sont la manière dont le public pertinent écrira ce prénom féminin. Ce mot est suivi du symbole «@», puis le mot «HOME» est écrit en lettres-majuscules. Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Pour plus de facilité, les deux signes seront dorénavant mentionnés en lettres majuscules. Le public pertinent percevra l’élément verbal «ELLA» comme un prénom féminin assez populaire. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits et services contestés, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «HOME» de la marque antérieure est un mot anglais de base couramment utilisé dans le commerce et la publicité dans l’ensemble de l’Union européenne et sera compris par le public allemand pertinent, qui signifie «lieu ou lieu de résidence; une maison ou autre logement» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Compte tenu du fait qu’il est précédé du symbole «@», qui fait référence à l’adresse d’une personne, bien qu’il soit principalement utilisé dans des adresses de-courrier électronique et d’autres formes de communication électronique, il sera perçu par le public comme une indication que les produits sont destinés à la maison (c’est-à-dire des meubles ménagers) ou que les services sont accessibles depuis le domicile (par exemple via l’internet). Par conséquent, l’expression «@ HOME» est tout au plus faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident par l’élément verbal «ELLA», qui est placé au début de la marque antérieure et qui est l’élément le plus distinctif du signe, est un facteur pertinent en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ELLA» (et sa prononciation), qui est l’intégralité du signe contesté et le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure, à savoir «@ HOME» (et leur prononciation), qui sont tout au plus faibles.
Les parties discutent de la prononciation concrète du symbole «@» par le public pertinent. Toutefois, le fait qu’il soit prononcé dans la version anglaise ou allemande est dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison.
Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté (ou vice versa) constitue une indication de la similitude visuelle entre les deux marques (23/03/2022, 146/21-, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105), ainsi que sur le plan phonétique (12/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 437 Page sur 6 8
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils font tous deux référence au prénom féminin «ELLA», tandis que les autres éléments de la marque antérieure sont tout au plus faibles. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’une expression qui est tout au plus faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
S’il existe une identité entre les produits, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Comme conclu à la section c) ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne dans tous les aspects de la comparaison. En effet, le seul élément verbal composant le signe contesté, «ELLA», coïncide avec le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 437 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par exemple, le signe contesté pourrait être perçu comme la forme abrégée de la marque antérieure, qui ne reproduit que son élément principal, «ELLA», même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 356 273 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne certaines de ces marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 437 Page sur 8 8
Valeria ANCHINI MARTA GARCÍA COLLADO Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.