LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mai 2022
Dans l’affaire R 2436/2020-2
Micro-wave avancée ENGINEERING S.r.l. Connectez-vous ca 50/54
50142 Florence
Italie Demanderesse/requérante représentée par BUGNION S.p.A., Via A. Gramsci 42, 50132 Florenze (Italie)
contre
Unilateral S.p.A. Via Martiri Della Libertà, 15
Ficelles de Dosson
31030 Casier (TV) Opposante/défenderesse Italie représentée par BARZANO & ZANARDO MILANO S.p.A., Via Borgonuovo 10, 20121 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 708 447 (demande de marque de l’Union européenne no 15 124 761)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2022, R 2436/2020-2, AME (fig.)/Came

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 février 2016, ADVANCED microwave
ENGINEERING S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 9 — émetteurs de signaux d’alarme; Dispositifs d’alarme électroniques à usage personnel; Appareils d’alarme et d’avertissement; Capteurs électroniques; Capteurs de mesure; Détecteurs de chocs; Capteurs d’humidité; Capteurs d’alarme; Capteurs et détecteurs; Capteurs électroniques de mesure; Capteurs de vitesse optiques; Dispositifs de mesure de proximité; Capteurs pour la mesure de la ponderato de ponderato, à savoir ponderate de ponderato, à savoir ponderato ponderato, ponderato ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato et ponderato Capteurs de détection de positions; Capteurs pour déterminer la vélocité;
Alarmes de sécurité; Appareils de contrôle de sécurité; Équipement de protection et de sécurité; Appareils électriques de surveillance de sécurité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures];
Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; Logiciels de gestion de procédés industriels; Appareils de surveillance de sécurité; plates-formes logicielles; logiciels d’applications informatiques.
Classe 42 — Inicgneria; Ingénierie informatique; Ingénierie technique; Travaux d’ingénieurs; Services d’ingénierie; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’environnement; Services de conseils en matière de génie de la conception; conception et développement de logiciels; configuration de logiciels; programmation et implémentation de logiciels.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 25 février 2016.
3 Le 24 mai 2016, CAME S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à
l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 8 776 429

---

3
SONT ARRIVÉS
déposée le 22 décembre 2009 et enregistrée le 29 septembre 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — chaises électriques de commande, de connexion et de distribution, lampes de signalisation, lampes de poche, transmetteurs et récepteurs, antennes, cellules photoélectriques, systèmes domotiques, dispositifs électriques et électroniques pour l’ouverture et la fermeture de serrures; dispositifs de sécurité, dispositifs de contrôle d’accès, équipements électroniques de contrôle de stationnement; tous les produits précités à l’exception des produits liés au secteur automobile.
Classe 42 — Conception et développement de systèmes électriques, électroniques, domotiques et de sécurité, serrures automatiques et pièces de moulage; conseils en matière d’informatique; tous les services précités à l’exception des services liés à l’industrie automobile.
6 Par décision du 19 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9 — émetteurs de signaux d’alarme; dispositifs d’alarme électroniques à usage personnel; appareils d’alarme et d’avertissement; capteurs électroniques; capteurs de mesure; détecteurs de chocs; capteurs d’humidité; capteurs d’alarme; capteurs et détecteurs; capteurs électroniques de mesure; capteurs de vitesse optiques; dispositifs de mesure de proximité; capteurs pour la mesure de la ponderato de ponderato, à savoir ponderate de ponderato, à savoir ponderato ponderato, ponderato ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato et ponderato capteurs de détection de positions; capteurs pour déterminer la vélocité; alarmes de sécurité; appareils de contrôle de sécurité; équipement de protection et de sécurité; appareils électriques de surveillance de sécurité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures]; logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; logiciels de gestion de procédés industriels; appareils de surveillance de sécurité; plates-formes logicielles; logiciels d’applications informatiques.
Classe 42 — Inicgneria; ingénierie informatique; ingénierie technique; travaux d’ingénieurs; services d’ingénierie; Services de conseils en matière de génie de la conception; conception et développement de logiciels; configuration de logiciels; programmation et implémentation de logiciels.
7 La demande de marque de l’Union européenne a été refusée pour tous les produits et services susmentionnés et a été acceptée pour les autres produits, à savoir:
Classe 42 — Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’environnement.
8 En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Les«dispositifs de sécurité» de la marque contestée incluent les «dispositifs de sécurité; tous les produits précités à l’exception des produits liés au secteur automobile de l’opposante et les «appareils d’avertissement et équipements d’avertissement» de la marque contestée incluent, en tant que catégories plus larges, les «lampes d’avertissement; tous les produits précités à l’exception des produits de l’opposante se rapportant au secteur automobile. La division d’opposition ne pouvant pas décomposer d’office les

---

4
vastes catégories de produits contestés, elle les a considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «émetteurs d’alarme» se chevauchent avec les «émetteurs; tous les produits précités à l’exception des produits de l’opposante se rapportant au secteur automobile. Ils sont donc identiques.
– «Capteurs électroniques; capteurs de mesure; détecteurs de chocs; capteurs d’humidité; capteurs d’alarme; capteurs et détecteurs; capteurs électroniques de mesure; capteurs de vitesse optiques; dispositifs de mesure de proximité; capteurs pour la mesure de la ponderato de ponderato, à savoir ponderate de
ponderato, à savoir ponderato ponderato, ponderato ponderato, ponderato,
ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato,
ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato,
ponderato, ponderato et ponderato capteurs de détection de positions; capteurs pour déterminer la vélocité» sont au moins similaires aux «cellules photocellules; tous les produits précités à l’exception des produits de l’opposante liés au secteur automobile qui relèvent de la catégorie des capteurs optiques. Ces produits ont au moins la même nature et s’adressent au même public. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution.
– «Dispositifs électroniques d’alarme à usage personnel; alarmes de sécurité; appareils de contrôle de sécurité; équipement de protection et de sécurité; appareils électriques de surveillance de sécurité; équipement de sauvetage et de protection; appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures]; appareils de surveillance de sécurité» sont au moins similaires aux «dispositifs de sûreté; tous les produits précités à l’exception des produits de l’opposante se rapportant au secteur automobile. Ces produits ont au moins une destination similaire et s’adressent au même public. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution.
– Les «logiciels d’accès à des bâtiments et de contrôle de sécurité» sont similaires aux «dispositifs de sécurité et dispositifs de contrôle d’accès; tous les produits précités à l’exclusion des produits liés au secteur automobile de l’opposante, dans la mesure où ils sont complémentaires et sont les mêmes dans les fabricants, le public et les mêmes canaux de distribution.
– «Logiciels de contrôle de systèmes environnementaux de bâtiments; plates- formes logicielles; logiciels d’applications et logiciels de gestion de procédés industriels» sont similaires aux services de «conseils en informatique; tous les services précités à l’exception des services liés à l’industrie automobile» compris dans la classe 42 de l’opposante. Ces produits et services sont complémentaires et ont le même public et les mêmes producteurs/fournisseurs.
– «Services de conception et de développement de logiciels; configuration de logiciels; développement et mise en œuvre de logiciels» compris dans la classe 42 se chevauchent avec les «services de conseil en informatique; tous

---

5
les services précités à l’exception des services liés à l’industrie automobile» compris dans la classe 42 de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– «Services d’ingénierie; ingénierie informatique; ingénierie technique; travaux d’ingénieurs; services d’ingénierie; services de conseil en ingénierie de conception» sont similaires aux «services de conseil en informatique; tous les services précités à l’exclusion des services de l’opposante liés au secteur automobile parce qu’ils coïncident par leurs fournisseurs, leur public et leurs canaux de distribution.
– Les autres services contestés compris dans la classe 42 sont différents des produits et services de l’opposante.
– Certains des produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques (par exemple, des logiciels d’application). En revanche, les services restants s’adressent à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques (par exemple, services d’ingénierie informatique). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal «CAME» composant la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est parlé où il sera perçu comme une forme du verbe «to be» (to how). L’élément «AME» de la marque contestée sera perçu par le public hispanophone comme une entrée dans le verbe «amare» (Amar). Toutefois, étant donné que la signification de ces éléments pourrait créer une distance conceptuelle entre les signes en cause, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer cette comparaison sur les parties du public de langue italienne et bulgare qui percevront les éléments verbaux des marques comme étant dépourvus de signification et donc moyennement distinctifs. Pour ces parties du public, le risque de confusion est plus élevé.
– L’élément figuratif de la marque contestée représentant deux flèches (l’une vers l’autre) n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause.
– La stylisation de la marque contestée (y compris sa couleur) sera plutôt perçue comme un élément décoratif auquel le consommateur n’attribuera pas de valeur en tant que marque.
– Aucun élément composant la marque contestée ne peut être considéré comme visuellement plus frappant que les autres.

---

6
– Les signes comparés présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’elle découle d’un élément figuratif qui a un faible impact dans la perception des signes par rapport aux éléments verbaux.
– La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhiculera aucune signification pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits et services en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
– Malgré la longueur relativement réduite des signes, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes constatées. Par conséquent, en présence des signes pour des produits identiques ou similaires, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
– Bien que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, il est considéré qu’en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, le fait que les produits soient au moins moyennement identiques ou similaires, outre le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, est suffisant pour compenser le niveau de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– La demanderesseaffirme qu’elle a toujours désigné ses produits et services sous la marque «AME» et qu’il n’y a jamais eu de confusion avec le signe de l’opposante «CAME». En particulier, l’opposante n’a jamais soulevé de pertinence, et encore moins contestée, en ce qui concerne le risque hypothétique de confusion. Toutefois, l’absence d’objections de la part de l’opposante ne peut être considérée comme un comportement «contradictoire» et ne doit pas non plus être interprétée au détriment de l’opposante, également parce que, dans une procédure d’opposition, contrairement à la procédure de nullité, la défense fondée sur la «tolérance» de la titulaire de la marque antérieure n’est pas disponible. Par conséquent, ces faits n’empêchent pas l’opposante de former opposition contre la demande de marque contestée.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit des locuteurs italiens et bulgares pertinents.
9 Le 18 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 19 février 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 6 mai 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

---

7
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas correctement identifié le public pertinent ni le degré d’attention et d’information nécessairement associés au public cible des produits. Cela influence de manière décisive l’appréciation du risque de confusion. Tous les produits et services, même ceux pour lesquels une définition plus générique a été utilisée, sont exclusivement destinés à des clients professionnels hautement qualifiés ou à tout le moins disposant de connaissances techniques spécifiques, acquis à la suite d’un examen minutieux des caractéristiques et de la fonctionnalité du produit, ou à tout le moins avec l’aide d’un expert. Le niveau d’attention et d’information du consommateur pertinent pour ces produits et services est donc nécessairement élevé.
– En ce qui concerne les produits de l’opposante jugés similaires, certains sont également disponibles en ligne via les plateformes de commerce électronique les plus courantes et quelques dizaines d’euros, inimaginables pour les produits de la demanderesse, et d’autres sont disponibles à l’achat sans l’aide de personnel qualifié. Par conséquent, le public pertinent pour les produits et services de l’opposante est à la fois le grand public et une clientèle disposant de compétences spécifiques.
– Les canaux de distribution/d’approvisionnement des produits/services de la demanderesse ainsi que leur mode de vente et d’achat sont déterminants pour exclure tout risque de confusion, étant donné que la vente/fourniture intervient toujours à la suite d’un contact direct avec la demanderesse ou ses agents qui, sur la base des besoins techniques spécifiques de chaque client pris individuellement et du type de contexte dans lequel les produits de la demanderesse doivent être installés, sont généralement évocateurs du produit.
– La décision attaquéeest contestée dans la mesure où elle indique qu’il y a lieu d’axer la comparaison entre les signes «sur les parties du public de langue italienne et bulgare», en estimant qu’il ne percevra pas les différences conceptuelles entre les marques dans leur lecture anglaise, puisque, selon la demanderesse, le public pertinent est un public spécialisé, même à des fins professionnelles dans le domaine de l’ingénierie, de l’électronique et des technologies de l’information, qui utilise normalement l’anglais, par exemple dans la gestion des relations commerciales, et connaît ainsi la terminologie spécifique utilisée dans son propre secteur commercial. À l’appui de cette affirmation, tant les sites web de l’opposante que ceux de la demanderesse contiennent des informations sur les produits, services et catalogues en anglais. Il est donc clair que la langue utilisée pour le commerce dans le secteur pertinent sera l’anglais, qui s’appliquera tant aux entreprises italiennes, aux professionnels de l’informatique et aux techniciens qu’aux sociétés bulgares correspondantes. En outre, même si la comparaison était effectuée par rapport au grand public bulgare et italien, il est souligné que ces

---

8
personnes ont une bonne et moyenne connaissance de l’anglais, respectivement.
– L’analyse de la similitude des produits et services de la décision attaquée est contestée. Premièrement, la division d’opposition a commis une erreur en appréciant les «capteurs électroniques»; capteurs de mesure; détecteurs de chocs; capteurs d’humidité; capteurs d’alarme; capteurs et détecteurs; capteurs électroniques de mesure; capteurs de vitesse optiques; dispositifs de mesure de proximité; capteurs pour la mesure de la ponderato de ponderato, à savoir ponderate de ponderato, à savoir ponderato ponderato, ponderato ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato et ponderato capteurs de détection de positions; capteurs pour déterminer la vitesse de la demanderesse au moins similaires aux «photocellules» de l’opposante. La demanderesse s’est concentrée sur les définitions, les descriptions et les différences entre les cellules photoélectriques et divers capteurs.
– À la suite d’une appréciation superficielle, la similitude entre les produits «logiciels de contrôle de systèmes environnementaux dans les bâtiments» est contestée; plates-formes logicielles; logiciels d’applications et logiciels de gestion de processus industriels» de la demanderesse et des «services de conseils en informatique» de l’opposante, étant donné que, selon la division d’opposition, il s’agit de services et de produits complémentaires qui se chevauchent avec le public et les producteurs/fournisseurs.
– La demanderessefait valoir que si, dans son cas, les produits sont destinés au marché «sécurité» au sens de la santé et des accidents («santé et sécurité»), les produits de l’opposante font plutôt référence au contrôle des accès, parkings et similaires, qui relèvent de la notion de «sécurité».
– L’appréciation de la similitude des signesest contestée dans la mesure où la jurisprudence citée par la division d’opposition à l’appui de son argument ne semble pas pertinente en l’espèce. Il est fait référence aux décisions de la chambre de recours dans lesquelles la différence au niveau de la première lettre a été jugée importante dans le cas de marques courtes, et elle soutient que les marques sont tout au plus faiblement similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour des raisons différentes de celles exposées dans la décision attaquée.
– La demanderesse fait notamment valoir que l’élément figuratif de la marque contestée a été complètement sous-estimé et que visuellement l’élément figuratif forme un tout avec l’élément «AME» et fait partie intégrante de la marque. En outre, l’élément figuratif des deux flèches serait lié à la fonction principale des produits de la requérante, à savoir l’anticollision et, plus généralement, la réduction du risque d’accidents sur le lieu de travail.
– Tout risque de confusion en l’espèce doit également être exclu, ce que confirme également l’absence d’incidents concrets de confusion entre la

---

9
demanderesse et l’opposante pendant plus de vingt ans de coexistence pacifique sur le marché.
12 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’ensemble de ses produits et services ne s’adresse qu’à des personnes possédant des connaissances et des compétences professionnelles spécifiques et non au grand public est contestée: toutes les observations détaillées formulées par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours ne peuvent être déduites de la liste générique adoptée dans la revendication pour les produits et services contestés, et il ne saurait être soutenu, pour la simple raison que la demanderesse choisit, par une stratégie d’entreprise, de commercialiser ses produits exclusivement auprès de professionnels.
– En ce qui concerne la langue du public pertinent, l’analyse de la division d’opposition est tout à fait commune et il n’y a pas de compréhension du lien entre la langue connue et parlée par le public et le fait que le public est également professionnel. Il est considéré absurde d’examiner les éventuelles similitudes conceptuelles sur la base de la simple supposition faite par la demanderesse, selon laquelle l’anglais est la langue de la communauté scientifique internationale. Il est encore plus absurde que cette circonstance puisse être confirmée par le simple fait que les sites web des parties sont également disponibles en anglais. Le fait qu’en moyenne, le public italien et bulgare parle un mot de la langue anglaise est encore plus pertinent, car la comparaison conceptuelle entre deux marques doit tenir compte de la signification des signes dans les différentes langues de l’Union.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la division d’opposition, dans la mesure où elle ne pouvait pas décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés — et il est donc également clair qu’il n’y a pas de référence spécifique à ces produits à usage industriel — les a jugés identiques aux produits de l’opposante.
– Premièrement, comment et de ce qui devrait être déduit que les produits de la demanderesse ne relèvent pas de la catégorie des capteurs optiques parce qu’ils reposent sur une fréquence radio et une technologie micro-ondes. En outre, il convient de noter que la liste des produits revendiqués compris dans la classe 9 inclut également des capteurs de vitesse optiques. Deuxièmement, se pose la question de savoir comment il est possible pour un capteur d’alarmes ou de proximité ou de retracer la position sans détection optique.
– Nousne sommes pas d’accord avec la comparaison des intitulés de produits de la classification de Nice fondée sur des différences hautement techniques et hautement techniques dans le fonctionnement de produits spécifiques, où le point de référence pour un tel examen doit toujours être le consommateur moyen ou, en l’espèce, le professionnel qui, en tout état de cause, à la lecture des revendications génériques, éprouverait des difficultés à saisir les caractéristiques techniques des produits désignés par la demanderesse.

---

10
– Il n’est pas compris où l’affirmation de la demanderesse concernant l’interprétation correcte et différente de la notion de sécurité entre les produits de la marque antérieure et les produits contestés peut être déduite.
– En ce quiconcerne l’appréciation de la similitude entre les signes, il est constant avec la division d’opposition et il est souligné que, d’un point de vue visuel, les marques non seulement partagent les mêmes lettres «AME», mais si le motif doré de la marque de la demanderesse, qui est l’élément le moins frappant et moins distinctif, est ignoré, la jonction du symbole jaune avec l’élément «AME» rend les marques presque identiques. En particulier, seul l’un des deux symboles est jaune et, précisément, la couleur proche des lettres «AME».
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Comparaison des produits et services
18 En l’absence d’un recours incident conformément à l’article 25 du RDMUE, les produits et services pertinents pour le présent recours sont les suivants:

---

11
Classe 9 — chaises électriques de commande, Classe 9 — émetteurs de signaux d’alarme; dispositifs d’alarme électroniques à usage de connexion et de distribution, lampes de personnel; appareils d’alarme et signalisation, lampes de poche, transmetteurs et d’avertissement; capteurs électroniques; récepteurs, antennes, cellules photoélectriques, systèmes domotiques, dispositifs électriques et capteurs de mesure; détecteurs de chocs; électroniques pour l’ouverture et la fermeture capteurs d’humidité; capteurs d’alarme; de serrures; dispositifs de sécurité, dispositifs capteurs et détecteurs; capteurs électroniques de de contrôle d’accès, équipements électroniques mesure; capteurs de vitesse optiques; dispositifs de contrôle de stationnement; tous les produits de mesure de proximité; capteurs pour la précités à l’exception des produits liés au mesure de la ponderato de ponderato, à savoir secteur automobile. ponderate de ponderato, à savoir ponderato ponderato, ponderato ponderato, ponderato,
Classe 42 — Conception et développement de ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, systèmes électriques, électroniques, domotiques ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, et de sécurité, serrures automatiques et pièces ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato et ponderato capteurs de de moulage; conseils en matière d’informatique; tous les services précités à détection de positions; capteurs pour déterminer l’exception des services liés à l’industrie la vélocité; alarmes de sécurité; appareils de automobile. contrôle de sécurité; équipement de protection et de sécurité; appareils électriques de surveillance de sécurité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures]; logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; logiciels de gestion de procédés industriels; appareils de surveillance de sécurité; plates-formes logicielles; logiciels d’applications informatiques.

Classe 42 — Inicgneria; ingénierie informatique; ingénierie technique; travaux d’ingénieurs; services d’ingénierie; Services de conseils en matière de génie de la conception; conception et développement de logiciels; configuration de logiciels; programmation et implémentation de logiciels.

MUE antérieure Signe contesté
19 Lors de la comparaison des produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, la nature des produits et services, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine commerciale, les canaux de distribution et de vente, ainsi que le public pertinent.
20 Àtitre liminaire, il convient de noter que la demanderesse, d’une part, affirme que le marché pertinent réel sur lequel opèrent les parties est distinct (dans son propre cas, le marché «sécurité» — c’est-à-dire la santé et les accidents — santé et sécurité et, dans le cas de l’opposante, le marché de lasécurité — à savoir le contrôle d’accès, le stationnement et autres) et, d’autre part, souligne que la

---

12
vente/fourniture de ses propres produits serait toujours effectuée à la suite d’un contact direct avec le client, en fonctiondechaque type de produits.
21 De telles circonstances sont toutefois dénuées de pertinence aux fins de la comparaison des produits et services, dans le cadre desquelles il convient de tenir compte (sauf si, le cas échéant, une demande de preuve valable de l’usage de la marque antérieure — qui n’est pas en rapport avec le cas d’espèce) — leur libellé tel qu’indiqué dans les certificats d’enregistrement/de dépôt respectifs des marques en conflit, et non leurs conditions d’usage effectives [24/10/2017, T- 202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 145; 11/06/2014,
T-62/13, METABIOMAX, EU:T:2014:436, § 41; 22/03/2007, T-364/05, PAM
Pluvial/PAM (fig.), EU:T:2007:96, § 61; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 128-129).
22 Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne les produits contestés pertinents compris dans la classe 9, l’identité des «émetteurs d’alarme», des «dispositifs de sécurité», des «dispositifs d’avertissement» et des «équipements d’avertissement et équipements d’avertissement», ainsi que de la similitude (au moins) des «dispositifs électroniques d’alarme à usage personnel»; alarmes de sécurité; appareils de contrôle de sécurité; équipement de protection et de sécurité; appareils électriques de surveillance de sécurité; équipement de sauvetage et de protection; appareils de sécurité [pour la prévention des accidents ou des blessures]; les «appareils de surveillance de sécurité» et les «logiciels d’accès et de contrôle de sécurité des bâtiments» en rapport avec les produits ou services de l’opposante (le cas échéant) ne sont pas expressément contestés. Il en va de même pour les services contestés pertinents compris dans la classe 42, dont l’identité et la similitude partielles par rapport aux services de l’opposante compris dans la même classe ne font l’objet d’aucune critique spécifique. La Chambre partage l’analyse et les conclusions de la Division d’opposition en ce qui concerne la comparaison de ces produits et services.
23 En ce qui concerne les autres produits contestés pertinents compris dans la classe 9, la division d’opposition a considéré que les «capteurs électroniques»; capteurs de mesure; détecteurs de chocs; capteurs d’humidité; capteurs d’alarme; capteurs et détecteurs; capteurs électroniques de mesure; capteurs de vitesse optiques; dispositifs de mesure de proximité; capteurs pour la mesure de la ponderato de ponderato, à savoir ponderate de ponderato, à savoir ponderato ponderato, ponderato ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato, ponderato et ponderato capteurs de détection de positions; capteurs pour déterminer la vélocité» étaient au moins similaires aux
«cellules photocellules; tous ces produits, à l’exception des produits de l’opposante relatifs au secteur automobile, qui relèvent de la catégorie des capteurs optiques, puisque ces produits sont au moins de même nature et s’adressent au même public. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution.
24 La demanderesse conteste cette conclusion et indique que ses propres produits, à la différence des «cellules photocellules», ne relèvent pas de la catégorie des

---

13
capteurs optiques puisqu’ils sont basés sur la radiofréquence et la technologie des micro-ondes et qu’ils sont également intégrés dans des systèmes et des protocoles complexes fournis par la demanderesse.
25 Premièrement, l’intégration dans des systèmes et des protocoles complexes fournis par la requérante est dénuée de pertinence pour les raisons exposées ci- dessus au point 21.
26 Deuxièmement, il suffit d’observer que, même s’il devait être déduit de la terminologie utilisée pour les produits spécifiques (ce qui n’est pas le cas)que les capteurs revendiqués dans la demande de marque n’incluent pas de capteurs optiques, ces capteurs resteraient similaires aux «photocellules» de l’opposante, qui nesont rien d’autre que des capteurs photoélectriques. Il s’agit de produits de nature similaire, qui peuvent provenir des mêmes entreprises et qui partagent les mêmes secteurs d’application (par exemple, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les cellules photocellules, comme d’autres capteurs comme les capteurs de chocs et de proximité, peuvent être utilisées dans l’automatisation de portails automatiques). Ces produits sont donc (au moins) similaires, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
27 «Logiciels de contrôle de systèmes environnementaux, de bâtiments; logiciels de gestion de procédés industriels; plates-formes logicielles; logiciels d’applications», la division d’opposition les a considérés comme étant similaires aux services de «conseils en informatique; tous les services précités à l’exclusion des services de l’opposante liés au secteur automobile, en raison de leur complémentarité et de leur coïncidence au niveau du public et des producteurs/fournisseurs. La Chambre partage cette conclusion, malgré les critiques non fondées de la demanderesse, qui reposent à nouveau sur les modalités concrètes de vente de ses produits. En effet, les services de conseils en informatique comprennent une consultation en matière de logiciels, qui comprend
à son tour les logiciels spécifiques indiqués dans la demande de marque. Il existe donc un rapport évident de complémentarité entre ces produits et services, qui peut très bien être fourni par les mêmes entreprises et cibler le même public
[14/06/2021, R 2168/2020-2, Insigne/IvSigne (fig.), § 31].
Public pertinent
28 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion couvre l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure.
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19,
HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).

---

14
30 Il est également rappelé que lors de la comparaison des marques, seul le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs/utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits/services protégés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée [12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al.,
EU:T:2019:524, § 29].
31 De l’avis de la chambre de recours, le public visé par les produits en cause compris dans la classe 9 considérés comme identiques ou similaires se compose à la fois d’une clientèle professionnelle et du grand public. Le niveau d’attention de ce public aura tendance à être supérieur à la moyenne, dans la mesure où il s’agit de produits de nature technique qui ne sont pas achetés fréquemment et, dans certains cas, à un coût relativement élevé. Toutefois, il ne peut être exclu que le consommateur fasse preuve d’un niveau d’attention moyen pour certains produits à un coût relativement faible. Le public commun aux services en conflit compris dans la classe 42 jugés identiques ou similaires se compose plutôt d’une clientèle commerciale composée de particuliers possédant des connaissances et des compétences professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention aura tendance à être élevé.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires. Cet examen doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
33 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée.
34 Les signes à comparer sont les suivants:

---

15
SONT ARRIVÉS

MUE antérieure signe contesté
35 La marque antérieure est composée d’un élément verbal «CAME».
36 La marque contestée est un signe complexe composé de l’élément verbal «AME» en lettres majuscules de couleur jaune précédé d’un élément figuratif représentant deux flèches tournées l’une vers l’autre, l’une de plus grande taille de gris clair et une taille jaune et plus petite.
37 L’élément figuratif et l’élément verbal sont codominants dans le signe contesté, en ce sens qu’ils sont représentés au même niveau et de taille relativement importante. Dès lors, contrairement à ce que suggère l’opposante, l’élément figuratif n’est pas négligeable, pas même par rapport à la flèche grise, qui est en tout état de cause parfaitement visible et dont la taille est, en outre, supérieure à celle des autres éléments verbaux et figuratifs de couleur jaune. Cela ne change rien au fait que l’élément verbal «AME» est l’élément le plus distinctif, étant donné qu’il représente l’élément principal que le consommateur utilisera pour identifier la marque de la demanderesse.
38 Le mot «CAME» et «AME» ont tous deux une signification dans certaines langues, comme l’anglais — pour «CAME» — et le français — pour «AME» — comme souligné dans la décision attaquée, mais n’ont aucune signification dans la plupart des langues de l’Union européenne, comme par exemple l’italien et le bulgare, comme l’a relevé la division d’opposition. L’élément figuratif du signe contesté n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause.
39 Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle est neutre pour la majorité du public pertinent, étant donné que seule une partie limitée de celui-ci est capable de percevoir une différence sémantique entre les signes.
40 Visuellement, les lettres «AME», qui constituent l’élément verbal de la marque contestée, sont incluses dans la marque antérieure, dans laquelle elles sont toutefois précédées de la consonne «C», qui joue un rôle de différenciation important.
41 Si l’on applique la jurisprudence relative aux marques verbales au cas d’espèce, il convient de rappeler qu’elle prévoit que la partie initiale de ces marques est susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).

---

16
42 Il est également noté que les éléments verbaux des marques comparées sont d’une longueur limitée (trois et quatre lettres respectivement). À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsque la comparaison de signes porte sur de telles marques courtes, le public pertinent a tendance à percevoir plus clairement ce qui les différencie (09/07/2015, T-89/11,
NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015, 597/13, dadida/CALIDA,
EU:T:2015:804, § 26; 03/12/2014, T-272/13, m & Co, EU:T:2014:1020, § 47;
04/05/2018, 241/16, EW (fig.)/BE, EU:T:2018:255, § 54). En effet, plus le signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement ses différents éléments. À cet égard, la jurisprudence de l’Union a également été citée, selon laquelle, pour des marques courtes, même des différences mineures suffisent pour que les signes soient considérés comme étant différents (12/07/2019, T-792/17,
Mendo/Man et al., EU:T:2019:533, § 58 et jurisprudence citée). Cela s’applique à souligner davantage les différences entre les éléments verbaux des signes comparés.
43 La présence de l’élément figuratif du signe contesté, co-dominant par rapport à l’élément verbal, contribue davantage à différencier les marques en cause.
44 En tout état de cause, il convient de rappeler que le fait que les marques en cause comprennent des éléments verbaux similaires ne permet pas, à lui seul, de conclure que les signes en cause sont visuellement similaires. La présence dans les signes d’éléments figuratifs spécifiquement disposés peut avoir pour effet que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est différente [07/11/2017, T- 628/15, BiancalunA (fig.)/White. (marque fig.) et al., EU:T:2017:781, § 55 et jurisprudence citée) ou conduisent à la conclusion que les deux signes présentent un degré de similitude assez faible, comme en l’espèce.
45 Enconclusion, pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré que les signes en cause peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré assez faible, et non «inférieur à la moyenne» comme conclu dans la décision attaquée (par analogie: 10/06/2008, R 1624/2007-2, IPA (fig.)/ripa, § 31;
28/05/2015, R 2471/2014-5, nude/ude (fig.), § 21; 20/02/2015, R 1415/2014-5,
AES (fig.)/SAES, § 31).
46 Phonétiquement, la présence de la lettre initiale «C» dans la marque antérieure crée une différence phonétique significative en l’espèce. Il est rappelé que l’impact de la partie initiale d’une marque est supérieur à la partie finale non seulement sur le plan visuel, mais aussi sur le plan phonétique (21/05/2015, T- 197/14, GREEN’S/AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313, § 39, et la jurisprudence citée). Enfin, comme il a déjà été relevé ci-dessus, la longueur limitée des éléments verbaux des marques comparées est susceptible de mettre davantage l’accent sur leurs différences sur le plan phonétique également. Il s’ensuit que la similitude phonétique des signes est faible, et non «à tout le moins moyenne», comme conclu dans la décision attaquée [voir, par analogie, 10/06/2008, R
1624/2007-2, IPA (fig.)/ripa, § 32].

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
48 Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, conformément aux conclusions de la division d’opposition.
49 Ainsi qu’il ressort des observations formulées ci-dessus, les signes en cause, qui sont courts et se distinguent dans leur partie initiale, présentent un degré de similitude visuelle assez faible et un faible degré de similitude phonétique. Ils sont dépourvus de signification pour la plupart du public de l’Union européenne et seule une partie des consommateurs sera en mesure de percevoir une différence conceptuelle entre eux.
50 À la lumière de ce qui précède, malgré le principe du souvenir imparfait des marques et l’identité et la similitude partielles des produits et services examinés
[par analogie, 28/05/2015, R 2471/2014-5, nude/ude (fig.), § 34], étant donné que le niveau d’attention du public est élevé en ce qui concerne les services en cause et tend à être élevé même pour la plupart des produits en cause, pour lesquels il n’est, en tout état de cause, pas inférieur à la moyenne, la chambre considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit de la division d’opposition (10/06/2008). 28/05/2015, R 2471/2014-5, nude/ude (fig.), § 35; 20/02/2015, R
1415/2014-5, AES (fig.)/SAES, § 33).
51 Il s’ensuit que le recours de la demanderesse doit être accueilli et la décision attaquée annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant rejetée également pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse le montant total de 1 570 EUR au titre des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.




Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter