DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 440
Human wellness Sa, Via Feruccio Pelli, 9, 6900 Lisbonne, Suisse (opposante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122, Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Megood GmbH, Alte Steinacherstrasse 10, 8804 Au Zh, Suisse (partie requérante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft Mbb, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 440 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 251 875 «MEGOOD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
13 125 811. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 440 Page sur 2 11
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/06/2020/. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/06/2015 au 09/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 23: Fils à usage textile; Filés cirés; Fils textiles en fibres synthétiques; Fils texturés en polyester; Fil à voile; Fils de papier à usage textile; Fils de verre à usage textile; Fils et filés mêlés à base de fibres chimiques; Bobines de fils; Bobines de fils; Bandes élastiques en fibres synthétiques à usage textile; Fils de rayonne; Fil et filé en fibre semi-synthétique [fil en fibre naturelle chimiquement traité]; Fibres à tisser à usage industriel.
Classe 24: Tissus; Housses pour meubles; Rideaux; Étiquettes; Linge; Linge de cuisine et linge de table; Literie et couvertures; Linge de bain; Filtrantes (matières -)
[matières textiles]; Tentures murales; Produits textiles et substituts de produits textiles
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements de gymnastique; Robes; Bain (peignoirs de -); Bain (peignoirs de -); Bandanas [foulards]; Bérets; Jarretières; Bas; Chaussettes; Jodhpurs; Chemises; Chapellerie; Vestes; Ceintures à porter; Collants; Costumes; Vêtements de plage; Cravates; Sweat-shirts; Vestes; Jarretières; Jupes; Gants; Jambières; Bonneterie; Pull-overs; Pantalons (Am); Pantalons (Am); Mules; Parkas; Pyjamas; Ponchos; Pull- overs; Sandales; Jambières; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage; Souliers de sport; Châles; Écharpes; Pantalons (Am); Foulards; Vêtements en cuir; Vêtements en imitations du cuir; Robes de mariée; Sous- vêtements; Soutiens-gorge
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/06/2021, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage. L’opposante a également produit des éléments de preuve supplémentaires le 04/11/2021.
L’opposante a indiqué que les observations étaient confidentielles, exprimant un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers, comme le permet l’article 114 du RMUE. Toutefois, lorsqu’une demande de confidentialité a été déposée par la partie au moyen d’un cachet «confidentiel» standard sur la page de couverture de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 440 Page sur 3 11
communication, ou d’une déclaration générale selon laquelle le document «contient des informations confidentielles», ou en cochant la case «confidentiel» lors de l’utilisation de la plateforme de communication électronique, mais que les documents joints ne contiennent aucune explication ou indication d’un intérêt particulier, ni aucune tentative de justification du caractère confidentiel ou du statut de la communication (comme en l’espèce), l’Office ne tiendra pas compte de cette indication. Cela s’applique à toutes les observations dans lesquelles la partie demande la confidentialité «par défaut», mais ne fournit aucune justification à l’appui de son allégation. Cela étant, la partie peut, à tout moment avant la réception d’une requête en inspection publique, invoquer et justifier à suffisance un intérêt particulier à préserver la confidentialité de la pièce. Par conséquent, et en l’absence de toute justification de la demande de confidentialité, la division d’opposition ne considérera pas les documents comme confidentiels. Néanmoins, la division d’opposition décrira les éléments de preuve qui y sont joints en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles. L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Accord de distribution entre l’opposante et la société italienne Tecnofilati Srl, de Bergamo, Italie (agissant en qualité de distributeur) pour la vente de vêtements et d’accessoires portant la marque «BE GOOD».
Factures:
2016-14 factures,
2017-13 factures,
2018-25 factures
2019-25 factures
2020-26 factures
Toutes les factures contiennent les mots «BeGood» en rapport avec des vêtements pour femmes et sont adressées à des clients de divers pays de l’Union européenne (principalement l’Italie, mais aussi la Belgique, l’Autriche, l’Allemagne, les Pays-Bas et la France). Les produits sont des vêtements féminins en différentes quantités et prix.
Des copies de journaux/magazines nationaux italiens (avec traduction anglaise de la partie pertinente) en 2020, comme il Giornale, Primabergamo, Il Tirreno, Camper Life, faisant référence à la marque BEGOOD et à ses produits vestimentaires tels que des leggings et d’autres articles de vêtements pour femmes.
Des images de publications «begood.store» sur Facebook datées de 2016 montrant des articles de vêtements pour femmes, des articles promotionnels, des photographies de magasins, des centres de beauté pour le sport et des foires avec des publicités/présentation/revues de presse de la marque BEGOOD et des extraits d’annonces publicitaires sur des magazines tels que Diva, pour les années 2011 à 2016, faisant la promotion de vêtements. Les marques apparaissent également
utilisées comme .
Impression du site internet de l’opposante www.begood.store/en, qui inclut une boutique en ligne, et présente divers articles de vêtements pour femmes arborant la marque BEGOOD.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 440 Page sur 4 11
Le 04/11/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti et sont conformes aux exigences de l’article 94 du RMUE.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires comme étant simplement complémentaires et informatifs.
Les factures, articles de presse, images montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Italie, bien que les ventes de l’usage aient également été démontrées dans plusieurs autres États membres. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et de certaines adresses en Italie, mais aussi en Belgique, en Autriche, en Allemagne, aux Pays-Bas et en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 440 Page sur 5 11
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, la division d’opposition avec suffisamment d’informations minimales concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent des ventes courantes et régulières non seulement en Italie, mais aussi pour certains autres États membres de l’UE pour des articles vestimentaires. Le même type d’articles vestimentaires apparaît également sur le site internet de l’opposante et dans les nombreuses images du gymnastique et d’autres points de vente tout en faisant l’objet d’une promotion. Les articles de presse parus dans la presse italienne mentionnent les mêmes produits. L’opposante a également commercialisé et vendu des articles vestimentaires sur Facebook, via sa boutique en ligne, dès 2016. Il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire que le u soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La demanderesse affirme que la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque enregistrée contient des mots BE et GOOD placés sur deux lignes. Cette marque a été présente sur certains éléments de preuve, comme certaines étiquettes de vêtements et des images d’activités promotionnelles, tandis qu’à d’autres occasions, les mots BE GOOD ont été écrits sur une seule ligne. Étant donné qu’aucun élément supplémentaire n’a été ajouté et que la question porte uniquement sur deux mots présents en toutes circonstances, il convient de noter que cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les éléments de preuve démontrent un lien évident entre l’usage de la marque et les produits pertinents et qui est utilisée conformément

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 440 Page sur 6 11
à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; Vêtements; Chapellerie.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées; chapellerie est similaire à la loterie de l'opposante car ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 440 Page sur 7 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MEGOOD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le signe contesté MEGOOD sera divisé en ME et GOOD au moins par une partie du public pertinent, étant donné qu’il s’agit de mots anglais relativement basiques qu’il connaît, comme expliqué ci-dessous.
Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public non anglophone puisse percevoir MEGOOD comme un élément verbal en raison de l’absence de séparation graphique et du fait que, bien que ME et GOOD soient des termes anglais assez basiques, ils ne sont pas couramment utilisés dans les territoires où l’anglais n’est pas parlé. Toutefois, l’examen de la présente opposition portera tout d’abord sur la partie du public qui identifie dans le signe contesté les éléments verbaux «ME» et «GOOD».
Le mot GOOD de la marque antérieure est un mot anglais de base qui fait référence à une qualité élevée (décision du 10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al. § 41). Comme expliqué ci-dessus, il sera identifié dans le signe contesté au moins par une partie du public.
«Be» dans la marque antérieure est un verbe anglais de base faisant référence à «exister in life» ou est utilisé dans les expressions «be fair», etc. pour introduire une déclaration supplémentaire (Collins English Dictionary). La Cour de justice a confirmé que le mot «be»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 440 Page sur 8 11
signifiant «sois», en effet «être» lorsqu’il correspond au verbe anglais infini «to be», étant un mot anglais de base /…/…/, (30/04/2003,-707/13 indirects T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28).
«Me» dans le signe contesté est un autre terme anglais plutôt basique qui fait référence au locuteur ou à l’écrivatrice. Étant donné que ce terme fait partie du vocabulaire anglais de base, il sera compris non seulement comme anglophone, mais aussi par d’autres personnes dans l’ensemble de l’Union, avec une compréhension rudimentaire de la langue anglaise. «Me», en italien, est également une forme complémentaire du pronom personnel «I» («io» en italien); Il est dès lors similaire à la signification anglaise. En estonien ME, il est fait référence à «nous». En tout état de cause, le caractère distinctif de l’élément verbal BE de la marque antérieure et de l’élément verbal ME du signe contesté est normal.
La partie anglophone du public et la partie ayant une bonne maîtrise de l’anglais percevront les éléments verbaux de la marque antérieure «BE GOOD» dans le sens unitaire de «se comporter ou de vous jouir». En ce qui concerne le signe contesté, bien que la combinaison verbale «MEGOOD» ne soit pas grammaticalement correcte, elle est susceptible d’être comprise par cette partie du public (à savoir le public anglais ou ayant une bonne maîtrise de l’anglais) comme une référence à une situation/statut personnel (c’est-à-dire «je suis bon/amende»). En effet, dans les communications de nos jours, il est courant d’omettre certains éléments grammatical pour raccourcir le message. Ces expressions (BE GOOD et MEGOOD), considérées dans leur ensemble, sont distinctives pour les produits pertinents étant donné qu’elles n’ont pas de lien évident avec ceux-ci.
D’autre part, cette partie du public n’ayant pas une bonne maîtrise de l’anglais (c’est-à-dire une partie du public italien, français et espagnol) percevra la signification de l’élément/élément de chaque signe, mais ne percevra aucune signification unitaire claire dans aucun des signes. En effet, cette partie du public n’est pas susceptible de comprendre l’élément «BE» comme une forme impérative du verbe à être, mais le percevra plutôt comme la forme indéfinitive; de la même manière, il est peu probable que ME GOOD, du signe contesté, soit un diminutif de «je is fine/good». Par conséquent, l’élément verbal/élément «GOOD» sera perçu par cette partie du public comme une simple indication de la bonne qualité des produits; il est donc dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation de la marque antérieure et le cadre rectangulaire sont perçus comme des ornements. Toutefois, le public pertinent n’ignorera pas l’agencement graphique de la marque antérieure, dans laquelle les éléments BE et GOOD sont placés à des niveaux différents, à savoir les lettres BE en première position et en caractères beaucoup plus grands et plus gras que les lettres composant l’élément verbal GOOD.
Par conséquent, l’élément «BE» du signe antérieur est l’élément dominant et le plus accrocheur visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la deuxième lettre E des signes de l’élément verbal/composant «BE» et «ME» et de l’élément verbal/composant GOOD. Les marques diffèrent par leurs premières lettres «B/M.». À cet égard, elle a relevé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme expliqué ci-dessus. Les marques diffèrent également en ce que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 440 Page sur 9 11
marque antérieure contient des mots distincts sur deux lignes, dans lesquels l’élément «BE» occupe une position première et dominante en raison de sa taille et de sa stylisation, tandis que la marque contestée n’est qu’un élément verbal. En outre, les marques diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et dominant des différents éléments, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes GOOD et par la deuxième lettre E. Les signes diffèrent par le son de leur première lettre B (de la marque antérieure) contre M (du signe contesté) placée dans la première et, par conséquent, la partie la plus visible du signe, dans laquelle les consommateurs feront naturellement leur attention.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bienque dans les deux signes, il est fait référence au mot GOOD, dans son ensemble, les combinaisons verbales des signes comparés ont une connotation différente pour une partie du public (à savoir le public anglais ou le public ayant une bonne connaissance de l’anglais), étant donné que l’une est clairement exhorte à être bonne (impérative) et que l’autre signe est une affirmation positive concernant une situation personnelle. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public, les signes coïncident par la signification du mot «GOOD», qui n’est pas distinctif étant donné qu’il sera simplement perçu comme une référence à la qualité des produits. Dès lors, il n’a qu’un poids limité dans la comparaison conceptuelle des signes. En fait, cette partie du public se concentrera davantage sur les autres éléments significatifs et distinctifs qui composent les signes (BE et ME). Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés identiques ou similaires. Les marques ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel tout au plus, similaires à un degré inférieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 440 Page sur 10 11
à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires ou similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne (tout au plus) entre les signes résulte principalement du fait que la différence au niveau de la première lettre de l’élément verbal de la marque antérieure, «BE», et de l’élément verbal du signe contesté, «ME», sera clairement perçue par le public pertinent non seulement parce qu’elle est placée au début des signes, mais également parce que dans des éléments verbaux courts, comme en l’espèce, même de petites différences peuvent souvent produire des impressions d’ensemble différentes.
En outre, comme indiqué ci-dessus, la structure de la marque antérieure est différente de celle du signe contesté, étant donné que, dans le premier, l’élément verbal «BE» est placé dans sa partie supérieure et il est clairement plus dominant que l’élément verbal «GOOD» placé en dessous. D’autre part, le signe contesté est composé d’un élément verbal. Ces différences sur le plan visuel ne seront pas ignorées par le public pertinent.
En outre, comme indiqué ci-dessus, pour une partie du public, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où, dans leur ensemble, elles renvoient à des significations différentes. Pour une autre partie, ils sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel étant donné qu’ils coïncident par le mot non distinctif «GOOD», tandis qu’ils diffèrent par la signification des éléments verbaux BE et ME.
À la lumière de ce qui précède, les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait invoqué par l’opposante. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et ceux du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent, même s’ils étaient utilisés pour des produits identiques.
En outre, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues à la stylisation et à la configuration différentes des éléments sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Contrairement aux arguments de l’opposante, cette appréciation ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (06/10/2005, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 28/04/2004, 3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32). Ce qui précède est également vrai pour la partie du public qui perçoit la marque contestée MEGOOD comme un élément verbal dépourvu de signification. En fait, pour cette partie du public, il existera le même degré de similitude visuelle et phonétique. En outre, le signe ne sera pas similaire sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure véhicule le concept clair expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté aura un concept.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 440 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.