LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mai 2026
Dans l’affaire R 2402/2025- 4
Lascar Electronics Limited contre Module House Whiteparish SP5 2SJ Salisbury, Demanderesse/requérante Royaume-Uni

représentée par Robert Humphreys, 619A Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 137 737
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2025, Lascar Electronics Limited (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NUAGE EASYLOG
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants:
Classe 42: Services de sauvegarde pour données informatiques et électroniques d’appareils; services de sauvegarde pour dispositifs de logage de données; services de sauvegarde en nuage pour données informatiques et électroniques; services de sauvegarde en nuage pour dispositifs d’enregistrement de données; services de stockage en nuage pour données électroniques; services de stockage en nuage pour dispositifs de logage de données; services de stockage en nuage pour fichiers électroniques; services de sauvegarde informatique à distance; fourniture d’une plateforme en nuage permettant aux utilisateurs de stocker, d’accéder, de visualiser et de gérer des données informatiques et électroniques; fourniture d’une plateforme en nuage permettant aux utilisateurs d’accéder à des dispositifs d’enregistrement de données, de les gérer et de les recevoir; services de logiciels en tant que services
(SaaS) proposant des logiciels permettant aux utilisateurs de stocker, d’accéder, de visualiser et de gérer des données informatiques et des appareils électroniques; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels permettant aux utilisateurs d’accéder à des dispositifs d’enregistrement de données, de les gérer et de les recevoir; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de stocker, d’accéder, de visualiser et de gérer des données informatiques et électroniques; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs d’accéder à des dispositifs d’enregistrement de données, de les gérer et de les recevoir.
2 Le 18 février 2025, l’examinateur a notifié à la demanderesse les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services demandés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Les services qui font l’objet d’une objection relèvent d’un secteur du marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine informatique, comprendrait le signe contesté comme ayant la signification suivante: entrer dans un réseau mondial de serveurs à distance qui stockent et traitent des données pour les appareils et les ordinateurs d’une manière qui ne nécessite pas beaucoup de main-d’œuvre ou d’efforts.
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

3
− La signification susmentionnée (le mot unique «EASYLOG» sera divisé en «EASY» et «LOG», étant donné que ces mots ont des significations claires et spécifiques), est étayée par les références suivantes du dictionnaire:
• FACILE: «ne nécessite pas beaucoup de main-d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple, un emploi facile» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14 février 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy).
• JOURNAL: «to enter (a distance, event, etc.) dans un journal ou un journal» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14 février 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/log).
• NUAGE: «de ou se rapportant à l’informatique en nuage» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14 février 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud).
− Le mot «log» est également souvent utilisé comme «log in» ou «log on», c’est-à- dire «entrer (un numéro d’identification, un mot de passe, etc.) à partir d’un terminal à distance pour accéder à un système multiaccès» et «login» en tant que substantif est compris comme «le processus par lequel un utilisateur d’un ordinateur se place dans» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14 février 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/log- in).
− Le mot «cloud» est défini comme «un vaste espace de stockage en ligne dans lequel les personnes et les entreprises stockent leurs fichiers et applications, accessibles depuis n’importe quel endroit avec une connexion internet» ou «un réseau mondial de serveurs à distance qui stockent et traitent des données pour des dispositifs et des ordinateurs» (informations extraites du site web de Microsoft le 14 février 2025 à l’adresse https://azure.microsoft.com/en – us/resources/cloud-computing-dictionary/what-is-the-cloud/); «composé de serveurs dans des centres de données dans le monde entier. Le déplacement vers le nuage peut économiser des entreprises et améliorer la facilité pour les utilisateurs» ou les «serveurs accessibles sur Internet, ainsi que les logiciels et bases de données qui y sont exploités. Les serveurs d’informatique en nuage sont situés dans des centres de données partout dans le monde. En utilisant l’informatique en nuage, les utilisateurs et les entreprises ne sont pas tenus de gérer eux-mêmes des serveurs physiques ou d’exécuter des applications logicielles sur leurs propres machines» (informations extraites du site web Cloudflare le 14 février 2025 à l’adresse https://www.cloudflare.com/en- gb/apprentissage/cloud/what-is-the- cloud/).
− Le public pertinent percevrait le signe contesté «EASYLOG CLOUD» comme fournissant les informations purement laudatives selon lesquelles les services contestés servent à pénétrer dans un réseau mondial de serveurs à distance qui stockent et traitent des données pour des dispositifs et des ordinateurs d’une manière qui ne nécessite pas beaucoup de main-d’œuvre ou d’efforts (c’est-à-dire d’une manière simple ou simple). Pour un professionnel, la signification sera facile et bien comprise. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

4 le signe contesté une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des services.
− Par conséquent, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Par lettre du 27 mars 2025, la demanderesse a revendiqué le caractère distinctif acquis par l’usage du signe contesté dans l’UE conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et a produit des éléments de preuve à cet effet. En ce qui concerne l’objection de l’examinateur, il a répondu en présentant des observations, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur moyen des services contestés est le grand public, y compris les entreprises. Toute personne, entreprise ou organisation souscrira à des services de sauvegarde numérique afin de stocker, d’accéder, de visualiser et de gérer en toute sécurité ses données générées sur ou par l’intermédiaire d’un ordinateur (y compris une tablette et/ou un smartphone) et/ou un appareil électronique.
− Le signe contesté doit être apprécié par rapport au public anglophone.
− Une marque doit être appréciée globalement. Aucune autre preuve que les définitions verbales distinctes du signe contesté «EASYLOG CLOUD» n’est fournie pour ce qu’il signifierait dans son ensemble.
− Le fait qu’une marque véhicule un message élogieux n’empêche pas qu’elle soit une indication d’origine. Le signe n’est pas grammaticalement correct. L’expression «EASYLOG CLOUD» n’est ni connue ni habituelle et déclenche un processus cognitif chez le grand public.
− Plusieurs significations peuvent être attribuées au signe contesté. Par conséquent, il n’est pas possible d’attribuer une signification claire au signe contesté. Il n’est pas simplement laudatif, mais possède une certaine originalité.
4 Le 15 juillet 2025, en réponse à une lettre datée du 2 juillet 2025, la demanderesse a précisé que sa demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE devait être considérée comme une demande subsidiaire.
5 Le 30 octobre 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée»), déclarant que le signe contesté était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des services demandés. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− L’allégation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté possède un degré minimal de caractère distinctif suffisant pour l’enregistrement est purement subjective.
− Les services de sauvegarde numérique, les logiciels en tant que service ou services dans le domaine de la fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne peuvent en effet s’adresser à un large éventail
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

5
d’utilisateurs, y compris des particuliers et des entreprises de différentes tailles, comme revendiqué. Le public pertinent pour les services contestés comprend néanmoins, à tout le moins dans une mesure importante, des professionnels possédant un certain niveau de connaissances techniques. Ces services sont généralement sélectionnés sur la base de leurs caractéristiques techniques, de leur compatibilité, de leurs normes de sécurité et de leurs capacités de gestion des données, facteurs qui présentent une importance particulière pour les spécialistes en informatique ou les professionnels chargés de la gestion des données au sein des organisations. La référence antérieure à un «professionnel des technologies de l’information exerçant ses activités dans un secteur hautement spécialisé» visait à refléter ce segment professionnel du public pertinent, sans exclure les consommateurs ordinaires qui peuvent également utiliser ces services.
− Le fait que le public pertinent est un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne n’est pas déterminant, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012-, 311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
− Chacun des mots du signe contribue à la signification globale perçue par le public pertinent. Même en l’absence d’entrées explicites de dictionnaires mentionnant le signe contesté, dans leur ensemble, l’Office a rendu suffisamment claire la signification du signe. La prise en considération dans son ensemble n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque.
− Dans l’ensemble, la signification fournie serait perçue par le public pertinent, à savoir pénétrer un réseau mondial de serveurs à distance qui stockent et traitent des données relatives aux dispositifs et aux ordinateurs d’une manière qui ne nécessite pas beaucoup de main-d’œuvre ou d’efforts.
− L’Office a également expliqué que les mots «log» et «cloud» sont souvent utilisés dans le domaine informatique et ont leur signification spécifique.
− De l’avis de l’Office, le signe contesté véhicule un message purement élogieux.
− Le public pertinent percevra immédiatement et sans ambiguïté le signe comme un éloge de la facilité d’utilisation des services de logage en nuage de la requérante. Un tel message est purement promotionnel et n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale. L’argument de la requérante selon lequel le signe contesté peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, ne suffit pas à le rendre distinctif.
Ces différents éléments ne rendraient un signe distinctif que dans la mesure où il serait immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la demanderesse.
− Les éléments «EASY», «LOG» et «CLOUD» sont des mots anglais immédiatement reconnaissables qui, lorsqu’ils sont combinés, seront aisément compris par le public anglophone comme suggérant un ou des systèmes en nuage qui permettent un ou plusieurs systèmes faciles à saisir ou à enregistrer des données. La combinaison de ces éléments suit des motifs d’expression ordinaires
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

6 dans le secteur des technologies de l’information et ne présente aucune structure syntaxique ou sémantique inhabituelle susceptible d’altérer ou d’occulter cette signification. Par conséquent, le signe contesté concerné ne nécessitera aucune opération mentale de la part du public. C’est parce que le signe examiné, selon l’Office, ne présente aucune originalité ou fantaisie et contient des informations purement laudatives (combinées à des mots facilement appréhendés et couramment utilisés).
− Le fait que l’expression puisse ne pas être grammaticalement parfaite ou ne constitue pas une expression courante dans le langage courant ne la rend pas, en soi, distinctive.
− En outre, l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, point c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de l’absence de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne saurait être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif.
− Par conséquent, le signe contesté «EASYLOG CLOUD», pris dans son ensemble, sera perçu par le public pertinent comme une information élogieuse en ce qui concerne les services revendiqués (en ne mettant en évidence que des aspects positifs des services) et est donc dépourvu du caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 17 décembre 2025, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 19 février 2026, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs du recours
7 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− Il résulte d’une jurisprudence constante et de la pratique constante qu’une marque slogan ou une indication de qualité n’est ni soumise à des critères d’enregistrement plus stricts ni exclue de l’enregistrement en raison d’un contenu élogieux. Il est susceptible d’être distinctif lorsqu’il est perçu comme étant plus qu’un simple message publicitaire, en raison, par exemple, de la présence d’un jeu de mots, d’une intrigue conceptuelle ou d’une originalité. La législation ne peut être évitée ou contournée par l’Office en affirmant simplement qu’en raison de son contenu élogieux, le public pertinent ne reconnaîtra pas immédiatement la marque comme une indication de l’origine commerciale.
− Dans la communication soulevant l’objection, l’examinateur a identifié le public pertinent uniquement comme un professionnel dans le domaine des technologies de l’information travaillant dans un secteur hautement spécialisé des services. Toutefois, le public pertinent pour les services contestés est considérablement plus large et comprend le grand public, y compris les entreprises. Toute personne, entreprise ou organisation peut posséder et/ou utiliser un dispositif d’enregistrement de données (par exemple, pour contrôler le chauffage, suivre les informations financières ou enregistrer des informations à caractère personnel sur
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

7
la santé ou la remise en forme). De même, toute personne, entreprise ou organisation souscrira à des services de sauvegarde numérique afin de stocker, d’accéder, de visualiser et de gérer en toute sécurité ses données générées sur ou par l’intermédiaire d’un ordinateur (y compris une tablette et/ou un smartphone) et/ou un appareil électronique». La véritable clientèle de l’UE pour les services de sauvegarde numérique EASYLOG CLOUD englobe les organisations industrielles, qui vont de la fabrication et de la distribution aux sciences de la vie et aux soins de santé.
− La Cour de justice a jugé dans l’arrêt du 29/04/2004, 371/02-, Bostongurka, EU:C:2004:275, que, bien que le point de vue des intermédiaires (en l’espèce, des professionnels de l’informatique) puisse être pris en considération, les perceptions décisives sont celles des consommateurs finaux sur le marché.
− L’examinateur semblait admettre que le grand public était ciblé par les services contestés. Pourtant, de manière contradictoire, l’examinateur a soutenu que l’appréciation du caractère distinctif par l’examinateur doit (uniquement) être fondée sur les conceptions des professionnels de l’informatique ou des spécialistes, notamment en ce qui concerne les définitions techniques figurant sur les sites web Microsoft Azure et Cloudflare.
− L’excuse supposée de l’examinateur pour ignorer les consommateurs et les utilisateurs finaux de la demanderesse était que le niveau d’attention élevé que les spécialistes en informatique accorderaient à la fourniture des services contestés était de toute façon dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif. Ce n’est pas le point. Ce n’est que si et lorsque l’examinateur se place dans la chaussure du consommateur moyen (dont il peut y avoir différents types) qu’il est possible de comprendre de manière significative ce que le signe contesté transmet au consommateur lorsqu’il est confronté aux services en cause (25/01/2023, T-352/22, Karr, EU:T:2023:17).
− En l’espèce, les perceptions décisives sont celles des consommateurs et des utilisateurs finaux des services contestés, à savoir les entreprises et les particuliers.
− Il est peu probable que ce public pertinent évoque immédiatement des définitions techniques telles que celles des sites web Microsoft Azure et Cloudfare invoqués par l’examinateur, lorsqu’il regarde le signe contesté en relation avec les services de sauvegarde contestés.
− En outre, même si le public pertinent (y compris, à titre onéreux, des spécialistes en informatique) comprend le signe contesté comme ayant une signification laudative, cela n’empêche pas en soi, selon une jurisprudence constante de l’Union européenne, que le signe contesté soit également compris comme indiquant que les services contestés proviennent d’une entreprise particulière plutôt que d’autres entreprises.
− L’examinateur n’a donné aucune autre raison que le signe contesté serait compris comme une formule promotionnelle, aux fins de l’appréciation de l’examinateur selon laquelle le signe contesté ne serait pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

8
− À supposer que l’usage actuel des services contestés constitue un parfait exemple de la manière dont le signe contesté sera perçu par le public pertinent sur le marché réel (compte tenu des éventuels intermédiaires), les exemples suivants sont fournis, tirés du moteur de recherche Google et du propre site web de la société Lascar Electronics Limited, relatifs à sa commercialisation des services de sauvegarde EASYLOG CLOUD:
− De toute évidence, le public pertinent comprendra que le produit EASYLOG CLOUD est un service de stockage et de sauvegarde de données provenant de la requérante et garanti par celle-ci.
− Pour éviter toute ambiguïté dans ce chef, le fait qu’aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (2) du RMUE, le public pertinent soit anglophone n’est pas contesté.
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

9
− Il ressort clairement des entrées du dictionnaire Collins citées par l’examinateur que chacun des mots a des significations nuancées. Les définitions ont été sélectionnées pour servir au mieux l’objectif de l’examinateur.
− Après avoir décidé (à tort) que les perceptions primordiales étaient celles de spécialistes en informatique ou de professionnels, l’examinateur a ensuite donné des définitions, extraites de Collins en ligne, d’éléments non contenus dans le signe contesté, à savoir «log in» ou «log on». Il est inadmissible de tenir compte d’éléments verbaux qui n’apparaissent pas dans le signe contesté et qui ne seraient pas perçus par le consommateur pertinent lorsqu’il sera confronté au signe en rapport avec les services contestés.
− En outre, le fait que le suffixe du premier élément du signe contesté n’est pas «LOGIN» ou «logon» contribue au caractère elliptique ou incomplet du signe contesté et augmente le nombre de significations qui peuvent être attribuées au signe (voir ci-dessous).
− Les définitions supplémentaires du «nuage» fournies par l’examinateur proviennent de sites web techniques et il est peu probable qu’elles viennent immédiatement à l’esprit du consommateur pertinent, comme indiqué ci-dessus. Même si tel était le cas, les informations figurant sur les sites web confirment une nouvelle fois le caractère elliptique ou incomplet du message du signe contesté parce que, par exemple, le type de plateforme n’est pas précisé.
− Il ressort clairement du raisonnement que l’examinateur n’a pas examiné plus avant que les significations des mots individuels du signe contesté (et, en effet, à tort, pas dans le signe lui-même) en concluant que, étant donné que chacun des mots individuels du signe pouvait être facilement compris par le consommateur pertinent (déterminé de manière erronée), le signe contesté était purement promotionnel et dépourvu de tout caractère distinctif. Cela ne tient pas compte du fait que, dans la décision, l’examinateur a admis que le signe contesté possédait des caractéristiques identifiées par les juridictions de l’Union comme conduisant à conclure au moins au degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement du signe contesté.
− L’examinateur ne semble pas clairement savoir quel message exactement le signe contesté véhiculerait à l’acheteur pertinent. L’examinateur suggère que le signe contesté a une double signification en tant que verbe, c’est-à-dire facilement de se connecter à un système de stockage virtuel, facilement de connecter des données («saisir un réseau mondial de serveurs à distance qui stockent […] des données
[…] d’une manière qui ne nécessite pas beaucoup de… efforts»), et en tant que substantif pour désigner un système- basé dans le nuage qui permet de faciliter l’enregistrement de données.
− Il est constant qu’aux fins de l’appréciation du caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les différentes significations potentielles d’une marque doivent être prises en considération (13/11/2024, T- 3/24, SUSTAINABLE BY DESIGN, EU:T:2024:811).
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

10
− Le signe contesté pourrait être compris par le consommateur pertinent comme ayant plusieurs significations différentes lorsqu’il est vu en rapport avec les services en cause, y compris (mais pas exclusivement):
• Logiciel ou plateforme qui stocke et gère des journaux (par exemple, journaux de systèmes, journaux d’erreur) dans le nuage pour en faciliter l’accès et l’analyse.
• Outil ou service permettant d’enregistrer et de suivre facilement les données (tels que les journaux de travail, les journaux d’activité ou les journaux d’événements) à l’aide du stockage dans le nuage.
• Une plateforme en nuage conçue pour l’enregistrement des heures de travail, des tâches ou des progrès du projet avec une interface conviviale.
• Un système qui télécharge et stocke automatiquement des fichiers journaux à partir d’ordinateurs, de serveurs ou d’applications vers le nuage à des fins de sécurité et de sauvegarde.
• Un outil ou un service qui utilise des données stockées dans le nuage pour permettre aux utilisateurs de se connecter à une plateforme ou à une application plus conviviale ou plus rapide.
− Par conséquent, le consommateur pertinent est amené à spéculer sur ce que signifie le signe contesté par rapport aux services contestés, ce qui signifie que le signe peut fonctionner comme une indication de l’origine commerciale (27/10/2023, R 1084/2023-5, Launch for Life, § 23).
− L’examinateur semble admettre que le signe contesté peut avoir plusieurs significations pour le consommateur pertinent, en présentant au moins deux significations différentes. Toutefois, l’examinateur a ensuite rejeté cette caractéristique de caractère distinctif en affirmant que le signe contesté sera immédiatement perçu comme un slogan promotionnel et rien d’autre. Un tel raisonnement est non seulement contradictoire, mais également contraire à la jurisprudence.
− De même, l’examinateur a rejeté comme non pertinentes les caractéristiques distinctives qui:
• EASYLOG CLOUD n’est pas grammaticalement; son interprétation ne respecte pas les règles de la grammaire anglaise;
• EASYLOG CLOUD est elliptique; d’autres mots sont nécessaires pour que son sens soit objectivement compris; et
• EASYLOG CLOUD est une combinaison inhabituelle de mots.
− Là encore, la présence de ces caractéristiques dans le signe contesté ne saurait être évitée ou contournée en vertu du droit de l’Union en affirmant simplement que le public pertinent ne reconnaîtra pas immédiatement le signe comme une indication de l’origine commerciale. Une marque slogan peut être laudative et
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

11 servir d’indication de l’origine commerciale, en particulier (mais pas nécessairement) si elle possède une ou plusieurs des caractéristiques identifiées ci-dessus.
− En raison de ces caractéristiques, le signe contesté présente une certaine originalité et prégnance qui le rendent facilement mémorisable, ce qui rend le signe distinctif pour les services contestés, conformément à une jurisprudence constante.
− Le slogan «EASYLOG CLOUD» est utilisé dans l’UE en rapport avec les services contestés depuis au moins 10 ans. Il ne saurait donc être exclu que le fait que les membres du public pertinent (y compris les intermédiaires) soient habitués à établir le lien entre ce slogan et les services de sauvegarde contestés facilite également l’identification par ce public de l’origine commerciale de ces services.
− En conclusion, l’examinateur a commis une erreur en s’opposant au signe contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Raisons
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Le recours n’est toutefois pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
12 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, 49/19-, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 17).
13 Les signes visés par l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou services en cause, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

12
14 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,- 366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15;
13/05/2020, 49/19-, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 21). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 25/09/2015,-
366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
15 Un signe est dépourvu de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,- 553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque fournisse des informations sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
16 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés (13/05/2020,- 49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 22).
17 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019-,
541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
Public pertinent et territoire
18 Les services de sauvegarde et de stockage, y compris les services en nuage, d’enregistrement de données, de récupération et de gestion contestés s’adressent au grand public, c’est-à-dire aux utilisateurs finaux, comme l’a fait valoir la demanderesse dans le cadre du recours. Toutefois, ils s’adressent également aux professionnels, comme l’a indiqué d’emblée l’examinateur, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Il s’agit de services quotidiens couramment déployés par un large éventail d’utilisateurs et d’organisations, comme l’a également souligné la requérante, mais qui concernent des données enregistrées dans le nuage, qui peuvent également inclure le stockage de données sensibles.
19 Même si la demanderesse ne s’ inscrit pas dans la motivation de la décision attaquée en ce qui concerne le public pertinent, et peut-être le niveau d’attention parmi les conséquences, la chambre de recours observe que, selon une jurisprudence constante, le
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

13 niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’elles s’adressent ou non au consommateur final moyen (17/11/2009, 473/08-, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002,- 130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25;
15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés requièrent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73, 74; 25/03/2014, 291/12-,
Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T- 59/14, INVESTING FOR A
NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
20 Il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet-, 18/11/2015, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
22 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015-, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). La chambre de recours observe que, outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la
Suède (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010,
307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, 337/15-, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, 465/18-, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère distinctif du signe demandé
23 Comme l’examinateur l’a correctement discerné, le mot «EASYLOG» sera perçu comme les mots anglais «EASY» et «LOG», le premier désignant quelque chose qui est simple ou non difficile, le second entrant dans un journal ou un journal, tandis que le dernier mot «CLOUD», tel que défini également par le Collins English Dictionary en ligne, concerne l’informatique en nuage (voir références au paragraphe 2 ci-dessus, consultées par la chambre de recours le 22 mai 2026).
24 La demanderesse ne conteste pas les définitions susmentionnées en tant que telles, mais conteste les autres références internet données pour les mots «LOG IN» et «LOG ON», ainsi que l’ajout d’un contenu de résultat de recherche sur la nature du nuage, en vue d’établir davantage la perception du consommateur professionnel.
25 La chambre de recours a déjà accepté l’argument de la demanderesse concernant les utilisateurs finaux (comme l’examinateur l’a fait par la suite jusqu’à un point), mais aucun des termes fournis par référence au Collins n’exige de toute façon une connaissance spécifique ou professionnelle et qui sont très connus du public pertinent et
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

14 du public spécialisé. La chambre de recours accepte l’argument de la demanderesse concernant la pertinence du point de vue du consommateur véritable visé (et la limitation d’emblée erronée d’un public professionnel à un public professionnel), mais elle ne joue rien en réalité en l’espèce. C’est longtemps depuis que le grand public s’est familiarisé avec le nuage dans un contexte informatique (par opposition à un contexte météorologique). Par conséquent, les autres références internet au nuage et les définitions de la connexion dans ou sur sont alternatives aux définitions primaires fournies (log: «… est également utilisé comme 'log in’ ou 'log on'» (…) ou un excédent.
26 L’examinateur a fondé la perception du signe dans son ensemble sur les définitions Collins des deux premiers mots et un développement (inutile mais non erroné) de la nature de l’informatique en nuage. Bien que ces définitions combinées ne disent pas la langue, elles peuvent désigner à saisir des informations ou des données (par définition) un réseau mondial de serveurs à distance qui stockent et traitent des données pour des appareils et des ordinateurs (c’est-à-dire le nuage, selon Microsoft) d’une manière qui ne nécessite pas beaucoup de main-d’œuvre ou d’efforts (c’est-à-dire faciles). La chambre de recours convient qu’une partie importante du public cible anglophone (grand public et professionnel) est susceptible de percevoir le message indiqué ou une approximation de celui-ci. L’examinateur a cherché des définitions pour montrer comment la signification serait perçue dans le contexte des services, c’est-à-dire pour répondre à l’objectif de l’examen, mais pas de manière manipulative, comme cela a été sous-entendu.
27 La demanderesse fait également valoir qu’en donnant les définitions supplémentaires de «log in» ou de «log on» dans le refus provisoire, l’examinateur a déduit des mots qui ne figurent pas dans le signe et qui sont inadmissibles ou qui présentent un caractère distinctif. Bien qu’elle soit sensible à l’argument, la signification dans son ensemble repose sur la définition de «journal» telle que définie, ce qui est parfaitement logique en ce qui concerne les services, étant donné que ces derniers ont été regroupés par la demanderesse, en tant que services de sauvegarde numériques destinés à visualiser, stocker, accéder, visualiser et gérer des données générées sur ou au moyen d’un ordinateur, y compris des dispositifs intelligents. De l’avis de la chambre de recours, c’est cette connotation de dictionnaire, avec son sens d’entrer ou d’enregistrer des informations ou des données que le public pertinent percevra sans ambiguïté ni effort cognitif ou interprétatif in concreto. Aucune dualité ne se présente, contrairement à la teneur des arguments de la demanderesse.

28 À cet égard, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel il importe de savoir si le mot «log» est perçu en l’espèce comme un substantif ou comme un verbe. Le sens évident du signe dans son ensemble est que l’information peut être facilement saisie, à savoir enregistrée, introduite ou enregistrée, dans un journal, qui est basé sur le nuage. Il est en outre clair que la facilité est une caractéristique commercialisable des services, qui facilitent ou mettent en place un espace en nuage, voire tout service, et que la facilité est quelque chose qui fait l’objet d’une publicité et d’une promotion générale dans le commerce. Le signe n’est pas tant incorrect sur le plan grammatical, qu’il soit perçu comme un nom ou un verbe, étant donné qu’il s’agit d’un terme conventionnellement pithique. La promesse laudative est une note unique et claire dans sa signification souhaitée pour le client potentiel. Aucune originalité, jeu de mots ou intrigue conceptuelle ne s’applique, et la requérante n’a pas non plus souligné en quoi il pourrait être perçu de la sorte, en dehors de la prétendue
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

15
dualité (ou plus) de sens, écartée ci-dessus, et de l’ellipse qui ne s’applique pas non plus au sens défini déduit.
29 Le fait que l’objection ait été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE, fondée sur la perception présumée selon laquelle le signe dans son ensemble sera perçu comme un slogan ou une indication de qualité, montre que l’examinateur a estimé qu’il sera perçu comme simplement ou purement promotionnel conformément à la jurisprudence, et non comme un signe distinctif nonobstant son contenu promotionnel ou élogieux. Par conséquent, cette argumentation ne saurait prospérer. L’examinateur avait de bonnes raisons d’indiquer d’emblée, et de développer davantage dans le refus, que le signe contesté «EASYLOG CLOUD» serait perçu comme fournissant des informations purement laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des services («simples»). De l’avis de la chambre de recours, l’efficacité des services de saisie et de sauvegarde des données dans le nuage sera perçue de la même manière par le public professionnel et par les utilisateurs finaux du grand public. L’examinateur a défini les éléments individuellement, avant d’apprécier le signe dans son ensemble, comme il est normal, en concluant dans le refus que le public pertinent percevra immédiatement et sans ambiguïté le signe comme vantant la facilité d’utilisation des services de logage en nuage de la demanderesse. Un tel message est purement promotionnel et n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale. Les éléments «EASY», «LOG» et «CLOUD» sont des mots anglais immédiatement reconnaissables qui, lorsqu’ils sont combinés, seront aisément compris par le public anglophone comme suggérant un ou des systèmes en nuage qui permettent un ou plusieurs systèmes faciles
à saisir ou à enregistrer des données. La combinaison de ces éléments suit des motifs d’expression ordinaires dans le secteur des technologies de l’information et ne présente aucune structure syntaxique ou sémantique inhabituelle susceptible d’altérer ou d’occulter cette signification. Par conséquent, la marque concernée ne nécessitera aucune opération mentale de la part du public. De l’avis de l’Office, le signe contesté ne présente aucune originalité ou fantaisie et contient des informations purement laudatives (combinées à des mots facilement appréhendés et couramment utilisés). La chambre de recours partage donc l’avis de l’examinateur et ne souscrit pas au point de vue de la demanderesse selon lequel la législation applicable a été évitée ou contournée.
30 Quant aux captures d’écran fournies par la requérante, elles ne montrent pas que le signe demandé, en tant que tel et sans autre indicateur, correspond à un service de sauvegarde et de stockage de données provenant de la requérante et garanti par celle-ci.
31 Le signe contesté ne contient aucun élément qui lui confère un caractère distinctif dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services. La promesse de base qu’elle véhicule ne donne lieu à aucun champ de tension, ambiguïté ou imagination conceptuelle (même si ce n’est pas une condition requise) du point de vue du consommateur anglophone pertinent.
Conclusion
32 Le public pertinent percevra le signe «EASYLOG CLOUD» comme une information promotionnelle qui sert simplement à souligner un aspect positif des services. Étant donné qu’il sera perçu comme un message purement laudatif, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif pour l’ensemble des services demandés, conformément à
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

16
l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour le public anglophone.
33 La décision attaquée est confirmée. Le recours est rejeté et renvoyé en première instance pour examiner la demande subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’ affaire à l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.


Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
26/05/2026, R 2402/2025-4, EASYLOG CLOUD