DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 984
Dyson Technology Limited, Tetbury Hill, SN16 0RP Malmesbury, Royaume-Uni (opposante), représentée par DLA Piper UK LLP, Neue Mainzer Straße 6-10, 60311 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Miaomiao Xiao, 25C, Unit 2, 2#, Block 1,2#, Huaye Meigui Si Ji Xin Yuan I, no. 2018, Renmin Rd., Longhua Dist., 518110 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 984 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 039 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 11/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 039 « DySano » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 305 262, « DYSON » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 235 984 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 7 : Appareils et machines de nettoyage des sols ; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Aspirateurs ; aspirateurs robots ; aspirateurs à eau ; aspirateurs ménagers ; aspirateurs électriques ; aspirateurs sans fil ; aspirateurs électriques pour tapis ; aspirateurs à main ; aspirateurs eau et poussière ; aspirateurs alimentés par des batteries rechargeables ; autolaveuses ; sacs pour aspirateurs ; tuyaux pour aspirateurs ; accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants ; brosses pour aspirateurs.

Les produits contestés énumérés dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des appareils et machines de nettoyage des sols de l’opposant, ou les chevauchent, ainsi que les pièces et accessoires pour tous les produits précités. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
DYSON DySano
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 235 984 Page 3 sur 5
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est le mot « DYSON ». Cet élément est un nom de famille britannique, bien que peu courant. Le signe contesté est le mot « DySano » et il est en soi dépourvu de signification. Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer cette comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle les signes en cause sont dépourvus de signification, comme le public polonophone. Les deux signes sont distinctifs à un degré normal. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, sauf si un signe est écrit d’une manière qui s’écarte de la manière normale d’écrire (c’est-à-dire une capitalisation irrégulière), comme c’est le cas du signe contesté. Cependant, la capitalisation irrégulière du signe contesté aura peu d’impact dans la comparaison, car ses composantes ne véhiculent aucune signification pour la partie du public évaluée. Pour simplifier l’analyse et la comparaison des signes, leurs éléments verbaux seront tous deux désignés en lettres majuscules.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DYS(*)N(*) » et diffèrent par leur quatrième lettre, « O » (marque antérieure) et « A » (signe contesté). Le signe contesté diffère également par la lettre finale supplémentaire « O ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence dans la partie médiane et la dernière lettre du signe contesté aura un impact moindre sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, à un degré moyen.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public évalué. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du

---

Décision sur opposition n° B 3 235 984 Page 4 sur 5
le public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, car ils coïncident dans la séquence de lettres 'DYS(*)N(*)', qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure. Les différences entre les signes se limitent à la quatrième lettre ('O’ contre 'A') et à la lettre supplémentaire 'O’ à la fin du signe contesté. Ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes résultant de la séquence de début identique et de la structure globale des marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 305 262 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 984 Page 5 sur 5
L’opposition ayant été entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena María del Carmen Sara MACIAK COBOS PALOMO MARTÍNEZ CADENILLAS Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.