LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 avril 2022


Dans l’affaire R 1649/2021-2


CONAD — Consorzio Nazionale DETTAGANTI DETTAGLIANTI société conoperativa o CONAD Via Michelino, 59
40127 Bologne
Italie Demanderesse/requérante représentée par GIAMBROCONO & C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 377 912
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/04/2022, R 1649/2021-2 — 2, Speccable Specto a good gesture pour vous et l’environnement

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 janvier 2021, CONAD — Consorzio Nazionale transportable company Cooperativa in Sigla CONAD (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque italienne no
302 020 000 119 651, déposée le 30 décembre 2020 et enregistrée le 11 juin 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne
BONNES OPTIONS DE GESTIONS POUR VOUS ET POUR L’ENVIRONNEMENT
pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 10 février 2021:
Classe 16 — Papier; cartons; papeterie; produits de l’imprimerie, livres; magazines; catalogues; revues; dépliants; Dépliants; Manuels, Newsletter; cartes à collectionner; albums pour la collection de cartes à collectionner; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papeterie et papeterie; agendas; agendas; affiches, affiches, panneaux d’affichage; brochures; sacs et articles en papier pour l’emballage du papier, du carton ou du plastique.

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; matériel et marketing; analyses et recherches de marché; marketing industriel; services de marketing promotionnel; services de marketing industriel; services de marketing et de promotion; activités promotionnelles; services de promotion de produits; préparation de matériel promotionnel et d’activités de promotion pour le compte de tiers; services de publicité; location d’espaces et de matériels publicitaires; conseils en publicité et en marketing; distribution de feuillets publicitaires.

Classe 38 — Services en ligne, à savoir transmission électronique de contenus à partir de livres, d’imprimantes et de produits imprimés, à consulter via des réseaux de télécommunications, par exemple, en tant que podcasts; services en ligne, à savoir transmission électronique d’actualités, informations, compilation de textes, dessins et images via des réseaux de télécommunication; services d’information par réseaux télématiques (ex: Internet), à savoir la transmission d’informations, de messages, de données, d’images et de documents; services de prestataires de réseaux télématiques, à savoir fourniture d’accès à des informations à consulter sur les réseaux télématiques (ex: Internet); fourniture de forums et de salons de discussion électroniques sur des réseaux télématiques (par exemple: Internet); diffusion de présentations vidéo par ordinateur et télévision; services de diffusion et de diffusion à la télévision, par câble et par radio, tels que des jeux de sons; fourniture d’accès à des supports d’enseignement et d’apprentissage sur l’internet, en particulier des unités d’apprentissage multimédia; fourniture d’accès à des programmes/logiciels informatiques, ainsi qu’à des moyens d’enseignement et d’apprentissage (téléchargeables) proposés sur des réseaux télématiques (par exemple: Internet); location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques.

2 Le 17 février 2021, l’examinateur a considéré que le signe faisant l’objet de la demande était partiellement exclu à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il était dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services pour lesquels la protection était demandée.

---

3
3 Selon l’examinatrice, le public pertinent percevrait le signe «choix DI Benessere FAI UNGESTO BUONO FOR E PER L’AMBIENTE» comme un simple slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer une déclaration commerciale, une déclaration devaleur ou une motivation. Le public pertinent ne distinguera aucune indication de l’origine commerciale du signe. Elle ne verrait que cette information promotionnelle qui sert simplement à mettre en relief les aspects positifs des produits et services, ce qui invite le consommateur à choisir sa propre initiative parce qu’il s’agit, par exemple, de produits ou de services fournis de manière morale et commode, respectueux des consommateurs pertinents et de l’environnement, et constitue donc une option qui produit une approbation physique et morale.
4 Malgré les objections soulevées par l’examinateur, la demanderesse n’a pas retiré sa demande d’enregistrement et a présenté ses observations le 23 mars 2021, affirmant, d’une part, que le signe en cause pouvait être enregistré dans son intégralité pour l’ensemble des classes revendiquées dans la demande et, d’autre part, que le caractère distinctif d’un signe doit nécessairement être apprécié non pas de manière abstraite, mais dans le rapport entre le signe et un produit ou service spécifique. En outre, la requérante a également avancé des arguments concernant l’absence de caractère descriptif du signe en cause.
5 Par décision du 9 août 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services pour lesquels l’enregistrement était demandé, énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
6 La décision peut être résumée comme suit:
– L’Office a décidé de maintenir son objection fondée sur l’absence de caractère distinctif du signe pour le consommateur italophone pertinent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant le caractère non descriptif du signe, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), sont dénués de pertinence et n’ont pas été pris en considération ni examinés par l’Office.
– Bien que l’Office ait examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, étant donné qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir «un acte gratuit ou une élection/option d’approbation physique et morale prenant des mesures qui ont normalement et finalement pour objet et dont la nature, le paysage, les ressources, l’équilibre». La demanderesse ne conteste pas que l’expression«choix DI Benessere FAI unto BUONO FOR E perla AMBIENTE» signifiece qui a été indiqué. Ce point n’est donc pas contesté.
– En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office démontre que le signe en tant que tel fait l’objet d’un citron dans le dictionnaire pour exclure l’enregistrement. Les dictionnaires n’offrent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les mots composés.

---

4
– En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et a étayé son explication en démontrant que tous les termes composant l’expression sont présents dans le dictionnaire et qu’ils contribuent ensemble à la signification du signe contesté telle qu’indiquée.
– Si la demanderesse fait valoir qu’elle n’a pas l’intention de tirer profit de la signification évocatrice et laudative des mots de la marque et que les termes non arbitraires ou fantaisistes qui la composent ne sont pas nécessairement descriptifs, l’examen d’une marque devrait reposer sur des critères objectifs. Même si l’Office devait tenir compte des intentions de la demanderesse, cela n’atténuerait pas la question du caractère non distinctif du signe, étant donné que ce qui importe, c’est la signification que les acheteurs ou utilisateurs des produits et services percevront. Il ne saurait donc être considéré que l’intention de la demanderesse a une incidence sur la manière dont le public perçoit la marque demandée.
– Bien que la signification du signe retenue par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle peut être considérée comme fournissant uniquement une information promotionnelle, ce qui montre les aspects positifs des produits et services, qui incitent le consommateur à choisir les produits et services de la demanderesse parce qu’ils présentent des caractéristiques souhaitables qui «sont bons», c’est-à- dire qu’ils servent au bien-être. Dans le même temps, lesigne inspire et justifie l’achat de ces produits et services parce qu’ils constituent une alternativequi entraîne raisonnablementune approbation physique et morale dans l’habitat, le paysage ou le territoire du consommateur.
– Le signe examiné est, en substance, un slogan promotionnel, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits et services revendiqués et est exclu de la protection car il ne remplit que cette fonction. Le signe, en raison de son libellé et de sa signification, et en l’absence d’autres éléments, ne peut pas être perçu d’emblée comme une indication d’origine commerciale qui permettrait au public de distinguer sans confusion possible les produits ou services de la demanderesse de ceux de la demanderesse.
– Enfin, en ce qui concerne les enregistrements cités par la demanderesse, similaires à celui en question que l’Office a admis par le passé, il convient de noter qu’ils ne sont pas directement comparables à la présente demande dans la mesure où ils contiennent plusieurs éléments verbaux et/ou figuratifs absents du signe à l’examen.
7 Le 23 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 6 décembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
8 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– Larequérante neconsidèrepas que les termes composant le signe dont l’enregistrement est demandé, considérés dans leur ensemble ou individuellement, puissent en aucune manière être considérés comme descriptifs et/ou faiblement distinctifs pour les produits relevant de la classe
16 et les services relevant des classes 35 et 38.
– Leterme «Benessere» doit être considéré comme un terme plutôt vague/abstrait et peut se rapporter à des domaines d’activité infinies.
Toutefois, en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 16, 35 et 38, ce terme n’est jamais utilisé, mais des définitions différentes telles que «durable», «recyclable», «écologique» sont utilisées. A l’appui de cet argument, on donne des exemples des définitions du terme en cause, figurant dans des dictionnaires et encyclopédies.
– La demanderesse n’est pas d’accord avec les appréciations de l’examinateur selon lesquelles les termes composant le signe en cause ne peuvent que véhiculer des informations promotionnelles et mettre en évidence des aspects positifs pour les produits et services compris dans les classes 16, 35 et 38.
– Enoutre, le mot «DI Benessere choice» ne met nullement en exergue les aspects positifs des produits et services revendiqués, pas plus qu’il n’exprime un quelconque appel direct à agir et/ou à favoriser de quelque manière que ce soit l’achat des produits et services revendiqués. Selon la demanderesse, ce citron ne peut raisonnablement être considéré comme une alternative déterminée par une approbation physique et morale pour le consommateur, contrairement à ce que prétend l’examinateur.
– Lademanderesse considère que l’examinateur a accentué son analyse du caractère distinctif de la marque principalement sur les termes finaux du signe dont l’enregistrement est demandé, en laissant, en deuxième lieu, le caractère distinctif évident des mots originaux du signe «choisir DI
Benessere».
– Les termes en question ne véhiculent pas de message clair et nitiel en rapport avec les produits et services visés par la demande, mais mettent plutôt l’accent sur une intrime conceptuelle qui doit clairement être considérée comme fantaisiste.
– Laprésente demande d’enregistrement ne porte pas sur un slogan publicitaire puisqu’il ne s’agit pas d’une indication associée à une seule campagne de commercialisation ou à un seul produit.
– Dans la mesure où le public pertinent perçoit un slogan comme une indication de l’origine commerciale, le fait qu’il sera perçu en même temps, sinon en premier lieu, comme une formule promotionnelle n’affecte pas son caractère distinctif et est donc enregistrable en tant que marque.
– La demanderesse réitère ensuite l’argument concernant les enregistrements de plusieurs marques figuratives de la demanderesse obtenus devant l’Office pour les produits et services compris dans les mêmes classes et comportant

---

6
les mêmes éléments verbaux que le signe en cause. La requérante estime que les situations en cause sont identiques et que le principe de continuité et de non-discrimination inscrit à l’article 40, paragraphe 3, du traité de Rome, qui serait violé si des situations identiques devaient être traitées différemment sans justification objective, s’applique donc en l’espèce.
– Enfin, la requérante souligne qu’il existe de nombreuses marques enregistrées auprès de l’Office qui comprennent les termes «choix» et «Benessere», en précisant que certaines d’entre elles revendiquent, comme en l’espèce, des produits et des services qui ne peuvent, en principe, pas être associés à ces termes, alors que de nombreux autres auraient pu plutôt être considérés comme descriptifs et dépourvus de caractère distinctif, mais qui ont néanmoins été accordés.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le paragraphe 2 dudit article énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
11 La ratio legis de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est liée à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services désignés par la marque (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22;
12/05/2016, 32/15, MARK1 (fig.), EU:T:2016:287, § 25).
12 Le motifabsolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise donc à assurer que ce consommateur ou cet utilisateur final puisse, sans confusion possible, distinguer un produit ou un service donné de ceux qui ont une autre provenance. Une marque est donc distinctive au sens de cet article si elle identifie le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc pour distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (21/01/2011, T-310/08, executive edition,
EU:T:2011:16, § 22).
13 Lesmarques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en cause (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 24). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65) ou qui sont

---

7
susceptibles d’être utilisés de cette manière (31/03/2004, 216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 34).
14 Cela n’exclut pas l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque, en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peutêtre perçu d’emblée commeune indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (23/09/2011, 251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
15 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, §
38; 27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 27).
Public pertinent
16 S’agissantdu public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services visés par la marque, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (31/03/2004, 216/02,
Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 26; 21/01/2011, 310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 24), compte tenu également du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, 194/01, Soap device,
EU:T:2003:53, § 42).
17 Les produits compris dans la classe 16 et les services compris dans la classe
38s’adressent au grand public, tandis que les services compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public professionnel (entrepreneurs). Le niveau d’attention du public pertinent variera donc de moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services pertinents.
18 Entout état de cause, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public plus doux ou spécialisé (09/10/2018, 697/17, COOKING CHEF GOURMET, EU:T:2018:661, § 44; 17/11/2009,
473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, 291/12, Passion to work, EU:T:2014:155, § 32; 20/01/2009, 424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 27).
19 D’un point de vue linguistique, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est constitué par le consommateur moyen de langue italienne, le signe en cause étant composé de mots italiens.

---

8
Absence de caractère distinctif
20 Les définitions des termes individuels composant le signe cités par l’examinateur ne sont pas contestées.
21 L’Office a procédé à l’examen non seulement des éléments individuels de la marque, mais aussi de la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir «un acte de choix/option de choix/option d’approbation physique et morale libre ou élue — pures ayant normalement, par sa nature et par sa nature, le paysage, les ressources et son équilibre». La demanderesse ne conteste pas que l’expression «choix DI Benessere FAI UN gesto BUONO FOR E perla AMBIENTE» signifie ce qui a été indiqué.
22 Larequérante fait toutefois valoir que le signe en cause n’est pas descriptif, n’est pas un véritable slogan publicitaire et que, même s’il l’était, il ne véhiculerait pas un message clair et nithmatique par rapport aux produits et aux services demandés, à l’égard desquels il n’a aucun rapport direct et concret, mais met plutôt l’accent sur un intrim conceptuel imaginatif et donc distinctif.
23 La Chambre ne partage pas les arguments de la demanderesse et considère que l’analyse et les conclusions de la décision attaquée sont correctes.
24 Tout d’abord, il convient de souligner que c’est à juste titre que les conclusions de la demanderesse concernant l’absence de caractère descriptif du signe examiné ont été jugées dénuées de pertinence par l’examinateur et que, par conséquent, elles seront également prises en considération dans la présente procédure, étant donné que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’a pas été invoqué en l’espèce.
25 Il convient de rappeler que le signe en cause relève de la définition d’un slogan développée par la Cour de justice, selon laquelle il consiste en un signe verbal qui transmet au public pertinent un message élogieux concernant les produits et services (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 39). A cet égard, il y a lieu de contester l’argument de la demanderesse selon lequel la demande d’enregistrement en cause ne porte pas sur un slogan publicitaire, puisqu’il ne s’agit pas d’ «une indication associée à une seule campagne commerciale ou à un seul produit» (page 5 du mémoire exposant les motifs du recours). L’association avec une seule campagne promotionnelle ou un seul produit n’est pas une condition inhérente aux slogans promotionnels.
26 Le signe demandé est une séquence correcte de mots formée selon les règles de la grammaire italienne, sans aucune caractéristique linguistique, grammaticale ou syntaxique. Le public percevra immédiatement et sans autre réflexion la signification décrite ci-dessus. Il est ensuite observé que le signe est également dépourvu de tout élément de caractérisation graphique susceptible de lui conférer un caractère distinctif au-delà de son caractère élogieux évident dans l’esprit du public pertinent et n’est donc pas susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T-487/09, ReValue,

---

9
EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-29, confirmé par 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15).
27 Àla lumière de ce qui précède, l’expression «choix DI Benessere FAI N gesto
BUONO PER TE EAMBIENTE» est susceptible d’être perçue par lepublic pertinent comme un simple slogan promotionnel élogieux visant à mettre en évidence une caractéristique positive des produits et services en cause, dans le sens correctement souligné par l’examinateur. En effet, conformément aux observations de cette dernière, la Chambre considère que le signe examiné invite le consommateur à sélectionner les produits et services revendiqués par la demanderesse parce que, par exemple, ils sont fabriqués ou fournis d’une manière morale et convenable qui respecte les consommateurs pertinents et l’environnement, et constitue donc une option qui produit une approbation physique et morale.
28 En particulier, nous sommes d’accord avec l’examinatrice sur le fait que le signe en cause est apte à véhiculer un message selon lequel les articles en papier, carton et imprimés de divers types revendiqués par la marque en classe 16 proviennent d’une production durable, obtenue d’une manière respectueuse de l’environnement (par exemple, à partir d’un matériau recyclable ou d’une empreinte environnementale réduite) et que leur utilisation ne porte pas préjudice à l’environnement. De même, en ce qui concerne les services de promotion, de marketing et de conseil compris dans la classe 35 et les différents services en ligne et de diffusion compris dans la classe 38, le public pertinent sera en mesure de percevoir que ces services sont fournis, par exemple, en collaboration avec des bienfaits ou des écologues, ou qu’ils concernent ou soutiennent le respect de l’utilisateur et de l’environnement.
29 La chambre de recours n’est pas d’accord avec les arguments de la demanderesse concernant le terme «Benessere». En effet, sur la base de la définition qui figure dans le dictionnaire en ligne Treccanide la langue italienne, cité par l’examinateur (à savoir un état heureux de santé, de forces physiques et morales), il a une connotation positive susceptible de transmettre au public pertinent un message purement laudatif et promotionnel visant à mettre en évidence les caractéristiques positives des produits et services en cause, en ce sens qu’ils sont capables de fournir du bien-être, au sens indiqué ci-dessus, au consommateur final.
30 L’argument de larequérante selon lequel le terme en cause devrait être considéré comme un terme plutôt abstrait et pourrait donc se rapporter à des secteurs d’activité infinies est donc dénué de fondement. À cet égard, il convient de relever que le consommateur ne s’attend pas à ce que des expressions promotionnelles telles que celle examinée soient précises ou qu’elles décrivent les caractéristiques des produits. En effet, elle a refusé l’enregistrement à des messages promotionnels qui peuvent, a priori, apparaître vagues et indéfinis
(20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 26; 03/07/2003, T-122/01,
Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12; Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460; 07/09/2011, T-524/09, better house and garden garden,
EU:T:2011:434; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33;
17/11/2009, T-473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442).

---

10
31 Ilest rappelé à cet égard que, pour établir l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à savaleur commercialequi, sans être précise, procède d’uneinformation à caractère promotionnel ou publicitaireque le public pertinent percevra en premier lieuen tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19). Il s’ensuit que, même si le slogan ne fournit pas d’informations claires et précises sur les produits ou services, le signe constitué de ce slogan peut néanmoins être considéré comme non distinctif (06/06/2013, T-126/12, Inspired by effective,
EU:T:2013:303, § 25).
32 De même, l’argument de la requérante selon lequel, en relation avec des produits et services relevant des classes 16, 35 et 38, le terme «Benessere» n’est pas utilisé, mais des définitions différentes telles que «durable», «recyclable», «écologique», ne saurait être accueilli. Il convient de rappeler que c’est à juste titre que l’examinateur a renvoyé à son analyse au signe dans son ensemble, comme l’a d’ailleurs fait valoir la demanderesse elle-même. En effet, lorsqu’un signe est composé de plusieurs éléments, comme en l’espèce, afin d’identifier son élément distinctif, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de ses différents éléments [19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59].
33 Or, l’intégralité de la partie initiale du signe en cause, à savoir les«décisions DI
Benessere», suggère que l’achat des produits et services en cause est une alternative susceptible de produire un assentiment physique et moral de la part du consommateur.
34 Enoutre, par souci de clarté, il est rappelé que, même lorsqu’un terme n’est pas habituellement utilisé en rapport avec certains produits et services, il suffit qu’il soit potentiellement susceptible d’être utilisé de la sorte pour que le signe ne puisse être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les marques visées par cette disposition, à la différence de celles visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE (qui n’est pas en cause dans la présente procédure), sont non seulement celles qui sont communément utilisées dans le commerce pour la présentation des produits ou services concernés, mais aussi celles qui sont simplement susceptibles d’être utilisées pour un tel usage (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: 2004: 198: § 33 et jurisprudence citée, et 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 38, 40). Par conséquent, même si des termes différents, tels que «écologique, recyclable et durable», comme le prétend la requérante, pour véhiculer un message élogieux similaire étaient généralement utilisés en relation avec les produits et services examinés, cela serait dénué de pertinence aux fins de la présente affaire.
35 Enoutre, il convient d’observer que la partie suivante du signe en cause est encore plus une raison d’acheter ces produits et services, ainsi qu’il ressort de l’utilisation du mot obligatoire (c’est-à-dire «FAI»). Ce mot évoque clairement les notions d’action et de dynamisme, la première partie de la marque étant suivie d’un ordre court et urgent dans la première partie de la marque, FAI, qui renvoie à

---

11
ce qui doit être fait pour atteindre un état de bien-être en pratique, en achetant les produits et services en question. En raison des caractéristiques positives et attrayantes des concepts d’action et de dynamisme, la publicité y fait souvent référence, y compris dans le contexte de produits ou de services pour lesquels ces concepts ne semblent pas, à première vue, être pertinents (02/07/2008, 186/07,
DREAM it, do it!, EU:T:2008:244, § 37).
36 Enfin, en ce qui concerne le mot «gesto BUONO PER TE E AMBIENTE», le sens positif véhiculé par l’adjectif «BUONO» est clair. Dès lors, on ne peut que se rallier à ce qui a déjà été expliqué par l’examinatrice, à savoir que le signe en cause conforte et justifie l’achat des produits et services en cause, étant donnéqu’ils constituent une alternative qui conduit raisonnablement à une approbation physique et morale dans l’esprit du consommateur dans son habitat, son paysage ou son territoire. En outre, il y a lieu de relever que la juxtaposition des termes «gesto BUONO» et «AMBIENTE» par rapport aux produits et services en cause est de nature à susciter l’idée du public pertinent selon laquelle, en prenant sa décision d’achat, elle contribue à l’exercice d’une activité qui se conforme à l’environnement et à l’environnement.
37 Ilest donc considéré que le signe demandé est de ce type de signe dépourvu de caractère distinctif. L’expression «choix DI Benessere FAI UN gesto BUONO PER TE E PER L’AMBIENTE», perçue par le public pertinent dans lesens indiqué ci-dessus, ayant une connotation élogieuse , n’est qu’un message publicitaire ordinaire, qui ne requiert pas le moindre effort d’interprétation de la part dupublic pertinent, ni ne déclenche un processus cognitif auprès de ce public
(voir, à cet effet, 21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57). En effet, l’expression en cause véhicule un message simple, clair et précis qui sera facilement compris par les consommateurs italophones, en raison de son exactitude linguistique et de son caractère immédiat [voir, par analogie, 25/05/2016, T-422/15 & T-423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.),
EU:T:2016:314, § 67].
38 Le public pertinent nesera pas amené à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà du message laudatif et promotionnel qu’il contient, qui sert uniquement à mettre en relief les caractéristiques des produits et services et leurs qualités positives. L’expression peut être vue comme un appel à l’achat des produits et services en cause, qui est une alternative qui conduit raisonnablement à une approbation physique et morale dans l’esprit des consommateurs et de l’environnement.
39 En ce qui concerne l’argument réitéré de la demanderesse concernant des enregistrements antérieurs de plusieurs marques figuratives obtenues par la demanderesse devant l’Office pour les produits et services compris dans les mêmes classes et comportant les mêmes éléments verbaux que le signe en cause, nous sommes d’accord avec les conclusions déjà formulées par l’examinateur.
40 À cetégard, il est rappelé que la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office lui-même (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). L’Office est tenu

---

12
d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’application de ces principes doit, toutefois, être conciliée avec le respect du principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’EUIPO à son profit ou au profit de tiers, afin d’obtenir une décision identique. Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi, un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
41 Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que les considérations exposées au point précédent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que MUE est demandé est constitué exactement de la même manière qu’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 70 et jurisprudence citée].
42 A fortiori, les mêmes considérations doivent être faites en ce qui concerne l’argument de la requérante concernant l’existence de nombreuses marques enregistrées auprès de l’Office comprenant les termes «choix» et «Benessere». Il résulte de la jurisprudence précitée que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de manière circonscrite et non d’un pouvoir discrétionnaire, de sorte que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement au regard du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union. Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions antérieures de l’EUIPO. Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse n’a cité que des décisions de première instance des examinateurs de l’Office. Selon une jurisprudence constante, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’instances inférieures de l’Office (19/12/2019, T-54/19, BIANCOFINO, EU:T:2019:893, § 51 et jurisprudence citée).
Conclusions
43 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours confirme que, pour le public italophone du territoire de l’Union européenne, le signe de la demanderesse est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services visés par la demande.
44 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque demandée n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du

---

13
RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin